辩护词洞穴奇案

《洞穴奇案》被告辩护词 1、首先,纽卡斯国的刑法并不适用于这些受困于洞穴绝境中的探险者。根据社会契约理论,自然状态下的人们正是为了在文明社会里的和平共存才成立了政治国家,这一契约也构成了国家法律的强制力基础。但在五位探险者受困于洞穴时,现实的困境决定了他们并非处于“文明社会的状态”,而是处在社会契约论所说的“自然状态”。在这种自然状态下,维特莫尔所提出并经所有人同意的生死协定就构成了他们的社会契约,也是在本案中应该适用的有效法律。法律的目标在于改善人们的共同状态,调节共同状态下相互间关系的公正和平等。当共存的这一前提不复存在,就像案例中极端的情景下,生存只有通过剥夺他人的生命才成为可能时,支撑我们整个法律秩序的基本前提也失去了它的意义和作用。 2、他们花了大量的时间来讨论掷骰子的数学细节问,他们并非有意的选择了维特莫尔,维特莫尔也不是被意外选择或杀掉的,他们的同伴们有意的而不是意外的杀害了他。杀害行为是先前的一项计划的结果,而不是由于激怒或是由于盲目的冲动发生的,探险者们在庭审时甚至没有试图运用一种精神病理由为自己辩护。所有的这一切并没有任何邪恶的意图。他们确实是出于一种自我保存的动机而杀人的。就像是自我防卫而杀人从法律意义上而言不是故意的,因为它是出于“深深根植”于人性的自我保存的本能。如果镇定公开的自我防卫不是故意行为,那么探险者们的这一行为也就不是故意的。相似的,尽管探险者们选择了杀人,因为他们发现自己处于恐怖而紧迫的情境之中。 通常而言,杀人意图意味着,存在其他一些合理的选择,法律要求他们做出那样的选择,而不是去杀人。一般来说,预谋意味着恶意,没有冲动意味着一种可受谴责的神志清醒度,但是他们的杀人行为使得这些原本的预想都难以成立。他们没有犯罪意图。也就是实质上并没有触犯罪行。 3、被告人的行为其实并没有悖于社会的这种公平正义,也没有破坏社会的利益平衡,他们的行为面是具有谋杀之外部特征,但其实并不具备谋杀恶之基础。谋杀罪法律施罚的基础也在于恶,即是否打破社会利益的平衡状态,如果并没有破坏这种平衡则无恶可言(同样是杀人,士兵在战场上的杀人行为就因为不违背他所在的国家的利益,法律上并不认为是一种恶)如果法律对无恶意的行为随加责罚的话,这种行为本身就可能意味着是另一种恶,其所产生的社会危害性之波及力是难以估量的。 4、五人同陷绝境,这本来就是现存社会利益的一种损失,若五人齐亡,其后果所产生的现实影响又远大于本身损失,因为这意味着社会将承担虽是潜在但绝对确定的负担,因为破碎的家庭会带来等诸多社会问题,需要更多的保险金,救济金,这都将是我们社会要承 受。那么维护这种利益的成本如何?其代价即牺牲了一位成员的生命利益。但我们绝不是说个体生命就不值得尊重,我们只是说在这场利益搏弈中最大的受益者是其实就是我们整个社会,因为洞中五人以他们的方式使本来业已受损的社会利益得到最大限度的维护和挽回,即生者以“生”维持了这种利益,死者以“牺牲”挽回了这种利益,另一个角落说,洞穴五人为保存社会整体利益都做出贡献,其牺牲者之大义更不亚于舍身饲虎,功德无量。但这种代价本应是全体社会埋单,可悲的是,我们并没有对生者进行安抚,反而出人意料反戈一击,将此代价转嫁到幸存被告人身上,假以法律的名义强四被告担不义之责,那么法律公平正义又何在? 继续阅读