高考不公与社会公正的迷失

高考不公与社会公正的迷失 高考不公与社会公正的迷失 ? 红网 如果有人要求就当下的政策不公举一个例子,我想"高考不公"可能会第一个并且最多地被想到.显然, 在这个问题被妥善解决之前,哪一年的"两会"如果回避了这方面的讨论,都不能不说是一个遗憾.在这个意 义上,今年的"两会"是务实而为民的. 一 名在校大学生网上帖文,希望"两会"代表能反映高考地域歧视问题.该帖弓I起了广东代表团代表徐 源远的关注.她已根据网友帖子及其他提交了建议,建议高考由国家统一命题,所有省市区纳入统考范 围,录取时取消地域界限,按照分数高低统一录取. 呼唤公平的声音是熟悉的,提出的要求和建议也是熟悉的,连公众讨论的内容和观点都是熟悉的.—— 只是呼唤的声音因为喊日q的太久而日渐沙哑了,或是因为得救无望而集体失语了,所以在和谐与公平之下被 埋葬了这么多年."无知者无畏"的后来者重新提起了这个问题,才又重启了沾满灰尘的程序,而一切既定的 议题和热切的呼唤都是现成的. 在高考录取方式的大讨论背后,站着观点决然相反的两派:一派认为应该维持原状,一派认为应该尽快 改变.但是,他们立论的基础却是出奇的一致——都是站在维护教育公平和社会公正的立场上.只不过,二者 对公平的理解是不一样的."改革派"认为,部属高校录取分数线向经济发达地区倾斜,制造了起点的不公, 等于是"允许部分人吃兴奋剂"参加比赛,导致了"考得好不如生得好"的极度不公平. 而以既得利益者和一些高校领导人为代表的"保守派"却对此不屑一顾,理由主要有两点:一是部属高 校也要得到地方政府更多的支持,按照"多投多得"的公平原则,给本地一些倾斜无可厚非;二是统一分数线 对教育落后地区不公平. 显然,"改革派"所要维护的是一种"初始的公平";而"保守派"所要维护的是一种"矫正的公平".由 于没有形成一个关于"公平"的价值共识,所以公说公有理,婆说婆有理.然而公平本身其实只是一个简单的 底线问题——可以是"人人平等"四个字,也可以是"起点平等规则平等"八个字.正是强势权利的不受制约 导致了社会公正底线的迷失;而社会公正底线的迷失又导致了弱势权利的不受保护. 底线公正是社会公正中的"元公正",设若摒弃这一底线公正而言其他所谓公正,就等于是去除了建筑 的墙基而谈建筑的高质.正因为如此,"矫正的公平"只能建立在对"初始的公平"先行确认的基础上,而不 是直接矫正"初始公平"本身以期达到一种更高层次的公平就高考公平而言,如果连最基本的起点平等和 机会公平都不能保证,那么这种"矫正",实质只是剥夺一部分人存量的平等权利以满足另一部分人增量的 平等权利,这本身就是非正义非公正的. "多投多得"原则,实际仍然是对被教育部明确否定的"教育产业化而且,"保守派"的 "思维的延伸坚 守一教育机会被当作了高校与地方政府谈判和交易的筹码;而正如美国照顾少数种族的"平权法案"会制 造"逆转的种族歧视",摈弃"初始公平"而照顾落后地区的"矫正公平"也只会制造 新的不公——对落后地 区的"矫正"完全可以着力在加大教育投入等其他方面.