关于克隆技术的伦理思考

关于克隆技术的伦理思考 口雷瑞鹏 (华中科技大学生命伦理学研究中心，湖北武汉430074) 摘要：不同的伦理理论对人性的假定以及人的什么特征对伦理分析是关键的都存在差异，因此它们对克 隆技术的伦理分析也有差异，不可能达成共识。关于治疗性克隆和生殖性克隆：为了获得器官、组织的克隆把 人类作为一种手段并且创造出更多的需要，是不合理的；克隆作为个人对生殖方武的偏好选择在技术成熟的 前提下是可以接受的，但若将其普遍化，就会产生一系列社会、伦理问题。 关键词：治疗性克隆；生殖性克隆；人类尊严 中图分类号：B82一057 文献标识码：A 文章编号：167卜7023(2005)03一0119一06 作者简介：雷瑞鹏(1973一)，女，河南洛阳人，华中科技大学哲学系讲师，生命伦理学博士生，研究方向为 生命伦理学、生命科学哲学等。 收稿日期：2005一03一04 人类祖先发现，最茁壮的植株的种子培植 出的谷物也更优良。公元前5000年的谷物选 种，是人类开始按照人的意图控制生命的开端， 也是克隆技术最终目标的最初体现。接下来， 1952年克隆蝌蚪；1972年基因复制；1997年克 隆羊多莉诞生；1998年克隆批量化，美国科学 家克隆出50多只老鼠，日本人克隆出8只小 牛；2000年，人类的近亲——猴子被克隆；2001 年1月，英国成为全球第一个有效地使克隆人 类胚胎合法化的国家，但只允许进行治疗性克 隆。同年8月19日，美国科学家扎沃斯和意大 利医生安蒂诺里宣布将在一两年内克隆出人类 胚胎，并将为200名妇女植入克隆胚胎；11月 25日，美国AdvancedCellTechnology公司宣 布已经用克隆技术培育出人类早期胚胎，这也 是复制人类的第一步。尽管ACT公司表示其 目的不是为了克隆人，而是为了获得能够用于 治疗各种疾病的干细胞，但还是引起了广泛的 震惊。有媒体评价：“潘多拉的盒子终于被打 开。”2002年，美众议院通过了一项法案，禁止 一切形式的克隆，4月9日，布什发表电视讲 话，敦促参议院通过此禁令。2004年2月，韩国 科学家首次利用人的体细胞和卵子，成功培育 出了人类胚胎干细胞。 许多炒作“克隆人”的报道总是将治疗性克 隆与生殖性克隆混为一谈。虽然两者用的是同 一种技术：核从体细胞转移到去核卵细胞内，但 其目的则是根本不同的。前者是为了从克隆出 的胚胎那里获取干细胞，使之定向分化为某类 细胞、组织、器官，用于治疗人类疾病，而不将胚 胎植入人或动物的子宫内，并最后销毁这个胚 胎；后者是为了复制出一个与已经生活在地球 上的人遗传特性相同的人，实际是一种人工诱 导的无性生殖，即人们常说的“克隆人”。 关于克隆技术应用于人的可能前景在科学 家和公众中都引起了巨大的争议，人们把克隆 技术称为“划时代的震撼”或“生物原子弹”。在 这些争论中，多数人认为治疗性克隆在生命科 学和医学上很有价值，将给人们带来治疗疾病、 移植器官、防止衰老、延长有质量生命的现实希 望。而对于是否应当开展“克隆人”的实验问题， 大多数人持慎重或反对立场，虽然他们在理论 *本文属于国家教育部“985工程”、华中科技大学“科技进步与人文精神”国家哲学社会科学创新基地和John TempletonF0undationGPSSProgram(全球审视科学与精神研究项目“科学与人文精神”课题)的研究成果。 ·119·万方数据 2005年第3期 出发点和论证方式上有很大差异。许多国家这 方面的立法实践也存在差异，如：英国只允许治 疗性克隆，并规定克隆出的胚胎不能超过14 天，否则必须销毁；德国却严格禁止治疗性克 隆，规定用于干细胞研究的胚胎只能从其他国 家进口；美国则禁止一切形式的克隆，除2001 年8月9目前建立的干细胞系外，从克隆胚胎 提取干细胞的研究将不再会获得联邦经费资 助。最近，联合国在经过两年的争论之后通过了 关于禁止一切形式的克隆的宣言(这个宣言是 没有法律约束力的)，反对者称其对生殖性克隆 缺乏约束力，而对治疗性克隆过于严苛n]。 笔者认为，尽管克隆技术是对人类的挑战， 但从伦理学的观点来讲，这个挑战是——我们 应该怎样对待生物技术的新进展，问题不在于 这个技术是善还是恶，而在于它怎样才是有利 于人类的。并且“怎样对待”的问题不仅仅局限 于立法工作的范围内，还包括日常生活中人们 在心理上、感情上对克隆技术创造出的成果的 理解和评价。当我们讨论克隆所涉及的伦理问 题时，我们不能带着某种先人之见，而对之一味 批评或赞成。多莉羊诞生时引发的关于克隆的 大讨论，其中许多反对或支持克隆的论证都是 需要进一步推敲的，需要对它们各自的立论前 提作出理性的分析或论证。如，反对“克隆人”的 大量论证中，所依据的基本前提是“人是目的” 或“敬畏生命和自然”，对这些前提需要进一步 澄清，什么是人类尊严以及人类胚胎的道德地 位问题。除了对克隆概念的混淆外，它们中的许 多还将科学上的可能性与政治野心、经济利益 和道德上的直觉判断混为一谈心]。 本文将从两个方面进行论证，即论证治疗 性克隆和生殖性克隆。 ．7 一、有关治疗性克隆的论证 关于克隆的伦理判断是与克隆的目的紧密 相关的。用克隆作为治疗疾病的手段和作为“器 官工厂”的生产方式，两者之间差别极大。治疗 性克隆创造了治疗许多目前不能治愈的致命疾 病的可能性，但我们不得不承认，在医学技术 “邪恶”还是“造福人类”之间，很难划出一条清 晰的界线。因此，我们需要一种灵活的考虑具体 情境的、同时又有一定原则的伦理思考。如：不 伤害原则、有利原则、尊重原则、公正原则。 ·120· 1．为了获得器官或组织的克隆把人类当做 一种手段，而不是目的 “人是目的”这一原则最先由康德明确表述 为一条哲学和伦理学上的“绝对命令”，儒家传 统中的“人”也有这样的内涵。 治疗性克隆的目的之一是解决器官移植中 的排异问题，克隆自体组织的移植不会受到免 疫系统的排斥。有一位学者给我们描述了这样 一幅图景：克隆无头老鼠的成功会使科学家将 这一技术应用于治疗性克隆，通过抑制相关基 因的表达制造“无头人”，将其的器官用于移植， 这样可以避免许多伦理争论。因为大脑是思维 和意识的器官，所以“无头人”并非人。为了治愈 人类的各种疾病，我们可以人为地制造这样的 变异生命体，并且最后将其销毁。也就是为了毁 灭一个胚胎而制造一个胚胎。有意抑制相关的 基因表达，使胚胎不能够发育成人，其目的就是 克隆出胚胎去满足他人的需要，而丝毫不考虑 克隆出的胚胎的利益。有人也许会采纳支持人 工流产的论证路线来辩护科学家的实践，但在 人工流产的情况下一般充分考虑了母亲与胎儿 之间利益的平衡，不是将胎儿仅仅作为一种达 到其他目的的手段。而克隆无头人的一个基本 假定是：无头人不是健康人(甚至他们根本不是 人)，为了治愈那些存在基因缺陷的人，我们可 以制造这种突变体。这种论证背后隐含得更深 的观点是，为了治愈一些人，我们可以销毁人类 胚胎；为了满足一部分人的需要，我们可以牺牲 潜在的人类生命。这里存在着一个“道德滑坡”。 例如：英国规定，获取干细胞只能取自不超过 14天的克隆胚胎。理由是早期胚胎还不能说是 一个“人”(person)，其神经组织远未发育出来， 没有知觉，更没有意识。这里问题的关键是：对 于人类胚胎的伦理地位应该怎么看? 不同的伦理理论对人性的假设是不同的。 那些站在保守立场的人(如道德神学家)，从人 种成员出发强调其特殊地位；自由派人士(如道 义论者)把物种成员资格放在次要位置，强调人 的能力，如自我意识和理性自主；中间派人士 (如效用论者)则强调感觉(感受痛苦的能力)和 独立生存能力；女性主义者(或关怀论者)认为 人是按照社关系来理解的，人是关系中的存 在D1。这里，笔者想引用英国学者苏珊·吉布森 (SusanneGibson)关于人工流产争论中胎儿道 万方数据 德地位的论证作为参考。她指出，胎儿本体论地 位和道德地位的独特性在于，胎儿只存在于和 一个特定的他人的关系之中，它完全依赖他人 的供养。正由于这种关系，胎儿在道德上具有重 要意义，因为它存在于产生我们的道德义务的 种种关系之外。然而，由于胎儿拥有的唯一直接 关系就是和它生长发育于其中的妇女之间的关 系，因此一个胎儿的具体地位会根据孕育它的 妇女赋予它的价值而不同。胎儿没有绝对的价 值，因为它们没有独立于这一关系之外的存在。 它们的价值不是系于一个人(person)的那种价 值，而是系于一种人类关系的价值。因为不可能 有对系于人类关系的绝对价值的抽象论述，只 有系于特定关系的绝对价值的抽象论述，所以 不可能有对胎儿绝对价值的抽象论述口3。 笔者将采纳吉布森的论证路线，但得出的 结论不同。 早期胚胎是发育为人的必不可少的阶段， 是人的生物学生命的基础，同样具有一种系于 人类关系的价值，将其纯粹做为达到种种目的 的手段，势必会引起对生命神圣性和人类尊严 的践踏。虽然现在对人类生命究竟从何时开始 存在种种分歧，但我们可以说，胚胎是“潜在的 人”。它所具有的人类特征和发展为人(person) 的潜能，虽然不能使它拥有绝对的价值和权利， 但在涉及到胚胎的道德决定中，我们也不能只 考虑后果论的论证，即仅仅通过结果(如解除病 痛的巨大利益)来判断行动的价值。尤其是在治 疗性克隆的情况下，胚胎不仅仅用于前期的临 床前研究，一旦成功，克隆自身的胚胎抽取干细 胞用于治疗疾病就会成为日常的临床实践。这 势必会潜移默化地影响人们对胚胎的看法，使 人们忽视这种系于人类关系的价值。而在人工 流产的情况下，可辩护的伦理理由往往是，继续 妊娠会给母亲造成生命危险。那么，是否为了治 疗糖尿病就可以克隆并毁坏一个胚胎来提取干 细胞呢?在此情境下，我们还应考虑义务论的绝 对至上命令。此时我们的道德判断应直接源自 符合伦理的思考和行动的意愿，而不应被各种 错综复杂的利益所引导。这也是与儒家的伦理 相切合的。在异种移植研究(将动物的细 胞、组织和器官植入人体中的技术)中，对于人 类的近亲——灵长目动物我们都还强调应给予 更多的伦理关注而不将其作为人类器官的供 华中科技大学学报·社会科学版 源，更何况人类的胚胎呢? 在关于治疗性克隆的讨论中，效用主义者 是最强有力的支持者。效用主义伦理学的前提 是，以特定行动(准则或政策)的结果为伦理判 断的尺度，而不是行动、准则或政策本身。按照 这种逻辑，当我们论证治疗性克隆伦理上的可 接受性时，重要的是如何达到效用最大化，而不 是研究本身的价值含义。效用主义关于人类本 性的论述强调感觉能力——人类有机体感受快 乐和疼痛的能力，以及使偏好最大化。由于这些 特征是与非人的动物共有的，效用主义的伦理 分析未能突出人类胚胎和非人胚胎研究的不同 ，允许对它们都开展大范围的基因研究Ⅲ。 与效用主义的观点相反，义务论认为，行动 (准则或政策)本身的特性决定其伦理上的可接 受性。正确的行动尊重人的理性、自主性及尊 严，而错误的行为侵犯人的尊严。虽然胚胎既不 存在理性，又无自主性，但义务论者认为，如果 属于团体或同类中的个体所具有的理性(或自 主性)是有代表性的，那么它就应该受到同物种 其他成员的尊重。道义论对人类本性的论述强 调理性和自主。由于这些特征在很大程度上是 人独有的，道义论的进路支持在适用于人和动 物的实验技术之间的明确区分。此外，他们把实 验技术在道德上的可接受性建立在理性的能力 或潜力之上，因此禁止和允许实验的根据在于 理性受到影响的程度。生物医学实验研究伦理 上的可接受性是由实验客体的伦理地位决定 的，而不是由研究可能带来的利益决定的H]。 2．治疗性克隆获取的组织、器官不仅仅满 足需要而且创造需要，是得不到辩护的 存在基因缺陷的人通过治疗性克隆获取与 其具有相同遗传密码的组织或器官，可以解决 组织排异以及器官、组织短缺的问题，并且人体 的全部器官都会在需要时随时获得，就像随时 以备不时之需的一整套工具一样。把克隆作为 “器官工厂”的制造手段，把人体器官作为随时 备用的器具，这样是合理的吗?解决可供移植器 官供不应求的问题，不仅需要开辟器官供应来 源，而且需要减少需求，也就是说，需要进行例 如改变酒精中毒、吸烟等行为的健康教育及预 防工作，尽可能防止出现器官衰竭的危急情况。 这项工作也许更为治本。[53 这里还存在一个问题，谁需要一整套备用 ·121·万方数据 2005年第3期 器官?在全球化过程中贫富鸿沟正在进一步加 深和扩大。就许多高新技术来说，富人受益，而 穷人则处于更加不利的地位。对大批培育器官、 组织的研究开发，会侵占健康教育和预防工作 的资源，而且为付得起钱的富人保存备用的整 套器官也会占用许多公共卫生资源。在少数人 得益与公众利益之间，我们该如何权衡?而且这 部分人往往都并不是社会中的弱者n]。 关怀伦理学是伦理学新近的理论，以 关怀为基础的伦理论述强调人类生命的社会和 情感方面。关怀理论学家的伦理分析把人类存 在的社会情境和关系的本质做为核心，并且分 析可能破坏或提升这种社会性和关系性存在的 生物医学研究方式。他们强调把研究放在社会 背景下，他们对治疗性克隆的反对不是严格地 以理论原则为基础，而是基于对特定的社会结 构的分析。他们举例论证，通过治疗性克隆获取 干细胞来治疗脊髓损害是一件好事，而对于低 收入妇女无法得到产前保健、大多数衰弱的老 年人不能获得照顾，穷人支付不起基本的医疗 保健的社会，追逐治疗性克隆的神奇疗法是不 能得到伦理辩护的H3。 因此，笔者认为，对于以获得器官、组织为 目的的治疗性克隆应该进行更多的伦理反思 (这也许和许多人的看法不一致)。这和克隆技 术本身毫无关系，而是由于在这一目的的驱动 下我们所做的一切都是舍本逐末的。克隆技术 产生出的是一个人类的胚胎、一个“潜在的人”， 把他们作为备用器官的工具箱，像成批制造产 品一样获取器官、组织是不合理的。我们应该考 虑如何使高新技术的利益能够让社会各成员公 正地分享，避免加深贫富鸿沟。而且，近年来成 体干细胞研究的突破，也许会给我们对治疗性 克隆的反论证提供一些科学依据。 二、有关生殖性克隆的论证 生殖性克隆极大地不同于治疗性克隆，可 以说，生殖性克隆是制造一个胚胎用于生殖。 1．怀孕或生殖方式并不影响人的尊严 克隆可被看作一种新的生殖方式，一种超 越传统生物学樊篱的生殖方式。为了生殖目的 的克隆，可以为生活在日益多样化的后现代社 会中的人们提供更多样性的选择。生殖权利既 是一种消极权利，即当人们寻求生殖服务时他 ·122· 人有义务不加干预；也是一种积极权利，即政府 或社会有义务提供必要的生殖服务。生殖权是 夫妻双方均不育者、老年人、同性恋者、不愿通 过性交获得后代的单身者都拥有的，我们没有 理由剥夺他们的这一基本权利。人的生殖性克 隆，至少可以满足一些人想要有个孩子的愿望， 符合这一部分人的利益。越来越多的人认为， “克隆人”在生物学上与同卵孪生是类似的。在 我们身边有许多同卵双胞胎，我们并没有讨论 是否要剥夺他们的公民权，或者他们中的一个 要从属于另一个。每个人获得生命的方式与人 的尊严并无关系。现在对克隆作为生殖方式的 争论，与以前对体外受精(IVF)的反对颇为相 似。可随着第一代试管婴儿被广泛接受，这些争 论也逐渐消失了。而且辅助生殖方式也一直只 是作为自然受孕无法成功情况下的替代方式， 人们并没有盲目采用。除了特殊的无法生育的 情况外，自然受孕还是绝大多数人的选择。认为 克隆剥夺了人的尊严的观点似乎忘却了这些事 实，虽然他们关注于社会思考的努力是值得肯 定的。 从复制人类、违背个体独特性方面对生殖 性克隆进行的反论证，是站不住脚的。包括著名 的生命伦理学期刊《海斯汀中心报告》(The HastingCenterReport)对克隆问题发表的声 明也强调“拥有独特遗传特征的权利”，他们似 乎都跌入了对基因决定论的循环论证。邱仁宗 先生指出，人是生物、心理、社会的集合体，具有 在特定环境下形成的特定人格，这个集合体，这 个具有特殊心理、行为、社会特征的人，这个特 定的人格，是不能复制的，是克隆不出来的。所 以，克隆出来的只是与父本或母本相同的基因 组，而不是与父本或母本一样的人口]。即使有一 天，科学揭示了人脑思维的奥秘，也不会像生产 汽车一样成批地复制出诺贝尔奖金获得者。人 不能被归结为一堆基因组，所以“克隆人”虽然 具有与父本或母本相同的遗传特征和表现型， 但并不能据此否定他／她的尊严或剥夺他／她相 应的权利和义务。正如哈贝马斯指出的，在越来 越多的生命技术加诸于人本身的时代，我们更 应该强调的是人类生命的尊严。不管他、她如何 获得生命，这些生命都是拥有尊严并要求给以 尊重的∽]。 关于“克隆人”给传统家庭关系带来的挑 万方数据 战，笔者认为，在现实生活中，人们会自然而然 地根据年龄的差距认为克隆出的是自己的孩 子，而并非同卵双生的双胞胎，尽管表现型是相 似的。在我们的生活中，外貌酷似父母的后代并 不鲜见。而且随着辅助生殖技术的发展，对父母 角色的认定就一直在发生变化。从过去一味只 强调严格生物学意义上的父母，到今天对社会 父母更多的认同，人们越来越认识到，亲子之间 更重要的是抚养关系以及抚养过程中产生的爱 和责任，而并非那种唯一的受精卵方式。 一些反对生殖性克隆的论证都是基于该技 术目前的不完善。如，丹·布罗克(DanBrock) 论证生殖自由或生殖权利不是绝对的，必须同 时考虑到对未来孩子健康可预测的高风险，以 及由此引致对社会的风险负有的责任。我们对 个人和社会负有的不伤害的责任，会限制我们 的生殖自由和生殖权利。[93笔者认为，克隆技术 作为一种新型的生殖方式，在这一技术趋于成 熟的前提下，应是可以接受的。它打破了传绕前 生物学的限制，给人们提供了更多自由选择的 空间。作为一种个人的生育偏好选择，夫妻双方 均不育者、同性恋者或老年人都可借助这项技 术拥有自己真正意义上的生物学后代，这应是 可以得到伦理辩护的。当然，在克隆技术还存在 许多不确定因素的情况下，对于安蒂诺里等人 操之过急的行为，一方面应严加指责，另一方面 还应加强对这类实验的伦理审查。 2．把“克隆人”作为社会工程会产生严重的 伦理问题 如果“克隆人”作为日常例行的常规生殖方 式，也就是说，将其普遍化，那么孩子会被视作 另一件人造的产品。将克隆与体外受精相比，不 难发现，两者之间存在很大的差异。通过克隆技 术，可以把相同的基因组无限复制，而且可以准 确预测其表现型，就像在工厂里生产产品一样。 而且日益普遍的克隆人会导致人类基因库的单 一性，多样性的丧失对人类的前途极为不利：可 能被自然淘汰的有缺陷基因会因克隆而留存下 来，阻碍人类的进化过程。人们也会切断性与生 殖的联系，性被视作无法预测结果的随机游戏， 只有“完美婴儿”才是被社会所接受的，最终，会 走向对生殖的全面控制，把它变成一个彻头彻 尾的人工过程。 将“克隆人”作为普遍的社会实践，会导致 华中科技大学学报·社会科学版 “优生”克隆。如果国家来实施，那就要建立 一个委员会来将国民加以分类：值得克隆的优 良国民，与不值得克隆的劣等国民。这样做，离 纳粹的“优生”就不远了，或者说是在完成希特 勒未竟的事业口]。 克隆我们自己，基因库不会发生变化，没有 突变，也没有进化的机会。克隆技术作为个人对 生殖方式的偏好选择，在伦理上是可以得到辩 护的，也不会影响人类基因库的多样性。但若将 其普遍化，就会产生一系列伦理问题。 对于治疗性克隆和生殖性克隆的论证，如 果为了毁灭一个胚胎而制造一个胚胎在伦理上 是可以得到辩护的，而制造一个胚胎用于生殖 则是绝对不合理的，这里似乎存在着一个不伤 害论证的误区。 三、结语 今天，医学进步的速度是惊人的，现代医学 在将一项项过去认为不可能的事情变为现实的 同时，也将更多的社会伦理问题摆在人的面前。 正如JohnHopkins大学教授康纳德·科菲所 说，“我们能做到吗?能。我们愿意去这样做吗? 多半有可能。那将是一件好事吗?我不知道。”技 术造就了一种义务：凡是我们能够做到的，我们 就要做到。而伦理学却问：凡是我们能够做到 的，我们都应该做吗n们?伦理学家没有能力去干 涉科学研究和技术发展，但伦理学家能够并且 应该从伦理的角度提出科学研究应遵守的准 则，如，哪种研究应优先于其他研究，研究的程 序等，包括对科学“进步”的评价。 关于克隆技术的争论本质上是一场伦理学 乃至价值论的争端。而作为一种伦理争论，首先 应该清楚地陈述自己据以作出评价的伦理学规 范，而不仅仅是表达一种意见或态度。而且，人 们在这种评价活动中，往往不是只依据一种规 范或伦理原则，所涉及的也不只是一种价值，因 而需要确定各种价值之间的权重。进而，理性的 论证——或者说，哲学的探讨——不仅需要规 范的明晰，而且需要进一步追问这些规范的根 据和根源口“。因此，有关克隆技术的争论仍有许 多问题需要进一步研究，如，不同论证的立论前 提为何，以及对其进一步的理性分析和论证。虽 然“多莉羊”引发的关于克隆技术的讨论热潮已 逐渐平息，但争论远未结束。 ·123·万方数据 2005年第3期 参考文献： [1]LegalcommitleeRecommendsuNDeclarationon HumanCloningtoGeneralAssembly[N]．见http： ∥www．un．org／News／Press／docs／2005／gal3271． doc．htm [2]BeckerGerhold．cloningHumans?TheChinese DebateandwhyItMatters[J]．EubiosJournalof AsianandInternationalBioethics，1997，(7)：175— 177． [3]GibsonSusanne．TheProblemof Abortion： EssentiallyContestedConceptsandMoralAutonomy [Z]．Beijing：InternationalsymposiumonFeminist ApproachtoBioethics，2001． [4]GroenhoutRuth．Utility，ReasonOrCare：The DifferenceTheoryMakesinEvaIuationofHuman GenomeResearch[R]．Beijing：ProceedingsofBeijing InternationaIBioethicsConference，2004．5—8． [5]邱仁宗．高新生命技术的伦理问题[J]．医学与哲学， 2000，21(11)：21—26． [6]Doering0le：Is CloningaChallengeforHuman Dignity?[R]．Taiwan：ACollectionofPapersfrom InternationalConferenceonBioethics，2002． [7]邱仁宗．克隆技术及其伦理学含义[J]．自然辩证法研 究，1997，(6)：1—6． [8]Habermas，Jnrgen．TheFutureofHumanNature [M]．Cambridge，uK：PoIityPress，2003．29—37． [9]BrockDan．Humanreproductivecloning：Someofthe moralissues[A]．CloninginBiomedicalResearch andReproduction：ScientificAspects—Ethical，Legal andSocialLimits[C]．Bonn：BonnUniversityPress， 2003．551—559． [10]邱仁宗，翟晓梅．生命伦理学概论[M]．北京：中国协 和医科大学出版社，2003．47． [11]李传忠．对克隆技术讨论的哲学思考[J]．哲学研究， 1998，(2)．17—21． EthicalReflectiononCloningTechnology LEIRui—peng (CP月￡Pr而rBfo以^把5，m，S丁，Ⅳ“^d订430074，(Mf”口) Abstract：Thearticlesummarizesthedevelopmentprocessofcloningtechnologyandthedebate aboutitfirstly．Thentheauthorproposesanewpointofview，thatis，cloningisnotinitselfan attackagainsthumandignity．Afterthat，theauthormakestwomainarguments：1．Humancloning forthesakeoforganandtissueprocurementistreatingahumanbeingmerelyasameansandproduces farmorematerialsthanrequired；2．Humancloningforthesakeofprocreationaspersonalpreference isnotanethicalprobleminitself，butraisesseVereethicalproblemsasasocialengineering． Keywords：therapeuticcloning；reproductiVecloning；humandignity 责任编辑蔡虹 ·+-+-+-+-+一+-+一+一+一+-+-+-+一+-+-+-+-+一+-+-+-+-+一+-+*+*+一+-+-+-+-+-+-+-—卜-‘。卜*—卜。‘‘卜。—卜。—卜。—卜“—卜。—卜。4_卜。‘。卜一。’卜-1卜· (上接第20页) ontheContradictionBetweenLanguageGameandFamilyResemblance SUDe—cha01，ZHANGJian—hua2 (1．Sc^∞，。，P^fzo阳卢幻，Ⅳ“妇nU"而e坶毋，Ⅳ“^口”430072；2．眈户口一坍P班o，P^i，Ds印砂，H[，S丁，Ⅳ“^Ⅱ”430074，Chin口) Abstract：ItcanbedrawnfromWittgenstein’stext：eachlanguagegame，justlikeanatom，has afeatureofexclusiveness；andeveryfamilyinthesenseoffamilyresemblance，onthecontrary，hasa featureofopenness．Therefore，theconceptlanguage鸯ameandtheconceptfamilyresemblance contradicteachother．Manyscholars，besidesWittgensteinhimselfoftenneglectthiscontradiction． BecauseWittgensteindidnotgofarenoughtoapplythemethodoffamilyresemblancethoroughly， finallyhehadtogobacktosomeconclusionsofAtomism． Keywords：I。anguagegame；Familyresemblance；Wittgenstein责任编辑 吴兰丽 ·124· 万方数据 关于克隆技术的伦理思考 作者： 雷瑞鹏， LEI Rui-peng 作者单位： 华中科技大学,生命伦理学研究中心,湖北,武汉,430074 刊名： 华中科技大学学报（社会科学版） 英文刊名： JOURNAL OF HUAZHONG UNIVERSITY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY(SOCIAL SCIENCE EDITION) 年，卷(期)： 2005,19(3) 被引用次数： 4次 参考文献(11条) 1.邱仁宗 克隆技术及其伦理学含义 1997(06) 2.Doering Ole: Is Cloning a Challenge for Human Dignity? 2002 3.邱仁宗 高新生命技术的伦理问题[期刊]-医学与哲学 2000(11) 4.Brock Dan Human reproductive cloning: Some of the moral issues 2003 5.Habermas Jurgen The Future of Human Nature 2003 6.李传忠 对克隆技术讨论的哲学思考 1998(02) 7.邱仁宗;翟晓梅 生命伦理学概论 2003 8.Groenhout Ruth Utility, Reason Or Care: The Difference Theory Makes in Evaluation of Human Genome Research 2004 9.Gibson Susanne The Problem of Abortion:Essentially Contested Concepts and Moral Autonomy 2001 10.Becker Gerhold Cloning Humans? The Chinese Debate and Why It Matters 1997(07) 11.Legal Commitlee Recommends UN Declaration on Human Cloning to General Assembly 引证文献(4条) 1.吕成楷 现代生物科技的发展引发的伦理道德问题研究[期刊论文]-前沿 2011(1) 2.杨通进 改革开放以来我国伦理学研究的十大热点问题[期刊论文]-伦理学研究 2008(4) 3.何亚娟 关于治疗性克隆技术的伦理困境及对策[期刊论文]-中国社会医学杂志 2007(3) 4.吴玉臣.郭爽.阴正兴.杨保拴 浅析动物克隆技术[期刊论文]-上海畜牧兽医通讯 2006(6) 本文链接：http://d.g.wanfangdata.com.cn/Periodical_hzkjdxxb-shkxb200503023.aspx