泪崩丨这次珠海阳光医院的行为让我“由路转粉”

类比法的例子作文3则 以下是网友分享的关于类比法的例子作文的资料3篇，希望对您有所帮助，就爱阅读感谢您的支持。 对比分析类作文模版及例子(1) 对比分析类作文 1. 概念 需要考生对比阐述正反两种观点或做法，或者对比阐述某事物的利弊，继而表明自己的观点或者态度并说明理由。 2. 结构公式陈列 第一段:第一段提出问 主题句:提出要讨论的问题，引出两种不同的观点。 第二段:观点或者做法A 。 主题句:指出一种观点，并阐述几条理由。 扩展句:阐述几条理由。 1 Some people think/ prefer to/ choose„ 第三段:观点或者做法B. 主题句:转折引出另一种观点或选择。 扩展句:阐述几条理由。 However, there are many others who hold the opposite opinions. They point out/ maintain„ 第四段:―我‖的观点或选择。 主题句:综合两种观点，表明我的观点。 扩展句:我的理由。 结尾句:经常是提出建议或者作出展望。 模板一: The topic of ?-----------------(主题)is becoming more and more popular recently. There are two sides of opinions of it. Some people say A is their favorite. They hold their view for the reason of ?-----------------(支持A 的理由一)What is more, ?-------------理由二). Moreover, ?---------------(理由 三). However, some people think that B is a better choice in the following three reasons. Firstly,-----------------(支持B 的理由 一). Secondly (besides),?------------------(理由二). Thirdly (finally),?------------------(理由三). 2 From my point of view, I think ?----------------(我的观点). The reason is that ?--------------------(原因). As a matter of fact, there are some other reasons to explain my choice. For me, the former is surely a wise choice . 模板二: With the development of the modern society, -----------------(主题)is becoming a hot topic. Different people have different ideas about it. Some people hold the opinion that -----------------(观点A). First of all, ---------------- Secondly, ----------------- . Last but not least, -----------------. But some people don ’t agree with it. On one hand, ----------------- On the other hand,-----------------. As for me, I think that----------------- Spring Festival Gala on CCTV For many years, the Spring Festival Gala on CCTV has been a very important part of our entertainments during Spring Festival. Most of Chinese people, especially the elder people are used to watching the Spring Festival Gala on CCTV after the family reunion dinner. To some extent, the 3 Spring Festival Gala on CCTV has been a uniqueculture symbol of Spring Festival. But during recent years, some people think that the Spring Festival Gala on CCTV should be cancelled. Firstly, they complain that the programs of the Spring Festival Gala are always fixed in form and boring. Secondly, they could not watch some other programs at the same time because CCTV has monopolized all the programs during that eve. In order to watch more programs and have more different choices, they require canceling the Spring Festival Gala on CCTV. In my opinion, I agree with the first opinion. As a culture symbol of Spring Festival, the gala should not be cancelled. However, we should take all the people’s opinions into consideration. More different forms of art should be shown and more programs on different TV channel should be offered. Spring Festival Gala on CCTV The CCTV Spring Festival Gala is one of China’s most popular annual television events, watched by millions of 4 people on the eve of the lunar New Year. Many people are faithful audience of it. They claim that the Gala has become a tradition since it was started in the 1980s. What’s more, watching the show is an essential part of the festival for them. However, people in increasing numbers choose not to watch the show. In recent years, the 4-hour-show is losing its appeal, especially to youngs. The Gala is boring to them. They argue that the stereotyped Gala should give way to diverse modern celebrations. As for me, I still enjoy watching the show with my family, though the Gala is no longer popular with young people. In order to maintain the interest of the young generation, I think the organizer should develop a more exciting and more colorful program than the previous ones. 类比法实例(2) 【例4】如图,所示是家中自来水表的表盘，小丽的父亲 告诉小丽 该表的读数方法与电阻箱的读数方法相同，小丽经过思考 5 后读出该水表 3的示数为 m。 分析: 物理课本上对电阻箱有一定的介绍，但对于水表却并没有提 及(但是，我们发现电阻箱与水表的结构相似,具有共同特点，所以我们 可以通过类比电阻箱的读数方法,解决水表的读数问题( 解:2423.7 图, 评说:类比的方法可以使我们以所学过的知识为基础，触类旁通地 拓展自己的知识能力，同学们要学会迁移，学校教育毕竟是有限的(能力的拓展和提高是无限的，类比的方法可谓是连接新旧知识的桥梁，善于找出两种现象之间互通的东西就可以使我们学习更轻松、更有效率(但是，还要注意，相互类比的两个事物之间毕竟是两种事物，它们在某些方面是相通的但还存在不同，不能忽视这种不同(例如:电阻箱是分档的，每一位的数字是确定的，但水表不同，它的千位并不指在―,‖处，而它的百位是读―,‖还是―,‖,这就要注意区别( 比例原则审查强度的类型化操作_以欧盟法判决为解读文本(3) 6 第27卷第1期 2009年1月政法论坛Tri bune o f Po liti ca l Sc i ence a nd Law Vol . 27, No . 1 Jan . 2009 比例原则审查强度的类型化操作 ———以欧盟法判决为解读文本 蒋红珍, 王 茜 摘 要:被誉为公法之帝王条款的比例原则, 关判决群显示, , , 础上, 。 :; 欧盟法 近年来, , 已经为我国学者广泛接受 ??[1][2]。然而, 相对有限的司法审查实践和浮于浅表的宏观价值肯定, 已经开始显现出阻碍实务和学理进一步 发展的迹象。尤其是, 作为比例原则司法操作中异常重要的审查强度问题, 几乎绝迹于我国学者的研究 ?视域。这对于政府规制和政策选择大肆拓展的现代行政, 相当于搁浅了经典公法理论留待解决―目的手段关系‖的有效武器和智识贡献。因此, 认真探讨比例原则作为一个审查如何在具体司法实践中呈现多元的审查强度要求, 尤其是司法审查强度的确定要素能否进行类型化的梳理, 无论对于提升理论自身还是深化司法操作, 都体现出一定的积极意义。本文将藉由欧盟法上的判例解读指出, 比例原则在欧盟 7 法领域的司法适用中不仅呈现多元的审查强度, 并且这些强弱不同的审查强度可以根据案件性质差异进行学理上的类型化。 一、欧盟法上的比例原则:一个灵活的标准 (一) 比例原则在欧盟法上的发展 随着欧洲一体化的推进, 欧盟成员国的各种制度, 包括法律制度, 都在不断地彼此影响与同化。被德国公法界奉为圭臬的比例原则, 引起了欧盟法院的强烈兴趣。? 作者简介:蒋红珍, 法学博士, 上海交通大学国际与公共事务学院讲师; 王茜, 中国人民大学法学院副教授。 3 本文为教育部人文社会科学研究2008年度青年基金项目(编号为08JC820033) 的阶段性研究成果。 ? 国内相关判例及评析, 请参见, 周红耕、王振宇:《比例原则在司法审查中的适用》, 载《人民法院报》2001年4月22日; 张坤世:《比例原则及其在行政诉讼中的适用———由一个具体案件引发的思考》, 载《行政法学研究》2002年第2期; 湛中乐:《行政法上的比例原则及其司法运用———汇丰实业发展有限公司诉哈尔滨市规划局案的法律分析》, 载《行政法学研究》2003年第1期。 ? 较为典型的论著可见, 黄学贤:《行政法的比例原则研究》, 载《法律科学》2001年第1期; 李燕:《论比例原则》, 载《行政法学研究》2001年第1期。 8 ? 可以说, 我国学界耳熟能详却也往往浅尝辄止的是比 例原则三阶段的审查结构, 包括(1) 适当性审查, 要求采取 的措施有助于增进或实现所追求的目标; (2) 必要性审查, 要求在有效实现目标的多种手段中, 必须选择对公民权益侵 害最小的方式; (3) 均衡性审查, 要求手段所欲保护的公共 利益必须与侵害的公民权利之间保持平衡关系。 ? Francis G . Jacobs, Recent D evelop m ents in the P rinciple of P roportionality in European Co mm unity Law , in:Evelyn Ellis (eds . ) , The Principle of Proportionality in the L aw s of Europe , Hart Publishing:Oxf ord -Portland O regon, 1999, pp. 1. 第1期蒋红珍、王茜:比例原则审查强度的类型化操作 ———以欧盟法判决为解读文本117 比例原则在欧盟法中的适用, 最初萌芽于法院在ECSC 条 约下衡量限制经济自由的市场管制措施的有效性问题。1956 年Fedechar v . H igh Authority 案, ?法院强调要采用一项 普遍适用的法律规则, 来审查措施是否与目的互成比例。 1971年I nternati onale Handelsgesellschaft 案, ?法院开始 明确依赖比例 ?原则作出判决。法院指出, 比例原则渊源于EEC 条约第 40条第3项:共同体……可以采取一切措施 ?来实现第39条所要求的目的, 但是, 只能是对实现这些 9 目的所必须的措施。这一判决对于欧盟法上 比例原则发展具有重要的意义, 它使得比例原则从原先控制行政或者执行层面的裁量逐渐拓展到对政策性措施的普遍适用。20世纪80年代以后, 随着成员国向欧洲法院质疑国内立法措施的诉讼案件增加, 比例原则在欧盟法上的适用呈现一路攀升的景象。此外, 欧盟法院司法政策的转型, 使得比例原则 ?在审查性别歧视、平等报酬支付以及人员与服务流动等案件过程中功勋卓越。 ?如今, 比例原则作为一个―一般性的法律原则‖, 已经弥漫了整个欧盟法的法律体系。它不仅为法 ?院控制欧盟和成员国措施提供了一片―肥沃‖的审查基础, 。从适 ?用领域看, 也从早期的经济领域拓展到例如补救性和过渡性措施、?。同时, 比 υ 例原则作为一个卓越的审查标准已经写入欧洲条约, λ―束自己, 且其义务仅仅局限于为了实现目的所必要, 已经很少 ωλ 有领域与比例原则无关。‖ (二) , 其灵活多元的审查强度也越发受到学理与实务界, 有一个更为深奥的问题影响着比例原则的适用, 那就是司法审查强 10 ξλ 度问题。, 欧盟法上比例原则的适用, 跨越了一个从十 分温和的审查到异常严格的手段与目的间正当性论证的谱 系。―它根本不是一个稳定不变的标准, 而是一个 ψλ 在保护不同利益的不同场景中, 变化审查强度要求的 灵活的标准。‖除了灵活性, 学者们还喜欢用―可 Case 8/55Federati on Charbonniere Belgique v . H igh Authority [1954-56]ECR 292, pp. 299. Case 11/70I nternati onale Handelsgesellschaft v . Einfuhr -und Vorratsstelle Getreide [1970]ECR 1125. ?这期间还有一些处于萌芽阶段的案例。See, e . g . Case 18/63Wollast v . EEC [1964]ECR 97, pp. 99; Mannes mann AG v . H igh Authority [1962]ECR 357, pp. 370. 相关案例还 可以参见, Case 25/70Einfuhr -Vorratsstelle v . Koster [1970]ECR 116; Case 26/70Ein 2fuhr -Vorratsstelle v . Henck [1970]ECR 1183. ?Francis G . Jacobs, Recent D evelop m ents in the Principle of Proportionality in European Co mm unity L aw , in:Evelyn Ellis (eds . ) , sup ra note 5, pp. 1. ?Evelyn Ellis, The Concept of Proportionality in European Co mm unity Sex D iscri m ination L aw , in:Evelyn Ellis (eds . ) , sup ra note 5, pp. 165. ?G . de B úrca, The Principle of Proportionality and its 11 Application in EC law , 13Y BEL 105, 111(1993) ; N. Em ili ou, The Principle of proportionality in European L aw:A Co m parative S tudy , Kluwer, London, 1996, ch . 2. ?Francis G . Jacobs, Recent D evelop m ents in the Principle of Proportionality in European Co mm unity L aw , in:Evelyn Ellis (eds . ) , sup ra note 5, pp. 2. ?Case C -12/95PTransacti onsMariti m as and O thers v . Comm issi on [1995]ECR 1-467; C -149/95P(R ) Comm issi on v . A tlantic Container L ine and O thers [1995]ECR 1-2165. ?Case C -367/89Cri m inal p r oceedings against A i m e R ichardt [1991]ECR 1-4621; Case C -26/90Haup tz ollant Ha mburg -Jones v . W ünsche Handelsge? Sellschaft moH and COKG [1991]ECR 1-4961; Case 112/80Durbeck v . Haup tz olla m t Frankfurt a m Main -Flughafen [1981]ECR 1095. υλ See, A rt . 5of the EC Treaty . ϖλ Case 11/70I nternati onale Handelsgesellschaft v . Einfuhr -und Vorratsstelle Getreide [1970]ECR 1125. 1146. ωλ See, Case C -120/94Comm issi on v . Greece (FYROM Case ) [1996]ECR 1513, pp. 1533, para . 70of the Advocate -General ‘s o 2p ini on . 12 ξλ Paul Craig, EU Adm inistrative L aw , Oxf ord University Press, 2006, pp. 1025. ψλ Takis Tridi m as, Proportionality in Co mm unity L aw:Searching for the Appropriate S tandard of Scrutiny , in:Evelyn Ellis (eds . ) , supra note 5pp. 69. ?? 118政法论坛2009年 ?(a more or less exacting standard ) 、(sliding scale ) 、(a 松可紧‖―滑动的尺度‖―包含不同射程的谱系‖ (a vague concep t ) ?等比喻来形容比例原则变化的审查 强度要ranging s pectru m ) ?甚至是―暧昧的概念‖ 求。从学理上看, 更为细致的分类还有以下三种表述: 1. 严格审查与宽松审查 严格审查(more intensive scrutiny ) 与宽松审查(less intensive scrutiny ) , 是比较古朴的表述方式, 它主要根据法 院在判例中重复出现的―严格性‖来归纳的。相同的表述还有 more stringent revie w 与less stringent revie w 、more strict standard 与less strict standard 、more exacting test 与less exacting lest, 等等。有 ?(cl ose scrutiny ) 与―(open scrutiny ) 也表达类似的意 思。时候, 所谓―紧密审查‖开放审查‖采用这样的 表述来区分比例原则审查强度的, 大多以案件的性质作为 类型划分的基础, 例如受争议的事项(如措施) 究竟是属于 13 经济性的管制措施, 还是涉及到基本人权的措施。可以说, 这种以案件涉及权利从而作为划分类型标准的方法, 是最为常见的。 21更为容忍的审查与更为严厉的审查 更为容忍的审查(a more t olerant standard ) 是由学者雅各布提出的一种审查强度的区分。他认为, , :对于审 ?查欧盟措施, , , 则应该采取更为严厉的审查。 这是因为, , 因此需要更为严厉的审查, 。但是对于一般的欧盟 ?。 31边缘性审查与综合性审查 边缘性审查(marginal revie w ) 与综合性审查(comp rehensive revie w ) 是学者特洛迪马斯所提出的概念。他认为, 对于一些市场管制性的措施, 法院采取的是一种宽松的比例原则审查, 更倾向于信赖行政 ?专家以及尊重已被采取的制度的做法, 这就是一种倾向于边缘而非全面的审查方式。可以看出, 这种 审查强度的区分基准, 有些类似于宽松审查与严格审查, 只不过, 文献中虽然没有清晰地指出, 但是根据特洛迪马斯对于比例原则分支结构的理解, 他有可能倾向于认为, 综合性审查还包含了最小侵害的审查结构。 二、多元审查强度:以案件性质为基础的类型化 14 那么, 欧盟法院究竟如何在不同个案中调整司法审查强度 呢? 虽然学理上分类标准有所不同, 但是司法实践中最为常 见的是按照案件性质不同所导致的强度差异。尤其是, 个案 中受质疑的措施, 究竟属于弹性裁量的政策性选择措施, 还 是属于涉及基本权利保护的刚性管制, 究竟是可能间接影响 社会规范 Francis G . Jacobs, Recent D evelop m ents in the Principle of Proportionality in European Co mm unity L aw , in:Evelyn Ellis (eds . ) , supra note 5pp. 3. ?G . de B úrca, The Principle of Proportionality and its Application in EC law , 13Y BEL 105, 111(1993) . ?W alter Van Gerven, The Effect of Proportionality on the Actions of M e m ber S tates of the European Co mm unity:N ational V ie w points fro m Continental Europe , in:Evelyn Ellis (eds . ) , supra note 5, pp. 60. ?Robert Thomas, L egiti m ate Expectations and Proportionality in Adm inistrative L aw, Hart Publishing:Oxf ord -Portland O regon, 2000, pp. 83; Paul Craig, EU Adm inistrative L aw , Oxf ord University Press, 2006, pp. 1071. ?同样的观点, 学者特洛迪马斯也曾经提出过。他认为, 如 果是针对欧共体的政策性措施, 法院的任务是平衡私人利益 15 与公共利益。考虑到立法者的裁量, 政策性措施的审查一般 采用―明显不合适标准‖; 但是如果是审查成员国措施, 法院 就必须衡量欧盟利益与成员国利益, 此时, 审查强度就会变 强。Takis Tridi m as, Proportionality in Co mm unity L aw:Searching for the Appropriate S tandard of Scrutiny , in:Evelyn Ellis (eds . ) , supra note 5, pp. 66. ?Francis G . Jacobs, Recent D evelop m ents in the Principle of Proportionality in European Co mm unity L aw , in:Evelyn Ellis (eds . ) , sup ra note 5, pp. 21. ?Takis Tridi m as, Proportionality in Co mm unity L aw:Searching for the Appropriate S tandard of Scrutiny , in:Evelyn Ellis (eds . ) , supra note 5, pp. 69. ? 第1期蒋红珍、王茜:比例原则审查强度的类型化操作 ———以欧盟法判决为解读文本119的抽象性规则, 还是直 接以剥夺财产权为目标的惩罚性措施, 直接影响了司法审查 强度的选择。 (一) 裁量性的政策选择:宽松审查强度的适用领域 质疑一个裁量性政策措施是否恰当, 是欧盟法上比例原则 最常见的适用模式。对于这类案件, 司法态度非常谨慎。法 院一般不会仅仅因为有更好的替代手段而推翻原有措施, 更 不愿意替代政府当局来作出决定。因此, 比例原则在这类案 件中的审查强度就会比较宽松, 除非手段的成本远远超过利 16 益, 或 ?者手段对于目的是明显的不适当或者不必要, 一般不倾向于宣布原有措施无效。在指导性判例B ritish American Tobacco 案中, ?法院明确, 当欧盟立法对一项涉及政治、经济或者社会的政策选择具有广泛裁 ?量权并要求异常复杂的价值评估时, 采用相对低程度的审查。事实上, 在更早期判例中, 法院就已经 明确:―如果立法涉及社会政策性选择并要求进行复杂的评估, 委员会必须被允许有一个宽泛的裁量权。对这种裁量权的司法审查, 就必须局限于审查是否有明显的错误或权力滥用, 或者是所涉及的制度 ?已经明显地超越了裁量权的范围。‖这类案件包括的情形很多, 这里列举以下三种: 1. 食品安全与风险管制 涉及食品安全与风险管制的措施, ―欧共体农业政策‖指导下的相关措施。Fedesa ?, 法院承认比例原, , 并且引起的不利益:―考虑到司法审查必须符合(个案) 情况。因此, , 就只能在与受质疑的制度所追求的目的显得明显不合适时, ?才能有效(对抗) 。‖ Fedesa 案所确立的―明显不适当‖标准几乎成为欧盟法上比例原则宽松审查的代名词。事实上, 由 ?于申请人很难说服法院承认欧盟措施属于―明显不适当‖, 17 因此类似案件中法院的审查强度很低。在 ?涉及食品安全与风险管制的许多案件中, 例如禁止从日 本进口鱼的Affish 案、打击未经接种口蹄疫疫 λ 苗动物的J i ppes 案, ?取消对动物饲料添加维他命抗 生素的Pfizer 案, υ都体现出宽松的审查强度, 并且 法院借此微妙地表明了自己意欲在何种程度上深入立法措 施的司法立场。 2. 专家技术要求的领域:设备装置与反倾销 在一些需要较高专家技术要求的领域, 法院通常也会宣布 委员会或者政府当局享有宽泛的裁量权。Paul Craig, EU Adm inistrative L aw , Oxf ord University Press, 2006, pp. 1026. Case C -491/01,R v . Secretary of State f or Health, ex p. B ritish American Tobacco (I nvest m ents ) L td and I m perial Tobacco L td [2002]ECR 1-11453, para . 123. ?Paul Craig, EU Adm inistrative L aw , Oxf ord University Press, 2006, pp. 1026. ?Case C -84/94United Kingdom v . Council [1996]ECR 1-5755, 5811. ?Case C -331/88R. V. M inistry of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte Fedesa [1990]ECR 4023. 该案的主要案 18 情是, 1988年委员会禁止对家畜饲养采用含有激素类的物 质。申请人是一个兽医类药物的生产者和销售者, 他质疑根 据该1988年指令所颁布的国内立法措施的正当性, 并且认 为该指令自身就是无效的, 理由是它违反了比例原则。申请 人诉称:首先, 手段对于目的是不适当的, 因为它不可能操作 并且会导致危险的激素类物质买卖的黑市; 其次, 从必要性 层面看, 消费者的疑虑完全可以通过信息披露和建议予以消 减; 最后, 相对于所欲实现的公共利益, 该禁令因大量的经 济损失而导致过度负担。 ?Case C -331/88R. V. M inistry of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte Fedesa [1990]ECR 4023. para . 14. ?在Fedesa 案中, 法院认为, 不仅手段有助于目标实现; 所谓的信息披露和贴加标签, 并不足以实现目的; 虽然措施 加剧了经济负担, 但是本案中的目标重要性, 已经足以正当 化对交易人施加经济上的负面效果。从而驳斥了申请人所主 张的违反比例原则的理由。 ?Case C -183/95,Affish BV v . R ijksdienst voor de keuring van Vee en V lees [1997]ECR 1-4315. ?Case C –189/01,J i ppes v . M inister van Landbouw, Natuurbeheer en V isserij [2001]ECR 1-5689. υλ Case T -13/99,Pfizer Ani m al Health S A v . Council [2002]ECR ?-3305. ?? 19 120政法论坛2009年涉及航空设备装置的Omega A ir 案?为比例原则适用宽松审查强度提供了适例。法院认为, 涉及交通设备装置的管制措施, 需要较高的专家技术要求, 属于立法者广泛裁量权的实行空间, 法院不能过度干涉甚至替代政府决定。在选择相对较弱的审查强度基础上, 法院认为, 不能证明管制措施对于目标实现是明显不合理的, 申请人提出的其他更小侵害方式, 例如采取独立分端技术来控制噪音、燃料消耗和释放, 考虑到技术适用的复杂性和不稳定性, 不应被采纳。 反倾销领域, 也被欧盟法院认为是需要一定专家技术要求并赋予宽泛裁量权的领域, 并倾向于采用 ?宽松的审查强度来适用比例原则, 典型的案例是I nternati onal Potash 案。法院在该案中指出, 反倾销管 制的目的是为了减轻倾销对欧盟产业造成伤害, 但是对反倾销管制设定解除义务, 则属于决策者的裁量权范畴。法院认为, 虽然变量性义务比固定性义务对出口商来说更为有利, 但是变量性义务依赖于欧盟与企业间的信任基础, 而固定性义务对于防止倾销更为有效, 除非申请人能够证明反倾销措施属于―明显不适合‖。藉由此案, 法院进而指出, 在权衡各种企业、行业、消费者利益基础上, 倾销措施是欧盟机构的裁量权。 3. 审查对中间机构的控制措施 20 审查欧盟立法所采取的对中间机构的控制措施, 。这在E I B 案?与ECB 案?中体现得十分明显。制措施的合法性, 。由于这两个案件法院的, 。当时, 欧洲中央银行指出, 欧洲反欺诈局的调查权, 例如独立的外部稽查员、法院调查员以及欧洲。并且, 欧洲反欺诈局的调查对于防止欺诈也是不适合的, 因为欧洲中央银行的许多文件属于机密, 根本就不允许欧洲反欺诈局任何咨询。 但是, 欧盟法院并不赞同。它认为, 对于比例原则所要求的适当性与必要性而言, 委员会的立法在这类案件中享有宽泛的裁量权, 因此, 只有当一项措施对于所追求的目的而言是明显不合适的时候, 才能质疑这项措施的合法性。而对于欧洲中央银行提出的理由, 法院驳斥道:虽然有其他制度可以防止欺诈, 但是这并不妨碍增加必要的调查和打击力度, 欧洲反欺诈局的调查权是必要的; 第二, 法院承认许多敏感的文件需要保密, 但是对于欧洲中央银行而言, 适当的信息公布对于资讯获取十分必要, 并且该项管制以及欧盟法也保证了欧洲反欺诈局所要求的信息披露不会要求涉及核心机密。法院重申, 欧盟委员会对这类管制的宽泛裁量权乃来自于欧盟条约第280条的规定。该规定授权欧盟以及成员国采取措施, 来打击那些影响欧盟金融利益的欺诈和其他非法行为。 (二) 涉及基本权利限制的管制措施:审查强度的增进 学理和实务一般认为, 如果一项管制措施涉及对基本权利 21 的限制, 那么, 采用比例原则进行审查时, ?其审查强度就会比较严厉。例如欧盟条约保护的货物、 工人、设施和服务自由流动的四项基本自由, 旨在保护欧盟公民积极的经济权利; ?其次, 1998年欧盟 人权公约颁布实施, 从基本权利视角审查管制 Case C -27/00,R. (on the app licati on of Omega A ir L td ) v . Secretary of State f or the Envir onment, Trans port and the Regi ons [2002]ECR 1-2569. 该案的主要案情是, 欧盟的一项管制 措施规定, 为了防止因噪音、燃料和散热或散气等引起的环 境损害, 重装发动机的飞机, 附带发动机的无线电装置必须 要少于三个。申请人重装了几架飞机, 并采用了少于三个的 无线电装置, 他提出, 欧盟的管制不合比例, 因为附加的无 线电装置足以满足噪音减少的目的, 管制目标完全可以通过 侵害更小的方式实现。 ?Case T -87/98,I nternati onal Potash Company v . Council [2000]ECR ?-3179. 该案件的主要案情是, 申请人 是一个从俄罗斯等国向欧盟出口碳酸钾的公司, 它质疑一个 修正后的反倾销管制, 认为该管制在一个变量义务上施加了 固定义务, 违反比例原则。 ?Case C -15/00,Comm issi on v . Eur opean I nvest m ent Bank [2003]ECR 1-7281. 22 ?Case C -11/00,Comm issi on v . Eur opean Central Bank [2003]ECR 1-7147. ?Paul Craig, EU Adm inistrative L aw , Oxf ord University Press, 2006, pp. 1046. ?Robert Thomas, L egiti m ate Expectations and Proportionality in Adm inistrative L aw , Hart Publishing:Oxf ord -Portland O regon, 2000, pp. 81. ? 第1期蒋红珍、王茜:比例原则审查强度的类型化操作 ———以欧盟法判决为解读文本121 ?措施以及对于比例原则的司法适用, 都产生了一定的影 响。法院有更为强烈的意愿来仔细审查一项 涉及基本权利限制的管制措施, 同样地, 采用比例原则作 为分析工具时的审查强度就更为严格。由于管制政策自身的 复杂性, 这里也区分两种类型加以说明。 1. 涉及欧盟条约或其他立法所承认的人权 有些管制措施会涉及由欧盟条约以及欧盟其他立法所承认 保障的人权, 此时, 法院采用比例原则就会深入适当性、必 要性以及均衡性等层面进行严格的审查。Hautala 案?就是 一个典型案件。该案中, Hautala 女士想要获悉欧盟委员会 有关武器出口的文件, 但遭到拒绝。理由是信息公开将对欧 盟与他国 ?关系造成损害, 依据为欧盟委员会93/731号决定第4条 23 第1项。法院指出, 文件获悉权包含了对文件 中相关信息的获得权利。比例原则的审查, 需要委员会考虑因为文献内信息披露所可能危及第4条第1项保障的利益, 但是, 它对于公众信息权利的限制必须严格局限在为实现目的所必须与合适的范围。而这一目的可以通过委员会转移那些有害国际关系的管道来实现。换言之, 公民信息获取的方式来达成。 同样的审查要求在Verein fur Konsu menteninf or mati on 案消费者组织。。由于包含这个文件的资料浩瀚, , 在这个个案中由于具体审查。但是法院认为, 信息查阅的有关规, 只有在文件明显地不应该被公开的时候, 才能作为例外, 因为除了保护行政的利益考虑工作的负担之外, 委员会必须衡量公众的信息获悉权。最后, 法院虽然承认资料浩瀚, 但是还是宣布该委员会的决定为无效。 2. 与裁量性政策相交织的基本权利 然而现实中的很多管制措施, 既涉及到裁量性的政策选择, 但同时又限制了某种基本权利, 此时, 比例原则的审查强度选择, 就体现出一定的复杂性。根据欧盟法院的通常做法:对于不涉及权利性主张的裁量性政策部分, 依然适用适当性或者必要性的―明显不合比例‖标准, 但是对于涉及权利性主张的部分, 例如涉及财产权利或者职业、贸易和行业追求的权利, 那么就需要结合社会功能的整体效果, 除了不 24 ?能进行不合比例或不可容忍的干涉外, 还不得侵犯到受保护之权利的本质。Hauer 案?较为典型。该 案中, 申请人质疑一项对新设葡萄园进行选址限制的欧盟措施。法院认为, 它是否构成对财产权的无效限制, 需要看它是否侵入到财产权的本质。在认真审查这一管制所欲追求目标后, ?法院认为, 受争议的管制措施实际上只是推进葡萄酒市场整体目标中的一部分, 并非侵害到财产权之本质。 B ritish American Tobacco 案, ?是体现裁量性政策与基本权利限制交织的新近案例。申请人质疑一项对烟草制品的生产者、外包装和销售进行限制的管制措施, 认为其在烟草广告与出口等方面的限制侵犯了财产权。法院首先论证有关裁量性政策的层面, 它指出, 欧盟委员会就这个问题享有广泛的裁量权是被肯定的, 它规定烟草广告不能采用―温和的‖或者―低焦油‖的用词, 是为了不至于误导消费者; 而只 ? ? ? ? ? ? ? ?Jere my Mc B ride, Pr oporti onality and the Eur opean 25 Conventi on on Human R ights, in:Evelyn Ellis (eds . ) , sup ra note 5, pp. 23. Case C -353/99P, Council v . Hautala [2001]ECR 1-9565. Council Decisi on 93/731/ECof 20Dece mber 1993, On Public Access t o Council Documents, OJ 1993L340/43.Case T -2/03,Verein fur Konsumenteninf or mati on v . Comm issi on, judg ment of Ap ril 2005, not yet published . Paul Craig, EU Adm inistrative L aw , Oxf ord University Press, 2006, pp. 1049. Case 44/79,Hauer v . Land Rheinland -Pfalz [1979]ECR 3727. 它旨在达成一个和谐的 葡萄酒市场, 给消费者合理的价格, 给生产者合理的回报; 消除生长过剩, 提高葡萄酒的质量。Case C -491/01,R v . Secretary of State f or Health, ex p. B ritish American Tobacco L td and I m perial Tobacco L td [2002]ECR 1-11453. 122政法论坛2009年允许出口到非欧盟成员国国家, 是为 了防止规避欧盟法规则进行违法的逆向进口。接着, 法院转 向基本权利的考虑面向, 针对申请人提出的大量健康警告要 求侵犯自主知识产权, 法院指出, 知识产权虽然为欧盟法所 承认, 但是它不是一项绝对的权利, 出于欧盟所追求的公共 利益目标可以限制权利的行使, 除 ?非它构成―不合比例或者不可容忍的干涉, 并侵犯到受 保护的权利之本质‖。而限制包装盒上的商标 26 位置, 是为了预留足够空间显示健康警告, 并且这种限制并不足以导致它无法与其他产品进行足够的辨 ?别。 (三) 惩罚性措施或者经济性负担:司法积极主义的场域 当比例原则用于审查一项惩罚性措施或者所施加的经济性负担是否过分时, 欧盟法院一般会显得比较积极, 司法审查强度也会较为严格。这主要由两个原因导致:首先是即使法院宣布某项罚金或者经济性负担无效, 并不会影响到作为管制政策的整体。因为惩罚性措施往往已经是第二阶段的义务, 这种 ?事后监管的放松不会导致前阶段规制失败的严重后果。其次, 象性规则相比, 惩罚性措施往往以直接剥夺财产权为特征, 义。 1. 惩罚性措施:罚金或保证金 , 。在Man (sugar ) 案?中, 。但是为了完成相关手续迟到了4670, , 因此提起诉讼。法院认为, 考虑到出口许可, 显得过于激烈。同样的例子还有A talanta ?案。, 为了猪肉存储目标的欧盟管制条款, 规定只要是违反了存储协议的义务就没收所有的保证金, 是不合比例的, 因为它没有与违反的严重程度进行必要的均衡。 2. 其他经济性负担 在一些经济性负担的案件里, 法院也会采用严格审查。例 27 如在Bela -M ühle 案?中, 法院认为, 动物饲料的供应者被 要求在产品中用脱脂牛奶取代大豆来减少牛奶过剩, 是不合 法的。脱脂牛奶的价格是大豆的3倍, 这一管制将对饲料供 应者增加不合比例的经济负担。围绕针对―疯牛病‖的欧盟措 施, 也发生了一系列有关管制是否过度的争议。例如在 Portugal v . Comm issi on 案?中, 葡萄牙政府质疑欧盟委 员会一项针对该国牛肉类产品的出口禁令违反比例原则。它 认为葡萄牙并不是一个肉类出口大国, 实施这种禁令显得过 于苛刻。但是欧盟法院拒绝了这个请求。因为对于保护人身 健康和生命相比, 这样的措施能够满足合比例性的严格审 查。 三、影响审查强度选择的因素 由此可见, 针对不同案件性质, 比例原则的司法适用呈现 不同的审查强度。那么, 究竟是案件性质自身, 还是案件性 质所包含的具体因素, 决定了审查强度的选择? 如果同样是 涉及基本权利限制的案 See, Case C -491/01,R v . Secretary of State f or Health, ex p. B ritish American Tobacco L td and I m perial Tobacco L td [2002]ECR 1-11453. para . 149. ?有关裁量性政策与基本权利限制相交织的案例, 还请参 见Cases C -20and 64/00,Booker Aquacultur L td and Hydr o Seaf ood GSP L td v . Scottish M inisters [2003]ECR 1-4711. 28 该案件的主要案情是, 受到欧盟渔业政策影响而受到财产损 失的申请人, 认为英国政府不给予损失补偿属于不合法; Cases E -184and 223/02,Spain and Finland v . Eur opean Parlia ment and Council [2004]ECR 1-7789. 该案是?两个 成员国政府对于公路交通限制工作时间的欧盟指令进行质 疑。 ?例如, 对于禁止在动物饲料添加维他命抗生素的管制措 施, 科处罚金是违反前项禁令后的惩罚义务。即使减少罚金 数额, 不会直接导致前项禁令措施的总体目标。相关案例还 有, Case C -104/94,Cereol Italia v . Azienda Agricola Castell o [1995]ECR 1-2983; Case C -161/96,SudzuckerMannhei m /OchsenfurtAG v . Haup tz olla m t Mannhei m [1998]ECR 1-281. ?Case 181/84,R. v . I nterventi on Board, ex parte E . D. &F . Man (Sugar ) L td . [1985]ECR 2889. ?Case 240/78,A talanta Am sterda m BV v . Pr oduktschap voor Vee en V lees [1979]ECR 2137. ?Case 114/76,Bela -M ühle Josef Berg man KG v . Gr own -Far m G mbH &Co . KG [1977]ECR 1211. ?Case C -365/99,Portugal v . Comm issi on [2001]ECR 1-5645. 第1期蒋红珍、王茜:比例原则审查强度的类型化操作 29 ———以欧盟法判决为解读文本123件, 会否形成以权利位阶为划分标准的审查强度区分? 界定审查强度选择的因素究竟有哪些, 它们与个案中的审查强度确定又呈现怎样的对应关系? 这就需要我们在结合上述案例解读基础上进行进一步的类型化梳理。 11判断余地和行政裁量空间 相关案例表明, 政府当局的判断余地越高、裁量空间越大, 司法进行全面审查的意愿和能力就越小, 审查强度也就越低。从某种意义上说, 管制措施本身的内容, 或者说规文自身的性质, 就决定了司法权与行政权对其决定性权限的划分, 决定了司法介入决策的强弱。一般说来, 以下案件属于政府当局具有较强判断余地的领域:(1) 涉及经济性政策的立法措施; (2) 涉及复杂的技术性评估的措施; (3) 涉及到对于公共性组织机构的权限规定。由此我们可以理解, 为什么很多学者会将上述类型的案件归纳 ?为―裁量性的管制政策选择‖, 并且司法一般都要求宽松的审查强度。原因正是在于这些领域, 要么判 断的因素较为复杂, 要么行政当局的判断更为专业, 构权限问题。 21手段限制的权利类型及其效果 实施某种管制措施, , 也突出地影。, 。这就是为什么, 更加严格。其次, 限制, 例如对于言论自由或者资讯获取, 法院 30 总是会倾向于保护权利的立场, 。再次, 手段的结果是否会对个人权利造成实质性的伤害, 。例如, 法院会考虑某种限制措施究竟是暂时的还是永久的。一般说来, 永久性的管制措施司法审查的强度会比临时性措施要严格。 31手段的目标与手段欲保护的利益类型 同样, 采取一项措施往往是为了实现某种公共利益。因此手段所欲达成的目标以及保护的利益类型, 对于判断比例原则审查强度也至关重要。例如同样是对动物饲料进行管制, Pfizer 案?针对禁止在动物饲料添加维他命抗生素的规定, 被法院宣布为管制有效; Bela -M ühle 案?针对的是动物饲料成分中用脱脂牛奶取代大豆的规定, 被法院宣布为无效。其根本原因在于, 前一项管制涉及公众健康和生命安全, 而生命健康权在整个权利谱系中居于较高位阶, 对它的司法保护优先性是一般经济性管制目标无 ??可比拟的。同样的, 有关核能设施、公共安全?的案件采用更为严格的审查, 原因也在于此。 41核心事项的技术性与专家行政要求 核心事项的技术性与专家行政的要求程度, 反映了司法与行政所擅长的不同知识领域和评估能力。现代行政的专业化和技术性, 迫使司法对于某些行政决定不得不采取尊重的态度, 这就直接影响了比例原则适用时的审查强度选择。一般说来, 一项立法措施对专家行政要求越高, 涉及技术性要素 31 或者要求越高, 法院就会倾向于尊重行政当局的决定, 采取 相对消极的司法立场, 比例原则的司法审查强度就会减弱。 除非出于明显的错误, 一般不会宣布原有的立法措施无效, 这就是欧盟法院普遍采取的―明显不 (test of manifest dis p r oporti onality ) 。这在诸如交通工 具的设备装置、合比例标准‖环境领域的排污标准 Paul Craig, EU Adm inistrative L aw , Oxf ord University Press, 2006, pp. 1025-1042; Robert Thomas, L egiti m ate Expectations and Pro 2portionality in Adm inistrative L aw , Hart Publishing:Oxf ord -Portland O regon, 2000, pp. 79-80. ?Case T -13/99,Pfizer Ani m al Health S A v . Council [2002]ECR ?-3305. ?Case 114/76,Bela -M ühle Josef Berg man KG v . Gr own -Far m G mbH &Co . KG [1977]ECR 1211. ?Case C -331/88R. V. M inistry of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte Fedesa [1990]ECR 4023. ?Case C -308/90Advanced Nuclear Fuels v . Comm issi on [1993]ECR 1-309. ?Case C -120/94Comm issi on v . Greece (FYROM Case ) [1996]ECR 1513. ? 124 ?制定, 以及反倾销领域体现得较为明显。 32 51类似产品、生产者或受管制方的待遇政法论坛2009年 当法院审查一项立法性措施是否符合合适时, 相同待遇问题亦是法院经常考虑的一个因素, 同时决定了比例原则适用时的审查强度。这也涉及平等原则的内在要求。此时, 法院会考虑类似产品或者生产者的待遇。一般说来, 如果针对特定产品或生产者的要求, 明显区别于对其他类似产品或生产者的要求, 尤其是明显高于对后者的权利限制, 那么司法审查就会因为对歧视对待的警惕而提高审查强度。换句话说, 待遇差别越大、悬殊度越高, 审查越严格。前文提到针对牛肉制品进口禁令的Portugal v . Com 2m issi on 案, 法院就考虑了委员会针对英国牛肉制品进口的相关措施。这也是为什么比例原则有时会与 ?平等对待原则紧密联系, 并且与参与要素综合起来加以考虑的原因所在。 四、类型化操作的评价与启示 了解到比例原则司法审查强度的类型化适用, 。随着行政诉讼法修改被提上议事日程, 期的事。而这些抽象性行政规范, ‖, ?成和手段选择的载体。此时的司法审查, 合适‖手 段来实现―正当‖目的问题。, 其司法适用的价值就不容小觑。, 。同时, 以下三方面的启示, (lehre vom typus ) 是德国法哲学研究的重镇, 类型化思维第一, 。―类型理论‖ 。任何以归纳为方法、以规范为主旨的学科, 都离不开类 33 型化思维的贡献。正如有学者所称的那样:―类型是我们取为 标准的模范。类型一直 ?比理念更优良, 更不用说比概念了。‖从欧盟法上比例原 则司法适用情形看, 之所以能够归结出多元的 审查强度, 并且对这些多元审查强度加以分类, 提炼出抽 象的案件适用领域与操作方法, 都体现出类型化思维运用的 痕迹。值得肯定的是, 正是这种以类型化思维为模型的理论, 展现了不同强度匹配不同案件的坐标轴。正如分流对于现代 物流的意义一样, 类型化对于法学理论和实务, 亦发挥着不 可估量的作用。 第二, 对审查强度理论的深化。随着传统司法理论―平面 式‖地研究审查标准不断趋于狭隘, ―立体 ?式‖的审查强度理论正受到越来越多的重视。然而, 我国 学界存在一种观点, 认为审查标准等同于审 ?查强度, 两者可以相互替代使用。实际上这是一种误解。 虽然不同审查标准的选择, 会影响到事实上 的司法能动性, ?但是, 作为―司法援引对象‖的审查标准, 与作为―司法论证程度‖的审查强度, 两者是[4](P 14-5) [3] Egger, The Principle of Proportionality in Co mm unity Anti -D um ping L aw , 18EL Rev . 367(1993) . ?Case 138/79Roquette Freres v . Council [1980]ECR 3333, para . 29, 31; Case 106/83Ser m ide v . Cassa Conguagli o 34 Zuccer o [1984]ECR 4029. ?近年来, 抽象性行政规范被提起复议或诉讼的案件在我国已经频频发生。如浙江省杭州市旺实计算机申请附带审查由公安部、信息产业部、文化部和国家工商管理局联合发布的《关于规范―网吧‖经营行为加强安全管理的》, 参见《中国行政复议第一案始末》, 载《法制日报》2000年2月20日; 司法审查案件, 如刘工超状告北京市环保局、北京市交通局及北京市公安交通管理局关于尾气排?放通告案、乔占祥诉铁道部春运涨价案等等。 ?Authur Kauf mann, Analogie und N atur der Sache:Zugleich ein B eitrag zurL ehre vo m Typus , Heidelberg:R. v . Decker &C . F . M üller, 1982. Vor wort . ?针对审查强度的纵向审判权研究, 可见杨伟东著:《行政行为司法审查强度研究》, 中国人民大学出版社2003年版; 黄昭元《宪法权利限制的司法审查标准:———美国类型化多元标准模式的比较分析》, 载《台大法学论丛》第33卷第3期。 ?许多文献中的审查标准实指审查强度, 如杨蔼、陈良刚:《W T O 与司法审查的标准》, 载《比较法研究》2002年第2期。 ?也是我国学界会混淆审查标准与审查强度原因所在。当然, 我国学界之所以会混淆这两个概念, 也是受到英美法国 35 家相互替换使用这对概念的影响。如美国交替使用 standard 、intensity 、scrutiny 、level 、intensiveness of revie w 等概念。W illia m R. Andersen, Judicial Re 2vie w of S tate Adm inistrative Action:D esigning the S tatutory Fram e w ork , 44Adm. L. R. 547(1992) . 第1期蒋红珍、王茜:比例原则审查强度的类型化操作———以欧盟法判决为解读文本125 ?不同的概念。比例原则在司法适用时呈现不同的审查强度, 就是一个有力的证明。法院可以援引比 例原则作为行政立法无效的依据, 但是在具体的个案中如何解释比例原则的论证程度, 则涉及审查强度问题。 第三, 对司法与行政权力边界划分的折射。不同的审查强度, 反映了司法能动的大小和意愿, 尤其是, 涉及到司法权与行政权权力行使疆域的的边界划分。了解到这一点, 对于理解比例原则的司法适用极为重要。正如有学者所说的那样, ―比例原则作为一个触角纵深的审查基准, 代表公法法官兵器库中最强劲的武器。但是, 这依赖于法院在何种严厉的程度上适用这一标准, 以及在何种深度上法官意欲干 ?涉政府当局的选择。‖尤其是, 随着现代政府规制领域的复杂性和技术性, 许多行政措施的确定, 立法 者都往往不得不借助一般调控、空白授权、不确定法律概念和行政裁量来回避复杂的立法任务, 更不用 36 [5](P 137) 说是不具有专业知识背景的法官们。由此可见, 审查强度的弹性适用, 既是法官拿捏个案中司法 介入行政疆域的工具, 也是司法规避并不擅长的政策领域 的有效方法。 参考文献: [1]余凌云:―论行政法上的比例原则‖, 载《法学家》2002》 4]德法学方法论》, 陈爱娥译, 商务年第2期。 [2]蔡宗珍:―2003年版。 [5][德]弗里德赫尔穆?胡芬:《行政诉讼法》, 莫光华论》 1999[3]‖, 译, 法律出版社2003年版。 (责任编辑 孙国栋) ?就此, 牛津大学克雷格教授曾一针见血地指出:―在任何 行政法制度下, 法官不仅要确定是否适用某一个标准来决定 行政行为的合法性, 并且还要考虑适用这种标准的严格性 (rigour ) 或者强度(intensity ) 。‖See, Paul Craig, EU Adm inistrative L aw , Oxf ord University Press, 2006, pp. 1025. ?Takis Tridi m as, Proportionality in Co mm unity L aw:Searching for the Appropriate S tandard of Scrutiny , in Evelyn Ellis (eds . ) , sup ra note 5, pp. 69. 37