两种视力表检查89位学龄前儿童视力的对比研究
两种视力表检查89位学龄前儿童视力的对
比研究
第1O卷第2期
2008年3月
眼视光学杂志
ChineseJournalofOptometry&Ophthalmology
V01.1ONo.2
MKr.2008
两种视力表检查89位学龄前儿童视力的对比研究
余利华.吕帆
温州医学院附属眼视光医院,浙江温州325027
Acomparisonoftwochartsf0r89
preschoolchildrenvisionexamination
YuLihua.LUFan.
HospitalofOptometryandOphthalmology,WenzhouMedical
如,WenzhouChina,325027
【AbStract】0bjectiveTocomp~etestability.monocularvisual
acuityinpreschool—agedchildrenusingtheLeaSymbolschartand
theTumblingEchartandtoestablishnormalvaluesofvisual
acuityforthreetofouryearschildren.MethodsEishty-nine
preschool-agedchildrenranginginagefrom29monthsto53months
wererecruitedfromkid—gardensinWenzhoucity.Inclusioncriteria
weregoodgeneralhealthandnormalintellectualdevelopment,nor—
realeyesexceptforrefractiveerroI~.Eachchildrenwasmeasured
monocularacuitytestedwiththeLeaSymbolschartandTumbling
Echartinrandomorder.andoutcomemeasurementwasscored
usingtheinterpolatedlogarithmminimumansleofresolution
(IogMAR).23adultvolunteerswereenrolledinthisstudy.monoc—
ularacuitytestedwithLeaSymbolschartandTumblingEchart
wascalculatedforexchangerelationofthetwocharts.Remtlts
111emeanacuityof,14adulteyesobtainedwithLeasymbolschart
onaverage0.02IogMARbetterthanthoseobtainedwithTumbling
Echart.Among89childrenthetestabilityofLeaSymbolschart
was88%,butthetestabilityofTumblingEchartwas65%,there
wasstatisticallysignificantdifference(P<O.O1).115eyesof60
childrenbothcooperatedtotestwithLeaSymbolschartand
TumblingEchart,Mean(+SD)visualacuityobtainedwithLea
Symbolschartwas0.17IogMAR(?O.09),thoseobtainedwith
TumblingEchartwasO.25IogMAR(+0.09),pairedt-testshowed
significantdifference(P<O01),thecorrelationbetweenacuity
resultsobtainedwithtwochartswashigh(r--0.73,P<0.01).The
visualacuitydifferencebetweenLeaSymbolsandTumblingEdid
notchangewithvisualacuitylevel(P=0.60)Withthenormal
refractiveerror,themeanacuityofLeaSymbolswas016,SDwas
0,07(120eyes),themeanacuityofTumblingEwasO.23,SDwas
O.o7(91eyes)ConclusionThepresentstudysuggestsLeaSym—
bolschartandTumblingEchartarereliableandvalidmethodsof
measuringvisualacuityandLeaSymbolschartmaybethepre一
收稿日期:2007—04—13:修回日期:2007—12-02
作者简介j余利华(1975一),女,浙江诸暨人,住院医师,医学硕士,研
究方向:视光学及儿童视功能.
通讯作者:吕帆(E—mail:lufan@mail.eye.ac.cn)?
着
ferredchartforyoungerthan4-yearsoldchildren,butmayover—
estimatetheabsoluteacuitySCOrecomparedwiththeTumblingE
chart.Thereasonmaybethedifferentdesignsofthetwocharts
andthedifferentrecognitionabilityofpreschoolchildren.
[Keywords】LeaSymbolschart;TumblingEchart;preschool-
agedchildren;visualacuity
【摘要】目的比较学龄前儿童LeaSymbols与TumblingE
两种视力表的检测率,单眼视力值.建立34周岁儿童正常
的视力值.
招募温州市区2953月龄的89名学龄前
儿童,入选标准是身体一般情况良好.智力发育正常,除屈光
不正外无其他眼病.以随机顺序用两种视力表检查儿童单眼
视力,用间插的logMAR记分方法记录结果.招募23名成人
志愿者,分别用两种视力表检查单眼视力.获得两者之间的
换算关系.结果成人44眼LeaSymbols的平均视力比
TumblingE高0.02logMAR.89名儿童LeaSymbols视力表
的检测率为88%.而TumblingE视力表的检测率为65%.统
计学分析两者差异有显着性(P<0.01).60位儿童中l15眼能
同时配合查LeaSymbols与TumblingE.LeaSymbols的平均
视力为0.17i-0.09,TumblingE的平均视力为0.25?0.09.两者
作配对t检验差异具有显着性(P<0.01).两种视力表视力相
关性高(r:0.73,P<O.01),两种视力表视力差值不随视力水平
的改变而变化(0.60).正常屈光状态下儿童LeaSymbols
平均视力0.16?0.07(120眼).TumblingE的平均视力0I23?
007(91眼).结论LeaSymbols视力表和TumblingE视力
表是测量视力可靠且有效的方法.检查4周岁以下儿童的视
力时首选LeaSymbol视力表.与TumblingE视力表相比,
LeaSymbol视力表过高估计视力.原因可能在于两种视力表
的不同设计以及儿童的认知水平差异
【关键词】LeaSymbol视力表;TumblingE视力表;学龄前儿
童:视力
[中图分类号】R770.41[文献标识码】A
[文章编号】1008一l801(2008)02--0139--05
学龄前儿童视力筛查可以早期发现和治疗弱
视,斜视,高度屈光不正及其他视力疾患.严重的弱
视譬如形觉剥夺性弱视可以早在婴儿期使用优先注
视法辅助诊断.然而,优先注视法检查屈光不正性弱
视及斜视性弱视的敏感性却很受局限f1].弱视眼的
认知视力比格栅视力或者察觉视力下降得更明显.
-
139-
第10卷眼视光学杂志第2期
1999年美国visionscreeningguideline提出3,5岁
儿童视力筛查可使用的视标包括Snellen字母,
Snellen数字,TumblingE,HOTV,Picturetests,Allen
figures,LHtest(即LeaSymbols)],美国妇女儿童健
,5周岁儿童视力筛查使 康局以及其他单位推荐3
用Bailey—Lovie原理制成的LeaSymbols视力表,
HOTV视力表以及TumblingE视力表].本研究应
用LeaSymbols视力表与TumblingE视力表检查
学龄前儿童视力,现
如下.
1资料与方法
1.1对象
1.1.1学龄前儿童组温州市幼儿园学龄前儿童
89例,其中男42例,女47例,年龄为29,53月龄,
平均为(42.66~5.93)个月,其中6例儿童为早产儿,
最早者提前1个月.月龄计算方法:月龄=出生足月
数~14天,早产儿相应减少月份….89名儿童在12
个月内检查完毕.所有儿童都未曾戴镜,都没有接受
过下述两种视力表检查,眼部检查排除器质性眼疾
所有儿童都无全身性疾病,身体和智力发育正常.其
中大部分儿童来自3个幼儿园学前班,少量的来自
门诊常规体检儿童,月龄频数分布为正态分布.
1.1.2成人志愿组本院实习医生及医学院学生共
23例,其中男9例,女14例,年龄范围在19,30岁,
平均年龄(22.57~3.52)岁.16位习惯戴矫正眼镜,测
戴镜视力;7位平时未戴镜.其中1位两年前行双眼
LASIK手术,未戴镜者测裸眼视力,其中有2位1眼
裸眼视力低于0.1,将其排除,共计44眼纳入统计分
析.
1.2视力表一张视力表为LeaSymbolslogMAR
视力表(PrecisionVisionLaSalle,IL61301,USA),
检查距离为3m,视力表总大小为45.5cmx51em.
视力范围从顶部的3/15到底部的3/1.2,每行5个
视标,4种字体(圆,正方形,心形,房子),视标的高
度和宽度比近似1:1,同一行视标之间的距离等于
该行视标的宽度.行与行视标大小以0.1logMAR
递减,每行视标周围有栏杆(英文上称Bar),将一行
视标围成一个长方形.Bar与视标之间的距离等于
该行1/2的视标高度,Bar与Bar之间是空白间隔.
(Pre— 另一张视力表为TumblingElogMAR视力表
cisionVisionTMLaSalle,IL61301,USA),检查距
离为3m.视力表总大小为46cmx46em,视力范围
从顶部的3/30到底部的3/1.5.每行5个视标.字体
为E字母上下左右四个方向.视标的高度和宽度比
1:1.同一行视标之间的距离等于该行一个视标的宽
度,行与行之间的距离等于下一行视标的高度,行与
行视标大小以0.1logMAR递减.两行视标之间无
Bar间隔.两种视力表均采用外部照明,照明亮度为
200-500lux.
1.3步骤每个儿童由家长陪同入诊室,先进行问
卷调查(儿童的一般情况,眼部既往史,全身情况,有
无斜视弱视家族史以及父母的屈光状态).眼部的一
般检查(眼位,眼球运动),接着由固定的2名有经验
的眼视光医师进行视力检查.两种视力表随机选择
先后顺序,同一受试者检查在一天内完成.视力检查
前,先让儿童认单个视标(称膝上卡片),如果不会,
医师对其教育,然后再进行远距离(3m)检查.儿童
坐在视力表正前方3m远处,视线与视力表3/3(视
力1.0)行等高,口头命名视标或者用匹配法(单个视
标放在儿童膝盖上).一名检查者坐在儿童旁边,用
遮盖板或者眼罩遮盖一眼进行单眼视力检查,并对
其鼓励和记录儿童的反应.另一名检查者坐在视力
表旁边(未遮挡视力表),用笔尖从视力表顶部开始
由上到下指示每行单个视标,直到遇到识别错误时,
跳到上一行,从左到右逐个指示视标让儿童识别,如
果儿童第一次识别错误,再给予一次机会,如果仍识
别错误,检查者在记录报告纸上标记识别错的视标,
继续进行下一行视标的检查,直到儿童只能识别最
后一行一个或者两个视标才认为视力检查终止[5].
如果儿童单眼在3m处不能看到最大一行视标,采
用移近距离检查.视力记录采用logMAR记录方法
(标记),每个视标代表0.02的视力.儿童不配合定
义为:尽管检查者作了最大的努力.但儿童不能配合
检查单眼视力或是做出不适当的反应.例如眼睛不
看视力表,乱命名视标或者哭闹.视力检查完毕后,
再做非睫状肌麻痹下检影验光(干态检影验光),眼
前节裂隙灯检查以及眼底检查以了解儿童屈光状态
及排除器质性眼病.
1.4数据分析对每只眼的视力.均采用logMAR
值表示,即最小分辨角的对数.例如被检查者能看到
,3/ 3/6(1ogMAR值为0.3)整行,3/4.8行3个正确
3.8行1个正确.那么被检查者的logMAR视力为
0.3—0.02x4=0.22.本研究采用SPSS13.0作为统计软
件
2结果
2.1成人两种视力表视力结果及其换算关系成
人两种视力表视力均呈正态分布.44眼LeaSym—
bols视力表视力为一0.11~0.08.TumblingE视力表视
力为一0.09~0.07.两种视力表视力的相关系数r=0.83
—
140—
第lO卷余利华,等:两种视力表检查89位学龄前儿童视力的对比研究第2期
(P=0.000<0.01),TumblingE,LeaSymbols两种视力
表平均视力之差为O.O2,即成人的平均LeaSymbols
视力比TumblingE视力高O.O2,即多出1个视标.
2.2儿童受试对象对两种视力表配合程度的比较
89人中78人单眼(左,右眼)均能配合测LeaSym—
bols视力表,58人配合查TumblingE视力,单眼
LeaSyrmbols的检测率为88%.而TumblingE的检
测率为65%,作配对X检验比较儿童对两种视力
表的配合程度,认为学龄前儿童对LeaSymbols与
TumblingE视力表配合程度差异具有显着性(P=
0.000<0.O1).小于36月龄的儿童有9人.其中3人
能配合单眼查LeaSymbols视力表.5人能配合双眼
查LeaSymbols视力表:而对TumblingE视力表.只
有1人能合作,其余8人即使双眼也不能合作.29,
47月龄儿童LeaSymbols的检测率为84%,其中3
周岁儿童的检测率为92%,48,53月龄的检测率则
为100%;29,47月龄儿童TumblingE的检测率为
56%,其中3周岁儿童的检测率为62%,48,53月龄
的检测率则为100%.另一方面,能单眼配合检查
LeaSymbols视力表的最小年龄为32月龄,而Tum—
blingE视力表的为34月龄.
2.3LeaSymbols与TumblingE两种视力表视力
的对比60位儿童中有115只眼能同时配合Lea
Symbols与TumblingE两种视力表视力检查.其
TumblingE的视力为O.25?O.09.LeaSyrmbols的视
力为0.17+-0.09.两种视力表视力均值的差别为
一
0.076+-0.068,两者做配对t检验显示差异具有显着
性(,=12.07,P=0.000<0.01),两种视力表视力相关性
高(r=0.73,P=-0.000<0.01).
2.4LeaSymbols与TumblingE视力的差值与两者
的平均视力的关系LeaSymbols与TumblingE视
力差值的均数是一0.076(两者视力差值的95%可信
区间为均数+-0.013,两者视力的差值与其平均视力
的相关系数r=-0.049(P=0.60),表明两者的相关性
不大[.
2.529,53月龄正常屈光状态儿童视力的测定将
屈光状态球镜一O.25,+1.50DS,散光?一O.50DC定
义为正常的屈光状态[7].29,53月龄正常儿童的视
力值见表1.
2.6年龄与视力的关系蒋丽琴等喁认为3-6岁儿
童的认知视力在整个发育过程中呈上升趋势,同时
参考施明光等研究学龄前儿童的条栅视力时将3
岁以后的儿童以每6个月分组,我们将正常屈光状
态下的学龄前儿童分成3个月龄段讨论,分别为
36,41月龄,42,47月龄.48,53月龄.36,41月龄
E—Lea的视力差值为O.10,42,47月龄段E—Lea的
53月龄段E—Lea的视力差值 视力差值O.O6.48,
O.O7.可见随着月龄增加,E—Lea视力差值缩小.
经单因素方差分析,各月龄组的Leasymbols
与TumblingE视力差值不同(F=4.33,P=-0.002).为
了比较哪些月龄段视力有差别.对月龄段组间进行
LSD两两比较(结果如表2所示).除42,47月龄与
48,53月龄的两种视力表的平均视力差值差异无显
着性(O.61),其余各月龄组间的LeaSymbols视力
与TumblingE视力差异均有显着性(P<0.05).
3讨论
本次研究表明,学龄前儿童对Lea与Tumbling
E两种视力表的合作率都较高.与Hered等【01报道的
一
致.但总体来说.对Lea的合作好于TumblingE.
48月龄以上的儿童对两种视力表的配合程度相同,
都为100%,3周岁儿童对Lea的合作明显好于
TumblingE视力表,表明3周岁儿童已经对Lea
svmbols视力表识别较好,分析原因,可能是儿童对
表166位正常屈光状态儿童LeaSymbols视力表与TumblingE视力表视力值比
较
Tab.1Comparisonofthevisualacuityusingtwochartsfrom66normalrefractiveen’orchild
rens
表2正常屈光状态下3月龄组两种视力表视力比较
Tab.2ComparisonofvisualacuityofthetwochartswithnormalrefractiveeIToreyesfrom3
differentmonthsgroups
一
141—
第lO卷眼视光学杂志第2期
Lea的四个视标为最常见事 图形视标比较感兴趣,
物的简图,2,3周岁儿童已能认知和识别.而Tum.
blingE视力表字体是形状字体,视力测量不仅与视
觉感知有关,还同时涉及到与视觉感知没有直接相
关的左右方向的理解及儿童的运动发育问题.另外,
E视标较图形视标单一,儿童易产生厌烦情绪.
本研究的目的之一是试图建立3,4周岁儿童
的正常视力.在所定义的正常屈光状态下.36,
41,42,47,48,53月龄LeaSymbols视力表的平均视
力分别是0.17,0.16,0.12.TumblingE的平均视力
分别是0.27,0.22.0.18.LeaSymbols的视力与用
Kolt—test查得30,35个月平均视力(0.55),36,41个
月平均视力(0.67)相似[11],原因在于这两种视力表
视标很相似,都是图形视标,Kolt的视标也是四个,
其中圆,正方形与Lea的视标完全一样.另外两个是
三角形和十字,但我们不清楚其所检查的儿童是否
为正常屈光状态.最近Shea等[]报道用Keeler
CrowdedlogMARtest查得正常屈光状态下3周岁
儿童(平均年龄为3.5岁)单眼视力为0.2+0.09,4周
岁儿童(平均年龄为4.3岁)的单眼视力为0.14+
0.08,也与本研究结果接近.Shea定义的正常屈光
状态是cycloplegia散瞳下球镜值一1.0o,+3.0oDS.
散光值<一1.00DC.与本研究稍有不同.
从年龄与视力关系中我们看出.随着月龄增加,
Lea与TumblingE的视力都有上升的趋势,而从月
龄段纵向上来看.TumblingE与Lea的视力差值有
缩小的趋势.这说明了随着年龄增加.儿童的认知
视力逐渐增加.儿童E字母视力和图形视力逐渐接
近.
LeaSymbols视力与很多视力表视力作过比较,
最初Lea通过与SnellenE比较而得到校准[1,后
又经过与Landoh—C校准.但都是在高视力水平状
态.Becker报道30,70月龄正常儿童Lea比Lan.
dolt—C视力要好1.9行.随着年龄增加,Lea与Lan.
dolt—C的差别逐渐减小[M].Graf等[报道成人Lea
比Landoh—C好0.5行.另有文献报道称,Lea比
Bailey—Lovie视力要高0.09logMAR单位[.1980
年Committeeonvision确立Landolt—C为最标准的
视力表字体.Grimm等[161指出一种视力表与Lan.
dolt—C的视力值差别在0.05log单位内,认为其与
Landolt—C相当.否则的话.字体大小应该缩小或者
放大使差值在0.05logMAR范围内.一般认为
TumblingE视力与Landoh—C视力相比,存在过高
估计视力的可能[16-17].但Bondarko等【1.1通过E字
体与Landolt—C字体的傅立叶二维光谱分析,指出
TumblingE字体与Landoh—C比较.更真实地反映
视觉系统的认知视力极限.至今为止,比较儿童
LeaSymbols与TumblingE视力的报道较为少见.
本研究显示.无论在正常屈光状态下还是各种屈光
不正状态下,LeaSymbols视力表测得的单眼视力都
比TumblingE视力表测得的单眼视力要好0.07
logMAR单位(相当于多3个视标).从成人两种视
力表视力换算关系看出.LeaSymbols测得的视力比
TumblingE视力要高0.02logMAR单位(一个视
标),表明LeaSymbols过高估计视力的事实的确存
在.究其原因.与两种视力表设计不同有关.本研究
中应用的两种视力表.相同视力的LeaSymbols视
标的高度与TumblingE的高度相似.Lea与Tum.
blingE同样视力值的视标大小已得到校正.但Lea
.Bar与Bar之间又 Symbols行与行之间用Bar相隔
有空白间隔,从而增加了LeaSymbols的易读性.另
外.Hyvr~iinen等[]认为当视力测量接近视力阈值
时,E视标可以根据哪一侧较亮来猜测其开El方向,
而Lea视标可以根据多个边角(corner)来判断,
Lea的四个视标的边角又各不相同,Lea视标比E
视标存在更多的线索来识别.这很可能就是Lea
查得的视力值要高于TumblingE的原因.除去
0.02logMAR之外.学龄前儿童LeaSymbols视力比
TumblingE视力高0.05logMAR单位,这要从儿童
的心理学角度考虑.我们在检查中发现,幼小儿童对
Lea的四个视标比较感兴趣.接近视力阈值时,检查
者适当鼓励可使儿童比较愿意继续识别,但是对
TumblingE就容易失去耐心.
LeaSymbols与TumblingE两种视力表视力差
值为0.076,但两者的视力相关性高,相关系数达
0.73.说明两种视力表都是有效的视力测量方法.
以往的研究如LeaSymbols与Landoh—C,Bai.
1ey—Lovie的比较显示.两种视力表视力差值随着平
均视力的下降而增大[5,15],主要是因为视力表采用不
同字体造成易读性不同,高低视力水平拥挤效应不
同以及接近视力阈值时猜测概率不同.本研究中
LeaSymbols视力与TumblingE视力的差值与两者
的平均视力的相关性不大(r=0.049,P=-0.60),说明了
LeaSymbols视力表在检查不同视力水平具有一定
的稳定性.这是因为LeaSymbols的四个视标之间
的易读性相同.Hyvr~iinen证明Lea的四个视标分别
检查的视力值与整张视力表的视力值相关性高且很
0.86之间_13].TumblingE视力表只有 接近.在0.82,
一
种字体形式,易读性相同,从视力表的设计上看
出.两种视力表高低视力水平拥挤效应相同.Lea是
—.
142-
第lO卷余利华,等:两种视力表检查89位学龄前儿童视力的对比研究第2期
四个图形字体,E呈现四个方向,两种视力表接近视
力阈值时猜测概率都为25%.因此从理论上说.只
要建立年龄相关的正常儿童的LeaSymbols视力,
用LeaSymbols视力表与TumbingE视力表在检查
不同程度的弱视时具有相同的敏感性.
总之,本研究表明了LeaSymbols视力表和
TumblingE视力表是测量视力可靠且有效的方法,
Leasymbol视力表检查4周岁以下儿童的视力检测
率高,是检查这一时期儿童首选视力表.与Tum—
blingE视力表相比,Leasymbol视力表过高估计视
力,原因可能在于两种视力表的不同设计以及儿童
的视力测量涉及心理物理学过程.因此用不同的视
力表评价学龄前儿童视力.应该考虑到儿童的认知
水平..
参考文献:
…1KatzB,SireteanuR.TheTelleracuitycardtest:auseful
methodfortheclinicalroutine?m.ClinVisSci,1990,5(4):
307—323.
【2】2CinerEB,DobsonV,SchmidtPP,eta1.Asurveyofvision
screeningpolicyofpreschoolchildrenintheUnitedStates[J].
SurvOphthalmol,1999,43(5):445l57.
【3】3HartmannEE,DobsonV,HainlineIJ’eta1.Preschoolvision
screening:summaryofataskforcereport….Pediatrics,
2000,106(5):l105—1116.
【4】MayerDL,BeiserAS,WarnerAF,eta1.Monocularacuity
norlnsfortheTellerAcuityCardsbetweenagesonemonth
andfouryears[J].InvestOphthalmolVisSci,1995,36(3):671—
685.
【5】5DobsonV,MaguireM,Orel-BixlerD,eta1.Visionin
Preschoolers(V1P)StudyGroup.Visualacuityresultsin
school-agedchildrenandadults:LeaSymbolschartversus
Bailey—Ix~viechart[J].OptomVisSci,2003,80(9):650-654.
【6】BlandJM,AltmanDG.Statisticalmethodsforassessingagree—
mentbetweentwomethodsofclinicalmeasurement【J】.Lancet
1986,1:307—310.
【7】lngramRM,BarrA.Changesinrefractionbetweentheagesof
1and3.5re--IJ].BrJOphthalmol,1979,63(5):339.
【8】蒋丽琴,施明光.3-6岁学龄前儿童的视力发育曲线比较性研究
【J】.中国斜视与d’JL眼科杂志,2006,14(4):157—163.
【9】施明光,蒋丽琴,周纯.学龄前儿童的条栅视力观察【J】.中华眼科
杂志,2006,42(9):788—791.
【101HeredRW,MurphyS,ClancyM.ComparisonoftheHOTV
andLeaSymbolschartsforpreschoolvisionscreening[J].JPe—
diatrOphthalmolStrabismus,1997.34(1):24—28.
【ll】LithanderJ.Visualdevelopmentinhealthyeyesfrom24
monthstofouryearsofage【J】.Acta0phthalmolScand,
1997.75(3):275—276.
【12】SheaSJ,GacconL.Intheabsenceofstrabismuswhatconsti—
tutesavisualdeficitinchildren[J]?BrJOphthalmol,2006,90
f1):40-43.
【13】HyvrhrinenIJ’NasanenR,LaurinenP.Newvisualacuitytest
forpre—schoolchildrenm.ActaOphthalmol(Copenh),1980,58 (4):507—5l1.
[14】BeckerR,HubschS,GrafMH.Examinationofyoungchildren
withLeasymbols[J].BrJOphthalmol,2002,86(5):513—516.
【15】GrafMH,BeckerR,KaufmannH.LeaSymbols:visualacuity
assessmentanddetectionofattablyopia【J】.GraefesArchClin
ExpOphthalmol,20oO,238(1):53—58.
【161GrimmW,aassowB,WesemannW,eta1.Correlationofopto—
typeswiththeLandohring:afreshlookatthecomparability
ofoptotypesm.OptomVisSci,1994,71(1):6-13.
【17】ReichLN.Theeffectsofopticaldefocusonthelegibilityof
theTumblingEandLandoh-C[J].OptomVisSci,2002,79(6):
389—393.
【l8】BondarkoVM,DanilovaMV.Whatspatialfrequencydoweuse
todetecttheorientationofaLandohC【J】.VisionRes,
1997,37(15):2153—2156.
(编辑:徐晓泉)
一
l43—