【doc】中国与新西兰学生体质健康测试标准的比较分析

【doc】中国与新西兰学生体质健康测试的比较分析 中国与新西兰学生体质健康测试标准的比 较分析 第31卷 2005年第4期 成都体育学院 JournalofChengduSportUniversi Vol_3l No.4.20o5 中国与新西兰学生体质健康测试标准的比较分析 傅纪良 (浙江海洋学院,浙江舟山316004) 摘要:通过对中国的《学生体质健康标准》和新西兰的{TheNewZealandFitnessTest)体质测试指标,评价标准,组织管理等 进行比较分析,提出完善性的建议. 关键词:中国;新西兰;《学生体质健康标准》;{TheNewZealandFitnessTest);比较 中图分类号:G804.49文献标识码:A文章编号:1001--9154(2005)o41O23 ComparisonAnalysisonStudentsFitnessHealthyStandardbetweenNewZealandandChin a FUJiliang (ZhejiangOceanUniversity,Zhoushan316004) Abstract:Thispapercompares<ChineseStandardsforStudentsConstitutionalFitness& gt;and<TheNewZealand FitnessTest>intheaspectsofindex,assessmentandmanagement.Then.thewriterputsfor wardsomeadvancedsug. gestions, Keywords:China;NewZealand;<StandardsforStudentsConstitutionalFitness>:< ;TheNewZealandFitness Test>;comparison CLCnumber:G8o4.49Documentcode:AArticleID:1oo1154(2005)o41023 现代文明在带给人们充分物质享受的同时,也给 人类的健康带来了新威胁.据统计,全球将近三分之 一 的死亡案例与肥胖,缺乏锻炼和吸烟有关.而且这 种状况已经成为发达国家和发展中国家同时存在的一 个社会问题.因此,健康是人类社会永恒的主题,获得 健康的体魄,塑造健康的民族是全人类共同高度关注 的话题.世界各国都在力求通过体质研究来达到增进 国民特别是学生健康的目的.… 本课题通过对中国的《学生体质健康标准》和新 西兰的((TheNewZealandFitnessTest~(6,15岁)体质 测试指标,评价标准,组织管理等内容进行比较研究, 提出完善性的建议和设想. 1中国与新西兰学生体质健康测试标 准指标体系的演变及比较 新西兰在上个世纪50年代到70年代初,有人曾 采用着名的Kraus—Weber测试方法,对学生进行了包 括6项腰背肌肉力量和柔韧性最低水平的测试,但由 于各种原因均未完全获得成功.然而这种对学生体质 健康评价引起了教育部的足够重视,并建立了专门的 国家体质测试计划(NationalFitnessProject).这个计 划主要目的是建立与健康有关的体质评价指标(health — relatedfitnessparameters),于1989年颁布了《The NewZealandFitnessTest~(6,15岁),其评价指标涵 盖了身体组成(bodycomposition),心肺功能(circulo— respiratoryefficiency),腹部肌肉力量和耐力(abdominal strengthandendurance),柔韧性(flexibility)四个方 面.[ 中国的学生体质健康测试与评价的建立与新 西兰相比,由于国家制度与社会秩序的差异,要早于新 西兰,最早开始于50年代初期,是在学习前苏联的 《劳卫制》的基础上,结合国家具体情况于1954年颁 布《劳卫制》,后改名为《青少年体育锻炼标准》,1977 年正式定名为《国家体育锻炼标准》,并在1990年进 行了修订.现行的《学生体质健康标准》是这种制度 在演变过程中,完成了由身体运动素质测试向身体健 作者简介:傅纪良(1973一),男,浙江舟山人,硕士,讲师,研究方向为体质测量与评价 和学校体育学. 收稿日期:2oo5—o4—25 ? 102? 第4期傅纪良:中国与新西兰学生体质健康测试标准的比较分析2005年 康素质测试转变的改进.它规定了每位大,中,小学生 必须要进行测试,其指标通过身体形态,身体机能,身 体素质和运动能力来综合评价学生体质健康状况. 细究两国的指标体系(见表1,表2),指标评价的 内容是一致的,都体现了与健康有关的体质评价内容: 即身体成份,心血管系统的功能,肌肉的力量和耐力, 柔韧性.而在测试指标的选择上,都考虑到了指标选 择的代表性,有效性和客观性.根据本国的实际情况, 都采用了一些操作简便易行,结果可靠有效的指标. 如身体成份的评价都采用身高,体重两个常规身体形 态指标,心肺功能的评价都有台阶试验,肌肉力量和耐 力的评价都有仰卧起坐和坐位体前屈两个指标.不同 的是,在身体成份的评价上,中国采用身高标准体重来 评价学生身体的匀称度,间接反映学生的身体成分肥 胖状况;而新西兰国家除身高,体重常规指标外,主要 通过选择皮褶卡厚度的测定来客观评价学生的身体成 份.在心肺功能的评价上,中国通过肺活量指数(肺 活量/体重)来评定学生的肺机能,以台阶试验指数或 l000米跑(男),800米跑(女)来评定学生的心功能; 而新西兰主要以9分钟跑(6—8岁),12分钟跑(10一 l5岁)或台阶试验(12一l5岁)来评定学生的心血管 功能;在肌肉力量和耐力上,中国分别以5O米或立定 跳远来反映下肢的肌肉爆发力,以仰卧起坐来反映腰 部肌肉力量和耐力,以握力指数(握力/体重)来反映 上肢肌肉力量;而新西兰只以Otago仰卧起坐来评价 腹部肌肉的力量和耐力.在柔韧性上,两国选择一致, 都采用坐位体前屈来进行评价.因此,在指标的设置 上中国的《学生体质健康标准》更详尽,考虑更周到, 更科学,特别是同一类评价指标的可选性大:新西兰的 (TheNewZealandFitnessTest)指标设置较为简单,易 操作,同一类指标的选择余地小.' 表1中国《学生体质健康标准》 指标体系一览表(以初中组为例) 评价内容测定指标 身体形态 身体机能 身体素质 身高,体重 台阶试验指数,肺活量指数 1000米(男),800米(女) 5O米,立定跳远 坐位体前屈,仰卧起坐(女),握力指数 2中国与新西兰学生体质健康测试标 准评价方法比较 新西兰对测试结果的评价主要通过:测试数据记 录卡的录入,及两张图表(图1,图2)进行直观地进行 评价.图中各百分位数值及标准的提供可以评价学生 个人体质健康状况在总体中的所处的位置,同时也达 到了激励学生锻炼及改善自身健康的目的. 表2新西兰((TheNewZealandFitnessTest) (6—15岁)指标体系一览表 评价内容测定指标 身体组成 心肺功能 腹部肌肉力量和耐力 柔韧性 身高,体重,皮褶卡厚度 9分钟跑(6—8岁),12分钟跑(1O—l5岁), 台阶试验(12一l5岁) Otago1qJl~l,起坐 坐位体前屈 FITNESSPROF!LE?14?YEAR?OUDB0YS E 2 U Z 《 L' 焉 图1新西兰学生体质健康评价剖面图 LONGITUDINALRECORO?ClRCULO—RESPIRATORY EFFKENCY?9一AND12-MINU『ERUN?BOYS 图2新西兰学生体质健康评价纵向图 中国对测试结果的评价主要通过:对照评分标准 表,对各项测试结果分别评分,得出相应评价指标的等 级和得分;然后给出一个总的得分和等级.这样利用 分数和等级体现出了学生体质健康的个体评价及发挥 了评价的激励功能. . 103? 第31卷成都体育学院2005丘 两国比较,各有特点.新西兰利用图表的形式,虽 然评价方法有点繁琐,但评价的结果非常直观,特别是 剖面图(fitnessprofile),将所有测试指标的结果显示在 同一平面上,并点面结合与各百分位数值的标准比较, 非常适合个体评价.而中国利用评分标准表则非常简 便实用. 3中国与新西兰学生体质健康测试标 准操作与管理比较 两国对测试的操作要求都非常严格规范,都要求 测试人员必须经过系统培训,并严格按照测试手册进 行.各测试指标都明确了测试名称,测试目的,场地器 材,测试方法和注意事项,并附有图示.有所区别的 是,在((TheNewZealandFitnessTest))(6,15岁)中提 供了一些指标(主要是心肺功能指标)测试前的热身 运动. 在组织管理上,由于国家体制的不同,两国实施学 生体质健康测定的组织也不尽相同.新西兰 的学生体质健康测定都由教育部的国家体质测试计划 (NationalFitnessProject)来提供资金和进行管理,各 学校的董事会同意,由培训过的老师对本校的学生进 行测定,评价.而中国实施《学生体质健康标准》的组 织管理工作涉及范围很广,从组织体系看,业务主管部 门包括国家,省(直辖市,自治区),市,县(区),乡 (镇)的教育,体育行政部门及教研和科研人员,学校 包括校(院)领导,教务(导)处,学生工作部,辅导员或 班主任,体育教师,校医院以及学生会,共青团,少先 队,学生体育组织等各个方面:从工作过程看,包括组 织分工,制定计划,组织实施,检查总结等各个阶段;从 工作内容看,包括宣传教育,日常锻炼,测试评价,统计 分析,评比奖励等各个环节.管理过程的这些方面,阶 段和环节,彼此紧密联系,互相制约,构成了一个完整 的管理体系.因此,新西兰的学生体质健康标准测定 组织管理制度相对宽松,中国则相对繁琐严谨.l? 4结论与建议 (1)中国与新西兰学生体质健康标准指标体系的 ? 104? 评价内容是一致的,都体现了与健康有关的体质评价 内容:即身体成份,心血管系统的功能,肌肉的力量和 耐力,柔韧性.在指标的设置上中国的《学生体质健 康标准》更详尽,更科学,且同一类评价指标的可选性 要比《TheNewZealandFitnessTest))大. (2)中国与新西兰学生体质健康标准的评价方法 各有特点,《学生体质健康标准》采用评分标准表评价 简便实用,((TheNewZealandFitnessTest))则采用图表 形式直观适用. (3)中国与新西兰学生体质健康测试标准操作与 管理不尽相同,但操作要求都严格规范,组织管理制度 新西兰相对宽松,中国相对繁琐严谨. (4)中国的《学生体质健康标准》由于考虑到不同 地域,不同生活习惯和不同的经济状况等因素,设置了 较多的可选指标.但是这些可选指标的相关性有待于 研究(如握力指数与坐位体前屈,仰卧起坐的选择). (5)在《学生体质健康标准》中关于耐力测试的指 标,根据众多的研究,建议选择《TheNewZealandFit— nessTest))中的9分钟跑或12分钟跑来替代可选指标 1000米跑(男)和800跑(女). 参考文献 [1]中华人民共和国教育部,国家体育总局,学生体质健康标准 研究课题组.学生体质健康标准(试行)解读——为了每一 位学生的健康[M].北京:人民教育出版社,2003. [2]DavidGRussell,PhdAnneIsaac,Mphed.TheNewZealandFit. nessTest[M].HillaryCourtPrintLtd.,1989. [3]黄津虹,齐玉刚,任勇等.大学生耐力素质测试方法与评价 标准的比较研究[J].天津体育学院,2002,17(3):63—65. [4]仇建生.对制定学生体质健康标准的几点建议[J].四川体 育科学,2001(3):47—49. [5]于可红.国家中小学体育与健康教育个体评价标准的研究 [M].杭州:浙江大学出版社,2000. [6]李国,高晓发.中,日,美三国现行青少年体育测验测验中项 目设置比较[J].解放军体育学院,2000,19(2):83—85. [7]仇建生.中美体育测量发展比较研究[J].北京体育大学学 报,2003,26(6):778—780.