法律案例：原告王红然、陈晓娜诉被告王禄军、王钊生命权案

法律案例：原告王红然、陈晓娜诉被告王禄军、王钊生命权案 《法律案例:原告王红然、陈晓娜诉被告王禄军、王钊生命权案》 ---------------------------------------------------------------------------- 来源:重庆法律咨询网www.4000648864.com 原告王红然、陈晓娜诉称，其子王俊裕和二被告王禄军、王钊一起玩耍时，被二被告所点燃的火烧死，现要求二被告赔偿其死亡赔偿金等费用共计13万元。为此向法院提交如下证据: 一、邓州市公安局城郊派出所死亡证明一份，证明王俊裕在火灾事故中死去。 二、身份证二份和户口本复印件三份，证明二原告为其子王俊裕的父母关系，王俊裕生于2005年10月11日。 三、邓州市公安局城郊派出所询问笔录二份，证明二被告点火玩耍时发生火灾，致二原告之子王俊裕被火烧死。 被告王禄军辩称，其和王钊点火玩耍时致王俊裕被火烧死属实，同意支付赔偿费1万元，也未向法庭提交相关证据。 被告王钊辩称:其和王禄军一起玩火致王俊裕被火烧死属实，但王禄军拿的火机和蜡烛点的火，应负主要责任，也未向法庭提交相关证据。 法院经审理查明:2009年10月9日下午2时30分左右，二原告王红然、陈晓娜之子王俊裕和二被告王禄军、王钊一起在屋外玩耍，王禄军到其住家拿的打火机和蜡烛，三个人一起到王禄军家西边、王红然家南边的的包谷杆堆里玩，王禄军用打火机把蜡烛点燃后，就和王钊共同玩火，王俊裕也在一边玩耍，后燃着包谷杆堆里的包谷叶，燃起大火，被告王钊和王禄军先后跑出火源，王俊裕未跑出已被燃烧的包谷杆堆，被大火烧死，发生火灾事故。事故发生后，原、被告因赔偿问题未协商一致，二原告于2009年12月7日诉至法院，审理中，经多次调解，被告王钊的法定代理人与二原告达成一致意见，同意赔偿二原告3万元，后二原告自愿撤回对被告王钊的诉讼请求，法院予以准许。被告王禄军的法定代理人王云华只同意支付1万元，与二原告未达成调解意见，调解不获成立。 法院认为:二被告王禄军和王钊与二原告之子王俊裕共同在包谷杆堆里玩耍，被告王禄军拿的打火机和蜡烛与被告王钊共同在包谷杆堆里玩火，燃起整个包谷杆堆发生火灾，致二原告之子王俊裕被大火烧死属实，二原告要求被告王禄军、王钊承担一定的赔偿责任，理由正当，法院予以支持;但王俊裕年仅4岁，是无民事行为能力人，二原告作为其监护人，理应尽到应尽的监护责任，却放任王俊裕随二被告王禄军和王钊(均为未成年人)一起到外边玩耍，而无人看管，对此事故的发生也有一定的责任;被告王禄军虽是未成年人，但其已年满10周岁，属限制民事行为能力人，其拿打火机和蜡烛与王钊共同在易燃包谷杆堆里玩火，引发火灾，其虽作为限制民事行为能力人，也应预见到该行为会引发的后果，又是引发火灾的火种(打火机)的持有者，对此火灾事故后果的发生应负主要责任;被告王钊也是限制民事行为能力人，和王禄军共同在易燃的包谷杆堆里玩火，引发火灾，对此后果的发生也应负一定的法律责任;应赔偿的费用有:丧葬费12408元、死亡赔偿金96140元(4807元/年× 20年)、精神慰抚金3万，共计138548元。被告王禄军承担该费用138548元的45%即62346.60元，因被告王禄军是限制民事行为能力人，故王禄军所应承担的民事赔偿责任转由其法定代理人王红伟、王云华承担，由王红伟、王云华共同赔偿二原告王红然、陈晓娜62346.60元;被告王钊承担该费用138548的35%即48491.80元，因二原告与其达成调解协议，由王钊赔偿其3万元后当庭撤回对王钊的诉讼请求，故此部分费用按双方协议处理，超出3万元的部分，由原告自行负担;其余的20%由二原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之，判决:被告王禄军的法定代理人王红伟、王云华于判决生效后3日内赔偿原告王红然、陈晓娜62346.60元。