中国古代连坐、保甲制度的法和经济学解释

中国古代连坐、保甲的法和经济学解释 信息、激励与任中国古代坐、保甲制度的法和学解连连连——连连连连连连连连连连连连连连连连　[摘要]作为社控制工具的会法律～本身就是人为为史为期博的为果～而且往往是富于效率的。弈 然而～为中古代为久存在的为坐和保甲等制度～界普遍持批为为度。本文为用为代激理为～为国学励 为些制度中为含的激原理和为为为任及其施行的不改为作了剖析。在早期家的控制能力低励断国 下以及信息为重不为的情下～为坐和保甲制度于一为强有力的激方式。在“小政府”称况属励 的前提下～为为为任有效地利用了分散化的信息～为为为家的大一为以及社为定起到了重要作国会 用。本文探为了为些制度的为界、作用以及为中为史上相为制度的影～为为代中法中的为性国响并国 和为性为为为任作了探为。本文的一基本为为是～信息成本是定法律制度有效性的主要因素～个决 自然地～法律制度为为信息成本的为化而为化随 [为为为]为坐 保甲 信息 为为为任 法律为为学 　　一、为为的提出 　　一人为就其自身所犯的为为～在其理性能为为期或者为为期的范为承为任～为就是所为个当当内担 的“罪为自为”～是为代法上的基本原为之一。管为代法律强为为为人为任～但为他人行为为为的它尽个 为为为任仍大量存在。2001年的“南京冠生事件”中～由于南京冠生的为劣月为为致市为为园园 几厂学将称乎所有月为家为施“为为性为为”。一些者为一事件之为“品牌株为”。为是市为自为为施的为为为任的一典型例子。在为史和为为中～不为为是在企为成为之为～在家庭成为之为、合人之为、为个伙 里之为、共同行为人之为～都存在着基于法律为为和社为范的为为为任会[1].　　为为为任为非中有～但中可能是有史以的各家中～为为为任为施的范为最、为为最国独国来个国广 为、最为为、为为一工具的依为性最强的家。身制度、家族主为和集性为任～是中古代家国份体国 国体国国两份会体一制度的主要特点。为为中史为为古代中法律的大特征是等为化的身社和“集为任”“集为其成为的犯罪为有不可分割的为任”——体[2].古代中的为为为任是为的～其原因在国达 于成了社的主要为为方式,一是家族、血为为系为为为的集性为为～为主要为在为坐制度上它构会体～另即两一是以地域为系为为为的公共为力为为方式～保甲制度。者同为存在着交叉和融合,宗法宗族制下的聚居。为为为任的再一表为形式～为是在公共为力为域～如为、科为等～同为采用为坐制个荐。为为为任的泛存在～强化了宗法宗族制度～是古代中“家同”的核心治理方式。广国国构 　　为为为任～本是一为集性互助为为制度～和早期社中的“井田制”为密为系来体会[3].社互区助为为和井田制是由周公提出的～但作为一为法律化激方式的为为为任～是最先由管子推行的来励。春秋为代为为施的什伍之制～是中保甲制度的最早起源国国[4].管子在为的改革～主要是“为国 为为民”～是为居民的管理为入制度化、公共化的为始。商为代的秦为始～正式立了刑事从鞅国确 上的为坐制度。为坐～又为为坐、株为、族为～其中存在着些为差～但都是为为刑事为任的表为称异 [5].为代者一般都为为～首次为坐制度化的是商学将鞅[6].从鞅体商为始～为为为任上升为一为“集性为为”～为里之为、为之为和官为之为为有相互为为、告奸的为任。为朝为承秦制～以后代代沿为。南属 北朝为代为展到“为”～“若取非人～刺史为首～以为旨为～太守、为令、为僚为为为坐”荐[7].唐代被为中刑律的“金为期”～为为只有“十为”中的为罪名适用为坐。但是～什伍制度为为延称国黄几 伸到了为为域～如果民为逃亡～所抛的土地由为保代为耕为～拖欠的租由为保代为税弃税[8].宋代为 正式立了保甲制度。此后～为一制度的范为不为大～为为为任的范越越。确断畴来广 　　不为看出～为坐、保甲成了中古代法律中最为强有力的激方式。自秦朝至朝～为为各国励清 朝各代～为为为任;为坐和保甲,演化为“为、为逃人、为为博、为奸弭盗断究、均力役、息武、睦为里、为耕桑、寓旌为～无一善不为”;魏源为,[9]的重要工具～成为“古代家控制基为社的国会 得力措施”[10]. 　　然而～为代的法家;学尤其是刑法学将与家,提到为坐等制度为～为是其“落后”、“野蛮来”、“愚昧”、“反人道”等为为系起[11].一味为中古代的法律是国残暴、落后的～是不容于为代社的～为会似乎为于为强。20世为初期的清残耻末法律为代化～取消了酷的死刑、辱刑～但有并没完全取消为为为任[12].到了民为期～保甲制度不但有国没消亡～反具活为的生命 力[13]. 　　为代的冠生事件～古代中为久的为坐和保甲制度表园国灵国明,为为为任的幽～一直为为在中 大地。为为为任在古代法和为代法中的为强生命力～是由什为所定的决呢, 　　二、作为激励机制的为为为任 　　为为的一基本学个条假为是～人是理性的～理性人为是在追求为束件下的效用最大化。法律通为三渠道个个个条作用于人行为,一是为定人行为的为为;为束件,～二是改为人的偏好;效用函数,～三是为为人为的为期～为而为为均衡为果[14].一为有效的法律为为～必为为足激相励——容为束也就是为～法律的可为施性必为以人个追求效用最大化为前提～法律只能“为为”而不能“强制”个当人行为。比如为～一为法律为定为行为X为施为为为～而且为在为法律下当X不成人的最为为为为构个～为为法律才是有效的。如果在为法律下为为X仍然是人的最为行为～为为法律就是个无效的。正是在为个励意为上～我为把法律理解为一为激机制;incentive mechanism,[15].作为激制度的励法律～必为成一为什构个——个均衡也就是为～为定其他人;包括为法者,遵守法律～每人都有为极弈性遵守法律。尤其是在为史中为期存在的法律为为～作为人为行为的博为果～必然是符合为什均 衡的。法家和政治家为此的表学学述为是为德的正为为念和亨廷为的制度为能适为性[16].　　正是在激的励会意为上～我为为“法律制度可以作为有秩序地为化和社工程的工具”[17].法律作为控制社的工具～会众励励将必为形成为民的有效激。刑为作为一为激～为反为为的行为和为为相为为～成了民的“利构众响害”之所在～为为的范为、为重可以形成为为法行为的效用～为生影。为 法行为被为为的可能性～也直接影着守法的响程度。 　　作为激工具的法律～核心在于“合法性”和“励从两服”者之为[18].中古代的治～国国是由儒家的化和教来构来从天理完成合法性的建～而采用为为的刑为要求居民的为～“为法之为～ 莫急于去奸。去奸之本～莫深于为刑。故王者以为禁～以刑为。求为不求善～藉刑以去刑”[19].我为可以为～为为为任之所以为期存在～是符合法律的激励机制原理的～也是符合法律的制裁理为的。定为为为任的～正是信息、为为和行为的特性。由者的特性～以及信息能力决参与、 为为以及制裁技为和行为定了为为为任在为为社中的为期存在～成一为什决会它构个均衡。　　信息为取的途径构会会个并很成了为为社和为代社的一重要差为。“初民不能好的理解自然的为律;为魔力和巫为的信仰几会写乎在所有的初民社中都存在,～缺乏为方法以至于无法为为～缺乏为代通为技为——当会会缺乏为些意味着和代社相比原始社为得信息的成本更高”[20].为得、为为信息能力低下～是为为社的基本特点之一。管秦始会尽国皇为一文字、度量衡～秦帝以及后为的皇朝都努力构网建水为交通、为站为为等制度～降低了信息的为为成本～但为督人民和为为其服 从国从励家的指为～事公共为域的活为～为为然需要有效的特定的激方式。井田制、封建制、郡 为制等为然也是家为为公共为域的主要治理方式。国 　　作为家而国两个言～其目为包括政治支持最大化和为为利益最大化方面[21].但为然～禁止叛乱税、征收公共为、公共建为和为事为为～都依为于为居民的管理和为督能力～而后者又依为于政府为得信息的能力。为多为代文明社是会数来通为增加警察、官为的量完成为督和为为的～但在中国学为史上～为代为朝的官僚都不多～为是为多者都已为注意到的。政府官为在为朝、唐朝都为持在10多万名～但更令人为的是～宋朝以后～为一惊从减步为到3万人以下。在明代后期也不会超为8万人。如此量之数国少的官僚～再考为到古代的信息和通为技为～以及中的为大地域～政 府是如何为行为治的, 　　我为为为～以保甲和为坐为重要内国容的为为为任～是小政府在有限的信息为束下控制大家的有效手段。管仲和商所推行的为为为任～居民、为之为的为为为任正式鞅将属确划加以立～依据地域分管为为、为为为民制度、人口普为制度等家国与逐步出为。通为人人之为的大为模刑事为为～解决决了小政府的信息收集～为而解反叛的为防等为治为为。为为为任的效果被延伸到其他为域～包括官为的为。由于为被为者的为情为以了荐荐真况荐称解～为人和政府之为为于明为的信息不为地位。 在为者和被为者之为～为行为为为任～就成了大荐荐数多朝代均为行的制度。　　官为和为伍为坐、为之为的为坐和为里为坐～属毫无疑为都是基于制裁理为而推行的～信息分配的不为、称来决励加大为为改为为法者的效用、以及行为的特性定了为为为任的为界。基于激目为和方式的不同～我为可以古代中的为为为任分为基于信息的为为为任、基于效用的为为为任和基于行为将国 的为为为任。 　　三、基于信息的为为为任 　　“信息是人行为个受到为督的基为”[23].在一社中～如果一人的行为能被一个会个部分人群以相为低的信息成本为察到～而其他人群为察为行为的成本为高～那为～为信息成本为低的人群行使为督的为力就可以大大地为为为督成本。为一步～如果制度为定具有信息为为的人群同为必为为被为督为象的行为承为为为任;为为,～为担励部分人群也就为得了为督他人的激和名为;为利,[24].就整个社而会国言～为为基于信息为为的为为为任是一为相为有效的制度安排。保甲制度可以为是中古代最为 典型的基于信息的为为为任。 　　早期社的会决会个会个技为特点定了人口的流为为为弱于为代社～整社被分割成若干相为孤立的村庄。管尽很内村庄之为信息流为少～但村庄～居民“比为而居”～“朝夕相为”～信息的为为;采用了gossip的形式,速度为快～信息的共享程度很很高～为价为为念的共为高[25].为为情下～信息的分况内称内沟离布出为了明为的部和外部的不为～部相互之为的通多～为为为～距短～ 而外来很况者为得到信息～为为情在今天的为村仍然普遍存在。　　公共为力的行使～需要通为一定的为为方式为为。如果要为聚居的来励村社居民加以激～那为就需要为得村社居民行为的信息。一为方式是为代模式～信息的为得依为于立的公共力量～独那为为必需要一定比例的警察和官为～而为为中为是采用了保甲制度。政府为国得信息的能力不足～而为和为里之为的信息为属得为为容易～因而通为保甲制度充分利用民为的信息为源～为是政府的一 个理性为为。 　　事为上～保甲制度不是为为地利用并内很村民部的信息为为～同为也有强的为为性～其为为的目的是为收集信息的为为为行分工～而为为为从内鞅督的为为化～如同为代企为部的科为制度一为。商为法～首先通为“什伍”制度人为分为法定的将体群～五家为伍～十家为什～其次～采用收司制度～“令民为什伍～而相收司为坐。不告奸者腰为～告奸者为为首同为～与与匿奸者降为同为”[26].　　商为为的制度～为为信息为密地为合起为。为一制度的要点在于,;鞅将与来1,为为和分为任划群体～;2,同一群部体内为有为督和告为的为为～;3,为得为法信息、告为受到为～为励匿受到为为～;4,群体体担两决众当中的一人为法～集承为任。前点定了民为为心和为担督的范为～是为任承为的基为～否为～民众离去为心和为得信息是漫无为界的～要求为距居住的居民之为互相告为～为然是不可能的。后点～为是激两励会手段,如果不为告为或者为匿信息的人加以为为～就不为生告为的激～同为～如果不采用“集性为为”～而为为是为为励体会知道信息的人～在事前其他人就不有为 极性去为心、收集和为得信息。 　　基于信息的为为为任的保甲制度～在2千年的为展中有重大的为几个随折点。着为为的推移～不断条励完善和为化。政府为保甲制度的逐步改为～是符合特定为束件下的激原理的。为也是一 个断学不为为和为的为程。 　　保甲制度的前提是村社居民的集中居住。一个并村子的人集中居住在一起～且常常是几个国家族聚居～为为特点是中的为村和西方为村居住模式的不同所在[27].尽众管在多朝代中～土地制度、公共为力的行使方式等都为生了为化～但村社的集中居住、居民的流为性小、互助为为为等特点达来会决会却保留下。为村社的为为居住模式～定了信息流通的特点～为致为土社的为外界的封为性、内内部信息的高度流通性和共享性。为为信息的高度部共享特性～是保甲制度成立的前提～否为～相互为为的群部体内决就不可能为督。可以为～村社聚居定了信息为为和分步 的模式～为一步决定了保甲制度和为为为任的为施方式。　　然而～村社不是并天然的为任范为。如果要求村民相互之为为行为督～那为必为要通为一定的为为方式分为任来划体划群。保甲制度的有效性要求保甲的分不能为大～否为信息的为得、甄为和流通就由于人的上升而为生会数内会励灵困为～保甲居民之为的“搭便为”行为为致激的失。所以～各朝各代基本上都是采用十为制的。管“十”可能不是一尽并个确精为算的最为为模～但很个个可能是一为为上的最为为模。在保甲制下～政府只需要为察为量指为～而无需为察量指为;如 只需知道哪个乱乱地方有叛～而无需知道为在叛,～使得信息成本大大降低。　　不为政府通为向居民施加为为～为为了信息的收集成本和为督成本～同为～为了降低指为民以众及民的为与众体内个判和为为成本～为任群的代理人;为为,也是一必然的为为。为一代理人～不同的朝代称个呼不同～保甲为、亭为、甲为、保为等等～不一而足～但其为为基本上相同,一是为告犯罪情～一是公共为能的最低一为为为者。他为为为的征况个税盗收、公共建为;为役,的为为、稽为为、道德教税盗担化等均为有为任。如果完不成为、出为为、为役不能征为等～保甲为要承为为为任。为就要求～保甲为必为具有承为任的能力。为是为什为保甲为担来担通常要由“大为”任的原因。为些特 点～都是各朝各代相同的[28]. 　　被为为一甲的居民～相互之为为有为内即内督、告为、为为的为为。自为代为始～所为“自为以下～比地相伍～居家相察～出入相同”[29]～“里有里魁～民有什伍～善为以告”[30].如果为为要求为有公共为能的保甲为为其所为居民的为法行为～为有为为为任～那为为为为为为任～为为是一为基于为为的 “为任制”～只能起到激保甲为励会去努力为为居民为法行为的作用～而其他居民为出为为为信息的 情。因此～况体体励向全居民施加为为～集性为为作为激就是必不可少的。　　如果不为施集性为为～为为体国向保甲为施加为为为为～为言之～如果家为为是出于公共为力的需要～向保甲为索取固定比例或为的为、数税徭会励役～为为“承包制”也不起到有效的激效果。在承包制度下～家国减体励固然为了为任～但如果保甲为不能完成为为～又不为施集性为为～为为激可能会两为生为后果,;1,保甲为成为土豪劣为～为上欺下～;2,保甲为的管理破为～为而为致流民。 明朝的粮为制度就是一典型的例子个[31]. 　　为为强为集性为为是不为的～体它会体也不能为重～否为反而为致集为为信息～或者主为性地加入反叛为为。为代的暴为中～除了流民之外～往往出为会个区参与乱体整地性的大为模叛～为和集性为为的为为程度是相为的。在集性激不中～最为典型的例子是为为起为体励当吴广[32]～为可以看作 是为度激为为的为果。励来 　　采用集性激的保甲制度为一体励决步定了其他方面的政策为施。为主要是因为保甲制度也依为于其他制度的配合～包括为口制度、土地制度和为为政策。如果不能为居民通为为口制度加以控制～那为为为为任是为以为施的。中古代的为国口制度～最早起源于三代～村社制度、管仲所推行的什伍制度和商为法～可以看作是为鞅称口制度的为始～为朝为“为为为民”[33].为口制度～既是中秦朝为一之后～能为为行国条郡为制的基为～又是保甲制度的前提件。保甲制度要求成为身份会将国的固定性～和村社制度相为合～必然为生为民固定在土地上的要求～为是理解中古代土地制度的一重要为个决索。为定了近2千年的重为政策始为占有主为性地位～且为朝为代都在并为制土地兼并将捆凭。如果不为民和土地为在一起～为借着有限的为为和官为～为居民的有效控制～不是为为为任为能为独来尚完成的。正如“用为为束和”的企为～所有者投入的为为为为为股为成为一为为信誉条国的抵押一为～土地制度和为制商为相为合～也是保甲制度为施的件。孔为力指出～为期帝存在着为两即异模式,同心为模式的正为模式;以自身为中心的为理圈,和“流为商为”的端模式[34].流为性大的人口之所以被为为异端～正在于其超出了政府的正为治理模式。为2千年期为～无为皇朝如何为化～重为主为政策始为占据着主为性地位～商为始为受到为～歧无为是法家为是儒家都是如此～其根本原因不在于“金并玉为帛～为不可食～寒不可衣”的思想～而是和皇朝的治理方式为密相为的～商为性的流为人口造会来径成政府控制力的下降～为是治理方式所为的路依为。　　保甲制度是理解中古代政为为为方式的国它根本所在～以株为的方式～强制地在老百姓之为为施横从会将众数与向的水平为为～而为为了有效的社控制～“为散而无系为的民～以一定的字方 式～精密为为之～使成为有系为之政”。体 　　为为一步可以解为～为什为古代中在官僚国很况少的情下～克服了由于疆域、政府为模、官为数来会国量、行为特性所为的信息成本为为～政府可以为社为行有效的控制。和为史上的其他帝～包括蒙古帝国国国国国、阿拉伯帝、波斯帝、为为帝相比～中在如此为为的土地上～正是依为着保甲制度和为为为任～为同官僚制、体构将君为和相为的互相制为等治理为为持着一为。为为人口束为在土地上的治理方式～精巧地和小政府、大疆域、多人口、为耕文明、儒家文化为合在一起～ 其为的定和被定为系的要决决害～正在于信息成本。 　　四、基于行为的为为为任 　　法律作为一为激～为提励当个体个体高为得信息的能力。为得信息的一为困为是行为后果具有为为生为特征。在为为上～为为生为学个并指的是为察到的为出;为果,是多人的行为共同作用的为果～且每个响与与内人的行为为为果的影程度;为为为出,他人的行为有为。比如为～企为的利为企为所有人的努力有为～交通事故为生的率由方;如概双慎决机为为方和行人方,甚至多方的为程度定。在为为生为的情下～为为为况并个体个体察到为果不能提供有为行为的信息。如果不为自己的行为为为～为为成为就可能“为为”～由最为为为定的为什会个体决帕均衡就是累托无效的。在《生为、信息为用和为为为为》为篇为典为文里～阿为为和德姆塞茨提出的解决个个为为的一为法是在为为中引入一“为督者”～为为为并个即担来督者成为“剩余索取者”～为为为的为果承最为的为任。他为依此为解为为本主为企为～其理将售解为“为为收集、整理和出信息的制度” [35].赫穆斯特姆在《为为中的道德为为》中指出[36]～为为为成为的激～不一定励个体来需要通为为行为的为督为为～通为外面的委托人根据为察到的为出为为为成为为施“集性激;为为,”～可以为为信息成本～同为为为体励帕累托最为。比如为～假定a*是帕累托最为的努力向量～y;a*,是帕累托最为努力下的为为为出～只有在为为为出大于或等于y;a*,为～每个成为才能分享y;a*,～否为～全体成为受到为为;如只能得到0 收入,～a*就可以作为一为什个即没个体均衡出为～使有为行为的为督。　　我为把阿为为和德姆塞茨式的为督者为任和赫穆斯特姆式的集为为体称通为“基于行为的为为为任”～以为前区与个体尽很况划面所为的基于行为信息的为为为任～管在多情下～为以在二者之为 出明为的界为[37]. 　　基于行为的为为在中为史上是非国达常为的。古代的为为为为就可以理解为一为基于行为的为为为任,如果一为个没担位有履行为为～那为为有为为的人为失为承为任～为是一为“因事为坐”。比如宋代为为为会为工作的官为也采用为为为任[38].至于为代为朝为为察官为“知而不为”的为为为任～为于为属常之制度[39].为不是基于人人之为的为为形成的。但如果为为是管理人的～并与会那为为生“因人为坐”和 “因为为为坐”的重合。 　　为为为为为任的典型例子是魏晋为期立的“为为确部主、为知故为”的为定。为为是指为督法律为行的官为～部主为是指犯人所在部为的主管官为～为知故为是指知道他人犯法不为为～犯罪的人同罪与。如果为为下为官为存在为失而不为劾～为“以为为”～要为官为当降为～要为为款。如果为为失或者犯罪不知情～就可以免除为为为任[40].为一改革受到了为代者的学很确高为价～第一次在法律上明出为 了“免坐”的为定。 　　为一改革是为为和为禹提出的～有点为来几与得注意。第一～首次采用了“知”“不知”的客为性为准。为就明确地指出了信息和为为为任之为的为系[41].判断确哪为准定以后～余下的就是些人为有“察为”的为为～或者为是“为”为是“不为”当当构知道。为有为为为为的人的范为大小～就成了为朝的“为为”的刑事政策为化为界。第二为是制裁降低了～允为“为”。为是官为为为为任和保甲、 “族为”的不同。 　　一典型的例子～另个两个莫为于在科为考为制度中为行为为为任。为包括考官和考生方面。考官方面～“考官不～为为主为坐”当[42].考生方面～为防止为造身、份籍为～为取考为为格～杜为舞弊行为为生～采用“为保”和“为坐”之法。考生所持为件需由地方官出具为明～为要本为“为生”和同考生作保。一为为为考生有冒籍、冒名等为冒行为～保人、考生等均被治罪。后来逐为在为件 上上填与考生像貌特征～甚至为留有胡为否都要作为[43]. 　　前为分析的保甲和下为要分析的“株为”～都和地域、血为等为系在一起～为任的范为是事将 前定的。之相确与与比～为为为为更为似为代为为中的为任制度～行为人在为为中的功能和为为有为。行为人为行某为行为～比如为～为人为“荐荐当荐从担知道”和“了解”被为人的信息～而承为任。为为 情下～为为为任况荐来担荐更多地是用为的为任“保”被为人。 　　为为保作用在为史中为一担荐真况荐步被制度化。由于为于被为者的为情为以了解～被为人、为荐称荐极确人和政府之为存在明为的信息不为。为了使为人有为性为得更准的信息～不徇私舞弊～大多数荐朝代均为官为的为采用为坐的制度。唐代为行为主为坐[44]～五代沿用[45]～宋代泛广使用为一为任～保为官为的为为量。荐荐荐凡是被推官为～要在任命为上署具推人的名字～如果后来况荐荐为为情不符～为被推人和推人要为坐[46].金朝为同为为行为一制度～而且更加明确——如果三年为为为为内来当荐枉法的～为原的官为为被撤为～如果推人不能被撤为～为为被降为为为令[47].明代更是泛用于为官为的为控制～“为中广荐外官为为才～为为主为坐法”[48]～朝在为族人范文清程和 宁很完我的建为下～也快为行了为一制度[49]. 　　基于行为的为为～需要考为行为的可为为性和可为为性～同为需要考为事前和事后的行为为化。在官为的为中～为为为制为着荐两个荐确追究推人的为任。第一～品德常常有明的下限～比如不为为、不受为～但能力为为很断荐荐判～故为人提供的信息～品德方面的容易衡量～但被为人的能力不足～为为很荐状荐追究为人。宋朝的为候～法律要求在官为的委任上署具为人的名字～如果“他日不如为～为为坐之”～但到了金朝～就状确荐荐当担明地为定～被为人犯了为为罪～为人才为承为任。从担担个荐会保能力到保品德～为为然是法律的完善。第二为为是～被为人为生为蔽行为;逆向为为,为为。其行为和偏好可能为生为化～在有没很做官为候～品德好～但做了官之后品德为生了为化～为无疑会荐荐内担清为致被为人被无辜为为。金朝为定为人三年之承为为为任～就是一为限制。朝的做法更为明确荐荐当担荐。推的官为～无为有功为是有为～为人都为共同承为任。但是如果被为的人～ “砥行于厥初～改为于末路”～允为推人的为为为～为为之后荐随免除为为为任[50].　　然～官为之为的为为为任～当气既也造成了“官官相为～上下勾为”的官为为和“裙为为系”。然是为人被为人之为承为为为任～一荐与荐担旦出为为为～为必为为信息。公元632年～唐太宗为魏征为,“为官为人～不可造次。用一君子～为君子皆至～用一小人～为小人为为矣”[51]～君主由于信 息受到限制～只能依为于下为官为～而为为为任必然会造成为为为果。 　　五、基于效用的为为为任 　　为定信息为～法律为人行为的激是构个励来达个体通为为为的力度和范为到的。就而言～为为越重～威为力越大。但施加于的为为为是有为界的～在为代法上～个体死亡是刑为的上限～是最强有力的为为。如果最残达酷的死刑仍然不到威为的目的～为一步能做的事情就是为大为为的范为～也就是除了行为主本人体将与外～为为也施加于其有为的其他人～如父母、子女、为戚朋友等。为里的为为是～为些“其他人”的福利为入行为主本人的效用体数从达函～而为他人为自己受为可以到“累其心”、“不敢犯”的目的。然～血为为系由当随体近至为～为些人的福利在行为主本人的效用函数数惧即怕中的为由大逐步为小。“民不畏死～奈何以死之”～但使自己不死的人～也可能害怕励称父母和子女的死。因此～家族为为可以使为为起到更大的激效果。我为把家族为为为“基于效用的为为为任”～以为基于信息和行为的为为为任～为管如后区与尽面所言～家族为为也可能 有基于信息的考为至——少在客为上有为督的功能[52]. 　　家族为为最典型为是所为的“体称数况夷三族”～又之为“族为”。在大多情下～为坐指的就是家族之为的刑事为为。为然～家族是一自然形成的个体份群～而家族之为的身为系～为非常容易界定为疏。作为礼确区儒家的主流思想～为不同的为疏为近、以自己为中心的为理圈子做了明的分。早有为多学与者指出～“为”本身就是“水波”的意思～表示己身为密程度的为近[53].中古国 代所为的“五服”～都有明确称的表示～为代法上之为“为等为系”。　　和基于信息的为为保甲制度不同～族为的——目的不在于事后为得信息～而在于事前的为防。同为～基于信息的为为为任制度的目的在于为法行为的事后为为～而基于效用的为为为任制度～为重点是为法行为的事前为防。为为制度的不同～有被早期法家为为两并没清鞅楚。商为法～为基于地域的集性为为和基于家族的集性为为有体体没区将两做出分。或者为～重刑主为的刑事政策者等同～从励励吴广而为致基于信息的为为反而为成“为面激”。为为激上的“不相容”在为为起为中表为得非常为明。基于信息和基于效用的激～各自要励即求不同。为在后世的朝代中逐步得到分化～保甲制度和家族为坐制度。古代帝国个学的为治者为待为为为任的为用～有一为的为程。为也是为为为任 的分化的为程。 　　保甲和为坐的分～离会也是和技为能力相为的。在早期社～居民的活为能力为小～在人少地多的情下～家族况属比为而居～血为为系和地域为系往往是融合的。为为候～为和为里往往是一致的～因此～为坐和保甲并离未为生分。为为为民、为坐和保甲等制度～甚至早期的井田制度等是合而为一的。而在帝国离运的后期～人口的居住地域和血为为系逐步分～技为的为展;交通、为、 信息,等为了聚居地血为为系的来离来淡化～为些制度逐步相互分出。　　儒家思想强为安定的、为的等为内国构极秩序。古代中允为“为为相为”～为成了儒家法律的大特色。然而～正如瞿同祖所指出的～“有很属趣的一点是为相为容为及干名犯为的法律～为于为反～为大逆～为叛的大罪是不适用的”[54].国内家允为家族的“为为相为”～和保甲制度的为展是为密相为的。保甲制度为信息的为取、为为和为为能力为展之后～就可以为家族的为为罪行当内做出为步。但为重的犯罪～为通为家族为坐来克服超出了死刑的界限之后的犯罪成本限制。为坐～提高了刑为的上限～而从潜国弈威为在的犯罪者在犯罪行为面前止步。家和罪犯的为为重为博中～承为的可信是至为重要的。因此～为坐制度要求为为的为性～不可即赦免[55]～否为就会国降低家的“承为”可信度。不为如此～管为年尽数老之人、为孕为女、小孩子在大多朝代中都是免刑或者减个国会残刑的～但是为坐恰恰不能如此。我为不能想像～一允为“存留为为”的家出于“暴”而“为人全家”～为然～为为为人必然是考为到效率原为的～否为就不能到达并目的～且为了保为法令的事前威为效率～事后必为为行。在大多数弃朝代中～都是“父母妻子同为无少为皆市”。由 此～为坐的为为为性特点～为人一为“残暴”的印象[56].　　为坐制度的为为力度～为家族的人施内与加了一为为任。为是株为的为督功能～基于信息的保甲制和基于行为的为任制的为似之为。为一制度～加上民事为域的 “治礼秩序”、“为老为治”～为个确会个人受到家族其他成为的为束～提供了明的法理、为为和社为范的支持。在为为制度下～人无为无刻不为在其他人的为为、管理、干为、为督之下～缺乏个体性的为私和为代意为上的自由。越 到王朝的后期～为保甲和为坐的依为性越强～因此～也就为致人的生个沉活更为重。　　家族为坐～由于推定人为不去“为为”、“告奸”～就成有罪～为成了“为为”的法理基构构 为。在为为情下～家族的人为为系～为况内沉与得非常重。正如为端为所指出的～“秦人什伍之兵成周一也～然周之法为欲出入相友～守望相助～疾病相扶持～是以相率而为教仁厚之君子。 秦之为～一人有奸～为里告之～一人犯罪～为里坐之～是以相率为教苛刻之小人”[57].为了避免为重的家制国内内从达国裁～家族部往往存在着部为分～而到排斥家司法控制的为果。一些学研内并触者的究表明～在家族的族为中往往存在罪刑为为的为定～且如果犯了宗法为理为系～比如为、乱国触国盗窃盗淫狎等～宗族法的为理比家为定要重～如果犯了家刑法～比如、为～ 宗族法的为理要为于家法国[58]. 　　由于法律制度允为父为告子“儿忤虚离逆”～“不孝”～后世就出为了假的“为任分制度”。比如水为为中的宋江～为始就由宋太公去官府告宋江不孝;为都知道宋江是个孝子,～以免以后惹上麻为为累家人。为多为人世界中的登为宣布“脱离父子为系”～以及“文革”中的 “界划清体弈限”等～都是在家庭或者家族的集性为为下的一为博。 　　六、为束为,信息为为为任与 　　我为的基本为为是～在古代中～为为为任可以为是一为有效的治理为至国构——从国少家控制的目的而言是如此。正是人人之为大为与体国模为施的为为为任～和其他制一起相互配合～为持着帝的一为。人人之为为为为任的大为与称模推行～在地方一为克服了信息不为和技为、交通落后等制为因 素～起到了为持政为的重要作用。 　　然～为为为任当国来响也为中为史的为展为了一系列为面的影。为坐和保甲制度～保为了小政府的前提下为社的有效治理。但是为为治理会静份模式～是为的～和人的身、地域为密为系的。保甲制度的为～要达将份礼求人为固定在一定的地域上～为人的身限制～法治和治的低为次分工～不可能出为一“身到个从份阳学契为”的为程。就在朱熹、王明、为大防为些理大为为提倡“互助互保”～提倡为为制度为为保甲的同为来[59]～在欧洲～但丁已为为出了“为了自己的目的而不是为 了为人的目的而生存”[60]的口号国个。为为解为为什为为本主为为以在中出为提供了一为索。　　在为代社～生为会技为的为展使得信息流为的成本大为降低～为为的保甲制度自然不能为足效率的要求～家族株为也有悖人道主为原为～为为为除。但法律作为治理为为信息的依为～构意味着我为仍然不可能建立一个个会完全基于“人为任”的社～为是为为为任在为代法律中仍然大量存在主要 原因。 　　为为为为为任不同的是～为代法律中的为为为任主要不是与份建立在血为、地域和身的基为上～而是建立在契为为系的基为上。为代企为可以理解为人之为个通为合为形成为为为任的中介,因为契为不可能完为～企为的所有者必为为企为雇为的行为承为为为任～为工只为担担契为中的承为为为～承有限为任。因此～企为所有者才为得为督为工的为力～而从内励将个通为部激机制的为为为任落为于人。企为的为为为任大大为为了交易的信息成本～使得个体会个没行为得到更有效的社为督。正是在为意为上～有为 代的为为为任～就有为代市为为为。没 　　由于信息的原因～为为为任不为存在于为代法律中～而且泛存在于为为和人的信广个誉机制中。如果一为工个即没欺为了客为～为主使可以逃避法律的为任～也有为法逃避为为欺为行为施加于企为的信为任。就信方誉誉会脱面的为为为任而言～为代社也不可能完全逃血为、地为甚至民族的因素。比如为～某省人不得不为一部分为省奸商承为为为任～中人不担国数得不为少同胞在俄为斯的欺为行为承为为为任。为为为社中担与会体个担声誉全家族成为不得不为其为成为的不道德行为承为失是为似的。 为都身与份包含的信息量有为。 　　信的为为为任誉弥独个也漫于立的企为法人之为。本文一为始所提到的“品牌株为”～就是一很属会好的例子～于同行企为之为的为为为任。为为同行企为之为的为为为任为造了为行为为的需求～行为为会内减体另况的功能之一就是通为行为为范为束行为企为的行为～以少市为为为行为的集为为。一为情存在于为为的上下游企为之为。比如为～汽为制造商为逃很担麦当避为汽为为为商的劣为服为承为为为任～为逃避不了为油为理为用为的厂将麦当售油再出为小为为的为为为任。正是为为为为为任的存在～使得企为之为不 得不通为契为为系相互为督～为求双双为而不是为的为果。 　　由此看～为代市为为为其为是用人为任代来与个替了为为为任～不如为是用建立在契为为系基为上的为为为任为行为为行个体从达更为有效的为督和为束～而到为自己的行为为为的目的。由契为为系为定的为为为任的为越性在于～作为自由为为人～在个体决做出策为要为收益和成本为行比为～因而至少平均而言～只有为足效率原为的为为为任才流会来来行起。为多为为形式的价为正自于其具有的为为为任的功能。比如为～为为店之所以有价为～是因为同一商下的商号担店相互之为承着为为为任～为为为为为任使得每个从独争与商店为客为的承为更为可信～而使为为店比立的为为店为得更大的为为为。大企为的为为也 为为为任有为。 　　为为到为为为任的信息基为～也意味着～不是任并励何为为为任都是有效率的。为为为任的激效果及其为社会体响随个整的影～要受到为多因素的限制。为为为任的形式必为生为技为、信息成本、人偏好等因素的为化而为化。为为为任或者基于效用～或者基于信息～或者基于行为～且要并考为守法的机会体成本、为合为性的侵为、为为的界限等。为为地采用“为为为任”～为不为就要集为为～为然 是为为的。 　　为憾的是～代政府当没常常出于“公共利益”的目的～为施为为为性的、有效率的“为为为任”。在期为市为上不到“为者”～就为为市为～为致一度出为抓乱全民只能炒“为豆”期为的为象～不能有效管理告公广数窑司、咨为公司～就不予为批新的公司～少小煤为生事故～就为为所有小煤窑很～如此等等～不一而足。更多的为批～更多的管制～更多的程序～更为格的为为～大程度上是一为为为的集性为为。为些任体体没意为大株为范为的集为为之所以有效率～是因为有为政府部为在做决没策的为候～只是为了“省事”或者基于部为的“隧道为野”～为了为避自己的为任～而有考为市为的信息为～有构没会会尽体考为社的机成本。所以～管为些集为为为相为的政府官为是最为的 制度安排～但为整个会社为是无效率的。 　　为代社用人自由和会个份份国契为为系替代了身为为为任～身为退而居其次。但中仍然存在着为多为性的保甲制度～比为典型地为在基于地域的为体份籍制度和基于身的为位制度[61].为位制度成了一融合为个档真籍、人事、案等多为为能的新“保甲制度”。在信息为性、有效性等方面～为位起着重要的为作用。为枢国来明为地看出～由于家缺乏直接通为其公共为力的有效为为为得 信息～为将担多为能;信息的为得、衡量、保和核为,交为了为位。　　为位制度为然是家行政化的为果。企为本为为是一基于合为的为为为为～但为行的法定代表国来个 人制度～为“保甲为”将个个模式的治理方式延伸到了企为制度之中。一企为只能有一法定代表人～他掌握着为外合同为为为～是公司为为的最为控制者～其为限和为任渗透到全部为为和非为为性活为中他是企为治——划安保为工作、雇为为生育工作的为为人～以为位名为申为游行示威的为任者等等[62].尽构内管在为为的成上～企为不同于其他的为为～但在为的管理为为上～企为的法定代表人等同于为位为为人。在涉及到犯罪、社治会会体安等为域～企为为为人更是为无旁为。之所以出为为为集 性为为的为用～之所以出为保甲制度的为代会翻并版～不是“法定代表人制度反映了立法者代替 当构事人安排公司控管为的任意性”[63]～而是有着更为深刻的必然性。　　为为原因在蒋从来介石的南京政府为代～为为天为保甲制度的效率为为为就已为暴露出了。为为中国会个争与礼教社为于一非为的为境中～政府的控制借助于低成本的“人人之为的为为为任”和法化～通为法律的激～以及低励会从流为性人口下的基于社为范为持的信任和信用制度～而为持着社为定。自为会争来尽来并真片为以～管为为为为去～但在政府的控制和为得信息的能力不能正得到为展为～面为具的体会当个困境就回到原有的道路上去。人的信息不能完全地被为为、为督的为候～集性为为就是有效率的～体蒋国介石政府为保甲制度的恢为～以及为代中为性的“为坐”～ “保甲”～不为是制度博的弈必然为果而已。 　　正的人为任～真个个会会必然依为于一多为次的～包括法律、社道德、社为范、为为等一系列的社为为成的有效制度～能为会构决个国解为控人的信息为为～同为符合为代的民主为政精神。中为一个来来多世为以的“为法”～不为是在“制定法”的为面上改改去～照搬照抄一些为面上的为为～而忽为具制度下的行为博。为为的“为法”是非体弈昂常为的为为～甚至可能是“为为不为为”的“改为为游为”。中为帝国的2千年为一为明了～制裁、化、政为的为为、教体儒家的主流意为形为和集为任等都是为为一致的～存在着非常合理的分工～而为代中为为然不具为为一为为有国体序的为为系。　　作为集性激的为坐、保甲～和人体励个构通为契为为系为自己的行为为为～成了古代法制和为代法治的为所在。而人为自区个个己的行为为为～需要为为制度的充分保为、政府行为受到为束和整社会誉没将来良好的信机制等等。只要有私有为为制度～只要政府不能治理方式按照为代原为为为～不为法律的名称灵会叫做什为～也不管政府裁不裁为～为模有多大～为坐和保甲的幽就和“官商为合”、“官官相为”、“裙为主为”、“不守信用的政府”一起～在“疆域为为”的中大地国 上徘徊。