共享心智模型

共享心智模型能够通过共有信念的形成促进参与人的信念协调，虽然青木昌彦通过演化博弈解决了制度的自我实施和演化的问题,但没有进一步讨论理性约束的内在强制力以及在严重的有限理性约束下是否会演化出制度的问题,这是因为青木昌彦的模型中并没有考虑参与人的认知基础,而是假定当事人已经存在某种认知模式,然后讨论在这种认知模式下参与人的理性决策如何导致了制度的演化。按照威廉姆森的说法,考虑到认知的分工和专业化也许能够解决这个问题。诺思等人后来正是看到了类似的问题,提出了一个关于制度演化的认知模型—共享心智模型。诺思等人认为,当事人是依靠某种心智模型进行决策的,每个当事人都有某种认知能力察赋,面对不确定的环境时,通过预期和意识采取行动,环境的变化通过信息反馈影响当事人的认知,当事人通过其心智模型对这些变化进行评价、精练、接受或拒绝等,从而形成新的预期。如此循环,构成当事人认知和环境的互动过程,这是一个心智模型的调节过程,也是一个学习过程。在这个学习过程中,如果环境反馈对同一个心智模型反复认可,那么该模型就趋于稳定,这个稳定的心智模型就是“信念”。当事人面对具体行为时,启动心智模型就是针对某些特定环境问题提出某种解决,如果解决成功,这种经验就会被累积,并被用于更广泛的问题的解决。如果失败,当事人首先寻求类似的替代性解决办法,如果还不成功,那么就会尝试实施新办法,这就是心智模型内在的创造过程。这一学习过程不仅能够使得自身的心智模型适应环境变化,而且能够促进心智模型本身的演进,产生新的心智模型。因此,环境反馈在决定心智模型的稳定和创造方面起着主导作用。如果考虑到当事人处在一个相互交往的社会网络当中,所面临的学习就变成了一个共享或者集体学习过程。静态地看,人们相互交流会导致共享心智模型的形成,进而形成集体认知和行为。动态地看,由于不同的人的认知能力有差异,面对的环境也不同,那么在认知和环境变化的互动过程中,就会形成异质的心智模型,这些模型包含了参与人各自对外部环境以及未来的独特理解。在社会交往过程中,异质心智模型的参与人经过交流,不仅能够间接汲取他人的认知成果,而且也把自己的认知成果传递出去。相互的知识交流不仅形成了共享心智模型,而且在相互认同的过程中,这一模型会稳定下来,并固化成共同的行为规范,这就是制度。在制度层面上,个人保持自己的部分独特理解,也就是说,制度把每个人心智模型的共性固化了,而每个人的特性则继续保留。一旦出现这种情况,当环境发生变化时,个人首先通过制度来稳定预期并形成相应的行动,如果无法解决,那么通过自身的特性来应对。一旦新的事件导致的新的认知反应足以改变自身的心智模型,那么这种创新必然也会反映到共享层面,从而导致制度的变迁。从外生角度看,制度是人们共享的行为准则和规范。但从内生角度看,制度是共享的心智模型或针对社会互动中不断涌现的问题的共享解决办法。内生观点对解释制度起源和变迁非常关键,这也是制度的认知视角和其他视角的关键差别。对当事人决策来说,不确定性是关键,处理它的关键又在于人们相互之间的思想交流。在不确定条件下,个人对环境的理解将反映其已有的学习成果,若文化背景和经历类似,个人的心智模型也会趋同。反之则不同。这就带来相应的意识形态和制度的趋同和差异共享心智模型能够促进交流,即关联个体的心智模型演化导致心智模型趋同。考虑到默示知识,许多信息并不能进人交流渠道。这会导致交流渠道是噪音的、不完美的,这就是异质心智模型的差异所在,它会带来分歧,而共享心智模型能降低这些噪音。这意本的关键所在。不过,诺思等人也注意到,心智模型面对环境的变化并不是充分灵活的。假定存在两期,第二期的共享心智模型依赖第一期的心智模型和环境的互动,其中存在环境反馈和学习过程。一旦共享心智模型形成,就会相对刚性,从而形成认知的路径依赖,即解决相同和相似问题的办法和信念趋同,进而形成制度的路径依赖。在制度演化过程中,当事人借助技术手段解决问题,并创造知识,导致技术和信念的互动,形成经济的路径依赖。