积极财政政策挤出效应的研究论文.doc

积极财政政策挤出效应的研究论文 对于积极财政政策有没有挤出效应的问题一直争论不休，到出台稳健的财政政策后才有所缓和， 下面是编辑老师为大家准备的积极财政政策挤出效应的研究。 章晟(2003)认为，一方面政府作为投资主体，以大规模的财政货币资金投资于基础建设，必然排挤经济主体进入部分进入竞争性的基础建设项目，抑制了投资需求的有效增长;另一方面，大规模的信贷资金与财政资金的配套，客观上减少了商业银行对企业(特别是中小企业)的信贷资金的供应量。总之，大规模建设项目主要由国有及国有控股企业承担，银行大量配套的贷款资金也主要用于国有及国有控股大企业，银行贷款向大城市、大客户集中，中小城市、城镇、中小企业的资金匮乏由此就不难理解了。 吴俊培(2004)认为，如果政府的支出是靠税收增加的，那么表明私人部门的投资将会减少;如果政府不靠增加税收来 提高，那么意味着政府借款增加，这样同样会减少私人部门可借贷资金的减少，从而减少私人部门的投资。因此政府增加支出会挤出私人部门的投资，同时还分析了挤出效应的大小取决于两个因素:一是私人部门市场失败的情况;二是取决于政府支出资金的来源情况，如果是从国外借款的话，那么对私人部门的排挤会减少一些[1]。 庄龙涛(1999)和梁学平(2003)认为，积极财政政策的“排挤效应”是显而易见的。其理由:(1)我国政府采用发行国债和增加税收的手段来弥补财政赤字，扩大政府支出规模，其结果是将原来由企业和个人占有的社会资源集中到政府手中，增加了政府对资源的占有规模和控制程度，减少了企业和个人对资源的占有和控制，使企业和个人没有能力参与市场投资的竞争。这实质上等于把企业和个人“排挤”出市场。(2)为了保证对资金的占有和控制，我们对企业和个人投资市场采取了诸多限制措施，如严格限制发行企业债券和直接融资，限制股份公司上市，对非公有制企业的金融歧视等等。这些限制阻碍了企业和个人进行投资市场，也使积极的财政政策吸引社会资金的能力大打折扣。(3)我国目前处于市场饱和，失业人员增多，资源未被充分利用的时期。此时的“排挤效应”虽有所显现，但并未释放出来，当经济形势好转，市场启动，资源充分利用时，这种“排挤”效应将 快速释放出来，并对未来经济运行产生非常强烈的影响。 于天义(2002)则把积极财政政策的排挤效应分成两个方面。一方面是对民间投资的排挤效应。政府投资增加，相应的把民间投资挤了出来，近年来，民间投资增长乏力和居民储蓄存款的暴增，就是这种排挤效应的直接反映。另一方面是对消费的排挤效应。政府用于建设的资金的增多，必然导致用于吃饭即消费的资金的减少，从而直接地减弱了消费对经济增长所起的庞大作用。 孟祥仲(2006)认为，挤出效应可以从需求和供给两个方面来考察，存在两种形式的挤出效应:需求型与供给型两种;一方面认为宏观经济学意义上的挤出效应并不明显，第一，我国利率还没有完全市场化，政府支出的增加并没有引起利率的上升，民间投资的成本没有增加，第二，由于我国每年的全社会固定投资中，个体和私人经济投资所占的比重小，即使利率水平上升了，对总体的投资规模影响不大;另一个角度看，我国国民经济运行中，又确定存在挤出效应。从1998年开始，政府实行积极的财政政策的同时，也实行了积极的货币政策，连续地降低银行存款利率，不断增加货币的供应量，但个体经济的投资比重并没有增加，说明政府的扩张财 政政策又产生了一定的挤出效应。 编辑老师在此也特别为朋友们编辑整理了积极财政政策挤 出效应的研究。