战国时期的国是主权国家吗

战国时期的国是主权国家吗 战国时期的“国是“主权国家吗蔡放波今年的《书屋》杂志第期刊登了署名“庶入”的一篇文章题为《秦始皇是英雄吗——与王立群教授商榷》。该文批驳了王立群教授认为秦始皇是“英雄”的观点认为秦始皇不是英雄而是一个大暴君。笔者不想对秦始皇究竟是英雄还是暴君作进一步的讨论实际上用“英雄”或“暴君”这种非黑即白、非此即彼的方式来评价秦始皇或其他历史人物可能本身就会失之于片面与偏颇只是准备对该文中的秦始皇是否有权“统一”中国和战国时期的“国”是否是“平等的独立的主权国家”的观点提出一些不同看法。该文批驳了王立群教授说秦始皇“顺应历史发展的大趋势统一了六国”的观点声称“我们首先不赞成„统一?的说法。”为什么呢作者接着说下去了“一个国家内部发生了战乱或割据统治者平息战乱消除割据使国体恢复到原来的状态方叫„统一?。春秋时的秦国和其他六国都是平等的独立的国家用今天的话说就是„主权?国家。秦始皇只是秦国的君王有什么权利去„统一?其他国家呢”作者还诘问道难道秦始皇领有“圣谕”或是“上天”的旨意笔者认为该文作者所主张的春秋时注应为战国时春秋与战国在中国历史上是不同的两个历史时期其分界线在公元前年秦始皇统一中国的时候已是战国末期了——笔者的秦国和其他六国都是平等的独立的国家用今天的话说就是“主权”国家秦始皇无权去“统一”天下的观点是昧于历史的荒谬之论。我们知道周朝之前的商朝在中国历史上就是一个统的奴隶制帝国商代的国家疆域也大致确定即西到四川蜀南到潜山安徽、湖北东南到上虞浙江西北到甘肃甘、凉东北到古营州大约在辽东南部吕振羽中国历史讲稿》人民出版社年版六十九页。这一疆域大致上为以后中国疆域的形成奠定了基础。商代在甲骨文中已经有了“国”字写作“或”即一个“口”—个“戈”它表明了什么意思呢有两种解释一是认为“口”是人口戈是武器即以武器保卫人口另一个解释认为“口”是领土、疆域即以武器保卫国土。不论哪种解释都说明商代的人们已经有了朦胧的国家概念。周灭商后周王就成为最高统治者自称为“天王”或“天子”即上天在人间的代表。国家就称为“天下”《诗经》中“溥天之下莫非王土率土之滨莫非王臣”说的就是这个时期的事情。周王朝建立后周王不断的把兄弟、子侄、姻戚、功臣分封于外建立了许多新的诸侯国用来抵御周边异族的侵扰。武王、成王两世就建立了七十多个诸侯国其中与周同姓姬姓的就有五十余国。周王室先后大约封立过一百三十余国。这些国家尽管称为“国”但是他们对于异族却能够自觉为一整体自称为“诸夏”有时也被称并自称为“华”我们中华民族的“华”字即起源于此。这些由周王分封的诸侯封君又将自己的土地分给许多小封君形成了更多的小国家。秦国的始祖庄公即效忠周王室帮助周宣王击败西戎因战功受封于犬丘之地今甘肃天水西南并被封为西垂大夫后建立秦国。这些诸侯自称为王他们虽然在自己的封地内是完全自主内政但是对周天子仍然负有义务即必须按期纳贡朝觐出兵助王征战等。而每一小封君在自己的封区内虽然可主宰一切但也必须对诸侯或王室有纳贡和征战的义务。可见周王室与诸侯国、诸侯国和 万方数据小封君国之间是没有什么“平等”和“独立”可言的。我们今天所说的主权国家指的是一个国家拥有独立自立处理自己内外事务、管理自己国家的最高权力。主权的概念和理论产生于十六世纪是西欧社会经济发展、民族国家开始形成的产物。主权是国家区别于其他社会集团的特殊属性是国家的固有权利。这表现为第一对内最高权即国家对它领土内的一切人享有外交豁免权的人除外和事物以及领土外的本国人实行管辖的权力有权按照自己的情况确定自己的政治和社会经济制度第二对外独立权即国家完全自主地行使权力排除任何外来干涉第三自卫权即国家为维护政治独 立和领土完整而对外来侵略和威胁进行防卫的权力。用现代的主权国家的概念去套用两千多年前的春秋战国时代的国家难免让人感到荒谬无稽。苏秦可挂六国相印今天的甲国总理可以兼任乙国的总理吗正如著名历史学家张荫麟在《中国史纲》中所言周王朝这个大帝国实际上就同一个累世同居的大家庭差不多经过多次的分家后祖孙叔侄或堂兄弟之间就必然会出现仇怨、争夺、倾轧甚至吵嘴打架。所以在东周初期王室与诸侯之问、诸侯彼此之间、诸侯与小封君之间发生冲突已是常事。虽如此也是兄弟之间的争斗因为亲者仍不失为亲宗族或姻亲间的阅争总是会留有余地的。而周天子依然有天下“共主”的名分例如齐桓公执政后在管仲的辅佐下经过了内政经济军事多方面改革有了雄厚的物质基础和军事实力为了树立自己的霸主地位打出了“尊王攘夷”的旗帜周庄王则封齐桓公为诸侯长齐桓公也会过问和制止侵犯周王室权威的事。再如公元前年周桓王攻打郑国失败桓王本人也受箭伤但郑庄公却不乘胜追击晚上还派人慰问桓王探问伤势。公元前年晋师侵齐半路听说齐侯死了便退还。各国之间虽有争斗但仍然是顾念旧情、不为己甚畏惧名分的心理十分普遍。这里并没有什么“主权”之争。正因为各国的统治者相互之间存在种种瓜葛而且都想“九合诸侯一匡天下”所以一些有才能的人奔走于各国之间为能够赏识自己的国君出谋划策甚至攻打自己的母国也就不奇怪了。他们要的只是施展抱负、建功立业。因此春秋战国时期的“国”是不能够与今天的主权国家相提并论的它们既无主权概念也没有内政不容干涉的观念都认为在它们之上还有一个周天子是他们的共主一般也都承认周天子的权威那时的国家也无绝对的独立权强大的国家时时干涉和侵犯其他国家也不认为这就侵犯了别国的主权违背了国与国之间应该平等的“国际准则”。因此春秋战国时期的“国”虽然名为“国”也有土地、人民和国家机器等国家形态的一般外观但与今日主权国家之“国”存在本质上的区别。因为就其形成而言是周天子“封邦建国以藩屏周”的结果对于分封出去的土地周天子是可以收回的就其性质而言乃是大小封君的私人领地诸侯国的国君也可以用转让、赠与等方式随意处分自己的土地及人民。从秦始皇之前的东周时有一百三十余国到战国后期的七雄绝大部分国家都在兼并战争中被消灭了。可以想见在这旷日持久的兼并战争中整个华夏大地都是哀鸿遍野、血流成河百姓转死沟壑田园荒芜。结束战争恢复到天下一统的相对安定局面难道不是广大人民的愿望吗而战争中的杀人盈城盈野也并非秦始皇的专利至于秦始皇统一后滥用民力的残暴行为则是另外一回事与统一战争无关。符合了广大人民尽快结束战争的愿望怎么又不能说是“顺应历史发展的大趋势”呢这场兼并战争表面上看是各国统治者企图取代周天子的地位实质上却是一场统一战争即恢复周天子那种一统天下的局面。战争的历史逻辑难道不就是作者所说“平息战乱消除割据使国体恢复到原来的状态”吗至于由谁来实现这个统一从理论上讲七国中的任何一国都有可能但最终取决于国家的综合国力与正确的战略。秦统一后廷尉李斯就说过“昔者五帝地方千里其外侯服夷服诸侯或朝或否天子不能制。今陛下兴义兵诛残贼平定天下海内为郡县法令由一统自上古以来未尝有五帝所不及。”除去其中的阿谀之词也说明了秦始皇取代周天子统一国家的作用。秦始皇虽然只是秦国的君主但是他顺应了历史的这一逻辑灭了六国怎么就不是“统一”呢他还需要“上天”赋予他什么“权利”呢笔者认为我们评价历史应当将历史事实置于一定的时空背景中去考量不应该用今天的概念与理论去度量倘若如此未免会给人时空倒错之感。 万方数据