我国普通高中预算内教育经费及学费的地区差异分析

2006.9上海教育科研 SHANGHAIJIAOYUKEYAN 我国普通高校的超常发展，带动了我国普通高 中的快速发展。普通高中的快速发展，必然带来一系 列包括教育经费筹措、教育成本分担问题。本文拟通 过对我国普通高中教育经费来源结构总体分析，并 结合人均财政收支、居民收入和消费支出水平等经 济发展指标进行相关分析和地区差异比较，研究普 通高中教育经费的来源变化及地区差异，便于有关 政府部门的教育投资决策。 本文主要数据来源是各年度《中国教育经费统 计年鉴》和《中国统计年鉴》。本文对我国的区域划分 将按京津沪（北京、天津、上海）、东部地区（包括浙 江、广东、江苏、福建、辽宁、山东等6个省份）、中部 地区（包括黑龙江、吉林、湖北、海南、山西、湖南、河 北、江西、安徽、河南等10个省份）、西部地区（包括 西藏、新疆、陕西、宁夏、内蒙古、重庆、青海、甘肃、云 南、四川、广西、贵州等12个省份）等四类地区划分。 一、我国普通高中经费来源结构变化 教育经费来源可以分为政府投入和民间投入两 大块。一般来说，我国用财政性教育经费来说明政府 投入的高低，其中包括了财政预算内教育经费、各级 政府征收用于教育的税费、企业办学教育经费、校办 产业勤工俭学和社会服务收入用于教育的经费。由 于目前大多数地区已经开始了费改税的改革，企业 办学教育经费也已经由过去的税前列支改为税后列 支，所以笔者认为用财政预算内教育经费来代表政 府投入的高低更为准确。 1.我国普通高中经费快速增长，但是预算外教 育经费增长高于财政预算内教育经费的增长，特别 是学费增长最快 随着普通高中规模的不断扩大，我国普通高中 教育经费投入也不断增长。1995年，我国普通高中 教育经费为151.62亿元，2003增长到760.06亿元， 增加了610亿元，2003年是8年前的5倍。 在普通高中教育经费的总投入中，普通高中财 政预算内教育经费也从1995年的71.39亿元，增长 到2003年的310.92亿元，2003年普通高中预算内 教育经费也是8年前的4.4倍多。 相对而言，普通高中预算外教育经费的增长更 为快速，从1995年的80.23亿元，增长到2003年的 449.14亿元。2003年，我国普通高中预算外教育经 费是8年前的5.6倍。其中学费增长最快，从1995 年的 17.89亿元，增长到 2003年的 165.27亿元， 2003年是8年前的9.2倍。 表1 我国普通高中经费来源构成变化 2.普通高中教育经费来源构成中，财政预算内 教育经费占比例连续下降，学费占比例持续提高 我国普通高中预算内教育经费及学费的 地区差异分析 !沈百福文 *本文是全国教育科学十五规划教育部重点课题“中国学费问题的现状分析与未来走势研究”的阶段成果。 年 总经费 （亿元） 预算内教育 经费（亿元） 预算外教育 经费（亿元） 其中：学费 （亿元） 1995 151.62 71.39 80.23 17.89 1998 267.71 114.61 153.1 35.3 2000 389.46 158.77 230.69 70.41 2003 760.06 310.92 449.14 165.27 占总经费比例 （%） 预算内教育经 费占（%） 预算外教育经 费占（%） 其中：学费占 （%） 1995 100 47.08 52.92 11.80 1998 100 42.81 57.19 13.19 2000 100 40.77 59.23 18.08 2003 100 40.91 59.09 21.74 决策咨询JUECEZIXUN * 9 2006.9 SHANGHAIJIAOYUKEYAN上海教育科研 1995年，我国普通高中教育经费来源构成中， 财政预算内教育经费占比例为 47.08%，2003年降 为40.91%.同时预算外教育经费占比例连续上升， 从1995年的53.92%，提高到2003年的59.09%。特 别是其中的学费，占比例提高最快，从1995年的 11.8%提高到2003年的21.74%。 图1 我国普通高中经费来源构成变化 二、普通高中预算内教育经费占总经费比例的 地区差异分析 1.中部地区普通高中教育经费中预算内教育经 费占比例最低 2003年，我国普通高中教育经费中预算内教育 经费占比例最高的地区是西藏，达98.64%，最低的 湖南，仅占30.03%，两者相差69个百分点。 从地区差异看，普通高中教育经费中预算内教 育经费占比例西部地区最高，平均占57.78%；京津 沪3个直辖市平均在50.48%，比西部地区低7个百 分点，这两个地区的平均值都在50%以上；东部地 区的平均值为42.21%，排第三；中部地区普通高中 教育经费中预算内教育经费占比例最低，平均占 40.07%。中部地区不仅平均值是全国最低，其中湖 南也是全国最低的。 联系我国普通高中生均经费的地区差异分析 （另文研究），我们发现，虽然中部和西部普通高中生 均经费很相近，但是中部地区生均预算内教育经费 平均值是全国最低的，远低于西部地区；同时在中部 地区普通高中教育经费中，政府分担比例也是全国 最低的，仅为40%，远低于西部地区的57%。其中湖 南最为典型，仅占30%。说明中部地区普通高中教 育经费主要靠个人和社会各界承担，政府投入明显 不足。 表2 2003年普通高中教育经费中预算内教育经费 占比例的地区差异 单位：% 2.普通高中教育经费中预算内教育经费占比 例与财政收支的关系 相关分析表明，普通高中教育经费中预算内教 育经费占比例与人均财政收入（反映了地方财力）、 人均财政支出（转移支付后实际使用的公共经费）、 财政支出/财政收入比例（如果远远超过1.0，反映了 上级政府对地方财政支持力度较大）的相关系数分 析是0.0073,0.4972和0.7472,表明普通高中教育经 费中预算内教育经费占比例与人均财政收入没有显 著相关，但是与人均财政支出、财政支出/财政收入 比例有极为显著的相关性。从下表可以看出，中部地 区上级财政支持力度不够，导致高中教育经费中预 算内教育经费占比例偏低。 表3 2003年部分省份普通高中教育经费中预算 内教育经费占比例与财政收支的关系 三、普通高中学费占总经费比例的地区差异 1.中部地区学费占普通高中教育经费比例最高 2003年，我国普通高中教育经费中学费占比例 最高的是湖南，达41.07%，最低的西藏，占1.36%。 分析表明，京津沪和西部地区的普通高中教育 经费中个人分担比例较低，在15~20%之间，西藏普 通高中教育经费中个人分担比例最低，仅为1.36%； 京津沪 东部地区 中部地区 西部地区 平均值 50.48 42.21 40.07 57.78 最大值 52.93上海 53.27广东 51.64黑龙江 98.64西藏 最小值 47.54天津 35.42山东 30.03湖南 34.76重庆 最大减最小 5.39 17.85 21.61 63.88 人均财政收入 （元） 人均财政支出 （元） 财政支出/ 收入 高中预算内教 育经费占比 （%） 湖南省 402.6 859.9 2.1 30.0 吉林省 566.8 1506.0 2.7 31.9 湖北省 431.0 896.7 2.1 34.7 重庆市 516.6 1092.1 2.1 34.8 山东省 780.8 1105.5 1.4 35.4 宁 夏 522.0 1838.5 3.5 60.2 甘肃省 335.9 1149.6 3.4 61.2 云南省 525.0 1346.5 2.6 65.4 青海省 451.8 2293.7 5.1 82.6 西 藏 303.4 5431.4 17.9 98.6 决策咨询 JUECEZIXUN 10 2006.9上海教育科研 SHANGHAIJIAOYUKEYAN 而东部和中部地区普通高中教育经费中个人分担 比例较高，在24~28%之间。其中湖南普通高中教育 经费中个人分担比例最高，达41.07%。联系前面的 分析，我们看出，中部地区政府普通高中教育经费 分担比例最低，同时，其个人分担比例就最高。 表4 2003年普通高中学费占教育经费比例的 地区差异 单位：% 2.普通高中教育成本个人分担比例与居民收入 水平没有显著的相关性 相关分析表明，2003年，各地普通高中学费占 教育经费比例与城镇居民人均收入、农村居民人均 纯收入的相关系数分别是-0.209和-0.096，都没有 显著的相关性。这说明，我国各地普通高中教育成本 个人分担比例与居民的收入没有显著的相关性。即 并没有出现我们所希望的，居民人均收入越多的地 区，普通高中教育成本个人分担比例越高的情况。说 明我们在制定学费标准的时候，未能充分考虑老百 姓的收入水平。 相关分析表明，普通高中学费占教育经费比例 与人均财政支出（-0.386）、普通高中经费中预算内 教育经费比例（-0.435）都有显著负相关性。表明，在 人均财政支出越高，普通高中经费中预算内教育经 费比例越高的地区，普通高中教育成本个人分担比 例越低。反之亦然。 四、普通高中生均学费的地区差异 1.普通高中生均学费呈现明显的梯度差异 2003年，我国普通高中生均学费平均为 983 元，最高的是上海，达3211元，最低的西藏，仅为67 元，上海是西藏的48倍。我国普通高中生均学费，按 京津沪（1759元）、东（1276元）、中（883元）、西（574 元）依次降低，梯度差异从500元，400元到300元， 逐渐缩小。 2.城镇居民学费负担随地方经济水平的降低而 降低，但农民的学费负担却随地方经济水平的降低 而加重，只有西部地区是例外 各地区普通高中生均学费占城镇居民人均收入 比例都在10%左右，基本按京津沪、东部地区、中部 地区、西部地区递减排列，平均值分别是12.98,12.67 和12.40,8.07，地区差异比较小。 各地区普通高中生均学费占农民人均纯收入的 比例都高于或接近30%，基本按京津沪、东部地区、 中部地区递增排列，分别是29.72,32.56和35.87。但 是西部地区例外，和京津沪非常接近，为30.24。 以上分析表明，我国普通高中生均学费占城镇 居民人均收入、农民人均纯收入的比例，西部地区都 是最低，说明目前中央对西部农村的支持力度比较 大。但总的来说各地农村的学费负担都比较重，其中 中部地区农民的学费负担最重。 表6 普通高中生均学费占城乡居民收入 比例的地区差异 五、研究结论与建议 通过上述研究，得出如下4个结论。 1.1995~2003年，我国普通高中经费快速增长， 但是预算外教育经费增长高于财政预算内教育经费 的增长，特别是学费增长最快。与此同时在我国普通 高中教育经费来源构成中，财政预算内教育经费占 比例连续下降，学费占比例持续提高。 2.普通高中预算内教育经费占总经费比例的地 区差异分析表明，我国中部地区上级财政支持力度 不够，导致高中教育经费中预算内教育经费占比例 偏低。 3.普通高中学费占教育经费比例的地区差异分析 表明，中部地区学费占普通高中教育经费比例最高，普 通高中教育成本个人分担比例与城镇（下转第8页） 京津沪 东部地区 中部地区 西部地区 平均值 15.53 24.17 27.99 19.57 最大值 25.20上海 32.98山东 41.07湖南 36.08陕西 最小值 10.04北京 19.70福建 12.91吉林 1.36西藏 表5 2003年普通高中生均学费的地区差异 单位：元 全国 京津沪 东部地区 中部地区 西部地区 平均值 983.0 1759.0 1276.0 882.8 573.5 最大值 3211上海 3211上海 1976浙江 1451湖南 1048内蒙古 最小值 67西藏 986天津 745福建 514吉林 67西藏 最大减最小 3144 2225 1231 937 981 最大/最小（倍） 47.9 3.3 2.6 2.8 15.6 京津沪 东部地区 中部地区 西部地区 生均学费占城镇居民 人均收入比例（%） 12.98 12.67 12.40 8.07 生均学费占农村居民 人均纯收入比例（%） 29.72 32.56 35.87 30.24 决策咨询JUECEZIXUN 11 2006.9 SHANGHAIJIAOYUKEYAN上海教育科研 （上接第11页）和农民的收入没有显著的相关性。 4.普通高中生均学费的地区差异分析表明，普 通高中生均学费占城镇居民收入的比例是按东中西 递减排列，城镇居民学费负担随地方经济水平的降 低而降低；而占农民人均纯收入比例却是京津沪、东 部地区、中部地区递增排列（西部例外），说明农民的 学费负担随地方经济水平的降低而加重，但由于中 央对西部农村的支持力度比较大，西部地区农民学 费负担相对较低，而中部地区农民的学费负担最重。 从研究结果看，我国中部地区对政府普通高中 教育投入偏少，学生及家庭学费负担过重的问题最 为突出，希望有关决策部门对此有足够重视。加大对 中部地区普通高中的政府财政投入，降低学费占总 经费的比例；考虑出台一系列对普通高中贫困学生 的资助政策，保证普通高中稳定有序发展，保证贫寒 学子不因经济状况而失学。 〔沈百福 上海市教育科学研究院智力开发研究所 200032〕 充分考虑学生家庭的承受能力，学杂费标准不应超 过家庭收入的10%或者人均收入的30%（国际上高 等教育学费占家庭收入的比例一般也只有 10%~ 15%），其中学费最好控制在人均收入的20%以内。 因此,从我国国情出发，高中教育收费除了考虑 地区差异之外，还必须考虑城乡差异的问题，必须实 施城乡差别定价。从目前情况看，我国目前的学费标 准对城镇居民家庭来说基本上可以承受，部分地区 可以做一些微调。但农村地区收费标准过高，大多数 农村地区的学费标准应降低一半左右。 四、讨论 我国教育发展的地区差异和城乡差异非常大， 京津沪和其他一些东部省市已经普及了高中教育， 可以像发达国家一样逐步推进免费高中教育。而广 大中西部地区，特别是农村，政府举办高中教育的能 力还非常有限，在这种情况下，如何实施高中成本分 担是一个值得研究的问题。普遍提高公立高中的学 费并不是一个好的做法，它把很多贫困家庭的优秀 学生挡在了高中大门之外，是有悖社会公平的。联合 国教科文组织国际教育规划研究所的一份报告中建 议要对贫困生实施补助，这也是我国中央和省级财 政转移支付需要落实的政策内容。另外该报告还建 议提高私立高中的比例，2003年我国民办高中在校 生占全部在校生的9%左右，确实有提升的空间，但 是由于中西部地区民营经济比较薄弱，大规模发展 私立高中的条件还不成熟。我国普遍采用的是采用 招收不超过30%的择校生来弥补办学经费不足的 做法，从我国的国情出发，这种做法不失为一种现实 的成本补偿。但是这一做法亟需规范，避免“内 部协议价”等一些权钱交易问题的出现，同时要特别 注意的是，既然已经收取了择校生,那么常规招生的 收费标准是否应该降下来？否则如何体现教育公平 呢？ 注释： ①②孙霄兵、孟庆瑜编著：《教育的公正和利益》，华东师范大学 出版社2005年版，第118页。 ③日本统计局：分地区工薪阶层家庭平均月收入（1953~2003）， http://www.stat.go.jp/data/chouki/zuhyou/20~10.xls ④TheJapanInstituteforLabourPolicyandTraining.Japanese WorkingLifeProfile2005/2006-LabourStatistics ⑤ 东京都教育委员会，平成17年（2004财政年度）地方教育费 调查。 ⑥MinistryofOCW.FactsandFigures2003.http://www.minocw. nl/english/figures2003/index.html ⑦ Istituto Nazionale diDocumentazione perla Ricerca e l'InnovazioneelaRicercaEducativa.THEEDUCATION SYSTEM INITALY2005.p.78. ⑧ IIEP.Financing Secondary Education in Developing Countries.p.352，OECD.EducationTrendsinPerspective-Analysis ofWorldEducationIndicators2005.p77. ⑨ IIEP. Financing Secondary Education in Developing Countries.pp.79~81. ⑩冯彦妍：教育财务管理中常见问题及。http:// 202.206.116.190/ftp/qt/20051208/005.doc 〔陆 理景 上海市教育科学研究院普通教育研究所 200032〕 决策咨询 JUECEZIXUN 8