NRS2002和MNA-SF评价老年住院病人营养状况的比较

NRS2002和MNA-SF老年住院病人营养状况的比较 摘 要 目的:利用营养风险筛查2002(NRS2002)和简易营养评价精法(MNA-SF)评价老 年住院病人的营养状况，比较两种方法在老年住院病人营养评价方面的适用性及与传统营 养评价方法的相关性。方法:选择淮安某医院老年科新入院老年患者43例，同时用NRS2002 和MNA-SF进行营养筛查，人体测量和生化指标检测，分析两种方法与传统营养指标的相 关性。结果:根据Pearson相关分析，NRS2002与AMC、CC、ALB、PA、HB、TG呈显 著的负相关关系;MNA-SF与AMC、CC、BMI、TP、ALB、PA、HB呈显著的正相关关 系。NRS2002和MNA-SF与TC、LYM无显著相关。结论:NRS2002和MNA-SF均可作 为临床上评价老年住院患者营养状况的工具。 关键词:老年住院病人，营养风险筛查2002，简易营养评价精法，营养不良 Abstract: Objective: Nutritional Risk Screening 2002 (NRS2002) refinement and simplicity nutritional assessment (MNA-SF) evaluation of the nutritional status of elderly patients, comparing the two methods in the elderly inpatient nutritional assessment regarding the suitability and traditional nutrition Evaluation of the correlation. Methods: Huai'an a hospital geriatric newly admitted elderly patients 43 cases, whilst NRS2002 and MNA-SF for nutritional screening, anthropometric and biochemical parameters, analysis of two methods with the traditional nutrition related indexes. Results: The Pearson correlation analysis, NRS2002 with AMC, CC, ALB, PA, HB, TG showed a significant negative correlation; MNA-SF with AMC, CC, BMI, TP, ALB, PA, HB showed a significant positive correlation between . NRS2002 and MNA-SF and TC, LYM no significant correlation. Conclusion: NRS2002 and MNA-SF can be used as the clinical evaluation of the nutritional status of elderly hospitalized patients tool. Keywords: elderly patients, nutritional risk screening 2002, simple nutritional assessment refinement, malnutrition 连云港师范高等专科学校毕业(设计) 目 录 摘要 ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 1 Abstract ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 1 NRS2002和MNA-SF评价老年住院病人营养状况的比较 ???????????????????????????????? 3 1 对象和方法 ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 3 1.1 研究对象 ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 3 1.2 研究方法 ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 3 1.2.1 营养筛查方法 ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 3 1.2.2 人体测量 ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 3 1.2.3 生化指标检测 ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 4 1.2.4 统计学处理 ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 4 2 结果 ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 4 2.1 老年住院患者营养风险与营养不良发生率 ???????????????????????????????????????????? 4 2.2 不同营养分组NRS2002和MNA-SF分值与营养指标变化的比较 ?????? 5 2.3 NRS2002及MNA-SF评分值与人体测量和生化指标的相关性 ???????????? 5 3 讨论 ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 6 4 结论 ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 7 参考文献 ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 7 1 连云港师范高等专科学校毕业论文(设计) NRS2002和MNA-SF评价老年住院病人营养状况的比较 老年人营养不良可导致机体免疫功能下降，组织器官萎缩及心情抑郁等，使患者感染 [1]率增加、手术切口愈合延迟，随之住院天数、费用、死亡率增加。对老年住院患者的营养状况的评估，以便及时合理的营养干预，改善健康状况，减轻社会和家庭负担显得尤为重要。简易营养评价精法是在简易营养评价法的基础上专门针对老年人设计的营养评价方法，本文用NRS2002和MNA-SF两种方法评价老年人营养状况，并进行比较，了解它们与传统营养指标的相关性。 1 对象和方法 1.1 研究对象 选择2013年2~3月新入院的老年医学科的老年患者为研究对象。纳入为:年龄?60岁;住院天数超过两天;神志清楚;获得知情同意。排除标准:重症监护的患者。初次入选47例，其中有4例因人体测量不全而未被纳入，43例符合要求，男性25例(58.1%)，女性18例(41.9%)，年龄在60~91岁，平均年龄为74.2?10.2岁。 1.2 研究方法 1.2.1 营养筛查方法 对所有符合条件的43例调查对象分别采用MNA-SF、NRS2002进行调查。 [2]MNA-SF:利用Rubenstein提出的MNA-SF量表进行测试。MNN-SF由6个部分组[3]成:包括近3个月体重丢失、应激情况、进食情况、BMI、活动能力及神经精神疾病。 11分表示营养不良。 标准:MNA-SF值?11分表示营养状况良好;MNA-SF值, [4]NRS2002:采用中华医学会肠外肠内营养学分会临床诊疗指南推荐的欧洲营养风险筛查进行营养调查。该方法由营养受损评分(包括BMI、最近3个月体重情况和最近1周内膳食摄入情况)、疾病严重程度评分(包括可能接受手术类型)、年龄评分(如年龄,70岁则评1分，年龄,70岁则在总分上加0分),三项总分?3分则认为存在营养风险;评分,3分为没有营养风险。 1.2.2 人体测量 2 连云港师范高等专科学校毕业论文(设计) (1)BMI:身高和体重由无锡市衡器厂生产的RGZ-120-RT型身高体重计测定，体重 22指数(BMI)计算公式为:BMI=体重(kg)/身高(m)。 (2)上臂围(AMC)的测量:用皮尺测定患者左手肩峰至尺骨鹰嘴之间的距离，在中点做标记，将卷尺起端定在上臂中点处并环绕一周，数值，精确到0.1cm。 (3)小腿围的测量:被测者放松坐于床边，或者将重量均匀分于两腿站立，卷起裤腿暴露小腿，将卷尺围绕于小腿最粗处测量周长。在该处的上下两侧再做上述测量，以确保第一次测量值是最大值，记录精确到0.1cm。人体测量指标对营养状况的判断标准参考文[5]献。 1.2.3 生化指标检测 选取患者清晨空腹血测定。血红蛋白(HB)、总蛋白(TP)、白蛋白(ALB)、血清前白蛋白(PA)、甘油三酯(TG)、总胆固醇(TC)、淋巴细胞计数(LYM)等的测定均由某院检验科统一测定。 1.2.4 统计学处理 对所有计量资料进行正态分布检验，数据分布近似正态分布的均采用均数?标准差来表示;若呈非正态分布则采用中位数和四分位数间距表示。所有调查结果由Spss20.0 For Windows进行处理。根据NRS2002评分将患者分为有营养风险组(A1)和无营养风险组 [6][7](A2)，根据MNA-SF将患者分为营养不良组(B1)和营养正常组(B2)，分别对患者的BMI、AMC、CC、TP、ALB、PA、LYM、HB、TG和TC进行独立样本t检验,对计数资料采用卡方配对检验，并对NRS2002和MNA-SF评分与传统营养相关指标做相关性 分析。 2 结果 2.1 老年住院患者营养风险与营养不良发生率 本次共纳入43例研究对象，其中男性25例，女性18例，年龄在60~91岁，平均年龄为74.2?10.2岁。43例研究对象中，平均每人临床诊断的疾病种类超过3种，主要包括高血压3级、慢性支气管继发感染、冠心病、脑梗塞、糖异常、肾功能不全、前列腺增生和骨质疏松等。本次调查结果为:根据NRS2002评分，有营养风险的发生率为74.4%(32/43);根据MNA-SF评分，老年住院患者的营养不良及潜在营养不良发生率为67.4%(29/43)。卡方配对检验得出的P,0.001，差异有显著性意义。以MNA-SF为标准，则NRS2002的敏感度为93.1%(27/29)，特异度为64.3%(9/14)。 3 连云港师范高等专科学校毕业论文(设计) 2.2 不同营养分组NRS2002和MNA-SF分值与营养指标变化的比较 随着NRS2002评分值的变化，营养指标AMC、ALB、HB的A2组明显高于A1组，差异具有统计学意义(P,0.05)，见表1。随着MNA-SF评分值的变化，营养指标AMC、CC、BMI、TP、ALB、HB的B2组明显高于B1组，其差异具有统计学意义(P,0.05)，见表2。 表1 不同营养状况的老年住院患者的营养指标变化(NRS2002)(?s) x 指标 A1(n=32) A2(n=11) t值 p值 AMC(cm) 28.0?3.4 30.8?2.8 2.519 0.016 CC(cm) 32.4?4.0 34.7?3.0 1.714 0.094 2BMI(kg/m) 23.9?6.2 26.2?3.6 1.14 0.261 TP(g/l) 59.7?6.7 63.6?5.1 1.738 0.09 ALB(g/l) 36.6?4.1 40.3?4.2 2.575 0.014 PA(mg/l) 184.9?70.1 219.0?44.0 1.875 0.071 9LYM(10/l) 1.3?0.7 1.62?0.42 1.341 0.187 HB(g/l) 110.0?15.9 121.0?10.4 2.137 0.039 TG(mmol/l) 1.25?0.55 1.4?0.4 0.692 0.493 TC(mmol/l) 3.79?1.15 3.8?1.0 -0.018 0.986 表2 不同营养分组老年住院患者的营养指标变化(MNA-SF)(?s) x 指标 B1(n,29) B2(n,14) t值 p值 AMC(cm) 27.7?3.3 30.7?2.9 2.837 0.007 CC(cm) 31.6?3.6 35.8?2.9 3.73 0.001 2BMI(kg/m) 23.2?6.2 27.3?3.1 2.331 0.025 TP(g/l) 59.2?6.7 63.8?4.9 2.269 0.029 ALB(g/l) 36.4?4.3 39.9?3.5 2.669 0.011 PA(mg/l) 180.8?69.5 220.2?49.4 1.894 0.065 9LYM(10/l) 1.4?0.6 1.5?0.7 0.756 0.454 HB(g/l) 108.8?16.3 121.1?9.1 3.196 0.003 TG(mmol/l) 1.2?0.6 1.4?0.4 1.096 0.281 TC(mmol/l) 3.7?0.9 3.9?1.2 -0.53 0.599 2.3 NRS2002及MNA-SF评分值与人体测量和生化指标的相关性 根据pearson相关分析，NRS2002与AMC、CC、ALB、PA、HB、TG呈显著的负相关关系，见表3;MNA-SF与AMC、CC、BMI、TP、ALB、PA、HB呈显著的正相关关系，见表4。 表3 NRS2002与人体测量和生化指标的相关性(n=43) NRS2002 AMC CC BMI TP ALB PA LYM HB TG TC R -0.480** -0.335* -0.258 -0.265 -0.363* -0.374* -0.173 -0.354* -0.352* -0.142 P 0.001 0.028 0.094 0.086 0.017 0.014 0.268 0.020 0.021 0.363 4 连云港师范高等专科学校毕业论文(设计) 表4 MNA-SF与人体测量和生化指标的相关性(n=43) MNA-SF AMC CC BMI TP ALB PA LYM HB TG TC R 0.596** 0.572** 0.464** 0.433** 0.455** 0.339* 0.068 0.419** 0.155 0.080 P 0.000 0.000 0.002 0.004 0.002 0.026 0.664 0.005 0.321 0.610 3 讨论 营养评定是临床上识别患者营养问题，判断其是否需要营养干预的重要手段。随着人口老龄化的加剧，老年人的健康问题越来越受到社会的关注，老年住院患者也逐渐增多。 [1]2010年卫生部北京医院住院患者中老年人占38.3%(?65岁)。而老年住院病人的营养状况往往会被临床医师忽视，从1970年起，营养学家们致力于营养状况评价的研究，许 [7]多评价方法应运而生。1994年Guigoz等提出了专门评价老年人营养状况的MNA法，2001 [2]年Rubenstein等为更进一步简化MNA法，将MNA量表中的18条项目与结果进行相关 [8]性分析，得到了6条相关性很强的条目，由此组成了简便的MNA-SF法。国内何扬利等研究MNA与MNA-SF在老年住院患者的营养评价研究中得出相关系数为0.933(P,0.05)，说明MNA-SF是一种适用于临床评价老年住院患者营养状况的方法。并且较其他营养筛查方法，相对简便、快捷，减少了调查对象主观性询问的项目。NRS2002的信度和效度在欧 [9][10]洲已得到验证，并得到欧洲肠外肠内营养学专家的认同。蒋朱明等在国内进行大样本流行病学调查，证实NRS2002有较高的临床实用性。本次研究采用NRS2002和MNA-SF两种方法分别评价老年科的43例符合要求的老年患者，从研究结果看，老年住院患者存在着严重的营养不良和营养风险，用NRS2002评价方法营养风险检出率为74.4%，MNA-SF法营养不良检出率为67.4%，两种方法与AMC、CC、ALB、PA、HB都有良好的相关性，而且AMC、ALB和HB在组间有显著性差异，MNA-SF法与BMI同样具有良好的相关性。两种评价方法对同一对象进行调查，得出一致结果的有36例，说明这两种方法在反应营 [1]养状况及预测营养风险方面具有积极的意义，这与程博等在2012年研究的结果基本一致。 由于MNA-SF法中有包含“不知道”的项目，所以当MNA-SF评分值在11~12分时不能急于下营养正常的结论，应参考人体测量及生化指标进行观察，即先用MNA-SF进行筛查，必要时再用MNA进行筛查，随后进行综合分析。此外，在运用NRS2002法进行营养风险筛查时人体测量这一项评分，单凭调查对象的BMI是否小于18.5，对于因病人卧床无法测量体重，或有严重水肿、腹水等影响体重测量时，该方法受到局限。同时，调查者也需经过一段时间的培训，近年国外的一些研究显示，不经过培训的使用者得到的结果信 [11]度较低，因此，在使用NRS2002时需进行专门的培训。由于本次研究对象的例数较少，使得研究结果的推广具有一定局限性，另外研究对象的选择没有进行多科室的分层抽样，仅对老年科的病人进行调查，由于老年科入住患者的临床诊断较多，因此影响其营养状况 5 连云港师范高等专科学校毕业论文(设计) 的因素也很多，致使营养不良或营养风险检出率高于其他一般科室。此外，一些人体测量指标不是在同一着装状态下进行测量的，使得体重的结果与实际净重有一些差别。 4 结论 本次研究说明，NRS2002和MNA-SF在评价老年住院患者营养状况时，两种方法与AMC、CC、ALB、PA、HB都有良好的相关性，都可以作为临床上的营养筛查工具。 6 连云港师范高等专科学校毕业论文(设计) 参考文献: [1] 程博,丁丽丽, 陈燕波等.NRS2002和MNA-SF评价老年住院患者营养状况的比较研究[J].中国食物与营养,2012,18(9):76-79. [2]Rubenstein LZ, Harker JO, Salva A, et al. Screening for under-nutrition in geriatric practice: developing the Short-Form Mini-Nutritional Assessment (MNA-SF).GerontolA Biol Sci,2001,56:M366-M372. [3]何扬利,蹇在金.简易营养评价法及简易营养评价精法对老年人营养不良的评价[J].中华老年医学杂志,2005,24(4):278-281. [4]中华医学会,临床诊疗指南—肠外肠内营养学分册[M].北京:人民卫生出版社,2008:16-18. [5]唐大寒.蛋白质-热能营养不良症[M].廖二元.内分泌学.北京:人民卫生出版社,2001:1961-1972. [6]Kondrup J,Rasmussen HH,Hamberg O,eta1.Nutritional risk screening(NRS2002):anew method based on an analysisofcon—trolledclinicaltrials.ClinNutr,2003,22(3):321—336. [7]何扬利,蹇在金,欧阳敏等.MNA和MNA-SF评价老年人营养状况比较[J].实用老年医学,2004,18(5):243-245. [8]何扬利,蹇在金.简易营养评价法及简易营养评价精法对老年人营养不良的评价[J].中华老年医学杂志, 2005, 24(4):278-281. [9]梁晓坤,蒋朱明,于康.常用营养风险筛查工具的评价与比较[J].中国临床营养杂志,2008, 16(6):361-364. [10]蒋朱明,陈伟,朱赛楠等.我国东、中、西部大城市三甲医院营养不良 (不足)、营养风险发生率及营养支持应用状况调查[J].中国临床营养杂志,2008,16(6):335—337. [11]杜小亮,陈冬利,王为忠.常用的营养风险筛查方法[J].肠外与肠内营养,2010, 17(5):309-311. 7