城市道路“违规停车”法规之解剖

城市道路“违规停车”法规之解剖 城市道路“违规停车”法规之解剖 一.人行道与机动车 为什么禁止在人行道上停放机动车? 2008年12月，一本名为《苏州市区人行道建设及规定汇编》的书出版，据介绍，其内容“一是根据不同的分区性质、道路等级、使用要求等，提供合适的人行道结构设计、面层材料选择、面层图案或纹理等建议;追踪并总结可采用的人行道建设的新技术、新材料、新工艺等。二是对人行道下的各类地下管线建设，明确与人行道结构强度相关的技术标准和要求，并明确各管线外露的检查井与人行道面层的协调关系和外观要求。三是研究不同宽度的人行道上盲道、管线与绿化布置、交通标杆、路灯杆、电杆、消火栓、邮筒、废物箱、公共交通站牌等设施的相互关系，提出相应的设置要求。四是探讨合适的人行道管理机制;内容涵盖设计、建设、施工、养护及质检。” 尽管并不是所有的人行道都能达到这样的高标准，但是我们仍然可知，人行道是城市公物(公共设施)十分密集的区域，其在设计和建设上，天然的不适合机动车通行和停放。机动车在人行道上通行和停车，即便没有更为直观的损坏，其潜在的危害也是不容忽视的，即足以造成包括地下管线在内的城市公物(公共设施)损坏或者有损坏的可能。 根据生活经验，在人行道上停车，无论是对于交通安全还是交通通畅，影响都是微乎其微的。法律中“在城市道路范围内，在不影响行人、车辆通行的情况下，政府有关部门可以施划停车泊位”，城市有关部门，只能是城市规划建设部门。这一规定，从立法本意 1 上与其说是为了交通安全和秩序，毋宁说是为了最大限度减少人行道和其他市政设施的损坏，从而减少城市公物的损失。 公物警察权系“为防遏关于公物之自然的、人为的危害，而限制人民自由之作用”， 对在人行道上停放机动车加以处罚，实系公物警察权，归之于城管执法，理所宜矣。然而，其处罚条款(第九十三条)却以“驾驶人不在现场”“虽在现场但拒绝立即驶离”“妨碍其他车辆、行人通行”等作为处罚条件，则直接背离了“公物保护”这一公物警察权的目的，毫无科学性可言。 二.在道路上临时停车 在道路上临时停车是指车辆临时停于城市道路的非机动车道或者机动车道。只要是在私有车库之外，停车必定要占据一定的公共道路设施的空间，在这里“妨碍交通”与“违规侵占”似乎是一枚硬币之两面，不可分割。那么“在道路上临时停车”时的违规，是否属于公物警察权呢? 道路上临时停车是不可避免的，城市中随处可见的公交车站点、出租车“即停即走”标志，就是明证。非机动车道或者机动车道在物理上既然适用于通行，则停车当然不会造成道路损坏。“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”正是这一禁止条款，指出了立法的立法的本意乃是着眼于“妨碍通行”。那种认为“公安交警是动态管理，城管是静态管理”云云的说辞，其实是十分牵强附会的，没有把握公物警察权与交通治安警察权分工的实质，不足为训。 三.侵占道路 2 南京大学肖泽晟先生在最近的一篇文章中提到，因为“我国公物立法没有严格区分公物管理权与公物警察权”，因此带来行政机关(公路交通主管机关和公安交警)相互之间权限不清。这句话是不准确的。因为交警所行使的警察权，其主要的内容不是“公物警察权”，而是一种一般的治安警察权。事实上是，道目前为止我国行政法理论界对公物管理权、公物警察权、基于公物利用的治安警察权三者，压根混淆的一塌糊涂。 打击“侵占道路”仅仅是公物警察权的一个方面。国务院以此概括是不全面的，以此立法是不科学的。王名扬先生曾在介绍法国的道路违警处罚时说道:“有时，一个警察条例究竟是一般的治安警察条例或公产保护的警察条例不易区别，权限争议法庭在判例中指出下述标准:凡是侵占、堆放物体、损坏或其他同类性质的行为，减少道路的宽度或防碍交通的行为，是重要道路违警处罚的对象。只涉及通行的安全和便利的行为，是一般治安警察处罚的对象。”此说甚有见地。 可见，城管部门仅仅依据《道路交通安全法》，则其公物保护职能是得不到彻底实现的，而建设部《城市道路管理条例》中的公物警察权条款也早已经不能适应公物执法的需要，道路等城市公物的行政权保护，亟待科学立法。 文章来源:中顾法律网 (免费法律咨询，就上中顾法律网) 3