全票当选市长为何49天被双规

全票当选市长为何49天被双规 河南省漯河市原市长吕海清上任49天即被纪委“双规”，官员边腐败边提拔的黑榜上又增加一人。 尽管漯河市人大负责人示，吕清海全票当选市长完全符合法定的选举程序，经过了严格的考察、讨论、监督等环节。但根据本报记者的调查和其他媒体的报道，吕海清涉嫌的贪腐行为主要发生在担任漯河市长之前，这说明，漯河市人大通过法律程序将一个“带病”的官员送上了当地行政一把手的位置上。 每一次出现这样的典型案例，舆论都在连番追问：那些贪腐的官员——甚至腐败透顶的巨贪——何以能够一边腐败一边得到重用？我们选拔官员的机制到底出了什么问，以至于腐败的官员不仅成功地逃过纪检检察机关，而且能够骗取党委组织部门和人大的信任？ 按照目前的官员选任程序，对行政一把手采取党委推荐、人大任命的方式。现在看来，这两个程序都存在着需要检讨的问题。 首先是党委推荐。当某个官员被列入拟任人选后，通常会有组织部门进行考察，然后通过党委会议讨论，决定向人大推荐。但是，这种对官员选任的考察本身很模糊，所谓德才兼备往往缺乏具体的指标，而且在党委主要领导掌握人事任免大权的背景下，经常是主题先行，组织部门的考察不过是为领导早已先行的主题填空，没有通过公开民主的程序对拟任官员进行实质性考察，只是走一个过场而已。 其次是人大任命。目前已经暴露出来的众多案例表明，在人大认命这个至关重要的环节上，对官员工作能力和道德品行的审查基本上流于形式，不管是人民代表大会还是常委会的认命，更多的是对党委提名的追认，特别是那些从外地“空降”来的官员，直到提请认命时，人大对被任命的官员不要说深入了解，甚至根本就没有见过他们即将为人民安排的公仆是什么样子！ 本报曾经报道了河北省邯郸市18年换了10任市长的新闻，在这个地级市，18年来没有一个市长完成任期，其中，任职时间最长的两年八个月，最短的不过一年左右。在走马灯似的更换市长的过程中，人大代表除了一次又一次地被动举手，没有任何选择余地。 更极端的例子是，正在被检察机关立案侦查的官员，竟然通过了人大的任命程序！ 这就反映了一个长期存在的性弊端——人大对行政首长的任命始终没有摆脱被动举手的局面，党委推荐的人选到了人大，似乎就是生米煮成了熟饭，好吃不好吃都得吃。一位组织部门的人士曾经说，党委推荐领导干部之前，已经做了大量的考察工作，充分听取了民意。更何况推荐的人选通常只有一人，我们叫做“等额选举”。在这种情况下，倘若提名遭到人大的否决，就意味着打乱党委的部署，有故意唱对台戏之嫌，这使得人大的任命缺乏应有的意义。 但是，即便是在现行体制下，上述问题仍有建设性的解决之道，党委提名、人大任命的官员选任模式，同样可以最大限度地避免选拔“坏蛋”的尴尬。 在党委提名这个环节，可以通过扩大党内民主的手段，允许具备条件的官员对相关职位展开适度竞争，建立优胜劣汰机制，逐步推动竞争性政治格局的形成，打破记一言堂的怪圈，从而将德才兼备的候选人推荐给人大。近年来，一些地方党委实行的票决制选拔官员，就是一种积极的尝试。 我们还应当承认，“等额”不是真正意义上的选举，因此，符合程序正义的选举，一定有势均力敌的多名候选人参与竞争，最后由选票决定胜负。 当人大对党委推荐的拟任官员进行任命前的审查时，不仅要考虑其才能，包括过去的从政经历、是否能够胜任拟担任的职务，而且要通过广泛的民意，以民主的方式考察拟任官员的道德，尽最大可能将庸才和官德缺失的官员挡在门外。同时，人大在行使任命权时，应当引入公开的听证程序，让待任命的官员接受质询；如果由常委会认命，为了确保程序的民主和公开，可以有一部分人大代表参与听证会并提出质询。 当然，无论多么民主的程序，也无法保证选出来的就一定是贤良之士。但可以相信，只要人大能够真正发挥作用，就不会出现以选举的方式为腐败分子背书的最糟糕结果。