《巨人的花园》原著和课文比较

《巨人的花园》原著和课文比较 ??? 编者按:备课首先要研究教材,但是,如果对教材的研究 只囿于教材,在教材的小罔子里打转,缺少对教材文本全景 式的把握,教学势必会走向挟隘.如何站在宏阔的背景下, 通览教材的全貌,读透教材,苯文作青给我们提供了一条很 好的思路.作者的做法还给了我们另一个启发:让学生参与 到教材研究里来,这苯身就是一种很好的教学.文中,学生 在比较阅读中表现出的积极投入,表达出的独到见解,昭示 我们:这其实就是儿童自己想要的语文学习. 人教版课标本教材四年级册《巨人的花》改写自英困作家尔 德的鼋话《自私的巨人》.《自私的巨人》是尔德壹活l{】篇幅最短的 一 篇,也是最富诗意的一篇.课本,J改动丰爱有4处:一是删掉_『一? 些内容,字数Fl1原蔷的2300多字,改为700多字.一一些内容如被冬天 笼罩的巨人花园的景象被略去':足情节1有较夫修改,简化了故事情 节,却又增加了人第二次赶孩ff『]出去的情(包括人三次吼Bq ) 广东省广州市海珠区第二实验小学罗艳梅 ((巨人的花园))原善和课文比较 (?( "都滚出去!");三是巨人与童话中那个小男孩的相遇被改写,简化(原 着中男孩是被巨人抱上树的,之后才有满树的鲜花瞬间开放,课文中小 男孩则是"在树下一伸手,桃树马上绽出绿芽,开出许多美丽的花 朵").尤其是课文中写巨人与小男孩相遇,说小男孩一开始就"用他 那会说话的眼睛凝视着巨人.不知怎么,巨人看着他的眼神,心里感到 火辣辣的"."火辣辣"怎么解释?在中找不到巨人内心有类似的 情感变化.这,段应是编者的"再创造";四是原着的结尾被删除,故事 的教训意味被强化. 这些改动效果如何,有没有必要?带着这些疑问,在教学《巨人的 花园》时,我请学生对比阅读王尔德原着《自私的巨人》并就下述问题 发表看法:. 1.原着与课文有什么区别? 2.你喜欢原着还是课文,为什么? 3.你觉得巨人是个什么样的人?列举一些词来形容他. 4.这篇童话想告诉我们什么? 5.你怎样看待童话中巨人筑的那堵墙? 经过统计回收的38份有效问卷,我发现,大部分学生能够分辨原 着与课文的差别,大多数学生注意到篇幅,题目,结尾,情节,人物和细 节,语言的不同.有不少学生留意到故事情节的变化,认为课文删掉r 很多不应该删的情节.比如巨人花园的情景,巨人内心的变化过程,使 得课文像是原着的故事梗概.又有学生认为课文增加的巨人第二次驱 赶孩子与三次吼叫"滚出去"的情节把巨人写得太粗鲁,太坏有刷学 特别注意副原着和课文中巨人和小男孩相遇情节的不同. 38个学生中有31人表示更喜欢读原着.这与我之前的预期相反. 而觉得课文好的学生提出的理由主要和题目,结尾相关.赞同以"巨人 的花园"为题的有l1人,他们觉得用"自私"…词形容巨人不妥当,因 为巨人后来变了,不自私.T;对于结尾,有l3位学生更喜欢课文的结 尾,因为是"快乐"的,而原文的结尾"巨人死了"让人不好理解.显然 这部分学生误读了"上天堂"的含义,在他们看来,"死"无论如何是悲 惨的事情. (((室) 更喜欢读原着的学生提出的理由包括原着更完整,更具体,更感 人,更有趣,更有幻想空问,更有童话的风味.如李瑞查同学写道: 我觉得不应该删去《自私的巨人》中巨人外出的理由,在《自私的 巨人》中巨人外出的理由是去了妖怪朋友的家,住了七年把要讲的东西 都讲完,而语文书上写的是巨人出去旅游了,如果这样写的话就完全没 有了童话的色彩.还有在《自私的巨人》中描写寒冬的那段也不应该 改,因为描写寒冬的段落更能表现出巨人自私的恐怖和后果.还有我 觉得《巨人的花园》中不应该加最后一段,因为最后一段把整篇课文表 达的意思都(直接)写出来了.这样的话,同学不恩考就明白了,应该让 同学自己领悟,这样记忆就更深刻了. 另-一个学生发出感慨说,童话本来就是给儿童看的,没有理由把童 话改了后才给我们看.特别值得提及的是班上=一位平时语文成绩较差 的孩子提出课文这样改写太不尊嚏原作者. 学生们列举的形容巨人的词包括:自私,孤独,小气,冷酷,粗鲁,霸 道,可怜以及体谅,大方,友善,和蔼,觉悟,知错就改,乐于助人,有福同 享,有爱心等,基本上概括了巨人的不同侧面和前后变化.在谈及"这 篇奄话想告诉我们什么"时,大多数学生围绕"自私"…词阐发,说童话 告溽我们做人不要小气,自私,要大方,友善,乐于付出,与人分享,只有 与别人分享快乐,自己才会快乐;少数学生说童话告诉我们孩子就是快 乐的化身,"他们能制造欢乐,制造春天",孩子就是最美的花朵,拒绝孩 子就是厢一堵墙把自己隔绝起来;大多数学生把"墙"跟自私,自我封 闭,隔开春天和欢笑联系起来;有极少数同学能突破"自私"的局限,说 巨人其实并不自私,只是他有着孤独的性格,一开始不懂得爱的感受, 当他省悟到这些,他就是最可爱的了…… 从答卷中可看出,学生们对经典童话的感受,理解层次不同,深浅 不同,而不同角度不同层次的感受和理解,说明四五年级的小学生已能 够通过感同身受去发掘个人学习的兴趣与情感空间,总体上已具备初 步的理解,感受和建构能力,有能力去感受成人认为复杂的文学世界, 也能够参与到对经典原作的阐释中去,并与教师产生良好的互动. 从这个案例也可看出学生接受与解读文学文本的个性化特征.比 如从李瑞查同学的问卷中可看出这个学生对经典原作的细节很敏感 (经典作品的"经典性"往往就体现在细节中),更难能可贵的是,他觉 得课文不应直接说出,而应由读者自己去领悟,表现出一个文学小 读者的初步自觉.当然,这样好的回答是极少数,但不是仅有.有的同 学在其他方面的理解(如对主题)还好过他.这表明学生作为读者是各 不相同的,每个人有自己的个性特点,而经典作品的特点也往往表现为 不同的人有不同的解读方式和侧重点.但这一切的前提是尽量保持经 典作品的完整性和丰富性. 围绕《巨人的花园》与原作比较这一阅读作业,我还请l2位浯文教 师发表意见:你赞成把原着直接选作教材吗?为什么?有8位教师表 示反对,他们的理由大致如下: 1.原着太长了,不适合课堂使用,情节复杂,难以确定重点,不好 课堂教学; 2.原着结尾太悲惨,童话故事应该是美好的,不应让孩子接触死 亡: 3.原着内涵太复杂,学生理解不了.而课文情节简化了,层次清 晰,中心明确,又有画龙点睛之笔,如"唤来寒冬的是我那颗任性,冷酷 的,I,lgq",便于把握. 9li生的这种对比耐人寻味.显而易见的是,教师对教材的选取并 不以文本本身的文学性作为最先考虑,他们更重视选文的实际操作问 题,文学作品的优劣,并非他们关注的焦点.在选文的标准上,教师的 意见基本上都足从成人的角度出发,即使认为小孩子是应该受保护的, 也是从成人的立场去设定,整个过程中并没有考虑学生的兴趣,需要与 潜力.显然教师低估r学生在文学经典学习中的创造性作用,把他们 看成是被动的一方,如此在教学过程中,很可能就会秉持传统的"灌输" 的教育方式,即使有引导和启发,也多半是在教参的提示和标准答案的 范围内进行.这种教学的结果往往是复制了大量无差异的读者,而非 创造对经典作品的个性化理解和感悟,有违史学经典学习的初衷. 以上虽然是一个例子,却发人深思,经典作品进入教材,应不应该 被改动?如果不得不改动,应该作怎样的取舍?