从香港中国语文学会建议恢复部分繁体字说起

香港中国语文学会致函《规范汉字》专家委员会，建议恢复“?、?、?、?、?、後、?、?、?、?、徵、?”12个繁体字。这个建议的内容发表在2006年9月出版的《语文建设通讯》总第84期上。发表时加了一个“?”字。第85期又加了一个“?”字。做这种提议的理由是使繁体字简化字能够对应，“以便内地港澳台接轨和古今接轨”。这个建议如果被采纳，在《规范汉字表》里得到反映，对于繁简对应-转换确有方便之处。   所列14个字，大多不是严格意义上的繁体字，而是简化字里的同音归并字（“?、?、?”有声调差别），它们与相应的简化字实际是异体字的关系。恢复这14个字，使它们与对应的简化字恢复各自原来的职务，即“?”与“斗”、“?”与“范”、“?”与“谷”、“?”与“胡”、“後”与“后”、“?”与“里”、“?”与“熔”、“?”与“须”、“?”与“御”、“?”与“云”各司其原职。   如果恢复“?”，“发”只作为“?（fā）”的简化字，这样，“妈妈摸着孩子的头/发笑了”跟“妈妈摸着孩子的头?/笑了”，从字形是可以得到区分。   恢复“?”，可以摆脱与“乾”的纠缠，又可以使“干”回复到单音，即只读阴平?弈ān。造血细胞写成“?细胞”，就不会产生“干细胞”的“干”是念阴平还是去声的问题。   恢复“?”，“钟”就只是“?”的简化字。   “徵”，则不是恢复字形的事情，而是恢复它本来的常用读音（zhēn?弈）和常用职务，收回被“征”所   取代的职务。“徵”作为古音阶名，仍然读zhǐ。   至于“?”，1993年9月，已经简化为“?”。相关文件指出，所谓异体字是指同音同义而字形不同的字，而“?”字有熔化、铸造、铸器的模型等几个义项，“在这些义项中只有‘熔化’这一义项‘?’、‘熔’意义完全相同，‘?’是‘熔’的异体字。‘?’的另外几个义项是‘熔’所不具备的，因此，当人名用字中的‘?’表示‘熔化’以外的意思时，‘?’不是‘熔’的异体字，可继续使用，并按偏旁类推简化原则，‘?’字应作‘?’。”意思十分明白：“?（?）”字被“熔”取代的职务，应当归还“?（?）”。就是说，“?”已经简化为“?”，不存在恢复繁体字“?”的问题。但在实际文字生活中，除了人名，人们仍然写“熔”。所以就“?（?）”来说，是明确1993年9月3日文件的有效范围，即正式宣布归还“?（?）”的职务，而不是恢复字形。前几个月，读到某繁体字排印本里有引用《四库全总目提要》里的话，内有“熔”字。我估计应该是“?”，到图书馆拿起一本《四库全书总目提要》一翻，是河北人民出版社2000年出版的简体字本，再拿起一本，是中华书局1997年新排简体字本，当然都是“熔”。最后特意找到1965年中华书局出版的《四库全书总目》，当然是“?”。――像《四库全书总目提要》这样的书，是不必出简体字本的。   《简化字总表》第一、二表的482个简化字，有100个左右同音归并字（少数音近或者借形）。推行简化字五十多年，没有发生大的障碍，也就是说，在简化字系统内部，不存在需要大面积调整的问题。香港语文学界的提议是从繁简对应，也就是方便汉字世界繁体字与简化字文本互相转换的角度提出的。而“古今接轨”的提法，很可能使问题复杂化。一提“古今”，人们往往会举出“古已有之”的例子，如“?”上古本写作“云”，《战国策》有“楚燕之兵云翔”等用例（正常应为“?”），防御的“?”上古本作“御”，已经有人举出《诗经》、《楚辞》“御冬”用例等等。如果这样找，几乎所有的简体字都可以找到旧时用例。比如最近看朱熹和他的学生黄?编纂的《仪礼经传通解》（摘引典籍中经、注、疏），很多该写“後”的地方都写“后”，按比例，跟“後”几乎不相上下。但现代繁体字文本中，“後、后”确实有必要区分。所以我认为，确定繁简关系应当以1956年推行简化字前后和现在汉字世界繁简体交流为度。按照这个界限，“?”、“?”、“後”当在考虑之列。   很多人都知道繁体字“?”简化为“余”，却不一定知道繁体字系统还有一个文言第一人称“余”。不时看到用繁体字排印的文章，特别是重新排印古文，把“余”字排成了“?”。真是让人哭笑不得。   关于“?（?）― 熔”和“?”，还可参看《汉字文化》2006年第3期《语文札记五则》。   “只”和“?”分开，即恢复“?”。这两个字声调不同，如果往上追述，“只”是舒声字，“?”是入声字，当初把“?”归并入“只”就欠妥。公布简化字的当年1956年，就有人举出报上“船只通过苏彝士运河”，是“船只|通过”，还是“船|只||通过”？近代以来，“只”常作为副词，表示仅义；虽然有人写“?”{1}。段玉裁《说文解字注》说：“宋人诗，用‘只’为‘?’，但也。今人仍之。”我们至少可以说，宋代至清代，这个意思多写“只”，清以后更是如此。可近来简体字文本转换成繁体字时，人们几乎都用“?”。这种刻意繁化是不必要的。   简体文本转繁体文本当中，与此类似的还有“着―著”，虽然这并不是简化字问题。至少几十年前，比较通行“着”，包括处于词尾（“进行着”）、在动词中（“着急、着火、着重”）等，现在转写时大多写作“著”。从文字职务分工讲，如果读zhe、zhuó、zháo、zhāo时写“着”，不仅分工明确，而且可以减轻“著（zhù）”的负担。至于“执著”的“著”念zhuó，可以认为是历史的遗留，现在不少人根据实际读音写“执着”，也未为不可。   诚如提议者所言，“要繁简字全部一一对应，既无必要，也不可能”。但如果以这14个字为标尺，还有一些字需要考虑。比方“?”，有必要从“并”里分化出来。恢复“?”，让“历”专做“?”的简化字，近日见一本影印古籍，由具有高级职称的专业工作者写的繁体字里，把明朝??写成“??”，也曾见把“?史”写成“?史”。   繁简汉字转换，主要问题在简转繁，一方面是一对多的简化字，另一方面是同音归并字。   异体字里也有一部分字值得考虑。比如异体字整理把“?”合并入“游”。仙是宗教和神话中长生不死的人，福建省的仙游县本来作“?”；麟是传说中的陆地兽，陕西省麟游县本来作“?”；传说中的龙是水中动物，浙江省龙游县本来就写“游”。现在都写“游”，不分水陆，难怪有人在公园里面对“游人不得下水游泳”的牌子发愣：“游人”是游玩的人，还是游水的人？“游”不就是在水里行动吗？   整理异体字，合理地把“?”合并于“?”。“?”有kè和kēi二音。读kè，简化（即归并入）“克”也没有问题。但《简化字总表》缺少一个注：“读kēi时不简化，仍作‘?’。”于是“?书”、“?架”、“挨?”等，用现行规范汉字就无法正常表达，只好借用只读kè的“克”，如《姜昆李文华相声   选》：“我说您汗衫也就值个袜子钱。真不会买东西，回家老伴还不克您呀！”而新近出版的马季自传《一生守候》则用“苛”：“他在会上还在苛我。”这个“?”字，香港语文学界不怎么用，不甚理会，可北方人，尤其是北京人可满在乎的。所以，这个字也应当在考虑之列。   “?”跟“?”、“?”，历来有许多纠葛。“?”近代以来主要读xiān，跟“?”相通，繁体字时代，“?人免?”和“?人免?”互见。异体字整理并且简化以后，只有“闲人免进”一种形式。“?”更多的场合跟“?”相通，并且都有阴平、去声两读。这种情况不能写“闲”。先秦著作《墨子》，清朝学者孙诒让整理以后，称作《墨子??》。这个“?”读jiàn，《说文解字》解释：“?（隙）也”，就是从门缝里看月亮。孙诒让在《墨子??》自序中说：“?者先发其疑忤，诂者正其训释。”另一位清代学者叶得炯在《鸿烈??》（即《淮南子》注解）的跋语中说：“??犹言史注，与‘笺’同实而异名。”却不时见简化字写成《墨子闲诂》。有人知道写作“闲诂”不对，却不知这里可以写作“间诂”，而造了一个简化字，外“门”，内“月”。   上面所说，是举例性的，恢复部分繁体字，应当连及异体字，通盘考虑研究。     注释   {1}1964年公布的《简化字总表》作“只―祗”，1986年重新公布时调整为“只―?”，当以后出为正，但现在人们在繁体字文本里常写作“祗”。