牛肉膏合法

牛肉膏合法 牛肉膏合法 南方都市报2011-04-20张楠之，谭相彬，戈海 摘要:这几天的"牛肉膏"事件又被风风火火地演绎，公众又是一番恐慌的神情。有记者发现广州的一些地方也在销售"牛肉膏"。报道称，不少市民对外出就餐是否会遇到猪肉变出来的牛肉示担心。 这几天的"牛肉膏"事件又被风风火火地演绎，公众又是一番恐慌的神情。有记者发现广州的一些地方也在销售"牛肉膏"。报道称，不少市民对外出就餐是否会遇到猪肉变出来的牛肉表示担心。广州市工商局昨日就此报道回应称，"牛肉膏"类的食品添加剂是属于调味品性质，只要生产等证照齐全，符合国家相关规定，那么消费者还是可以放心食用，只要国家还没禁止使用，它的存在就算是合法。(《南方都市报》4月19日) "牛肉膏"合法，不代表"假牛肉"合法 既然"牛肉膏"的存在是合理、合法的，那么，市场上出现用它调出来的"牛肉味的猪肉"也就是合理的了---但是，这样调出来的肉制品如果想在市场上正常销售，必须有一个前提，即，商家在卖这种猪肉的时候必须履行告知义务，明确地告知消费者这种肉虽然吃起来有牛肉味，实际上却是加了"牛肉膏"的猪肉。 可是，如果商家没有告诉消费者这是猪肉，而是明确地告诉消费者这就是"牛肉"，那么，不管这种添加剂是否属于合法存在的调味品，商家的行为都涉嫌欺诈。目前的市场状况恰恰就在于，有不少不法商家在用"牛肉膏"调出来的"牛肉"欺骗消费者，而消费者却因为缺乏辨别真假的能力而饱受其害。 针对消费者有可能买到"假牛肉"的问，广州市消委会给出的回答是:消费者可以投诉，但先得出具相关证据。这就是说，消费者必须先把自己怀疑是猪肉的"牛肉"拿去权威检测机构进行检测---这也就意味着消费者需要为此耗费 大量的时间和金钱。可是，谁愿意为了一小块被怀疑有假的"牛肉"如此兴师动众呢? 正是因为单个的消费者没有足够的能力与商家博弈，所以才会有了消委会的存在，以使消费者的权益得到有效维护。如今，消委会却将与商家博弈的任务推给了单个的消费者，这样的消委会，哪像是在替消费者说话啊，分明是跟无良商家穿上了一条裤子，在一起刁难势单力薄的消费者。 "牛肉膏"的存在是合法的，并不代表"假牛肉"的存在就是合法的。广州市 牛肉膏"的合法性为借口，逃避自己监管"假牛肉工商局和消委会实际上是在以" "的责任。有这样的工商局和消委会，假牛肉流入老百姓的胃里，是早晚的事。--张楠之 牛肉膏合法化比食品安全问题更可怕 广州工商局的"合法说"，也就是只要国家还没禁止使用，它的存在就算是合法。法无禁止即为合法，但合法不一定合乎社会公德，这样的解释完全是机械主义的思维在作祟，毕竟事物是不断变化发展，新问题、新矛盾也是层出不穷的，然而国家的相关法律法规往往又是滞后于现实情境的，所以对待关于民众食品安全的问题，作为管理部门应该主动出击而不是被动参照条文去推卸责任。 除此之外，承认牛肉膏的合法化，其实就是在纵容牛肉膏的大规模使用，它直接触犯了商人诚信经营和商业伦理的道德底线。这样的化学添加剂使用，直接嘲笑当前市场经济早已稀缺的诚信价值，也就是暗中"鼓励"诚信赚钱不如弄虚作假赚钱快。当一切的商业行为都在为追求利润的最大化而忽略了身上应该流淌的道德血液时，这样的纵容的合法化比食品安全问题更可怕。?谭相彬 "牛肉膏"不能止步于是否合法 这些年来，我们看到太多的回应，明明是两个不同概念的问题出现在同一事物之上，相关部门回应一个，却把另一个问题掩藏起来。譬如，一些地方回应大修大建的政绩时称，"政府不花钱"，但不能忽视的是"政府不花钱"所付出的条件是政府提供各种便利条件，表面上与政府无关，实际上还是政府在 主导。这些类似的回应都表现出一个共同的特征，即表面上作出回应，实际是在规避另一些更严重的问题，这种文字游戏的最终目的只是让公众和舆论的视线从这里转移到别处。但问题是，这种取巧式的做法，让一些原本应该及早解决的问题，却越来越恶化，最终导致矛盾井喷式地爆发。 从近段时间的报道，有人发现在食品安全领域，监管部门采取的是"钓鱼执法"的潜规则执法方式，因为这能给监管部门"创收"。而且也正因为如此，所以监管部门的动作总是慢半拍，往往直到问题被媒体曝光才进行查处，这种做法已然形成一个恶性循环。我们不知道工商部门与某些行业是否也存在着类似的潜规则，如果存在那将是一场噩梦。市场经济应该有规有矩，而且因为市场的自由竞争，这些规矩必须起到更大作用。可是如果工商局只回应表面问题而掩藏另一些问题，最终损害的将不只是消费者的权益。