第二章爱情作为象征性一般化的沟通媒介

第 一 一章愛情作爲象徵性一般化的溝通媒介 一般來說，象徵性一般化的溝通媒介所關乎的乃是語意的設置，這些設置使得那些就其本身而言極� 不 可 能 ( ！ ； ！ ^ 昏 口 昏 2 . 1 1 1 0 」 芬 2 . 0 的 溝 通 ， 儘 管 如 此 還 是 可 以 獲 得 成 功 ⑴ 。 “ 獲 得 成 功 ” 在 此 指 的 是 ： 提�高溝通的接受意願，以致於人們可以嘗試去溝通，而不會在一開始就把溝通當成是沒希望而擺在一邊。�要越過這種極不可能性的門檻之所以特別重要，是因為除此之外根本無法建構出社會系統：因為社會系�統唯有藉由溝通才得以出現。換句話說，極不可能性標記了 �一個缺乏勇氣的門檻，並且從演化上看來，� 它標記了再度剔除掉諸變異的門檻。假使這些門檻可以被推移開來的話，首先在全社會系統中建構出系�統的可能性就會提高」同時具有溝通能力的論題數量也會跟著增多。就內部而言，溝通的自由度會跟著�提昇，而就外部而言，系統的適應能力也會一併增高；而且，演化發生的可能性也會隨著這一切而提�高5。� 我們可以為所有的溝通媒介提出此一假設，即在全社會的演化過程中逐漸提高了。當全社會� 系統以及對它而言是可能的環境變得愈來愈複雜之時，一切的確認所具有之選擇性也會跟著提高。那�些始終必須被告知的東西，會從其他諸多的可能性中進行挑選。這麼一來，要誘發人們去傳遞與接受�選擇的功效，就會變得更加地不可能。因此，要透過這類的選擇來誘發人們去接受溝通，更是難上加�難。然而，這也正是溝通媒介的功能所在。據此，全社會的演化理論以及‘全社會系統的複雜性，隨�著全社會分化類型的改變而驟然增加」的命題，讓我們得以推測出，全社會的溝通過程將會依循這樣�一個發展，並且嘗試在另一種更為一般化且同時也是更為特殊化的程度上，對選擇〔86161^011〕與動機� 予以組合。好比說，愛情如今是在與所有傳統的對立之^^這些傳統曾經要求愛情必須� 作為一種社會性的連帶(⑷么&：连^) I被宣佈是毫無理據且屬於個人的，正如蒙田在他的著名述中� 所言之：“因為他是他，因為我是我”⑶。� 我們沒有理由認為，社會必然可以成功地找出新的形式和新的解決之道，以及人們可以無限制地阻� 擋全社會諸功能領域中複雜性的提升。因此」假使我們想要解釋，全社會在什麼樣的程度上可以經受起�它自身的演化，它在什麼樣的程度上可以相對應地重新表述它的溝通功效，以及特定的功能領域會停滯�不前到什麼樣的程度，以致於我們必須一併考慮到其相對應之變形的話」我們就必須同時處理與事物面�向有關的、歷史的、社會文化及概念史的分析。� 象徵性一般化的溝通媒介1—11這些媒介必須要解決諸如選擇與動機之組合的這類問題II使用了 �一� 個受限於實在〈11311兹哲5目0-^3〕的語意：真理、愛情、貨幣、權力等。這些專有名詞標示了諸如定�理、感受、交換手段、恫嚇手段以及諸如此類的特質，並且跟隨這種以事態為取向的趨勢，被操作在媒�介的應用之中。如此一來，人們便對這些事態本身做出了因果關連的假設。這就是參與者所意指的，這�就是參與者“心中”03 �所想的。但是，媒介本身並不是這些事態；它們反而是溝通的指示，人� 們可以運用這些指示」而又相對地比較不用取決在‘這些事態現下是否存在」的條件上⑷。媒介的功能�與效果，因此也不能夠是在實際限定的品質、感受、原因性的層次上被掌握到的；它們本身反而始終已�經是透過對於溝通可能性的理解，而在社會之中被傳遞中介。� 在此意義上，愛情這個媒介本身並不是一種感受，反而是一個溝通的符碼，人們可以根據它的規� 則來表達、建立起感受，可以去模擬感受，可以去假設他人的感受，可以拒絕感受，而且最重要的是，� 一旦相應的溝通被實現出來之時，人們可以為適應這個媒介所帶來的影響後果去做好準備。早在十七世�紀之時I我們會在接下來的章節裡證明II當人們在強調愛情作為激情時完全已經意識到，此所關乎�的乃是一個可供玩樂的行為模式，而且早在人們乘船出發去找尋愛情之前，腦子裡便已明瞭了這樣的模�式；也就是說，早在人們找尋到伴侶之前，這個模式就已經是供人當作取向之用，並且當作一種認識其�有效範圍的知識，而且，這樣的模式也讓人感覺到伴侶的闕如，進而讓這種闕如變成了命運⑶。因此」�愛情可能一開始在某種程度上只是空轉著的⑷，並且被安排在一個一般化了的愛情追尋範式裡面，這個�範式使得選擇變得容易，但是卻也可以阻礙人們對情感的深度滿足。正是這種被固定在符碼中的意涵之�提升(矛&昏运妄总I运)」使得人們有可能去學習愛情，詮釋一些徵兆，並且去告知一些代表了強�大感受的小小符號；而且」正是愛情這個符碼」使得差異變得是可經驗到的，並且一併使得‘愛情闕�如」這件事變成是澎湃激昂的。� 接下來的思考可以用下述的這個命題來表達：對愛情所做的文學性的、理想化的、神秘化的表述，� 並不是偶然地去選擇一些論題和首要思想罷了，它們反而是藉著這些論題與思想來回應當時的全社會與�它的變遷趨勢；這些表述」郎便是以描述的形式來進行的 �不必然要再重述出愛情的真實事態，但� 是卻解決了人們所能提出的問題，亦即將全社會系統的功能必然性帶到一個可傳遞下去的形式之中。愛�情的每一個語意，因此都可以為我們開啟一道出口，通往理解溝通媒介與社會結構之間關係的道路上。� 每一個象徵性一般化了的溝通媒介，都是在關連到一個特定的邊界問題(力！^&目^&^日)時」� 而分化出來的。對於愛情這個媒介而言，問題就在於最高度個人性質的溝通本身。我們想要將最高度個� 人性質的溝通，理解為一種溝通，說話者嘗試藉著這種溝通將自己與其他個體區分開來。由此，說話者�就可以讓自己變成論題，也就是去談論他自己；再者，他在事物性的論題上將自己與事物的關係變成了�溝通的焦點所在，如此他也可以使自己變成論題。自己的立場與對世界的觀點愈是獨具的、特異的、古�怪之時，與他人的共識及對他人的興趣也就愈加不可能。這裡所關乎的，不只是某人作為一個個體時�所 擁 有 的 待 色 ， 或 是 他 歸 給 自 己 的 特 色 ； 也 就 是 說 ， 不 只 關 乎 到 個 人 的 美 與 德 性 I； . . I這 些 特 色 在 十 七 及�十八世紀的愛情文獻裡，扮演著決定性的角色。人們可以將個人的特色像事實(…^目二般接受下來，�或對之讚賞或寬容。然而」在這之外持續作用著的，並且首先在十八世紀末清楚呈現出來的」是個人意 義下的個體所具之世界鼷連(系一安^兵)。倘若這個世界關連也被一併地個體化的話」人們就不可能在�作為一個溝通夥伴時，還去肯認一些在另一個人身上既有的！！ I令人愉快的、有用的、尚可接納的、或� 者以某種方式被評估的1.1,1事實。倘若另一個人表現為一種將世界構築起來的個體性」那麼每一個在對�談中的人便始終已經被安置在這個世界之中，也因此無所遁逃地要面臨‘見證或拒絕他人那種以自我 為中心的世界藍圖」這個可能選項。人們會期待一個人扮演世界見證者這個互補的角色」雖然說，這�同時意味著，這個世界藍圖是獨一無1 �一的，也就是獨具特色的、無法取得共識的。這同時也意指了：人� 們會期待一個人做出見證的行為，這個行為對外並沒有銜接能力」亦即人們無法在別處做出這個行為。�倘若每一個理性的溝通接收人都想要逃離這種期望」或者還要嘗試去忽略掉那些在溝通中顯露出來的個�人關連」並且很有技巧地將這些關連帶到一個以“匿名”的方式構築起來的世界中的非個人事物裡去�的話，他將會因此深受困擾。� 因此，在愛情中所關乎的並不是一種“全面性的溝通”⑵，不是盡可能地在論題上將溝通集中到� 伴侶身上或者愛情關係上I即便對身在愛情中的人來說，很有可能在一開始看起來時是這麼回事。愛�情中所期待的並不是全面性」而是在‘在所有的生活情況裡不斷地顧及到伴侶」這個意義下的關連普�世性；我們或許可以說，這個意義是：不斷地經由“為伊”這個角度來充實溝通的訊息(^穿曰基？)� 內容。就此意義而言，並不是溝通過程的論題層次，反而是其符碼化(门良^^‘^^品)才是溝通過程的起� 點，從這一點起人們掌握了愛情，並且實踐了愛情。� 基於所有的訊息都是在以一般性的、匿名的方式所構築起來的世界中所意謂著的東西，以及基於所� 有的訊息都是對於你、我們、以及我們的世界而言所意謂著的東西」當所有的訊息都被加倍了的時候」�愛情的一個特殊“符碼”(^^斧)就此產生。我們不能把這個差異看成是說，一個訊息始終是那樣一個�訊息，要不屬於這一個世界，就是屬於另一個世界；因為，任何一個私人的世界自然都會將它們特有的�無盡性投射在世界的全體界域上，而這個界域對於所有的一切而言都是同一的。相反地，訊息必須被加�倍」以便能夠在兩個世界之中〔隨著當時的需要〕通過測試考驗，並且取得有效性。類似於書寫文字� 為了特殊的應用而必須被加倍的情況，但是這並非意味著」被當作基礎的統一面臨到爭議。� 在保存一個以匿名的方式所構築起來的世界之時，世界關係(多^器圣芸！^)愈來愈被個體化，而� 就在這樣的條件下，成功的溝通變得極不可能，當我們注意到參與者在對體驗與行動的選擇所做出的歸�因之時，這種‘極不可能」的情形便會變得更加明確⑶。一個個體〈就當他沒讀過費希特的作品來說〕�不會將他的世界關係理解成自己的行動；他不可能將所有他自己經驗為選擇的事物」全部歸因到他自己� 的行動上。他登錄下眾多的選擇|！|無論這些選擇是如何以特異的方式與期望關連在一起，經由各種差�異被刻劃出某些特色並且被賦予評價.1 �：丨來當作世界本身的諸選擇。相對於此，另一個肩負起世界之見� 證者角色的人」則必須有所行動；因為他或許必須說明，為什麼他不去分享某些特定的見解。因為最� 高度個人性質的溝通的問題邊界(？…^^-^^^^！！^^&^^^二已與極不可能性的緣故，歸因的分配就變成了不對稱 的：應該見證到對方特異選擇的愛人者必須有所行動，因為他知道自己正面對著一個選取(多&一)的�情況；相對於此，被愛者則只是在之前有所體驗，並且期望有人能與他的體驗是同一的。兩者之一必須�承受約束，另一個〔他始終受限在他自己的世界構圖中〕則是先前就投射出一個世界。因此」從他者� ^被愛者〕到自我(田变)〔愛人者〕的資訊流以及選擇的傳遞，便因此將體驗傳遞到行動上。� 愛情的特殊之處〔或者有人會說：悲劇〕便在於這樣一個不對稱性，在於‘以行動來回應體驗，以自�我約束來回應已然存在的約束」這樣的必然性191。� 另一方面，在愛情關係中，只有在愛人者〈即自我〕這邊會出現行動銜接，因為被愛者的體驗已� 經先對複雜性進行化約。在愛情語意中一再地出現的‘無限」這個論題也有其重要性」亦即，對於愛�人者來說，在被愛者的體驗世界中並不存在一個對於自己行動有所限定的界限；尤其是對那些同樣被�對方愛著，而進到對方〈即被愛者〕世界的愛人者來說，並不存在這樣的界限。這麼一來，體驗與行�動之間的不對稱性」便具有‘搶先有所為」這樣的機會：自我可以按他者的體驗而有所作為」即便說�他者還沒有行動，即便說他者還沒有說出自己的願望，也還沒有自己作出‘歸因於己」這件事情。當�愛情這個語意要求人們不能侷限於獻殷勤這些義務，或者當愛情這個語意觸及到了“無言的”一致性� 時I！若是愛情中的雙方在面對外人時」無須透過商議過程而能一致地行動的話」無言的一致性就會被�經驗到II所指的正是‘搶先有所為」的這件事情。� 我們已經確認過，愛情是針對個別的個人，亦即“個體”，並且是將被愛者掌握為完整的、不可� 分割的。這樣一個確認還不足以彰顯出愛情這個媒介的特性。因為，據此人們始終還是將另一個人理解�成像物品一般。唯有當人們把另一個人標示成一個“主體”之時，這種類比於物的理解才可以被否定�掉11而不是用其他的想像來取代這個類比於物品的理解。正是把系統理論與溝通理論相互扣合在一起�之時，我們才可以從這樣的研究現狀再往前跨出一步。� 這也就是說，我們可以將那些被標示為“體驗”的東西，再細分出兩個方向，而且這兩個方向會� 立即極端地要求人們做出觀察，並且採取相對應的行動。我們現在所想到的他者是一個心理系統。體驗�則意味著，系統在對事態及事件進行歸因之時，將自己關連上它的環境。對於一個觀察者而言，要將這�個受到觀察的系統的環境一併地包含進入他的觀察之中，是極為困難的；因為」這一方面意味著，觀察�者無法將體驗掌握成事實，而必須將其掌握為另一個系統對於其環境所進行之選擇性的關係化〔而且�這些關係是無法被觀察的，反而只能被推導出來而已〕；此外」觀察者本身〔只要是牽涉到愛情的話〕�是這個環境的一部份，而且是重要的一部份，也就是說，他不只是面臨了自己的系統界限，而且可以說�就在這個世界裡遇到了對他有所強制的自我指涉鬧。� 我們的第二項考量則要接上訊息這個概念。一般而言，一個人只能在其他的系統那兒觀察到輸入� 〔 1 3 - 3 ^ 1 0 與 輸 出 ( 0 ^ ^ ^ ^ 0 ^ ^ 0 。 他 會 看 到 ， 另 一 個 人 正 聽 著 、 看 著 、 讀 著 、 並 且 對 此 做 出 反 應 。 但 是 ， 他� 並沒有因此掌握到另一個人的訊息以及其訊息的處理。訊息乃是一種對差異所做出妳選擇性處置；訊�&吣意義就在於，體驗者將事件投射到一個帶有其他可能性的界域上」而且是以“即此，且正是此”、�“即此而非彼”這樣的經驗來確立自己的系統狀態。因此，從外面來看，我們幾乎無兹確認，在另一個�人-兒何時所具有的哪些其他可能性，是可以當作比較的圖式；而且，若不一併掌握搏這個選擇界域的�話，訊&是不可能被觀察到的。體驗者必須能夠一併地執行他的自我指涉性訊息處理，或者必須能夠適�吣地設想，以便能夠“理解”，輸入是如何在他之中作為訊息而起著作用」以及，激是如何將他的輸�出〔例如說，他所說出的一切〕再度銜接到自己的訊息處理上。� 愛 清 這 個 溝 通 媒 介 的 功 能 就 在 於 」 能 使 得 上 述 這 樣 一 種 極 不 可 能 ( ^ ^ ^ 昏 口 & ^ 一 一 & ^ ) 的 事 情 得� 以可能0‘這個功能在日常語言中被編碼成“理解”、被表達成對於理解的願望、是對於理解匱乏一事的�0滿I並進而走到了技術性可能事物的界限之外。倘若人們追求著這樣一種‘走向可觀察的事物之外」�的話」那麼我們可以知道」為什麼到最後在成就、美麗、德性意義下的所有客觀的及一般化了的愛情指�標吣被丟棄，而且這個能使得極不可能的事得以可能的原則，愈來愈個人化了的原因。愛情這個媒介運�用著‘個人」(万^目)這樣的東西。當事人必須盡可能地去認清這種‘個人」，以#可以掌握或者說�可以猜測到，在當時對於那個個人來說什麼是環境」什麼是作為比較的圖式。這個道發同樣也有助於理� 解到，主體的概念在十八世紀時便已經被去實體化^^^！^昏总目云云^：运)；因為這其中的關鍵事實上� 在於」將對方消解到‘他與〔對他來說是〕環境以及與他自己」的那些關係之中，差且因此不再是從� 諸特性(^^^究自昏40，反而是從功能的形式(？目^^：^…目豸^己來掌握對方。人們最後只能在‘個人」� 那 兒 — — 而 不 是 在 個 人 所 具 有 的 本 性 」 也 不 是 在 個 人 所 具 有 的 道 德 上 ^ ^ 獲 得 一 個 他 在 進 行 理 解 時 所 需�的支撐點。倘若一個人接受了那些因著意外而產生的東西，並且放棄了所有經由深思熟慮與價值判斷而�來的外部支援的話，那麼就有可能進一步嘗試去處理，什麼對於他所愛的人而言是環境與訊息」什麼又�可以說是強制和什麼是自由，以及那決定了他的體驗與行動的東西」每每又是針對哪些起著作用的界域�而被強調出來的。但是，這種理解性的愛情在認知上是如此讓人耗費心力，以致於人們容易傾向於緊緊�依循著感受，並且忍受著感受所帶來的不穩定。然而」這樣的出口卻也毀壞了 �一個在上為愛情與婚� 姻所設立的解決之道II對此，我們會在接下來更詳細地討論。� 由此我們同樣也清楚地看出，愛情以一種特有的方式解決了它自己的問題。我們可以弔詭地說，愛� 情可以藉著放棄掉相當程度的溝通而使得溝通更為緊湊。愛情在很大程度上進行著間接性的溝通，仰賴�於 事 先 的 行 動 ( 多 ？ 召 ！ ！ 乡 ！ ！ ！ 已 及 事 後 的 理 解 ^ ^ 芒 ？ 马 工 目 矛 ！ ！ ！ ^ ? ! ! ) 。 明 示 性 的 溝 通 、 一 問 一 答 才 會�使愛情變得令人不舒服，因為這正因此表達出」某些東西並不是想當然爾的。“眼睛的語言”也是典型�的符碼，正如人們斷言」戀愛中的人可以永無止境地對話」但卻又無需真正講述出些什麼來一般叫。換�句話說，被愛者沒有必要進行溝通性的行動、無需提出問題及請求」來使愛人者與他能夠步調一致；被�愛者的體驗應該盡可能地引發愛人者的行動。� 倘若我們只將愛情視為是可以彼此滿足的行動之互惠」或者將愛情看成是一種想要實現願望的意� 願，那麼我們就無法適切地掌握愛情。愛情首先是滲透進到對於體驗的體驗，並且因此將世界改變成為�體驗的界域與行動的界域。愛情是愛人者將被愛者那兒主觀上所系統化了的世界關連加以內化；愛情因� 此為被愛者所體驗的或可體驗到的東西，賦予了一種特別的說服力量。其次，愛情激起愛人者去行動，�愛人者選擇行動並不是因為行動所具有的具體實效，而是因為行動是具有象徵：表達性的，可以表達出�愛情的意義；或者，愛人者引發行動，將行動實現為一個特殊的世界，在其中人們感受到自己與被愛者�〔而且不是與其他任何人〕是一致的：一個有著共同的品味、共同的歷史、共同的偏離、共同談論的話�題、以及共同予以評斷的事件的世界。喚起愛人者行動的，並不是一個人們所追逐的利益，而是某個�世界構圖的那種‘非理所當然」，這個構圖完全是依循著個人的個體性，而且也只能如此存在著。因�此，就其最終是關係到“給予”一事而言，愛情道出了：使得另一個人有可能可以透過‘他是如其自�己所是那般」的這樣一種方式」而給出了 �一些東西。� 我們在愛情這個媒介的語意中發現到，這個功能並不是被表述出來的，反而是被象徵化了的。我們� 並沒有規定」身為愛人者的人必須要為一個違抗了公眾意見的私人世界作認證，但是愛情卻是透過那些�表達了 �一旦愛了定是如此的象徵符號所描述出來的。首要的象徵符號，也就是組織了愛情媒介之論題結� 構的象徵符號」首先是“激情”(芝^目)，而且激情表達出，人們承受了某種東西，對此他們絲毫無�法改變什麼，也無法為此做出任何辯解。還有很多其他的意象，有些已經具有相當久遠的歷史了，也具�有 同 樣 的 象 徵 值 . I！ 例 如 我 們 說 」 愛 情 是 一 種 病 ； 愛 情 即 瘋 狂 ， & � 一 聯 性 精 神 病 ( 乏 一 � & 斧 自 ) 1 . 1 2 1 ， 愛 情� 的枷鎖等。還有更進一步的說法是：愛情是個謎，是個奇蹟，是無可解釋也沒法立論的等等阳。所有這�些意象都指向了 �一種從正規社會控制中脫離出來的偏移，但是這種偏移卻可以因為是一種疾病而為社會� 所寬容，而且也必須被授予作為一種特殊角色的光榮1141。� 隨著象徵性一般化溝通媒介的分化出來，這就更進一步牽涉到，這種對於共同生活之生物性� 事實的指涉，必須面臨更深入的檢測。沒有哪一個溝通系統可以完全從這樣的事實中抽離� 出來：人類在肉體上是相互牽連的，而且一個媒介語意的功能專殊化，也需要這種肢體指涉的共同象�徵化。我們想要將那些履行了這種功能的象徵符號，稱為共生象徵符號或者共生機制-1- -之所以是“機�制”，乃是鑑於它們標示出了可以圓滿達成期望的諸有機過程叫。為此，還有其他不同的可能性，然�而當溝通媒介相對於彼此分化出來之時，它們就整體而言也只需要用到其中一小部分可能性即可。感�知〔包含感知的感知〕、性、〔首先是基礎性的〕需求的滿足、以及肢體的暴力等，都是不同且每每具�有高度可塑性的有機過程；它們彼此之間相互影響」可以相互干擾，或者也可以彼此協助，而且」當更�多的伴侶在場之際」它們則共同建構出一個可供溝通之用的擴散性基礎1。倘若有一種情境是專門保留�給一種〈而且僅只一種〕溝通媒介所用的話，諸潛在性的干擾就因此必須被排除出去。這種干擾的排�除主要是透過專注在一種〔而且僅只一種〕共生機制上來達成的。這對於權力複合體而言是肢體性的�暴力」對於真理而言是奠基在理論相關資料上的感知，對於貨幣而言是〔愈來愈抽象化了的〕需求的�滿足」以及對於愛情而言則是性。因此，當溝通在任何一個媒介領域中愈少受到歸其所屬之共生機制的�限制，這個機制就愈可能保留作為分化與提昇的條件。就此看來，最具決定性的社會溝通媒介」每每會�選擇一種特定的、但同時也是具有高度可塑性、可型塑的指涉，來指向諸有機過程」這樣的事態並非偶�然，而且即使是在此舉不可能行得通的地方，媒介與功能系統的聯合也已經釀成了諸多問題和麻煩叨。� 在奠基於性之上的親密關係例子中，共生基礎與象徵性一般化的關係具有相當特殊的特徵，我� 們可以更詳細地描述它們旧。這種奠基在性之上的事實首先讓人清楚知道，這些伴侣柜當重視“同�在 ” ( ^ 日 旨 ！ ^ 自 ^ . ! ! ) 、 直 接 性 與 親 密 性 ； 他 們 偏 愛 處 在 他 們 希 望 可 以 凝 視 彼 此 的 地 方 。 此 外 ， 性 關 係�的特殊性在於，它並不是鑑於局外人也不是考慮到他們是否同意才被實在化的，相反地，性關係是在�它自身之中成就它的意義，而且不用任何對外展現的強制力，就可以在它自身之中被精緻化。給予與�接受、讚美與退縮、證實與修正始終保持為可能的」但是卻不能被輕易固定下來，也很難被歸因為旨�趣〈11183〕或者甚至是意圖(^冢^麥)。交換、制裁、教授與學習的要素和意圖，成就了它的功�能，但是它們卻幾乎無法被分離開來，以個別的方式來被歸因或者成為討論的議題。從極端的情況來�看，這阻礙了在優點與缺點之間取得更準確的平衡，阻礙了 �一個人自身位階的最佳化過程」並且阻礙了� 關係發展成為成效落差、等級落差、或者興趣落差等等的不對稱。即使是相對不平衡的關係，也可以根�據這種性接觸的擴散性，而被體驗成兩情相悅且是無與倫比的。這也就再度容許了更大範圍的精神性與�心靈的旨趣，在沒有計算出它們的交換價值時就被合併進入性關係之中则。我們因此可以在某種除此之�外便幾乎無法達到的程度上假設，一個人本身所擁有的體驗，也是他的伴侶所擁有的體驗。� 這最終還是取決在相互渴求的反身性之上。人們在肢體性的共同嬉樂中體驗到，除了自身的渴求� 以及此一渴求的滿足之外，他們也渴望他人的渴求，並且藉此體驗到，他人本身也希望可以受人渴求。�這 因 此 排 除 了 使 得 “ 無 我 ” ( 力 一 ！ ^ ！ ^ ^ ⑽ ！ ^ ^ ' ) 變 成 自 身 行 動 之 基 礎 與 形 式 的 可 能 性 ； 一 個 人 本 身 願 望 的�強度，反而變成了他是否有能力給予什麼的測定標準1。結果，性啟動了‘利己主義/利他主義」的圖�式，並且同時根據‘感官性\理性」的圖式來將人類的關係階序化。這最後在歷史上顯現出來的是，� 以性為基礎的親密關係，在愛情的符碼下分化出來I就如同我們接下來要個別闡釋的I古老歐洲的�道德與人類學這兩項特質，就因為這樣的分化而遭受摧毀。� 再者，我們之前已經概述過的非語言溝通，也可以遊移且停泊在性的指涉空間之中。並不是所有已� 經相互理解的東西，都可以被歸因到這上頭來！但是，肢體接觸等非語言溝通，卻為語言性的告知提供�了 �一個重要的、無法以邏輯的方式來予以詮釋的界域；它提供了 �一種潛藏在語言中且可補充語言的可能� 性，並且為那些被說出來的字詞提出詮釋，來將其所要表達的意見和意圖具體化。人們可以在愛情的溝�通方式中，將無可說出的事物表達出來，可以將已經說出的事物強化或者減弱、減低、回收、抹滅，可�以彌補誤會並且經由溝通層面的交替來修正出軌，並且可以在後設的層面上」在明示性的溝通下遭受反�駁或者甚至面臨阻礙。� 如同在所有象徵化的過程中一般，‘否定」(^召基纟)在這裡也並沒有被排除掉，反而是被連帶著� 一併使用。因此，權力的符碼是奠基在所有肢體暴力的排除上-11這因此使得‘法」得以實踐。而對於�愛情的語意而言，各種可能的性關係的排除，也因此扮演了 � 一 個 相 當 顯 著 的 角 色 ： I從 中 古 世 紀 宮 廷 愛� 情中的遠距離戀愛930111011旨15，經過十七世紀文藝復興時代長時間流傳下來的絞盡腦汁遊戲和捉�迷藏遊戲」並且經過真正的享樂被轉換成為“尚未”010& �」以及保留德行作為！一種強迫推銷婚� 姻的戰略手法的階段1211，一直到十八世紀的啟蒙運動開始後逐漸普及的、正面的性學說1221！但是這種性�學說始終都只訴諸於感受，因而整個學說事實上是全盤遭受否定」只能在私底下為人所欲而已。在媒介�領域的語言實踐之中，否定的使用或許會出現為一種“模稜兩可”(^^一斧巨荽…)的情況；否定的使� 用作為語意結構的一個要素」在特殊的溝通方式與成功的溝通兩者不斷分化與提昇的脈絡中，具有一個�相當明確的意義。禁止這種實際上是可能事物出現的行動」乃是推動這種語言實踐的語意條件化過程的�先決條件」而且溝通過程的自由度，正是奠基在這樣的條件化過程上1231。� 此外」在我們進入歷史分析之前，我們還需要在溝通媒介的脈絡中再提醒一下注意自我指涉的問� 題。這裡同樣涉及到了 �一種普遍存在於所有溝通媒介中的一般性要求。伴隨著結構與過程的分化，自我� 指涉本身也開始雙重化，我們因而必須區分出兩個層面來。在媒介的語意結構層面上，自我指涉出現為�一種論題的系統化。任何一種賦予了愛情其特徵的個別觀點，都必須在和其他觀點的結合下被理解。因�為這樣的原則可以套用在任何一個觀點上，也就是說，可以套用在任何一個其他的觀點上，因此每一個�論題都是作為其他的其他(目& 1 ^ 0 . 6 8目&“3〕而再次出現於每一個其他的觀點中。如此一來，符碼化�便可以在語意的層面上經由自我指涉來達成一種封閉性。而對於共生機制的指涉」便是以這樣的方式被�包含進來的：一提到愛情，人們就不得不想到感官性，而且相反地，愈是往性關係的方向前進，便也愈�容易激起‘愛情究竟是真，抑或只是虛假」的問題1。� 當自我指涉的系統化愈來愈具重要性，成功溝通的發生機率便愈低，而社會關係也就愈加不確定。� 人們對於他人如何達成期望的要求愈是感到不安，能夠在系統中去詮釋自己的陳述以及隨此而來之反�應II也就是說，每每能夠讀取這些反應，並將其視為指出了某種其他事物、某種附加的事物、或者某�種為人所欲之事物的指標II的能力，也就變得愈加不可或缺。我們可以在十七世紀的回顧中，可以非�常清楚地提出證明此一關連的理據：女性獲得了可以讓自己自由進出愛情關係的肯認，這導致了‘炙� 烈的愛情」930?3880^11)這個符碼的系統化。用理論性的術語來說，這使得雙重偶連性(&茫 朝向一個特殊的旨趣方向分化出來，而且這同時也造成了，愛情特有的符碼以自我指涉的 方式被逐漸系統化。從這種雙重偶連性所衍生出來的不安全感，因此可以在這個符碼之中變成一個論 題II好比說」作為‘真實的與虛假的愛情」的替代選項。不安全感因此依然是決定此一語意是否具有�效力且可否被應用的條件之一，並且因此被帶入了人們藉以生存的形式裡。� 當一個特殊的溝通媒介的語意充分地分化出來之時，那些經由此一媒介所整編出來的過程，� 也就可以成為自我指涉的。我們想要將在此一溝通過程層面上所進行的自我指涉稱為‘反身性」� 。在這樣一個特殊的現象被充分隔離開來的條件下，人們可以假設，只有透過愛情才有可� 能驅動愛情：愛情指向了愛情，愛情尋覓著愛情」愛情在它發現愛情並且讓自己得以實現為愛情之時，�開始滋長。� 唯有在過程的反身性中(或者更準確地說：在過程的語意符碼化變成反身性的時候)，媒介才得� 以完成它的分化，並且成為普世皆可用的；唯有在這樣的形式中，涵括(一；^；彡)與“機會平等”�^ 1 1 - 2 0 1 ^ 的 問 題 才 可 以 獲 得 解 決 。 只 要 愛 情 依 然 是 主 要 取 決 在 被 愛 者 的 少 數 幾 個 特 質 上 ， 取�決在財富與青春上」取決在美與德行上的話，提昇過程就會被導向‘物以稀為貴」的價值方向前進」�並且據此來嘗試獲得肯定。這種在十七世紀以及十八世紀蔚為風潮的觀點，嚴格來說」必然已經導致了�無可解決的分配問題；因為假設只有不尋常的特質才能作為愛情的預設條件，而且這世界上只有少數幾�個真正美麗且擁有德行的先生女士存在的話，那麼試問誰還能有機會獲得愛情以。這樣的發展迫使愛情� 所有的預設條件〔即使它們並非取決在愛情本身〕愈來愈被中性化。這種中性化過程的形式便是反身�性」而其功能在於：透過媒介領域中那自動化的、不再是受外部所預先綱要化的自我調控，來開啟一個�促使媒介成為普世皆可用的過程1。在反身性受到確保的基礎上，這些對於愛人以及被愛的目的而言不�可或缺的特質」便因此被平庸化口3〕，並且從此不再受到歷史性、生物性的偶然所限制。� 想要在其他的媒介領域中發現類似的例子並不難。即使是醜陋的、日常生活的、可供藝術所用的� 可能性微乎其微的東西，在藝術中也是具有展示價值的。法不再只是去處理和順應與生俱來就是法的�東西」反而是包含了所有根據法律規則〈司法程序〕而被視為法的東西。同樣的，政治權力也是因為�讓每一種權力都受制在另一種權力底下」因而一旦權力本身開始被政治化之時」它便可以普遍的察覺�到任何一種形式的論題」而且一旦權力本身參與在政治選取中之時，它便是任何一種類型的個人都可�以接近的。現代社會的重要趨勢，經由反身性促成了這樣一種將普世化(…^！^色兵巨^與專殊化� 一併關連起來的組合，而且，雖然親密關係的媒介必須在個別的情況下配合極端的特殊� 案例，但是整體而言依然是追隨著這樣的趨勢發展。� 比起在其他任何一種溝通媒介的領域中，符碼化的過程在愛情的語意中很早就被當作是反思的對� 象，而且更準確地說，被當作是印刷術所帶來的直接結果。甚至小說在早期往滑稽諷刺模仿方向發展的�趨勢本身，也在這樣的關連中扮演了 �一個重要的角色。人們早在十七世紀時便已經知曉：女士們閱讀小� 說，並且熟知這樣一個符碼。這有助於她們注意力的提昇。她們已經預先得到警告1,1並且也因此深受�其害。隨後，易感的男人們也成了小說的犧牲品咖。而同樣廣為人們閱讀的，還有那些屬於誘騙藝術的� 陳腔濫調與假惺惺姿態。人們因此必須考慮到」女士們會看穿這些戲法，但卻同時也知道，這些戲法儘�管如此仍可奏效。符碼因此不只在於規制行為而已」它還將它本身的再現列入了這個受它規制的行為領�域之中。不管是權力的符碼」還是貨幣的符碼，在當時都無法忍受這樣一種透明性。唯有在愛情中，印�刷術才可以在這樣的意義上發揮分裂的作用；而且，幸虧是在這裡，人們才得以仰賴這些確保愛情儘管�如此仍可發揮作用的旨趣。� 最後，我們必須要謹記在心的是，不管是哪一個象徵性一般化的溝通媒介，其能夠相對應地建構� 出特殊社會系統的能力，事實上並不是那樣理所當然、顯而易見的。媒介在社會文化的演化中以選擇性�的方式發揮作用，但是並不必然是穩固不變的。相當典型的例子是，媒介首先必須要建構出系統，來對�抗社會特有的強制力，對抗主流的觀點與期望模式。現代的早期階段中，這樣的問題便在印刷術的發明�之後，溝通媒介面臨到了更高且更不可能的要求的時候」而變得更加尖銳化。強調“非社會性的”、且�每每將後設道德性的內涵一併帶入的象徵符號，出現在媒介—符碼中I好比說，權力領域中的國家理�性、私有財產乂貨幣領域中的利益、或者愛情領域中的半病態激情等。這也同時表達出，這些儘管如此�仍在這類的基礎上構築社會系統的工具，並無法取自於社會整體，亦無法取自於道德的一致性，自然也�無法取自於階層，反而必須要被重新發展出來。這樣的發展在某些媒介領域中是藉由組織的幫助才得以�完成的1.1丨.一個特別為此發展出來的、以合作的方式來構築系統的特殊形式。愛情的溝通領域卻將這樣�一種可能性給排除在外咖。究竟是什麼取代了它的位置呢？� 首先，這裡所關乎的主要是一個已經被清楚表述出來的問題意識；其次」還有對於婚姻的諸要求。� 我俨因此必須提醒大家在接下來愛情語意的歷史分析中要一再地注意到，愛情的想像世界也必須具有防�禦過份要求的功能，並且因為這樣的原因而不能老是以誇張的方式出現。在古代、更具地方性質的全社�會系統中的社會生活」是以複雜的關係網絡為其特徵，這些關係網絡阻止了單一的個人做出自我排除的�舉動」並且因此阻礙了“私人生活”以及退縮在兩人關係之中的行徑。每個人都應該在一個對於任何�人而言都可以看透的架構中」與他人一同分享他的生活”僅限於兩個人之間的親密性，幾乎是不可能�出現的，而且反正無論如何都不為人所樂見，反而是要盡可能地嚴加管制咖。親密性的系統條件」因此�必須首先要與主流的意見和情感情勢分隔開來1；而且，假如不是所有的世代族群都對這樣的可能性感�興趣的話，整個情況也會因此變得更加艱辛1311。即使是從兩個人之間的關係本身的條件出發來看」缺2�社會網絡化的兩人關係也似乎是相當少見且有問題的。如同社交計量學的研究所指出，一種基於相互投�射1做出的‘自我選擇」是相當少見的，而且據此所建立起來的關係，通常也只能持續一段很短的時� 這些條件使得我們理解到，〈奠基在性之上〕的親密性符碼」首先是在所有業已確立的秩序之外開� 始產生的，而且這樣的可能性所要付出的代價，是必須在語意中做出“讓步”(口“目^^？目) I I尤其�是要去坦承自己的非理性、瘋狂、不穩定性等等。唯有在人們適應了這樣一個綱要之後，他們才可以開�始認真地建構出社會的反身性，並且在此過程中創造出穩固的系統II這些成果一直到今日仍舊是毫無�爭議的。奠基在愛情上的婚姻便是這些努力的結果」而離婚可能性的擴大則是其矯正的方式。因此，換�句話說，婚姻的維持與否乃是交由婚姻自行來決定的。� 註釋 ⑴更進一步的部分」試比較212:38 �囝 � 一 二 1 1 1 1 1 “ 6 二 0 1 6 � 8 6 3 6 1 - ^ 1 1 ^ 3 的 � 2 1 � ^ 2 . 3 邝 - ！ 7 1 1 6 0 2 . 6 � 8 乂 3 5 0 1 1 8 0 1 1� 的 � 0 1 1 0 1 * 3 �二 �816-11:0-1一11 � 8 0 ^ . 0 1 0 �的 � 4 8 0 1 1 6 ^ 1 1 ^ 1 鸿 ‘ 1 | � 二 的 ① 氐 ^ , � 0 1 3 1 3 0 - 6 3 1 9 7 5 4 � 8 , 1 7 0 - 1 9 2 ；� 2 3 0 1 1广 8 1 1 1 1 1 的 3 “ 1 一 0】⑶〕已 6 ~ ！ 8 ： 0 1 6 匚3豸311~|8011611110‘了77‘2 11 二 邝 - 1 ^ 0 3 3 1 1 3 1 广 3二 0 | ^ 一 1 1 ？ 丨 8 0 2 一 0 1 0 0 5 1 8 0 1 1 6 / ^ ！ ！ - ！ �2^198： �。� 121所有的這些表述」理所當然必須放在下述這樣一個前提下來予以理解：亦即」它們所關乎的是在一種極� 為特殊的意義上可能性的提升，而且這並沒有因此排除掉」這種可能性會基於其他的原因而變成不可能�的」或者演化會基於其他的原因而面臨崩解。� ^ 2 0 - 1 1 6 1 0 - 0 2 0 3 1 & 1 的 二?1588&18 广 2 ^ 2 1 1 . 3以0了 ^ 0.0 一&：一 8 ！ 0。0乂 2 2 払 . ⑷注明參閱 � 1 ^ 1 0 0 1 1 �力尝80！1^^^ �为 � 6 | ^‘0‘3一3^)^…」^^“一已；\361“0‘1)3^2:^6 �3 � 0 1 - � 8 6 0 1 1 1 3 “ 一 7 以 1 1 0 1 ^ � 8 0 0 1 3 1 � 不 6 8 6 3 1 0 �一 �1� 41 � ( … ？ 私 ) ， 8 . 1 9 3 - 2 2 5 �9云二。情感(…才？)或者愛情“在我現在的感覺裡」曰疋一種交換的媒介」而不� 是連帶本身的根本束縛力”。即使是其他的社會學家」也將愛情的語意視為I種“文化指令”〔2111.31 —！^-"」或者視為I種意識型態的規範。請參閱工二广…‘㈡…一^7� 1 3 1 6 ~ 1 “ 0 “ 6 2 ‘ 1 1 0 ？ ^ ^ ^ 仁 二 . ^ 0 “ 广 �1 � 9 5 �1 �1 � 8 . 1 �13； � 」 ^ � 0 0 0 ^ ^ 8 0 、 一 � 0 0 的 1 0 ^ 邝 ‘ ‘ 卬 三 一 一 | ^ 0 - ^ 广 � 0 1 3 6 1 - 8 .� 19674 �8.810 ： 5 1 广 & � ^ ^ 0 6 X 4 0 1 1 8 � 0 1 1 8 0 1 1 1 2 1 0 6 8 � 1 1 1 3 \ 4 二 1 0 8 � 2 1 - . �1)7 ��| �广 0 0 | 1 1 “ 0 ^ ^ 7 �仏(广(^“� ？ ^ ^ � - 1 �8.421中這般說道：“有些人從來不曾戀愛過」假使他們從未聽說過愛的話”。� 儘管有一種個人！個體性的愛情思潮的展現」十八世紀依然堅持著先前那種彷彿是遊戲般的戀愛學習。�對於這種轉化成世界的找尋伴侶遊戲之體驗」可以很清楚在克羅普斯托克〈|00“0810& 〕 的作品中看見」� 比方說：【〕6“&〈“為了找尋妳」喔為了妳」我學會了愛情”广兰.11811� & 3 1 9 6 2 。 8 . 6 6 - 6 8 � ； 或 者 在 施 勒 格 爾 〔 」 一 8&1召61〕於|七五I I年八月I曰的信中寫道：“…在� 我學習那麼長時間的愛情之後，我的選擇必然會落在I位可以讓我滿心歡喜的女孩身上…”」 2 1 1 . 目 & :� ^ 0 3 � 1 1 1 0 . 目 �六 �2 � 广 老 ？ 二 ？ ！ - 的 ) ， 卬 � 3 1 1 �二 � 8 & 实 6 4 �扣�^ � ？ 一 0 0 0 . ' 0 �很明顯地」我們在事� 先的思維訓練與投入的熱情之間，感覺不到有任何矛盾之處。� ： 6 1 此 乃 � 0 6 0 ^ ^ 3 3 0 广 �0|36‘0.0」= � 一 二 ： ‘ ^ 1 0 0 3 � 1 0 � 1 1 1 1 0 - & 2 ^ ^ 2 ^ 2 0 3 0 ^ 0 3 � 1 9 2 ： ^ 8 ^ 7 - 1 � 2 3 �((^)中� 的I個表述。� 1 7 1 5 ！ 奢 X 3 一 8 � 0 1 = 1 � 1 9 1 5 . � 8 . 4 2 � 1..建立起這樣|個概念^目的在於透過學習的� 過程」來找出I個解決來。對於今曰的戀愛者心存質疑的」還有382一 � 彐 ； ！ 6 | 厂 3 乒� 氐 ^ 8 0 “ 」 “ 0 � 3 3 0 1 1 “ 6 1 ^ 1 ， 3 2 . 8 � 1 9 7 7 。 8 . 1 ^ 0 �^ �0� 1 81關於這些概念的文獻試比較 � 1 ” 1 1 1 ？ � ？ 一 & 3 � 1 1 1 0 . 一 � 1 0 . 2 . ？ � ！ " � 8 0 1 1 0 3 �苎 � 1 8 3 �巨 � & “ | ！ 3 ？ 1 0 ？ � 1 二� &8010|0 � 的 ！ 8 0 3 - 6 � & 雲 “ I �2 �？ � 0 ^ 1 & 0 . 0 1 1 � 1 98： � 8 . 6 7 - 8 0 �了譯 � 8 1 - 1 0 0 �0� 1 9 1 為 了 讓 我 們 更 容 易 拿 愛 情 媒 介 與 其 他 的 媒 介 群 〖 2 良 1 3 1 . 0 �= � 8…1一器0‘|1011 〉 來做比較，我們在這裡又再提出� I個也可以應用在別處的」將這種可歸因為體驗或行動的雙重歸因可能性」投射在他者與自我的位�置上，而自我在這裡往往就是那個必須接受或拒絕被溝通之選擇的人。�他1 者丨 做丨 出丨 行丨 動丨 他 者 進 行丨 體: 驗 藝 私 他 術 有 者 財 的 考 行 ‘ 動 我 的 體 驗 價 真 他 值 理 者 關 的 係 體 驗 1 我 的 體 驗 自 我 進 行 體 驗 權 他 力 者 4 的 法 行 律 動 自 我 的 行 動 愛 他 情 者 的 體 驗 1 我丨 的: 行 動 我 做 出 行 動 1 1 1 0 1這就涉及到了區分出被觀察的所愛之人自己內部的自我指涉，我們稍後會回過頭來討論。�‘ 1 1 ‘ � 为 0 1 3 6 1 1 ： � 2 1 1 5 � 二 ， 0 6 1 ” 2 & 3 3 � 0 1 1 1 1 6 �15156118011^^63口136‘广^-!:^)，1952。1 � 9 6 ^ 8 」 1 3 0� 中也這般記載道：“愛情是所有感受中最健談的，而且它絕大部分是由這種健談的特性所組成”。� 1121這些當然都是類比或隱喻。只有在中古世紀和十九世紀的下半葉，人們才會如此天真」並且對科� 學有著充分的信賴」去假定這些實際上結合了肢體與精神病理的事實狀態。關於此的批判」試比�較 0 & 8 1 0 3 �0&1^ 1^11011“68711 � 1 1 3 � & I �勺卬【了010 �的�| �工2“131111080-011101116 �100(一父^〕) � 8 . 2 6 1 - 2 8 3 �；� 矛 口 ， 厂 ？ 8 X 0 1 1 0 0 ^ . 6 斧 1 ^ 3 0 日 ， 乏 “ 1 5 I 8 9 户 8 ’ 0 7 9。而且即使在今曰」仍然有著專注於證實或駁斥� 這類浪漫愛情與精神錯亂之間關連的經驗研究。試比較^ � 8 3 0 1 1 0 = 3 1� I V ！ &11|1“11乂” 7 ^ ‘ 6 �二 8 1 1 1 ’ ^ V I & “ “ 一 卬 0 5 6 � 以 二’‘3 1 1 1 1 1 �乂�的 2 3 � ( 一 ^ ^ 一 ) ， 8 . ^ 4 - 4 - 5 �； �二 0‘？3&1111018111 & � 二 」� 肉 � 1 1 1 0 1 �一 �0381^ ‘^“【110~！囝》“0|0‘31101^ �8001以| � ‘ 0 “ 0 邝 乂 �^ � 二 ^ ^ ^ ^ 払 ) ， 8 . 2 9 8 - 3 0 3 � ； 芝 二 二 口 一 � 1 1 � ^ 6 “ 0 1 1 � 卬 “ 疒 � 1 ‘ 了 0� ？ 0 乂 8 1 , 1 1 3 0 1 1 0 二 江 一 “ 7 了 0 0 ‘ 乂 0 1 ^ 0 3 & 二 1 一 0 厂 ^0 二 0 ‘ 疒 」 0 1 1 “ 3 3 | 010^^0^3。口口 111 ‘ 3 3 二 乂 3 1 1 4 0 . 1 6 8《1 9“ 7 0 ^ 8 . 2 6 - 3 6 �0� 1 1 3 1 關 於 十 八 世 紀 對 於 愛 情 之 想 像 的 概 括 說 明 ， 請 參 閱 〒 ^ 口 一 ？ ^ , ^ ^ 0-1. � 了 2 1 1 1 2 “ I X ^ 6 1 勺 6 = 8 & IV目311义弋二石8；义？孑“18 1 4 ’ ^ 已 一 ， ~ 1 �^ I �：“愛情是|種神話，是心靈的運動中� 最不理性的東西」在它面前靈魂仍然是毫無防備的；愛情是I場騙局，在愛情裡頭」想像從未停止過欺�瞞且改變自然的面貌；愛情是I種異化」它使人與自己分離並且注定承受折磨；最後」愛情永遠不會滿�足於它自身”。關於從今曰的觀點出發來探討相同論題的研究」請參閱闪3,11X1 I V ！ & 口 究 ： 7� … ⑷ 云 … 一 穴 作 一 �三 � 一 0 二 1 9 4 ， 8 . 2 3 - ： . ； 专 3 | 1 6 1 7 5 1 一 � 以 ” 0 � 彳 ， 二 31^ �；� 1^1136“广 0^3 � 1 3 � ~ ！ 一 1 6 � 工 一 已 已 6 3 8 0 2 . 0 1 ^ ‘ 0 1 0 x ^ 2 1 2 ’ 1 9 6 5 - 8 . 2 0 1 — 2 3 5 。 1 1 4 1 關 於 病 患 角 色 及 嘆 制 度 化 的 詮 釋 」 試 比 較 - 1 & I �173-6 � 巴 8 1 1 。 0 1 0 0 0 三 . 1 9 5 ： � 8 . 6 父� -：0 1 1 5 1 關 於 此 的 一 個 統 整 性 的 概 論 」 請 參 閱 � 2 ^ 1 � 泛 广 1 1 1 1 1 1 1 � 目 ？ 8 乂 日 ^ 0 1 1 8 0 1 1 6 � 2 6 0 1 1 3 1 1 1 8 � 日 呂 ， 1 3 � & 1 - 8 。 8 0 2 1 0 1 0 8 1 8 0 1 1 6� 尝？. �？ � 0 1 3 �1 �981 �‘ �8.228-244。關於具有這類功能之情色的專論」也請試比較7巴0011� ？ “ ！ 二 ， 8 0 0 0 ‘ 1 �一 � 0 8 ： � 7 0 1 1 - 1 1 0 1 2 ^ … 一 已 �囝3的 � | 6 妄 0 0 巳 。 ： 穿 之 . 卜 �1966。8.311。� 1161這同樣也適用在與口頭告知相抵觸的溝通上。我們只需想想在愛情的展現中會一直不斷處理到的‘眼01� 的語言」即可。� 1171關於宗教系統以及“信仰”這個溝通媒介的討論」請參閱广&…目一一，‘II一 1 1 ^ 0 一 1� ^ 〒 一 色 0 ？� ‘ 2 = 1 ^ 1 � 1 9 7 5 � 1 1 1 8 ？ ” 8 . 1 3 4 - ： . �」以及關於|個奠基在教育上的特殊溝通媒介所造成的謬誤」請參閱2；2：38� 广� 1 1 | 1 3 芑 ^ ？ 1 “ 一 � ？ 穹 了 口 ^ 乂 0 | 1 0 “ 1 \ �？1218133 �了 � 1 0 3 。 1 3 � ？ 2 1 6 1 1 1 1 3 �的 � 8 8 �乂 � 8 1 1 1 1 1 的 卬 ‘ 1 � 1 9 7 ^ 8 . 5 4 ^ . �0� 1 1 8 1 齊 默 爾 〖 3 3 3 1 〕 在 其 《 關 於 愛 情 》 〔 0 叾 ‘ 」 0 ‘ 匸 & ^ 〕 | 書 的 片 段 中 」 其 關 於 “ 情 色 ” 〔 ⑴ ‘ 0 1 〒 〕 的 處 理� 已經銜接上了這個問題」但是他卻沒有對此提出清楚的概念性解答。� 1191^關於此」也請參閱齊默爾討論‘信賴」與‘感謝」的附錄，於：08旧8133，8021010乜6：� 1 1 0 1 1 � … 1 � 扣 2 1 �0了0‘已0“‘0‘1110|1 �已0‘‘的 � 0 8 2 . 1 8 0 一 � 1 3 1 1 1