朱熹围绕《西铭》展开的论战

朱熹围绕《西铭》展开的论战 学习辅助网 www.5730.net ,摘要,在朱熹的学术和人生历程中，张载《西铭》的影响都不容忽视。为了维护《西铭》的道学史地位，朱熹曾与汪应辰、陆子美、林栗、郭雍等人进行论战，这不仅确立了《西铭》的理学地位，同时还将《西铭》“理一分殊”之旨传播到更为广泛的学者之中。 ,关键词,朱熹;《西铭》;汪应辰;陆子美;林栗;郭雍 ,中图分类号,B244.7,文献标识码,A 朱熹一生中，不仅对《西铭》做了大量的解释工作，而且他还与同时代的学者就《西铭》的义理问展开过激烈的论战。朱熹之《西铭》论战，从主观动机上讲固然有卫道之意，但在客观上的确促使朱熹对《西铭》的研究更为深入，从而也使得他对自己的《西铭》解义更加坚信，态度也更为坚定。因此，考察朱熹围绕《西铭》展开的论战，对深入理解朱熹的《西铭》研究是很有帮助的。 一、与汪应辰 乾道六年至八年(1170-1172)，朱熹用两年多的时间完成了《西铭解》。在此期间，随着对《西铭》认识的深入，朱熹对《西铭》与《东铭》的关系，以及二者在张载思想体系中的地位，有了新的认识。而朱熹与汪应辰此时的往复辩难，则直接推动了朱熹在理论上对此问题进行阐发和总结。汪应辰在给朱熹的信中说: 朝夕愧惧，《西铭》《通书》两书当置之座右，以求所未至。窃谓“体用一原，显微无间”，《东》、《西》二铭，所以相为里，而顷来诸公皆不及《东铭》，何也,前示谕“于平易处蹉过”，益见体道之功久而日亲。道无远近高卑之异，但见有不同尔。然方其未至也，虽欲便造平易，而其势有未能者。子闻“一以贯之”之说，因门人之问而曰:“忠恕而已矣。”盖其见得明白，行得纯熟。如饥食渴饮，非有奇异也。毎念此事，非亿度言语所能及，尚幸时有以警发其愚陋也。,1,(P174) 此信可注意者有二:一，在汪应辰看来，《东铭》、《西铭》是“相为表里”的关系，正体现了程颐《易传序》所谓的“体用一原，显微无间”;二，以此为前提，他给朱熹提出的问题是:为什么以往的学者言《西铭》而不及《东铭》,汪应辰从“道无远近高卑之异，但见有不同”的角度，了“见得明白，行得纯熟”的道理。反之，尽管朱熹“体道之功久而日亲”，但是由于见道未至，因而“欲造平易”的愿望仍然是难以实现的。实际上，这不仅是对学者割裂《东》、《西》二铭的批评之辞，而且更从“体用一源”的立场对这种偏弊作了深刻的。那么，朱熹是如何回应的呢,他在回信中说: 窃思之，《东》、《西铭》虽同出于一时之作，然其词义之所指，气象之所及，浅深广狭，迥然不同，是以程门专以《西铭》开示学者，而于《东铭》则未之尝言。盖学者诚于《西铭》之言反复玩味而有以自得之，则心广理明，意味自别。若《东铭》则虽分别“长傲遂非”之失于毫厘之间，所以开警后学，亦不为不切，然意味有穷，而于下学功夫盖犹有未尽者，又安得与《西铭》彻上彻下、一以贯之之旨同日而语哉,窃意:先贤取舍之意或出于此，不 莘莘学子必备的交流网站----学习辅助网 www.5730.net 学习辅助网 www.5730.net 审高明以为如何,至于“体用一原，显微无间”之语，则近尝思之，前此看得大段卤莽，子细玩味，方知此《序》无一字无下落，无一语无次序。其曰:“至微者理也，至著者象也。体用一原，显微无间。”盖自理而言，则即体而用在其中，所谓“一原”也。自象而言，则即显而微不能外，所谓“无间”也。其文理密察，有条不紊乃如此。若于此看得分明，则即《西铭》之书，而所谓“一原”、“无间”之实已了然心目之间矣，亦何俟于《东铭》而后足耶,若俟《东铭》而后足，则是体用显微判然二物，必各为一书，然后可以发明之也。先生之意恐不如此，不审高明又以为如何,,2,(P1147-1148)朱熹的回信具有很强的针对性:第一，《东》、《西》二铭，不可“同日而语”，这是针对汪氏“相为表里”之说。从形式上来看:朱熹认为，二《铭》在词义、气象、深浅等方面都是“迥然不同”的。不仅如此，朱熹还引“程门专以《西铭》开示学者”而于《东铭》则“未之尝言”为例，来自己的判断。很显然，汪应辰所谓“诸公皆不及《东铭》”的质疑，其中必然涉及到某些程门后学。那么，朱熹所倚重的例据，恰恰就成为汪应辰所质疑的对象。也就是说，汪应辰所不满的正是这种重《西铭》而轻《东铭》的作法;而朱熹则正好是以程门的重《西铭》而轻《东铭》来消解汪应辰的质疑。当然，朱熹不会只停留在形式论证的层次上，这也不足以说服汪应辰。从义理辨析上看，朱熹虽然也肯定《东铭》有“开警后学”之功，但其“意味有穷”，于下学功夫“犹有未尽”;而《西铭》则为学者开示了“彻上彻下、一以贯之”之旨，二者地位高下自然不同。这就从义理上回答了汪应辰“诸公皆不及《东铭》”的质疑。第二，汪应辰以程颐“体用一原，显微无间”之说证明《东》、《西铭》“相为表里”、应该并重，而朱熹同样抓住程颐之说，并通过对其微义的重新疏解，来证明《西铭》本身所体现的就是“体用一源、显微无间”。如果非要合二《铭》方能彰显“体用显微”之义的话，那么，这就必然造成“体用显微判然二物”的结果。这样，朱熹不仅否定了汪应辰对二《铭》“相为表里”的判断、对诸公“不及《东铭》”的质疑，而且还否定了汪氏对程颐“体用显微”之说的理解，这无疑是釜底抽薪。 实际上，汪应辰合二《铭》方能体用备的思路，与杨时说《西铭》“言体而不及用”有相似之处，二者都是割裂了“体用”之实。因此，伊川严厉地批评了杨时。朱熹说:“横渠这般说话，体用兼备，岂似他人只说得一边。”,3,(P2370-2371)这可能就是对杨时所犯错误的警惕。总之，在朱熹看来，《西铭》本身就体现了“体用一原”的思想，即“体用兼备”，既不是“言体而不及用”，也非“俟《东铭》而后足”。 二、与陆子美 淳熙戊申(1188)二月，朱熹在《题太极西铭解后》中曾说:“始，予作《太极》《西铭》二解，未尝敢出以示人也。近见儒者多议两书之失，或乃未尝通其文义而妄肆诋诃，予窃悼焉。因出此解以示学徒，使广其传。庶几读者由辞以得意，而知其未可以轻议也。”,4,(P146-147)乾道八年(1172)，朱熹作《太极解》《西铭解》，却“未尝敢出以示人”。但是，面对部分儒者对两书的攻击之辞，朱熹不得不有所作为。儒者“未尝通其文义而妄肆诋诃”的“轻议”之弊，令朱熹深深感到畏惧。正是在这种情况下，朱熹公开发表了积压十六年之久的《太极》《西铭》解，并且希望学徒能够“广其传”，一方面期致“由辞以得意”之功，另一方面希望能够矫治学者“轻议”前辈的不良风气。朱熹此举，真可谓用心良苦。那么，这里的“儒者”究竟指的是谁呢,揭开此谜，我们还得先来看朱熹答陆子美的两封书信。 朱熹在淳熙丙午(1186)冬到丁未(1187)初曾有两封答陆子美的书信，?均是回应 莘莘学子必备的交流网站----学习辅助网 www.5730.net 学习辅助网 www.5730.net 陆子美对《太极》《西铭》二书的质疑。也就是说，陆子美在此(朱子二答书)前不久，曾来信与朱熹讨论《太极》《西铭》的有关问题，当然主要是责难性的。这就印证了朱熹《题太极西铭解后》中所说的“近见儒者多议两书之失”的说法。很显然，朱熹所谓的“儒者”，应当首指陆子美。?现在，我们以朱子答书所提供的信息来看二人有关《西铭》的争论。 第一，对前辈立说之态度。朱子答书云: 二书之说，从前不敢轻议，非是从人脚跟，依他门户，却是反复看来，道理实是如此，别未有开口处，所以信之不疑。……今详来教，及省从前所论，正恐长者从初便忽其言，不曾致思，只以自家所见道理为是，不知却元来未到他地位，而便以己见轻肆抵排也。,2,(P1432-1434) 前书示谕《太极》、《西铭》之说，反复详尽，然此恐未必生于气习之偏，但是急迫看人文字，未及尽彼之情，而欲遽申己意，是以轻于立论，徒为多说而未必果当于理尔。……熹之愚陋，窃愿尊兄更于二家之言，少赐反复，宽心游意，必使于其所说如出于吾之所为者，而无纤芥之疑，然后可以发言立论，而断其可否，则其为辨也不烦，而理之所在无不得矣。若一以急迫之意求之，则于察理已不能精，而于彼之情又不详尽，则徒为纷纷，而虽欲不差，不可得矣。然只此急迫，即是来谕所谓“气质之弊”，盖所论之差处虽不在此，然其所以差者，则原于此而不可诬矣。不审尊意以为如何,,2,(P1434-1435) 朱子对《西铭》始终坚持“同情之理解”的态度，而他一贯所反对的就是学者“轻议”前辈。他对陆子美之于《西铭》的态度始终是批评的。一方面，他认为子美有“急迫”之病，即所谓“急迫看人文字，未及尽彼之情”;另一方面，他又批评子美“轻于立论”，其“遽申己意”、“以己见轻肆抵排”之病的根源就在于其“气质之弊”、“气习之偏”。在朱熹看来，前辈文字不是不可以讨论，而是不能“轻议”。只有在“尽彼之情”、“无纤芥之疑”的情况下，才可以“发言立论”。如此，方能真正明达“理之所在”。否则，徒欲纷纷，甚为无益。 第二，乾父、坤母之说。 至于《西铭》之说，犹更分明。今亦且以首句论之。人之一身，固是父母所生，然父母之所以为父母者，即是乾坤。若以父母而言，则一物各一父母;若以乾坤而言，则万物同一父母矣。万物既同一父母，则吾体之所以为体者，岂非“天地之塞”,吾性之所以为性者，岂非“天地之帅”哉,古之君子，惟其见得道理真实如此，所以亲亲而仁民，仁民而爱物，推其所为，以至于能以天下为一家，中国为一人，而非意之也。今若必谓人物只是父母所生，更与乾坤都无干涉，其所以有取于《西铭》者，但取其姑为宏阔广大之言，以形容仁体而破有我之私而已。则是所谓仁体者，全是虚名，初无实体，而小己之私却是实理，合有分别，圣贤于此，却初不见义理，只见利害，而妄以己意造作言语，以增饰其所无，破坏其所有也。若果如此，则其立言之失，“胶固”二字岂足以尽之,而又何足以破人之梏于一己之私哉～,2,(P1432-1434) 熹所论《西铭》之意，正谓长者以横渠之言不当谓乾坤实为父母，而以“胶固”斥之，故窃疑之，以为若如长者之意，则是谓人物实无所资于天地，恐有所未安尔，非熹本说固欲 莘莘学子必备的交流网站----学习辅助网 www.5730.net 学习辅助网 www.5730.net 如此也。……今详来诲，犹以横渠只是“假借”之言，而未察父母之与乾坤虽其分之有殊，而初未尝有二体，但其分之殊，则又不得而不辨也。,2,(P1434-1435) 从朱熹的答书来看，陆子美对“乾父坤母”的批评集中在“人物只是父母所生，更与乾坤都无干涉”，“横渠之言不当谓乾坤实为父母”。实际上，张载之所以称父称母，只是取其“资生资始”之意，并以此来形容乾坤之道。在这个意义上，朱熹《西铭解》所谓的“乾者，健而无息之谓，万物之所资以始者也;坤者，顺而有常之谓，万物之所资以生者也”，,4,(P141)与张载“资生资始”之意应当是一致的。以此为出发点，朱熹认为，人虽是父母所生(这是毋庸质疑的)，但父母之所以为父母，其根本的原因就在于乾坤。扩大到万物来说，其所以“资生资始”的同样也是乾坤。而陆氏之谬就在于，认为人物“无所资于天地”。张载当然不会简单地将天地等同于人物之父母，而陆氏的误解正是源于将“乾称父，坤称母”从字面上理解成了“天是人的父亲，地是人的母亲”。,5,(P50) 朱熹在辩论中其实仍旧贯穿着“理一分殊”的思想。一方面，从反对“横渠不当谓乾坤实为父母”、“人物无所资于天地”之说出发，他力主乾坤父母之实为一体(“未尝有二体”);另一方面，他又考虑到“乾坤实为父母”之说有可能误导学者真的将乾坤与父母等同起来，因而他又强调乾坤父母之分殊“又不得不辨”。但从整体上看，朱熹批评的重点还是在陆子美未能把握“理一”上(尽管从实然的层面说二者未始相离)。实际上，子美之质疑乾坤父母之说，代表了当时从经学立场出发对《西铭》的一种批评，林栗对《西铭》的攻击无疑是这种经学立场的典型代表。下面我们就来看朱熹与林栗之间的《西铭》论战。 三、与林栗 林栗，字黄中，福清(今属福建)人。淳熙十五年(1188)六月一日，林栗来访朱熹。此前，林栗将自己的《易图》、《易解》、《西铭说》寄给朱熹。因此，林栗此次登门，可谓是有备而来。实际上，在此之前，朱熹与林栗已经有过三个回合的长期较量:第一次是隆兴和议中就和、战、守的问题引发的争论;第二次是乾道以来围绕《太极图易说》对周敦颐“太极”思想的论辩;第三次是淳熙十三年(1186)以后围绕邵雍先天学与张载《西铭》展开的激烈论战。? 那么，朱熹与林栗关于《西铭》的论战主要包括哪些问题呢,朱熹在《记林黄中辨易、西铭》对二人的这次论战作了详细的记述。我们可以从以下几个问题进行分析。 首先，我们来看二人在论战中的心态。“近世士人尊横渠《西铭》过于《六经》，予读而疑之，试发难以质焉”， ?林栗俨然一副论战的架势，其论《西铭》，目的就在于向张载“发难”。在他看来，《西铭》“若邪说诬民，充塞仁义，将有率兽食人之事”。相比于林栗，朱熹的态度就显得比较复杂。从阐发《西铭》义理、维护《西铭》理学地位的角度来看，朱熹的态度的确是谨慎的;但从论辩的语言来看，朱熹言辞不仅激烈，而且还带有几分“戏侮”色彩。这固然与林栗对《西铭》的攻击之辞有关，但“侍郎以礼学名家，岂不晓乎”的反问，足以让林栗颜面扫地，这充分说明了朱熹在对林栗质疑的回应中毫不留情的态度。正如朱熹在《答陈肤仲三》中所说的，“向来辩论，理非不直，所自愧者，初无恳恻之意，而以戏侮之心出之，所以召怨而起闹也。”,2,(P2237)但可以肯定地说，朱熹之应战的出发点还是学术的。 莘莘学子必备的交流网站----学习辅助网 www.5730.net 学习辅助网 www.5730.net 朱熹事后曾说，《西铭》之论，“事之既往，本无足言”，只是出于“恐学者疑于邵、张之学”的考虑，才将二人论战的经过记录下来。 其次，林栗对《西铭》的质疑，包括以下几个问题。第一，林栗认为，张载“乾称父，坤称母”对“乾坤”的解释不合乎《易》之本义。他认为，《说卦》乾为天为父、坤为地为母是一种“取类”，即比喻的说法;而《西铭》之说，则是将乾坤当作天地之“号名”。第二，林栗认为，天地未判之前“浑然无间”，既判之后，则天、地、人、物各有分别，安得“浑然而中处”,第三，林栗指出《西铭》“天地之塞、天地之帅”本原于《孟子》，朱熹也是这么认为的，这不存在问题。但是，在林栗看来，《西铭》此说虽“语脉出于《孟子》”，但其立说“舍气而言体”、“舍志而言性”，不符合《孟子》之本义。第四，林栗认为《西铭》“同胞”、“吾与”、“宗子”、“家相”之说于理不通，其最大的错误就在于“其亲疏、厚薄、尊卑之不伦”。 再次，朱熹对林栗质疑的回应。面对林栗对《西铭》的逐条发难，朱熹给予断然否决，认为《西铭》“无可疑处”;而且认为林栗之所以有此“致疑”，其关键不在《西铭》本身，而在于林栗“未晓其文义”。他并且就林栗所谓的“宗子”问题进行了解释。在朱熹看来:人都是天地之子，大君就好像天地之嫡长子;根据宗法制来讲，宗子是指有“君道”的人，因而，大君就如同父母(这里指天地)之宗子，而非如林栗所谓的“既为父母，又降而为子也”。 最后，朱熹在追述客问的同时，对“宗子”之说做了进一步的阐发。客以庄子所谓“知天子与我，皆天之所子”来比会儒家所谓的“宗子”，朱子在反驳中点出了伊川论《西铭》“理一而分殊”之说，以示二者不可同年而语。相比于林栗之责难重视“分殊”，朱熹则更为强调“理一而分殊”的整体架构。伊川认为“理一而分殊”是《西铭》的根本所在，林栗攻击《西铭》，尤其是攻击《西铭》混同无别之论、窃取浮屠之说，实际上就等于否定了伊川对《西铭》的基本判断。朱熹在事后再次提揭“理一而分殊”，无疑又是暗示了林栗并没有把握《西铭》的根本精神。所以，在朱熹看来，林栗张皇论说，实属可笑。? 四、与郭雍 郭雍，字子合，号白云先生，赐号冲晦处士，南宋著名易学家。朱熹在南康任上始与之通书论学。《朱子文集》中有朱熹《与郭冲晦》两书，第一书作于淳熙七年(1180年)，并未涉及专门的学术问题;第二书，束景南将其列于淳熙十三年(1186)，,5,(P839-841)主要是就易学问题进行讨论，但其中涉及到对《西铭》的两点质疑。 第一，《西铭》是否“专为理言，不为分设”。 《丛书》云:“理出乎三才，分出于人道，《西铭》专为理言，不为分设。”熹窃谓:《西铭》之书，横渠先生所以示人，至为深切，而伊川先生又以“理一而分殊”者赞之，言虽至约，而理则无余矣。盖乾之为父，坤之为母，所谓理一者也。然乾坤者，天下之父母也;父母者，一身之父母也，则其分不得而不殊矣。故以“民为同胞，物为吾与”者，自其天下之父母者言之，所谓理一者也;然谓之“民”，则非真以为吾之同胞，谓之“物”，则非真以为我之同类矣，此自其一身之父母者言之，所谓分殊者也。又况其曰“同胞”、曰“吾与”、曰“宗子”、曰“家相”、曰“老”、曰“幼”、曰“圣”、曰“贤”、曰“颠连而无告”，则于其中间，又有如是差等之殊 莘莘学子必备的交流网站----学习辅助网 www.5730.net 学习辅助网 www.5730.net 哉,但其所谓理一者，贯乎分殊之中，而未始相离耳。此天地自然古今不易之理，而二夫子始发明之，非一时救弊之言，姑以强此而弱彼也。,2,(P1517) 郭雍认为，《西铭》专为“理”言，而没有对“分”进行论说。这可能与前面提到的杨时批评《西铭》“有平施之方，无称物之义”有很大的关系。首先，朱熹肯定了伊川以“理一分殊”赞《西铭》，是对《西铭》义理的准确把握，“理则无余”即指此。其次，朱熹在对《西铭》名义范畴的具体分析中提出了“理一贯乎分殊而未始相离”的观点，而这正是答书的核心思想所在。最后，朱熹强调指出，张、程发明“理一而分殊”乃“天地自然古今不易之理”，这就将“理一分殊”从最初的伦理道德范畴提升为形而上学的哲学命题，这自然就非“一时救弊之言”可以当之，更不是单纯强调“理一”而不言“分殊”。 第二，《西铭》是否“止以假涂，非终身之学也”。 “《西铭》止以假涂，非终身之学也。”熹窃谓:《西铭》之言，指吾体性之所自来，以明父乾母坤之实，极乐天践形、穷神知化之妙，以至于无一行之不慊而没身焉。故伊川先生以为“充得尽时，便是圣人”，恐非专为始学者一时所见而发也。,2,(P1517-1518)郭雍将《西铭》看作是学者为学的方便途径，而不是终生修行的准则。朱熹则认为，《西铭》所说的是贯穿人之自生(“体性之所自来”)至死(“无一行之不慊而没身”)整个过程的至深之理，若能够充分践形《西铭》之理就可以达至圣人之境界。而且朱熹在前面已经指出，《西铭》所发乃是“天地自然古今不易之理”。这就是说，从小到人之生死，大到天地之理，《西铭》都作了很好的说明，学者应该终身奉行。 结 语 朱熹围绕《西铭》而展开的一系列论战，在《西铭》诠释史上具有重要的意义。首先，他与汪应辰的论辩，主要确立了《西铭》与《东铭》的关系问题。朱熹虽然也肯定了《东铭》有“开警后学”之功，但从词义所指、气象所及、浅深广狭等方面来看，《东铭》都是不可与《西铭》“同日而语”。不仅如此，他以“体用兼备”来论说《西铭》，不但有效地回应了汪应辰“合二铭方足以体用备”的质疑，而且也是对龟山以来以“言体而不及用”论《西铭》之说的清理。其次，朱熹与陆、林、郭诸子的论难，虽各有侧重，但基本论题都是围绕“理一分殊”而进行。这些论辩的意义就在于:一方面，论辩使得朱熹对《西铭》如何体现“理一分殊”的问题思考地更为深入，理论表达也更为完善;另一方面，朱熹在论辩中极力批评学者未能“尽其情”而横肆抵排的“轻议”弊病，对《西铭》始终坚持“同情之理解”的谨慎态度，这不仅维护《西铭》的理学地位，同时还将《西铭》“理一分殊”之旨传播到更为广泛的学者之中。 (作者单位:西安石油大学人文学院;文章来源:宝鸡文理学院学报 社科版) 注释 ? 根据陈来先生考证，一书作于丙午年(1186)，二书作于丙午冬或丁未初。陈来:《朱子书信编年考证》，上海人民出版社，1989年，第239-240页。 莘莘学子必备的交流网站----学习辅助网 www.5730.net 学习辅助网 www.5730.net ? 余英时认为，这里的“儒者”“必指陆九韶(子美)”;而束景南则认为，“主要指林栗和陆氏兄弟”。林栗自乾道以来即与朱熹就《太极图易说》有过争论，而且在淳熙戊申年(1188)朱子入都奏事之前就曾将自己的《西铭说》寄给朱熹。他虽然与朱熹有过关于二书的争论，但很显然，关于《西铭》的论战，主要是在朱熹写《题太极、西铭》之后几个月中。笔者认为，陆子美的质难，可能是促成朱熹公开《太极、西铭解》的直接动力，但是朱熹此举却并非仅仅针对于陆子美个人，只要是对《太极》，或者是对《西铭》有所质疑的人，很可能都是朱熹批评的对象。余英时:《朱熹的历史世界》，第128页;束景南:《朱子大传》，商务印书馆，2003年，第674页。 ? 关于论战的过程，可以参看束景南《朱子大传》，商务印书馆，2003年，第674页。朱子曾说:“今者纷纷，正为论《易》、《西铭》而发。”“近得林黄中书，大骂康节数学、横渠《西铭》。”参看朱熹《答刘公度二》，《朱子文集》卷53，第2485页;《答蔡季通六》，《朱子文集》卷44，第1920页。 ? 朱熹《记林黄中辨易、西铭》篇幅较长，不便全引，但本文此节讨论所引，除另行标明外，均出自前者。朱熹:《记林黄中辨易、西铭》，《朱子文集》卷71，第3536-3538页。 ? 朱熹曾说:“《西铭说》极可笑，渠今春寄来，前日纷纷，此亦其一端，后来又尝请对，诋横渠尤力，不答乃退。向非天日清明，此亦足为学者之祸也。”见《朱子文集》卷55，《答苏晋叟一》，第2658页。 参考文献 ,1,汪应辰(文定集,M,(台北:新文丰出版公司，1984( ,2,朱熹(朱子文集,M,(台北:德富文教基金会，2000( ,3,黎靖德(朱子语类,M,(北京:中华书局，1986( ,4,朱熹(朱子全书(13),Z,(上海:上海古籍出版社，合肥:安徽教育出版社，2002( ,5,束景南(朱熹年谱长编,M,(上海:华东师范大学出版社，2001( 学习辅助网 www.5730.net 学习路上必备的交流学习网站 莘莘学子必备的交流网站----学习辅助网 www.5730.net