重庆地区男性同性恋人群艾滋病防治知识与行为调查分析

重庆地区男性同性恋人群艾滋病防治知识与行为调查分析【摘要】目的：研究重庆市男性同性恋（MSM）人群艾滋病知识、态度和行为的现状，为行为干预提供线索，为做好艾滋病防治工作提供依据。方法：由经过专业的调查员对MSM人群进行问卷调查，用SPSS10.0软件进行统计分析。结果：所调查的103名MSM人群，最近6个月同性性伴数中位数为2人，承认有肛交行为者占88.3%；安全套使用率低，每次均使用安全套者仅11.5%，尤以30岁以上者使用率最低，在商业同性性行为中每次均使用安全套者为0。对艾滋病知识回答平均正确率为81.9%；最喜欢的获得预防艾滋病知识的途径是电视和报刊杂志。Logistic回归分析显示，年龄是影响肛交安全套使用的重要因素。结论：重庆MSM人群低龄者多、预防艾滋病知识知晓率较高但不够全面，安全套使用率低，极易感染性病或艾滋病，应多采用MSM人群喜欢的方式进行宣传和干预，促使该人群的行为方式改变，减少高危行为，以降低感染艾滋病的危险。【关键词】男性同性恋人群；艾滋病；KAP；安全套在艾滋病的传播和流行中，同性恋行为起着十分重要的作用，与艾滋病感染者单次无保护的性交在男性同性恋者中传播艾滋病病毒的概率达1%，远高于异性性行为间艾滋病传播的机率[1]。如何在男性同性恋者中有效地开展艾滋病防治干预工作，是当前面临的一大难题。1资料与方法1.1调查对象：本次调查的对象为渝中区内的年龄在18周岁以上的有过同性性行为的男性。同性性行为包括男性间的口交或肛交行为。共调查103人，样本来源为：酒吧占54.9%，歌舞厅占6.9%，夜总会占4.9%，桑拿、公园、公厕各占2.9%，其他占21.6%，包括朋友家、学校宿舍等。1.2调查方法1.2.1采用全国艾滋病综合防治示范区管理办公室制订的艾滋病防治知识问卷和男性同性恋人群危险行为调查问卷。1.2.2由于男性同性恋人群十分隐秘和高度戒备，常规方法无法介入和开展调查工作。本次调查是通过辖区男性同性恋者组织，通过对其负责人进行培训后，由其来组织男性同性恋者完成问卷调查工作。同时，坚持匿名方式，承诺保密。1.3资料分析：对调查获得的所有资料均由专人进行质量审核，录入计算机，采用SPSS10.0软件进行统计和分析。2结果与分析2.1基本状况2.1.1年龄：所调查的男性同性恋者年龄18~46岁，平均（26.36±6.69）岁，其中，年龄小于30岁者占74.8%。2.1.2婚姻状况：103名被调查者中，以未婚男性为主，占78.6%，已婚者占15.5%，同居和离异丧偶者各占2.9%。2.1.3最近6个月内同性性伴数：所调查的103名男性同性恋者中，同性性伴数最少的1个，最多达38个，性伴个数中位数为2人。其中，拥有1~4个同性性伴者居多，约占总数的80%。不同婚姻状况的男性同性恋者，对同性性伴个数的差异无统计学意义。2.1.4最近6个月内异性性伴数：被调查者中，无异性性伴者占80.6%，有1个异性性伴者占19.4%，没有多个异性性伴者。已婚同性恋者中，有异性性伴者占93.8%，而未婚者中，有异性性伴者仅占4.9%，明不同婚姻状况下，男性同性恋者拥有异性性伴情况存在明显差异，具有极显著的统计学意义(χ2=68.4，P=0.000)。2.2危险行为状况2.2.1最近6个月肛交行为：男性同性恋者承认有肛交行为的有91人，占88.3%。无肛交行为的占11.7%。2.2.1.1最近6个月中，肛交时安全套使用频率:在肛交中从不使用安全套的占34.4%，有时使用安全套者占54.2%，而每次都使用者仅占11.5%。不同年龄的同性恋者肛交时安全套使用频率有明显差异，年龄在30岁以上者过去6个月中安全套使用率明显较低，具有统计学意义(χ2=19.95，P=0.003)。2.2.1.2最近一次肛交时，安全套使用状况:调查发现，男性同性恋者在最近一次肛交时，安全套使用率仅为39.4%，有60%以上者不使用安全套。见表1。2.2.2与异性性行为时安全套使用频率2.2.2.1最近6个月与异性性行为安全套使用频率：在20人有异性性伴的男性同性恋者中，与异性发生性行为时，从不使用安全套者占85.0%，有时使用者占10.0%，每次都使用者仅占5%。2.2.2.2最近一次异性性行为时安全套使用率：在最近一次与异性发生性行为时，安全套使用率仅为15%，而其他17人均不使用安全套。2.2.3金钱换性行为和安全套使用：调查表明，8.7%的男性同性恋者承认在最近6个月内有过付出金钱来与他人发生性行为。其中，44.4%的同性恋者在这种情况从不使用安全套，有55.6%有时使用安全套，没有每次都使用安全套者。2.2.4性换金钱行为和安全套使用：在被调查的103名男性同性恋者中，有8人承认最近6个月内有为得到金钱与他人发生性关系的行为，占总数的7.8%。其中，在这种性行为中有37.5%从不使用安全套，有时使用者占62.5%，无每次都使用安全套者。2.3毒品吸食行为：103名被调查者均否认在最近6个月内有注射吸毒等毒品吸食行为。2.4艾滋病防治知识知晓状况2.4.1对艾滋病的认识和对感染者的态度：男性同性恋者对艾滋病的5个有关问题的认识平均正确率为81.9%，错误率为15.1%。其中，对安全套在预防艾滋病感染的作用正确率高达99.0%，而对艾滋病母婴传播可以预防的认识错误率最高，占28.2%。见表2。男性同性恋者对艾滋病感染者的态度，表示愿意继续和熟人中的艾滋病感染者交往的占46%，有近30%的人持拒绝交往的态度，还有四分之一的同性恋者不知道如何对待艾滋病感染者。2.4.2对艾滋病传播途径的知晓状况:同性恋者对艾滋病的主要传播途径知晓率非常高，平均知晓率超过97%。对艾滋病不传播的5种途径，知晓率同样较高，平均知晓率大于85%。但有35%的同性恋者存在蚊子叮咬会传播艾滋病的错误认识，近20%的人认为艾滋病可以通过共用游泳池或浴缸传播的不正确认识。见表3。2.4.3同性恋者获得预防艾滋病知识的途径:男性同性恋者获得预防艾滋病知识的主要途径是报纸、杂志、电视、宣传挂图和收音机等大众传播媒体，而最喜欢的是电视和报纸杂志。在人际传播中，同性恋者获得知识的途径主要是通过朋友和观看文艺性演出，最喜欢的途径也是如此。对同性恋者而言，由于其十分封闭，不愿被暴露身份，通过家人、老师和医生很难达到传播效果。见表4。2.5影响同性恋者性行为中安全套使用的因素：以男性同性恋者最近6个月内肛交时安全套使用情况作为效应指标，将可能影响其安全套使用的行为和知识因素，采用逐步Logistic回归分析方法进行分析。变量赋值说明：因变量Y指对最近6个月内肛交中使用安全套情况，1=“从不”，2=“有时或每次用”；自变量X中X1为年龄，1=“小于20岁”，2=“20岁≤年龄<30岁”，3=“30岁≤年龄<40岁”，4=“40岁≤年龄<50岁”；X2为婚姻状况，1=“已婚”，2=“未婚”，3=“同居”，4=“离婚或丧偶”；X3为是否有异性性伴，1=“是”，2=“否”；X4为最近6个月同性性伴数，1=“1个”，2=“2个”，3=“3个”，4=“4个”，5=“5个”，6=“6个及以上”；X5为最近6个月是否有金钱换性行为，1=“是”，2=“否”；X6为最近6个月是否有性换金钱行为，1=“是”，2=“否”；X7—25是是安全套可降低艾滋病传播危险等17个艾滋病防治问题，1=“是”，2=“否”，3=“不知道”。结果显示，3个主要因素进入回归方程模型，方程具有统计学意义(χ2=31.68，P=0.000)。但在进入方程的3个主要因素中，只有年龄才是影响肛交安全套使用因素的重要因素，年龄越大的男性同性恋者，在肛交中安全套使用频率越低。而与感染者握手不会传播艾滋病和最近6个月内有肛交行为不是真正的影响因素。见表5。3讨论3.1国内关于男性同性恋人群对艾滋病防治知识和高危行为状况报道不多见。但从黑龙江[2]、沈阳[3]、深圳[4]、杭州[5]等地调查结果显示，艾滋病在男性同性恋人群感染率已经超过1%(1%~1.75%)，男性同性恋人群艾滋病防控工作已成关注的重点和难点。调查表明，在本地区男性同性恋者中，多同性性伴现象较突出，肛交行为较为普遍，近90%在最近6个月内有肛交行为。而在最近一次肛交行为中，安全套使用率不到40%，在最近6个月的肛交中，从不使用安全套的比例为34.4%，还有超过15%的同性恋者有以金钱换性或性换金钱的行为。本地区男性同性恋者高危行为比例与上述地区同类人群相近，且由于本市男同性恋者人群规模较大，艾滋病流行的危险不容忽视。3.2由于男性同性恋者大多有较好的文化，对艾滋病防治知识知晓率普遍较高。但也还存在一些薄弱环节，主要是对艾滋病母婴传播可预防、看起来健康的人可能会有艾滋病毒、蚊子叮咬不传播等，认识存在一定错误。同时，认识和行为尚未达到有机统一。对安全套在艾滋病预防中的作用，知晓率高达99%，但在日常同性行为中，安全套使用率还处在一个较低水平。还需要采取多种干预，鼓励和激发同性恋者尝试行为改变，坚持并感受到安全套使用带来的减少性病等感染的良好效果。特别是对年龄较小的男性同性恋者，培养良好的安全性行为的习惯，尤为重要。3.3由于同性恋者生活圈子十分封闭，一般人不易接触和交流。因此，对同性恋者开展艾滋病防治知识教育应主要通过电视、报纸、宣传画、挂图等大众传播方式。而同性恋者组织中的领导者或骨干人员，是实施该人群控制艾滋病传播干预的最佳人选。将他们培训后在同性恋者中开展同伴教育活动，是男性同性恋者愿意接受的方式。参考文献：[1]陈志强，王千秋.性病临床手册[M].第一版.上海：科学技术出版社，2006.6.[2]曲书泉，吴玉华.东北某地男同性恋者性行为及HIV感染流行病学研究[J].中国性病艾滋病防治，2002，8(3)：146.[3]谷渊，曲鹏.沈阳市男同性恋者性病艾滋病KAP分析[J].中国公共卫生，2004，31(2):573.[4]陶晓艳，蔡文德.深圳市114例男性同性恋者高危行为调查[J].现代预防医学，2004，31(2):247.[5]许毅，施卫星.杭州市男性同性恋者行为与艾滋病知识知晓率调查[J].中华预防医学杂志，2005，39(1):37.