黄翔鹏 明末_清乐歌曲八首

八首 辨识官调 、 句式工尺、 点板译谱鹏叭材刀谱 �月末 清 乐 歌 曲 黄据《魏氏翔 角 氏乐 墩 煌 乐 � 小石调 〔北魏〕温子异词 调乐 斤斤二共二一卜一谧 !侧一不 ∀∀∀ #一∃厂% & 、、 ,调 。 寿 阳 � 正平调 〔南朝 · 宋 〕刘砾词 肆飞 ∋ ∀ 一、、�一攀嗒誉葬藉于国、 ( ) ∗一 估 客 乐 �双角 【南朝 · 陈 + 陈叔宝词 思 归 乐 � 小石调 唐代已有曲词 春 归节异誓行一等月侧 飞多一�诵沙,小 一于� 一李二 厂一丰主几 一丰九岁 ‘ 扩 · 奋 一 !水 广 孙 名 一全 ∀ 习 江 陵 乐 # 双角 ∃ 清商曲辞 · 西曲欲 一% &一 清 平 乐 原题 【唐 〕李 白词 � , �改 配 【南 唐 」李 煌 词 � 昼牛 触 目 愁月石断 , 砌 下 落 梅 如 恤 娜 禁!∀# 赌 磅 讥 满 了 一 身 还 斗 。 液 。 映 却 东 音 理只 状 , 俗 无 凭 御 前 闲 担 孙斌 路盛 归 梦 难成 日板 谁 角 唇 胶 辛寸匕还 离 根 恰 九 寡 春草 , 娇 旋 消 玛 牙 王 。 更 行 更 远 江 南 弄 【南 朝 · 梁 〕 萧 衍 词 ∃ 据原谱考 “ 三 洲韵 ” , 补足 ” 和声 “ % & ∋(些( ( 厂月 阴 ) 书甘轻∗+寻,奎扒丈 , 一, ∋‘一否 一柑 少, 修习勿 , 洲 一 , − 众 花 杂 色 满 上 林 , 舒 芳 翅 绿 拳遨 ,甘·万沙 一坦、一乒一寸一尸 # ∋一之#( ( .卫( (迭 连 手 蹬 ) 草 舞 春 心、 舞 春 必 , 脸 乡 艘 中 势盈卫 ( 二) 一洲人 墓 独 加 物 。 一 / / 一 #几一沪 阳 春 , (口耳甘 路 映 州 ( ∋上门侧 一 ( (一锡 出 少奇 罗。 白 头 吟 � 原标 − 黄钟羽 相和歌词 , 琴 ‘二% 一 ‘ 月∋二丁沙飞(寻诀二一斗)⋯∀水 侧恤忍· ∗各口一两 头。 上 土琪过二里一 ‘侧 + 不上东 今 日 ) ,、一酉 ) 一李婆 一,牛 声 明 旦 −)一 、 、一淘 尸几州少 习 牛.沟势啥 少 一日 ) ‘ 一勺∃习 上 一姿月水 汗 套一,)∀ 一 ‘ 一 ∀ 一 ∀ 一寻东 百 流 + / , 止一勺 一二刁0 井冲1毒粉吐1于”一)复 凑 赓 琅 婆 不 须 拳幸考一介, 年一三冬哟封‘一 土好斗肩耳手州愿、 得 人 + 白 不 李目 离 + 竹 竿 目时丰纽一 ,杯创/只提 2声∗尾万们丫白一一寸+口场拿 一‘一列仁之二立 小耳绍 曰尽 一∀以 ∃ 勺一 扩 何 用 钱 ))口气布 一创卜‘ 卜份 、肠 · 一二 、, ,!乒厂 塔 人劲 不已 这八首译 自《魏 氏乐谱 》的歌曲 , 原是为+. )/ 年第二届 “华夏之声” 活动凑趣 的。 本来 没有下多大的功夫 , 活动过后也就放� 一边 了。 现在重新拿出来正式发 , 也不是经过一 番 深思熟虑就自信可以确认的意思 。 不过是由于有同一志趣奢的怂恿, 籍它见世的机会 , 提儿 个问题 , 以便留心古代歌曲的同志来共同研讨 , 兼离求教之意而 已。 明代的胡震亨 , 作 《唐音癸签 》, 极为怀疑作为 “九代遗声” 的 “清乐” 是否 已在唐代 失传。 他作了有关文献工 作 、 曲目研 究工作后 , 证 明 − “史称唐时清商旧 曲存者 止 四 十 四 曲” 的说法是不对的。 史家有一 种职业癖性, 说好听了是重视文字证据 。 讲唐代的清商乐部 , 就根据官廷档案 说话 。 乐部当中最后一个精通南朝清乐的乐工李郎子逃走了 , 于是就说 “清乐之歌阀焉” ! 至 于宫廷 内其它乐部的乐工是不是还有会唱的 , 宫廷 外面是否还在更大范围内流传著, 只要没 有落在文字记载上 , 就不去管它了 , 不大肯象司马迁那样 , 行千里 路 , 到处采访调查 , 考异 述 闻的 。 胡震亨在这个问题上认了真 , 对我们很有启发。 他所处的历史环境又 是重见汉 、 唐衣冠 的时侯, 对 “唐音” 的仍有遗存会有些实际听闻 , 不过是 没有证据可言 , 不好落诸笔墨, 只 能在文献上作些翻案的考查。 讲到明代学风 , 常有 “明擂娜陋 ” 之说 。 其实这只是 问题的一 面 , 是相对于胡震亨、 李 赞、 冯梦龙 、 朱载墒这些杰出人物而言的 。 明人确实不象宋代那样对古代文化作过那么多大 规模整理工作 , 又颇多拘守宋擂之说的、 毫无创见的庸人。 但是明代却较少宋人 那 种 制 造 “假古盆” 的风气 , 较少 “好古 ” 、 较少过于 “敏 求” 、 纯牌出于 己意来武断古代学术问题 的毛病。 重 自然、 去服饰、 ‘承认现实 , 、 有比较朴实的一 面。 由于以上这些 , 我颇相信明末流传于异邦的 《魏氏乐谱》中, 包含粉部分真正愧自古代 的歌曲音乐 。 只是因为它长期未曾沈传于本土 , 就当作 “ 日本货” 看待 , 那魏极不公 平了。 《魏 氏乐谱 》在日本是作为汉语诗词的教学辅助手段而相传的 , 不象其它 “唐乐” � 应该说 是 “唐人 ’ 即 “中暇人 ” 之辱代 是经过日本乐工 之丢作为宫廷节瓦 作为艺伎杳乐流传下来的。 我认为它之作为明乐遗存 , 反倒更为可信。 其中, 李白诗 《清平调 》, 黄自曹用作哎山在度无联渺间 》的曲调素材 , 已 为 大 来 熟 知 , 不必选入译谱了 。 我根据胡震亨之说进一步考查 , 认为 “清平调” 即清乐之 “平调 ” 。 而且 它并不是宋 以后作了错误理解的 “古平调” � 姜白石 以为是宫调式 , 恰可作为并非伪 作的反证 。 我并不认为这里选译的八首, 都可肯定为歌词创作年代之时的 “原配 ” 。 相反 , 其中李 白词 《清平乐卜 连歌词本身都可断定为, 伪作 。 选择这一 首, 不过是用容研究 “琪词” 长际在句式结构上出现 ) 0 1 与、∗ 专 ∗ 之类的爱异时 , 如何琪入同一 曲调的 问 题 。 古 词 《江谈 乐 》一 首 , 曲调进行 已经是剧曲风味 , 不象词乐 。 这是一 首常被传诵的古词 , 音乐似是 曲师 之作 。 清代后来 出现的一些 “以曲歌词” 作品 , 也是其例, 并不是前代原有的 “词乐 ” 。 一钾一 《教煌乐 》北魏温子异的歌词应该是相当冷僻 , 不大有人知道的了 。 既不会有人附庸风 难来搞古词新唱 , 也更不会伪造古曲选 到这首词作上来的。 《估客乐》和《思归乐 》的歌词讨 是 流传广泛, 容易被后人 配曲的作品。 但五代和宋 解是不肯把 “双角” 处理为 式 , 更不肯把 ‘“小石调少平质峥 、吞按照 自己对二十八调的理处怪为角调式的。 日本的林派 三就 借按照宋人“ 七官四调” 理论把这首 《思归乐 》译作古音阶商调式 � 见 《明 乐 八 调 》, 照 他 的读谱 , 此谱中2 − 与3 , 都将作 , 2 − 、 李。 , 读 。 我曾把此曲的译谱问题写在《唐燕乐 四 宫问题 的实姚龙义》 、一文 � ‘见 《中央音乐学院学报》+ . )/ 年第 / 期》》·中。 有心人可 以比较一下这 里所沙及的不阿见解 。 《白头吟》一谱标作 “黄钟羽” , 我把它译出来一看 , 却 和 琴 曲 《离骚 》一 样 是 “楚 商分 , 使我大为惊奇 。王僧虔早在公元五世纪时就说此 曲是 “趁调” 。明代人即使知道什么是 “笼调” , 并且据 而作伪时, ! 也不会把它标作 “黄钟羽” 吧 , + 顺便解释一 下 , 这八首歌曲的调 高处理并不甚严格。 因为《魏氏乐谱 》墓本上把工尺字 作流动唱名读谱 , 但又常用移调记写 。 大约这是音乐世家历代积累下来的曲谱集 , 必然就包 含若历代不 同调高标准的影响在 内。 林谦 三 氏把它当作同一标准、 严格有序 的调关系来看 , 未免犯有 “刻舟求剑” 之忌了。 调关系中唯一统一使用的是二十八 调调名, 但据此也同样得不 出调高的依据 。 因为庸 、 宋 、 元 、 明以来不但有四官 、 七宫的不 同理解之别 , 历代黄钟律音高标 准也是不断变化的 。 明代以来所谓 “九官” 各调 , 其实都无 有定的调 高, 只 能另注 “笛色” , 便 已充分说明了其 中的问题。 所 以, ’这里所译各谱 , 不足 以把它们的调高写定。 都不意味着确定的调高, 我作为一个译谱者 , 承认 自己的学力还 剩下一个还该说一说的问题 , 枕是梁沸帝萧衍作词的 《江 南弄 》, 《魏 氏乐谱 》中并无 “和 � 4色 声” 5 “阳春路 , 终婷出绮罗。 ” 这一句。 这是我从 《乐府 诗 集 》引 �古 今 乐 录 文中查出来补上的。 原 曲、 “临岁膜, 中人望 , 独脚踢 。 ” 无论作什么样的演唱处理都煞不住脚 。 这使我大为 起疑 , 很想探寻个%究竟。 查到《江南弄 》的结构问题才明白, 此曲须有 “和声” , 用 “三 洲 韵 ” 。 这个 “韵 ” 字却非诗词的押韵之义 , 《乐府诗集》中 “江 南弄” 词都不 限一韵 , 也没有 与《三 洲 》同韵的。 愈为音乐进行上的 “落韵 ” 。 用我们的 “行话 ” 说 , 就是 “帮腔 ” 的结 束句落在调式主青上 , 用来加 强结束效果。 把它加上后 , 果然就圆满了。 把这一 例选译在此 , 用意是为古歌 中运用 “和声” 找到了一个实例 。 区区6 7首 小!欢 , 几乎半数是很古盖 � 虽然至少是 明代的真古狡 , 那半数还不敢肯定说 都是真货 。 作说明侧有一车子话 , 当然是小题大作。 本意在研究问题 , 就是我屡次说过的曲 调考证 问题吧 + 所以就放公布出来鱿教于时贤了 。 + . ) 8 ! 弓 一.卜(