《说文解字》误释类型研究

《说文解字》误释类型研究 中文摘要 《说文解字》是我国最早的一部字典，也是文字学史上一部煌煌巨著，在中国语文学史上占着非常重要的地位。但《说文解字》也有它的历史局限，我们不能把它视为圭臬绝学，把它对每个字的具体都视为绝对真理，不可改变。历代学者对《说文解字》中存在的误释问一直非常重视，纠正、拾补、勘误、商榷之著述甚多。我们通过收集匡补 《说文解字》的著述就会发现，它们大多数是对单个字的形、音、义进行考正，而没有对《说文解字》的误释类型进行归纳和总结。本文试图选取典型字例对《说文解字》的误释类型做一次比较系统的梳理和考正。 本文根据前贤今人的研究成果，参考各种古文字论著及工具书，全面考察了《说文解字》的误释字,,,多个，从中选出后世仍有书证的,,个典型字例作为考释对象。对于这,,个字例，本文不只是归纳其类型，而且还逐个进行形义考正。对于有争议的字例，通过考正其古文字形体，结合各家之言给出倾向性意见;没有争议的，则通过梳理给出定论，从而比较全面地总结出《说文解字》的误释类型。 本文归纳出《说文解字》的误释有七种:形义分析全误的;字形分析有误的;字义分析不确的;字例本身的分析都正确，只是对其小篆、或者是古文、籀文的分析有误的;字的归属不确的;将不成字部首作为成字来分析的;引通人说有误的。关键词:《说文解字》，误释，类型，字形，字义 „„,,,,,,, ,,,,,”,, ,,, ;,,,,,,?, ,,,,,,,, ,,;,,,,,,,，,,, ,,,, ,, ,,,,,,,,,,,,,;, ,,,, ,, ,,,,,,,,,, , ,, ,,,,,,,,, ,,,, ,, ,,, ,,,,,,(，, ,,,, ,,;,,,,,,,,,,,,,; ,,,,,,,(,,, ,, ;,,,,, ,,,,,, ,,“,,,,,,, ,,,,,”,,, ,,;,,,,,,,,,,, ,, ,,,, ,, ,,,,,，,,, ,,,,,,, ,, ,, ,, ,,;, ;,,,,;,,, ;,,;,,,, ,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,，;,,,,, ;,,,,,(,,,,, ,,,,;, ,,,,,,,,;, ,, ,,, ？,,,,,,, ,,,,,,,,,,,, ,,“,,,,,,, ,,,,,”，,,, ;,,,,;,,,,，,,;,,,, ,, ,,,, ,,，,,,,,,;,,,,,, ,,,,,,,, ,, ,,,, ,,,,(,, ;,,,,;, ,,,,, ,,“,,,,,,, ,,,,,??,,,,,,,,,,, ,,,,,,, ,,, ;,,,,;,,,, ,??,, ,,,, ,, ,,,;,,,, ,,,,，,,,,, ,,,,,,,, ,,,, ,,, ,,,,,, ;,,,,;,,, ,,,,,，,,, ,,,,,，,,,,,,, ;,,,,,, ,, ,,,,,，,,, ,,, ,,“,,,,,,, ,,,,,??,,,,,,,, ,,, ,,,, ,, ;,,,, ,, ,,, ;,,;,,,, ,,, ,,, ,,,,,,,,, ,,,,,,,(,,,, ,,,,;,, ,,,,,,,, ,,,,;,, ,,, ,,,,;,, ;,,,,;,,, ,,,,,,, ,,“,,,,,,, ,,,,,??,, ,,,,,,, ,,, ,,,, ,, ,, ,, ,,,,,,, ,,,, ？,,,, ,,,,,,,,,;;,,,, ,,, ,,,,,,, ,,,,,,;,( ,,,, ,,,,;,, ,;;,,,,,, ,, ,,, ,,,,,;,,,,, ,,, ,,,,,,;, ,,,,,,,，,,,,,, ,,,,;, ,,,, ,, ,,;,,,, ,,,,, ,, ,, ,,,;,,, ,,, ,,, ,,,,,,,;, ,,,,，,,,,,;,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,;,,,“,,,,,,, ,,,,,””,,,,,,,, ;,,,,;,,, ,,,, ,,,,,,, ,, ,,,,,,,,，,,,,;,,, ,,, ,,,,, ,,,,,,,,,, ,,,,, ,, ,,,, ,,, ,,,, ;,,, ,,,,,,;,, ;,,,,;,,,, ,,,,,,, ,, ,,, ,,,,;,(,,,,,,,,, ,,,,, ,, ;,,,,;,,,,,,,,,,,，,,,, ,,,,;,, ,,, ,,,, ,,,,;,,,, ,,,,，,,,,,,,, ,,,, ;,,,,,, ,,, ,,,,,,,, ,,,,,,, ,, ,, ,, ,,,,(,,, ,,, ,,,,,,,, ,,, ;,,,,;,,, ,,,,,,,，,;;,,,,,,,, ,,,,,,, ,,,,,,;, ,,, ,,, ,,;,,,, ,,,,,,, ,,,,，,,,,,,, ,,,,,,, ,,,, ,, ,,,,,;,,,, ,,,,,,,,,,, ,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,;,,,,,,,，,,,, ,,, ,,,, ,,,,,;,,;,,;,,,,,,，,,,, ？,,,, ;,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,“,,,,,,, ,,,,,??,,,,,,,,,,, ,,,, ,, ,,,,,,,( ,,,, ,,,,;,, ,,,,;,,„?,,,,,,, ,,,,,??,,,,,,,, ,, ,,,,,,,,,,:,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,, ,,, ,,,, ,,,,,,,, ,,, ,, ,,,,,,,;,,, ,,,,,,,, ,,,,,,,,,,, ,, ,,,,,,,;,,,,,,, ,,,,,,,, ,,, ,,,,;,,, ;,,,,;,,, ,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,, ,, ,,, ;,,,,;,，,,,, ,, ,, ,,, ,,,,, ,,,, ,;,,,,，,,,, ,,, ;,,,,,;,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,，,,,,,,, ,,, ,,,,,,,, ,,, ,, ,,,,,,,;,,,,,;,,, ,,,,,,,,, ,,,,,,,;,,;,,,, ,,, ;,,,,;,,, ,,, ,,,,,？,,,, ;,,,,;,,, ,,,,;,, ,;,,,,,,,,, ,,,,,,,,,;,,,,, ,,, ,,,,,,, ,,,,,, ,, ,,, ,,, ,, ,,,,,,,(,,, ,,,,,:,,,,,,, ,,,,,，,,,,,,,, ,, ,,,,,,,，,,,,，,,,,,,,,， ,,,,,,, 。 内蒙古师范大学硕士学位论文 引 言 东汉许慎的„说文解字?(以下简称„说文》)是一部总结自春秋战国以来有关研究成果，对文字形、音、义进行全面探讨，并就文字形体的结构规律、文字符号的运用规律从理论上加以阐述的具有伟大创造性的巨著(它是我们研究古文字和古汉语必不可缺的资料，在中国文字学历史上具有里程碑的意义，而且有着长盛不衰的影响。 „说文》也有它的局限和不足之处。“误释”是„说文》中存在的一个较大缺陷。造成这种缺陷的原因主要有两个:一是„说文》受到当时社会思想、阴阳五行之说的影响。如:“一，惟初太始，道立于一，造分天地，化成万物。”二是由于时代的局限，后世出土的甲骨文、金文，许慎没有能看到，因此，对一些字的说解就不可避免地会出现错误(如:。为，母猴也。”实际上古文字“为”是“从手持象，古人服象以役使之”，故引申为。作为”之意。 由于小篆形体的改变，许慎不理解雨对之进行曲解。 针对„说文》中存在的误释情况，历代学者一直在进行不懈的研究。随着,,世纪末以来古文字资料的大量发现，„说文》的误释研究成绩斐然，相关的文章与著作不少，不过这些著述大多是对单个字的形、音、义进行考正，而没有对其误释类型进行归纳和总结。基于„说文》误释研究的现状以及笔者的能力，不可能掌握更新的资料来对„说文》误释的字一一进行考正，所以本文仅是利用古文字资料和有关的研究成果，比较系统地分析归纳„说文》的误释类型，并以典型字例来说明。任何著述必须有所创新，才能有存在的价值和意义，本文将努力做到体系上的创新(这里需要说明一下，本文是如何选用所需之字例的。我们知道，许多学者注意利用古文字资料来考正„说文》的误释，但他们的观点是不一致的，所以谁也说不清„说文》中误释字 ,的准确数目。根据我们的统计，各家所论及的误释字共约有,,,多个(本文将以中华书局,,,,年影印的清朝陈昌治刻本为底本，以董莲池的„说文解字考正》为基础，从这,,,多个误释字中选录,,个字例作为考释对象，这些字例„汉语大字典》均有选录而一般讲义中又不常论及。对于其中有争议的字例，通过分析各家之言给出倾向性意见;没有争议的，则通过梳理给出定论。希望这点微不足道的努力能对以后的《说文》误释研究有所帮助。 本文确定的研究对象共为,,个: „说文解字》误释类型研究 土 寡 璺奴 曹 牾 霹尤 蟹 舍 吉赭 敝 丹 卯皂 君 娩 霎柳 牡吹 否笑 灸 弓 彳 曼, 瓦王 粮侃 一、字形字义说解全误 在《说文》中，许慎对某些字的形与义的说解都有错误。这是由于许慎当时看不到这些字的甲骨文、金文形体，只以小篆形体作为分析的对象。而如果小篆形体是发生讹变之后的形体，那么可以肯定，无论许慎说解得如何精彩，都会或多或少地有悖于字的最初形态，而其所释之义随之也会变得大有出入。,、土 „说文》:吐，地之吐生物者也。二象地之下、地之中;物出形也。凡土之属皆从 土((它鲁切)” 土甲骨文为,，孙海波谓:。象筑土成阜，社之初文。” („甲骨文编》,,,页) 金文为，(盂鼎) („金文编》,,,页) “土一的甲骨文、金文像地上立有土块之形。正如徐中舒日:“,、,象土块在地面之形。,为土块，一，地也。本应填实作夕，因契刻不便肥笔，故为匡廓作盈，后渐简为,、工。金文作,、?，后肥笔渐讹为竖画上着一圆点，如古陶文作土，楚帛书作工。至小篆小圆点又讹为短画。”(《甲骨文字典》,,,,页)结合“土”的甲骨文、金文字形来看，我们认为徐的观点是可信的，孙海波关于“土”之形的说法也是正确的。如果我们将“土”字形体的演变过程线条化，则为:?(甲骨文)一?(盂鼎)一上(五祀卫鼎)—上(楚帛书)—土(小篆)。 对于“土”的本义，我们可以通过卜辞和典籍的交相互验来证明。 殷墟,辞中“燎于土”祀典恒见，“土”均应假为“社”，这是殷人祭社的记载。 (王慎行《古文字与殷商文明》,,,页) „诗?商颂?玄呜》:“宅殷十茫茫。”„史记?二代世》作“宅殷社茫茫。” „人雅?绵》:“乃立冢七。”《毛传》云:“冢七，大社也。” 内蒙古师范大学硕士学位论文 „札记?檀弓上》:“君举而哭于后土。”„郑注》云:“后土，社也。” „周礼?春官?大祝》:“先告后土(”„郑注》云:。后土，社神也?” ， 《公羊传?僖公三十一年》:“天子祭天，诸侯祭土。”何休„解诂》云:“土谓社也。” 这些都是,辞与典籍中“土”“社”二字相通之明证。 又“社”，《说文》云:“地主也。”“土”，《广雅》云:“田地主也。”这再一次证明“社”与“土”相通。 从上述一系列的证明中，我们可以窥见殷周时代的社祭当与原始的土地崇拜有密切的联系。先民信仰土地之神，因而立土祭祀以祈福，故“土”字之本义 当表土地之神，即“社”之初文。后来为了区别，渐渐地在表示土神的“土”上加“示”旁来表本义，而“土”则用来专表土地之。土”。 综上可知，许慎将“土”之形体分析为“二象地之下、地之中;物出形也”完全是据小篆的讹体为说，而其义又据篆形穿凿附会，不可从。“土”应是象形字，“社”的初文。,、寡 „说文?:“,,瓠，少也。从,,，从颁。颁，分赋也，故为少((古瓦切)一 寡西周金文作,辆(父辛卣)、嘲(毛公厝鼎) („金文编》,,,页) 战国时作参(中山王譬鼎) (《金文编》,,,页) 睡虎地秦筒作赛 (《睡虎地秦筒文字编》,,,页) 我们先来分析这三组形体，“寡”字西周金文为从“一?”从“页”，没有从“颁”。到了战国时候，“寡”字虽省去了“,,”，且又在“页”两旁加了饰笔，但也没有“颁”的影子。秦时，“寡”字仍从“，”从“页”，“夺”下两旁的“八一是饰笔，“人”为人形，并不是“刀”旁。所以到了秦时，。寡” 仍不从“颁”。可见，小篆的形体是发生了讹变之后形成的。。从，从页”才(是对“寡”字形体的正确分析，许慎的 ,观点有误。 再来检验一下许慎的释义。既然许慎分析“寡”字的形体不对，而其义又是根据其形而来，那么可以肯定也是不乖确的。林义光„文源卷六》云:“寡，古作佩(父辛尊彝)，作固(寡子器)，作禽(毛公鼎)，本义为鳏寡之寡。象人在屋下，曳颠沛见于颜面之形。” , „说文解字?误释类型研究 „诗„小雅。鸿雁?:“爱及矜人，哀此鳏寡?”毛传:“偏丧曰寡?”孔颖达疏: 。又哀此无妻之鳏，偏丧之寡妇。” 李孝定《金文诂林读后记卷七》曰:“寡字金文作寅，而篆作寡，其下变为从页从分，……实不从分也。篆体既讹，许君乃据以为说，不得不读颁为班，是取假借字为会意之义符，六书中无此例也。” 通过上述的分析，再结合学者们的观点，我们认为“寡”的本义应为鳏寡之寡，。少”义当是引申义。许慎析形释义是就讹体为说，不可从， 。,、璺 „说文》:“萋，豆之丰满者也。从豆。象形(一日:„乡饮酒，有丰候者(,,,之, 属皆从璺。(敷戎切)蓝?古文璺。一 璺甲骨文为篁、苫(„甲骨文编》,,,页) 金文作謦(墙盘)、警(卫盏) („金文编》,,，页) 置甲骨文为鉴、耋、美(„甲骨文编》,,,,,,,,页) 金文为轰(„金文编》,,,页) 豆甲骨文为显、昱(„甲骨文),,,页后一形体为偏旁) 金文为熏、盈(„金文编》,,,页) 对比以上三组甲骨文、金文形体，我们可以明显地看到“璺”之所从不是“豆”， ?而是“豆”(鼓之初文)( 戴侗《六书故》引唐本„说文》有“转”字，据元熊忠《古今韵会》当为“丰” ,之籀文。(,金文诂林》,,,页张日升说) 桂馥„说文解字义证》(,,,页)中也有记载:“钱君大昭有古瓦，单文作种，与唐本辩声合。” ? 可见，“璺”从盏瞽声不可疑，这正与其古文一致。在古代汉语中，有些形声字的声旁兼有表义作用，可以称为有义的声旁。“璺”字就是如此。二“丰”作为声符兼有表义作用。“丰”声有盛大义，那么“璺”包含有“大”义。而且“璺”字部属只有一个“链一字，“羧，好而长也。从璺:叟，大也一。这也从另一个角度说明了“堂”有“大”之义( , 内蒙古师范大学硕士学位论文 综上可知，许慎对。璺”的分析不正确。将“曼一分析为。从主祷声一，含“大”之义是较为可信的(,、致 „说文?:“象，，楚人谓,闯吉凶日致(从又持祟(祟亦声(读若赘((之芮切)一 致甲骨文为飘，孰，壕(„甲骨文编?,,,页) 从这一组字形上看，致可以分析为“从手持木在示前一，那么许慎说“从又持祟一是不对的。罗振玉在„增订殷墟书契考释)中日:。祟非可持之物，出殆木之讹，叙即为许书之雾又。”“出一确实是“木”的讹变。王国维日:。古从祟之字亦或从奈。一(陈梦家《古文字中之商周祭祀),,,页引) 再看这样的例子，《说文》之“糕， 从隶囊声，貉，篆文敌一，段注认为篆文“橡一是上古文，正确。又„说文》中之。款一。小篆为“耘,。从欠，奴省。籁，欺或从泵一( 由此可证，“叙一实为。致一之古文，“出一为“木一之讹体，这与诸学者的观点一致，许慎对其的形体分析不确。 我们再来分析其义(承培元在,广说文解字答问疏证》中说:。“毅即冬赛报祀之赛，冬致报祀谓祈丰穰问水旱也(周礼都宗人注、汉书郊祀志、急救篇皆借塞为之。一 (于省吾„甲骨文字释林上?释奴》,,页引)但于省吾按:。承说是也，但谓借塞为赛，不知赛为后起字，失之。” „汉书?郊祀志》日:。冬塞祷祀”(颜注:。塞谓报其所祈也(” , „说文?新附》;。赛，报也。” 徐灏„说文段注笺》:。塞，实也(戴氏侗日，引申之则诺许而实其言日塞，是也。 盖有所祈祷。许以牲礼为报，白实其言，故为之塞也。” (上述为于省吾《甲骨文字释林》引)此当为“器叉一之初义。 甲骨卜辞中经常会见到把“致一用为祭名的。罗振玉的《增订殷墟书契考释》，王国维的《殷墟文字考》，陈梦家的《古文字中之商周祭祀》，这些著述都阐述了相同的观点，即“叙一为祭名(于省吾日:“觳字均应读为塞，指报塞鬼神之赐福言之。 , „说文解字?误释类型研究甲骨文塞祭而用牢、窜、牛者习见，即，许以牲礼为报，之义。一(《甲骨文字释林》,,页)可见，瓤祭之行甚早。 《汉语大字典》在释“淑一本义时没有承袭许慎的观点，而是采用了学者们考正后得出的新义。即认为“豢丈一是古代的祭名。这一做法是非常正确的。 综上，“致一的本义应为古代的一种祭祀名称，形体可分析为从手持木在示前，与本义正好相符。许慎的形义说解有误。,、曹 《说文》:“学，狱之两曹也。在廷东，从,蕈囊;治事者，从日。(徐锴日:以言词治 狱也，故从日，昨牢切)” 曹甲骨文为警、蟹(《甲骨文编》,,,页) ” 金文为咎(趋曹鼎) („金文编》,,,页) 睡虎地秦简为譬(„睡虎地秦简文字编》,,页) 日甲骨文为目、秽(„甲骨文编》,,,页) ( 西周时作日，春秋以后作,(„金文编》,,,,,,,,,页) 对比以上两组形体可以发现，“曹”字所从之“移”或“,”与“日一字形体迥异。再对比考正许慎“日”部所收“暂”的甲骨文、金文形体(《甲骨文合集》,,,,页、《金文编》,,,页)及“沓”的甲骨文形体(《甲骨文编》,,页)可以发现，所谓的从“日”，其甲骨文、金文的形体与“曹一之所从是一致的。可见，战国前从“拶”或从“移”的字，其“移”到了《说文》篆文里常常讹作从“眵”，故“曹”字有了“学”形之篆。所以，许慎以“狱之两曹”义附会讹变后的形体是不对的，而徐锴注“以言词治狱也，故从日”更是穿凿附会。 大多数的学者认为“曹”的本义应为偶、群之义。 „小尔雅?广言》:“曹，偶也。” ,楚辞?招魂》:“分曹井进。”王逸注:偶也。 „诗?公刘》:“乃造其曹。”毛传:群也。 „周语》云:“民所曹好，鲜其不济也。其所曹恶，鲜其不废也。”韦注与毛传同。 高诱《吕氏春秋》注云:“曹，众也。” , 内蒙古师范大学硕士学位论文 如淳„汉书》注云:“曹，辈也。? 诸家训释虽异，但皆与“偶”义相成。 林义光《文源卷六》认为:。本义当为偶，象物形。柬即束字。两束相比，象偶形。”戴家祥在《金文大字典》(,,,,页)中说:“从棘，徐中舒、丁山认为束为橐之初文。棘从二东，并重结构的字，大都因本义相加而孳生出多的含义。一《汉语大字典》将“偶;组。《楚辞?招魂》:„分曹并进，道相迫些。?王逸注:„曹，偶也。”的义项及例证列为“曹”字分析的第三项，而把许慎和段玉裁的说解放在第一项，很明显，“曹”的本义应为“偶;组”义，《汉语大字典》的本义分析不对。《辞源》训“曹”为“群;众”，引《国语?周》下:“且民所曹好，鲜其不济也;其所曹恶，鲜其不废也。”注:“曹，群也。” 综上可知，“曹”的本义当为“偶、群、组、辈”等义。许慎将形体分析为从“日”，又将其本义附会讹变之后的形体，这是不正确的。“狱之两曹”当是引申义。,、皂 , ? „说文》:“害，谷之馨香也。象嘉谷在裹中之形，匕所以扳之(或说皂，,粒也。 凡皂之属旨从皂(又读若香。(皮及切)” 皂 甲骨文为盈、爱、学(„甲骨文编》,,,页) 金文为蛩(„金文编》,,,页) 看这些形体，“皂”像一种器物。 戴家祥认为，。上象器之盖形，下形与撂字相似。卜辞作盒，下形则与豆字古文相似，是古器物之形明矣。”(《释皂》国学论丛第一卷第四号) 董莲池认为:“其上，表簋中所盛的饭食，这是为了表示簋而连带画出的部分。” (《说文解字考正?岜部》,,,页) 无论怎样，他们都认为“岜”是古代的器物。 关于“皂”的形与义，我们从“皂”部的“即”和“既”两字也可以得到证实。 即 甲骨文为敛、锄(„甲骨文编》,,,页)像一人跽于簋前就食之形。 既甲骨文为段、钨(„甲骨文编》,,,页)像一个人踞于簋前同头之形，表就食 已毕? 我们可以看出，两字所从之“皂”，都作器物义讲。因而，“皂”的本义为古器物。 „说文解字?误释类型研究正如姚孝遂所说: 义噬为?郑，、?即，、?既，、?毁，诸字所从，亦即说文之皂字。许慎解?皂，字之形俱误。自当象粢盛在姣之形，不必为嘉谷，与香字无涉。?皂，实即„簋?之初文。”(„甲骨文字诂林》第三册) 因此，结合“皂”的形体分析及学者们的观点，我们可以认定许慎释“皂”的形义全误( 二、字形说解不正确 在„说文》中，许慎对某些字的意义说解虽然正确，但对其字形的分析却是不对的。这仍是因为许慎看不到更早的古文字形体，而所依据的小篆形体又发生了讹交。有的小篆形体虽然没有大的讹变，但它与甲骨文、金文相比，仍是发生了一些变化，所以许慎的字形说解仍会出现错误。,、卑 „说文》:。舔，玉爵也。夏日琏，殷日牟，周日龠。从叩，从斗，厂)象形(与爵 同意。或说爵受六升。(古雅切)” 母甲骨文作,，一 („甲骨文编》,,,,,,,,页) „ 金文作浒(王国维说象二柱三足一耳) („金文编》,,,页) 从“晕”的甲骨文、金文的形体上看，我们根本看不到许慎所分析的蛛丝马迹，许慎分析的形体可疑。 罗振玉认为“绎”是象形字，。翠从册不见与爵同之状，从门亦不能象珲形。今卜辞霹字从,，上象柱，下象足，似爵而腹加硕，甚得肄状。知许书从霉,作者乃由竹而讹，卜辞从,氏，象手持之，许书所从之斗，殆又由此转讹者也。又古彝文有竹字，与此正同，但省„，耳。其形亦象二柱三足一耳，而无流与传世古聋形状吻合，可为卜辞,,字之证”。(李孝定„甲骨文字集释》,,,,页引)罗的观点甚是，而且一些重要的工具书都采用了同样的观点来纠正许慎的错误说法。 ,汉语大字典》引了商承柞《殷虚文字类编》中的一段话:“(,辞肆字)上象柱，下象足，从爵而腹加硕，甚得聋状……,辞从?，象手持之，许书所从之斗，殆又由此转讹者也。”„辞源》上记载“珲”的分析为:。古代铜制酒器。似爵而较大，有三 , 内蒙古师范大学硕士学位论文足、两柱、一錾，圆口平底，盛行于商代(”随书还附录了舜的实物图像，与所描绘的完全一致(„汉字形义分析字典?的解释为:“甲骨文霹为象形字，有三足两柱。” 所以，我们认为许慎据篆文讹体来说其形，支离破碎，不可从。,、尤 „说文?:。碱，异也(从乙，又声((徐锴日:乙欲出而见阂，见阂则显其尤异也( 羽求切)” 尤甲骨文作夏、,(„甲骨文编》,,,页) 金文作父(„金文编》,,,页) 对照“尤”的甲骨文、金文的形体以及许慎的小篆可以看出，许慎所训“尤.