现代大学英语精读第二版,unit12,Onwards and upwards,课文翻译,有删改且符合课文

onwards and upwards 在一个富裕的世界,关于进步的观念则变得贫困。现状引起的自满和经历带来的痛苦都使得进步的视野越变越狭窄。取决于你爱看哪种立场的报纸,流行的看法是:尽管科技和GDP发展了,道德与社会却停滞不前,甚至可说是,正在向颓废和野蛮沉沦。在当今政治的左翼,“进步”这两个字必定带有讽刺性的引号;而对于政治的右翼,“进步人士”也是一个被滥用的术语。 情况也并非一直都是这样糟糕。长久以来,是求今生圆满,还是求来世完美,一直是不可得兼的难题。18世纪启蒙运动和19世纪中的乐观主义者相信在全人类总有一天能够在地球上过上幸福和有价值的生活。正如马达可笔下的亚当,他们对如何改进世界充满了各种想法。 一些人认为上帝应该带来一个新的耶路撒冷,另一些人则想从历史或进化论里查找。有些人认为人民在放任的状态下会自求改善,另一些人则认为只有施加压力人民才会去争取自由;有些人寄希望于民族国家,另一些人则希望民族国家的终结;一些人想要一种完美的语言,另一些人则看重全民教育;一些人将希望寄托于科学,另一些则寄托于商业;有人忠于英明的立法,有人则倾向无政府主义。智慧的人生伴随伟大的思想倾泻而出。对于大多数人,问题不是进步是否发生,而是怎如何发生。 关于进步的观念形成了一个社会的大背景。推到极端,如果一点进步都做不到,利己就必损人。如果人类的行为不可改造,(那么人同猿人并无差别),社会政策就永远只能是为了把这个猿人关在笼子里。原则上讲,社会必须能够朝着完美典范前进,诸如自由和平等,否则那些典范就是伪善和自欺欺人。因此,如果人们对进步失去信念,问题就大了。如何拾回失去的信念就很值得思考。 行文至此,你们中很多人会忍不住反对。难道我们周围不都是进步的明证吗?这就是“情况一直变得越来越好”这本提出的论点。这本书的作者是已故的Julian Simon and Stephen Moore,当时被聘于华盛顿自由主义者智库卡托研究所。他们用了几乎300页来描写日常生活如何在各方面都取得巨大的进步。 古代人类只能活到25-30岁,绝大多数父母都会失去至少一个孩子。而今天人类能活到65岁,在有些国家如日本和加拿大,平均寿命超过了80岁;非洲以外的地区,鲜有儿童死亡。几个世纪以来全球年人均收入为200美元;而如今这个数字仅仅是典型富国居民一天的收入。中世纪,十个欧洲人里有一个能够阅读;今天,除了印度和非洲的一些地区极个别例外,全球识字率在80%以上。世界上多数地区,一般的公民无论种族都有投票和工作的权利。他们中的大多数有言论自由。病人能够获得医疗,无罪的人拥有人身自由。 这是一份令人印象深刻的——即使是考虑到一些极其令人沮丧的数据。问题就在于不能只把对进步的信念当作一门会计学处理,其意义不止如此。进步信念这门会计从无结算清账之日。难道核子战争或环境巨灾不会把资产负债表搞出赤字来?而且这个账本上有很多竖栏是空白未填数字的。那位不知姓名的簿记员又将如何横亘古今核算那些本就无从知晓的数量,比如幸福和成就? 即使你能够展示过去是多么的悲惨,对于进步的信念则是关于未来。今天,出生在富国的人们会认为,小小的一份健康、财富和平等都是他们人人理所应得。因而,他们努力的目标就是要反对这个低以求更高,而不是(象他们的先辈那样)反对瘟疫、赤贫和奴隶制的不义。这就是进步。 关于进步的观点有着悠久的历史,但是直到17世纪才开始繁荣。启蒙思想将相信被理性解放的人将会获得前所未有的成就。很多人性的表征将会是进步的引擎:诸如语言,社会,科学,商业,道德感性和政府。但不幸的是,这些引擎中,许多都出现了故障。 一些被称为进步的源泉现在看起来几乎有点奇怪。以语言为例:18世纪的思想家认为 迷信和过去的一些错误已经成为语言的烙印。比如“歇斯底里”这个词是从希腊语里的“子宫”,这是基于人们错误地认为恐惧来自子宫发生癫痫。他们相信,通过对语言的清洗,扫除腐朽的思想,真理和理性就会最终取得胜利。这种清理语言以求进步的冲动,如今力量锐减,存在于“政治正确”的词汇表里(译者注:比如chairperson,black president, undocumented aliens 代替chairman,Negro president,illegal aliens)。但是,现在被朝鲜以外,很少有人相信语言是社会变革的代言人。 其他进步之源被披上了悲剧的外衣。日耳曼的一种思潮认为个人的进步应该纳入整个民族的共同命运,又称volk, 但是这个观点不幸是跟希特勒联系在一起。一旦民族主义成为首要的社会组织原则,国家暴力也就为时不远了。同样地,在苏俄和共产党xx可怕的罪行是统治精英们在追求进步中犯下的,这就有点像(rather as)几个世纪前可怕的罪行以神的名义而犯。正如一个澳大利亚哲学家约翰.帕斯莫所写到的“人类总是通过什么都不爱来显示他们对神的爱,通过谁都不爱来展示他们对于人性的爱。” 二十世纪是受以下这一种观念诱惑而误入歧途的。这个观点认为,个人的进步是作为整体的一个部分而达成的,少数先知先觉有权利——甚至有义务——把进步强加在广大的后知后觉身上,不管他们愿不愿意。20周年前,几百万人流洒的鲜血和柏林墙的倒塌,都证明了人民多么不同意这种观点。高压政策对于那些能够实施高压统治的人有吸引力,但是作为文明进步之源,为了社会的利益而镇压个人就不那么有吸引力了。 摩登年代属于物质的进步,占优势的资源是科学。但是安坐于夸克、电晶体、核酸和纳米管之中,问题也出现了。科学为改变世界带来了强大的力量。能不能永远信任人们让他们驾驭科学? 古人不这样认为。对于好奇心具有破坏作用的警告可以追溯到教化之初。正如亚当和夏娃吃了智慧树的果子,好奇的潘多拉(希腊神话的第一个女人),盯着坛子,放出了全世界的恶魔。 现代科学满是技术为善所用,也为恶所用的例子。想想核能——和核武器;还有生物工程——和生物污染。或者不那么让人联想到世界末日的信息技术和电子监控系统。历史满是那些利用科技干坏事的例子,不管有意无意。电力是现代的奇迹,但是电站燃烧了太多的产生二氧化碳的媒。互联网传播了知识增进了了解,但是它也传播了犯罪和色情。德国化学工业生产出了阿司匹林和化肥,但是也将纳粹的毒气室注满了氢氰酸。 但是,科学的进步并没有一五一十地被映现到(被转化成)人类的进步。2008年英国一项公众对待科学的态度的官方调查中,超过80%左右的被调查对象说他们“科学取得了惊人的成就”。然而,只有46%的人认为“科学带来的利大于弊。” 从人类进步的观点看来,科学需要管制。科学的进步需要紧跟“道德的进步”。科学进步可以产生无限的好处,但只有在人们能够明智地利用科学进步的时候才行。他们必须明白如何防止科学被滥用。为此,他们必须超越科学去看看人们的行为。 作为物质进步的另一源泉——经济成长,也有跟科学类似的故事。18世纪对于商业会带来繁荣非常乐观,繁荣继而会带来教化和启蒙。商业超额完成了那个允诺的上半部。如Joseph Schumpeter著名的观察,丝袜曾经只有女王能穿,但是资本家把它普及到了工厂女工。但是即便是最坚定的资本主义支持者,总的来说也同意资本主义和科学一样商业也需要管控。 广义的经济进步也不比科学进步更加精确地与人类进步相符。GDP不能衡量社会福利;财富也不等于幸福。总的来说,富国比穷国幸福;但是发达国家,幸福和GDP之间只有微弱的相关性。尽管半个世纪以来,财富迅速增长,根据全国性调查,幸福感几乎没有什么增加。 不仅仅是物质的进步看起来没有带来什么精神的好处。人们也担心人类无法妥当地管好 所取得的物质进步——结果是在很多重要的方面,他们的孩子并不比上一代强。森林正在消失;冰山正在融化;人与人之间的联系被摧毁;隐私被侵蚀;生活成了在丑恶世界中的无谓挣扎。 ……答案就在于进步的最后一对引擎:最广义的道德感,和构成今天称之为“治理”的各种制度。这些广泛存在的自由力量为更加美好的未来提供了希望——的确超乎你的想象。 左翼和右翼有很多理由批评政府。对右翼而言,英文中9个最可怕的词就是“我来自政府,我来帮你。”,此乃里根当年著名的说词。对于左翼,政府没能消除市场的残酷并使人民脱离苦海。双方立场观点尽管不同,大家都对政府监管常常既贵又无效啧有烦言。 就算政府从推行战后福利国家的顶峰退缩,雄心不再,就算政府经常是低效和自利的,政府依然是道德进步的体现。这这就是美国独立宣言里的这句话——“所有的人生来平等,他们拥有造物主赋予的不可剥夺的权利。”——的意义之所在。这也是法律保护言论自由,普选权以及法律面前人人平等的意义所在。这也是法院可以向国家政府问责的意义之所在——当政府总有一天达不到为自己设定的标准时。 这些价值是基本进步动力的制度表现——“道德感”。这个观点听起来古怪而老套,但是也是一位旅德美国哲学家Susan Neiman最近一本颇具影响的新书的主题。 Neiman女士认为人们仍然渴望一种道德感。在一个消费主义和委琐私利充斥的世界里,道德感给生活以尊严。人们也要决定世界运行的方式,而不能老是让世界决定自己。这意味着人们的行为不应该被谁最有权力左右,也不应该被谁会成谁会败左右,而应该取决于是非对错且代价在于不计。道德感解释了为什么人们愿意为信仰承受痛苦,也解释了为原则而作的自我牺牲(行为)何以有如此强大的力量。 人们是能够认清现状和理想的区别的。酷刑在欧洲的广场上曾经很常见,而现在即便是世界上最强大的国家带上刑讯者的面具都不可接受。种族曾经是进入上流社会俱乐部和客厅的障碍,但是现在黑人已经入主白宫。 没有人能保证现状和理想之间的鸿沟能不能被填平。每当人们告诉你“现实一点”的时候,他们其实是在要求你向自己的理想妥协。Neiman承认你的理想永远都不可能完全实现。但是有时,你可以进步,虽然不尽完美。这就好像你正在朝一个永远到不了的地平线行进。“人的尊严,”她写道,“要求为理想而热爱理想,但是这种理想之爱并不一定需要回报。”Neiman女士要求人们抛弃在乌托邦和堕落之间的伪选择。她写道,道德进步既无人保证必然发生也不是毫无希望实现。道德进步,实际上,取决于我们自己。