对比经桡动脉和股动脉穿刺行冠状动脉介入治疗冠心病临床疗效观察

对比经桡动脉和股动脉穿刺行冠状动脉介入治疗冠心病临床疗效观察【摘要】目的讨论经桡动脉和股动脉穿刺行冠状动脉介入治疗冠心病临床疗效的差异。方法选择2011年1月至2011年12月，患有冠心病并需要行动脉介入治疗的患者70例，随机分为两组各35例，观察组经桡动脉穿刺行冠状动脉介入治疗，对照组经股动脉穿刺行冠状动脉介入治疗，比较两组患者的一次穿刺成功率、手术时间、疗效、并发症及住院时间。结果观察组一次穿刺成功率高，手术时间短，疗效高，并发症少及住院时间短，与对照组比较，P＜005，差异有统计学意义。结论冠心病行冠状动脉手术介入治疗时，经桡动脉进行穿刺，手术时间短，疗效高，并发症少，住院时间短，值得推广。【关键词】桡动脉；股动脉；穿刺；冠状动脉介入治疗；冠心病1资料与方法1.1一般资料选择2011年1月至2011年12月，患有冠心病并需要行动脉介入治疗的患者70例，并入选者经先期检查，均为单支冠状动脉病变，经药物治疗效果不佳，符合手术指征者，将患者随机分为两组，各35例，观察组患者包括男23例和女12例，年龄43～62岁，平均年龄（552±08）岁；冠心病的病程在2～14年，平均病程为（73±1.5）年；按心功能分级，Ⅱ级7例，Ⅲ级21例，Ⅳ级7例，伴有高血压者25例，高血脂者11例，心律不齐者14例，有两种及以上病症者6例；对照组患者包括男20例和女15例，年龄45～65岁，平均年龄（571±1.1）岁；冠心病的病程在3～17年，平均病程为（75±1.3）年；按心功能分级，Ⅱ级6例，Ⅲ级23例，Ⅳ级6例，伴有高血压者22例，高血脂者14例，心律不齐者11例，有两种及以上病症者8例，两组患者的性别、年龄、病程、心功能、并发症等无明显差异，具有可比性。所选病例已排除有血液病、糖尿病、痛风等内分泌疾病，肝肾功能不全，神经系统疾病和恶性肿瘤患者[3]。临床特点所有患者有急慢性心绞痛，并发作时向肩背放射，胸部烦闷，气急气促，乏力懒言。1.2治疗方法所有患者经血常规、尿常规、肝功、肾功、凝血酶原等各项检查，给予氯吡格雷和拜阿斯匹林口服，准备手术。对照组（股动脉组）：患者平卧位，采用利多卡因进行局麻，麻醉起效后，在腹股沟韧带下（即股动脉搏动最强处）用18G穿刺针穿刺，以Seldinger技术置入动脉鞘穿刺股动脉后。给予肝素，选择造影导管，根据操作情况和每位患者不同的冠状动脉病变程度选用相应型号的导引钢丝、导管、球囊及支架等[4]。术后拔除鞘管，压迫止血，弹力包扎，下肢保持绝对制动，制动时间应多于24h，在期间，要密切观察血运情况，24h后根据情况解除绷带。观察组（桡动脉组）：患者平卧位，选择右臂桡骨茎突为标志，取其向上2cm处[5]，用21F号穿刺针穿刺，穿刺成功后，慢慢推进，置入动脉鞘，注入肝素，用直导丝以Seldinger技术置入造影导管，注入硝酸甘油和利多卡因，行冠脉造影，术毕拔出动脉鞘管，弹力包扎，需要8h后解除固定，注意穿刺部位出血情况和血液循环，并要严密观察生命体征的变化，预防并发症。1.3观察要点主要观察两组患者一次穿刺成功率，手术时间，疗效，并发症及住院时间。手术时间为麻醉起效后，常规消毒到导管撤出体外的时间；住院时间为手术结束后，至确定情况稳定，具备出院条件的时间；并发症包括穿刺部位出血，感染，血管局部栓塞，尿储留等。1.4疗效患者经手术治疗后，显效：术后患者全身症状消失，无需服药调节；有效：术后患者全身症状减轻，偶尔需用药缓解；无效：术后与术前的症状无明显改变；总有效率=显效率+有效率。1.5统计学方法将计数资料用卡方120检验，将计量资料用SPSS110检验，如果结果显示，P＜005，说明结果比较差异有统计学意义。2结果2.1疗效比较两组患者的术后疗效比较见1。3讨论冠心病患者在治疗时，如果经药物治疗无明显效果，且符合手术指征，需要穿刺进行介入治疗。介入治疗是一种创伤小的手术方法，传统上一般选择股动脉进行，但股动脉穿刺时，因为皮下脂肪厚，与大静脉和神经伴行，所以为手术增大了难度，而且术后要保持下肢制动，给患者的生活带来不便，也是术后尿储留和血管栓塞等并发症发生的主要原因[6]；而经桡动脉穿刺时，首先暴露少，减轻患者在手术中因羞耻和紧张产生的复杂情绪对病情的影响；其次体位舒适，不需长时间的制动，有利于术后的活动，加快病情恢复，减少并发症；最主要的是，穿刺点在桡骨茎突上方，位置明确，皮下肌肉层较薄，距大神经远，无重要静脉伴行，所以出血少，出血易发现，可以及时压迫止血，更适合肥胖患者。但桡动脉比较屈曲，所以穿刺难度大，对穿刺技术要求高。所以，冠心病行冠状动脉手术介入治疗时，经桡动脉进行穿刺，手术时间短，疗效高，并发症少，住院时间短，值得推广。参考文献[1]黄业清，翁羡吾，杨立华，等经桡动脉与股动脉入径介入诊疗冠心病的对比研究.微创医学，2009，4（5）：536538.[2]杨光全经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉介入治疗对比分析.中国误诊学杂志，2009，9（25）：60906091.[3]周全，许春平，潘少勇不同年龄段老年患者经桡动脉和股动脉途径行经皮冠状动脉介入治疗的对比分析.中国全科医学，2012，15（8b）：26232625.[4]刘利贤经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗的效果观察.全科护理，2010，8（3）：572573.[5]秦绪光，熊为国，逯春鹏，等经尺动脉径路行经皮冠状动脉介入治疗12例.岭南心血管病杂志，2009，15（5）：360362.[6]杨溢，陆秀红，刘伟，等经桡动脉途径和股动脉途径行老年冠心病介入治疗的对照研究.中国医药导报，2011，8（33）：434435.