我国强制拍卖制度研究

我国强制拍卖研究 ----------------------------------------------------精美文档 值得收藏------------------------------------------------------- 我国强制拍卖制度研究 我国强制拍卖制度研究 一、我国现行强制拍卖的理论基础 作为民事执行程序中重要的变价措施,强制拍卖是指执行机关依据有关强制执行的法律规定,将所查封、扣押的被执行人的财产通过公开竞价方式卖给出价最高的人,实现清偿债务的目的。我国1991年颁布的《 民事诉讼法》首次以立法的形式在民事执行程序规定了强制拍卖,确立了强制拍卖在民事执行程序中的法律地位。 强制拍卖是强制执行的一项重要措施，是一种国家司法行为,具有”公力救济”的性质. 是执行机构基于公权力，对执行标的物施以拍卖的行为。而且由于拍卖可以将被执行人的财产转为较高的价金，最大限度地使执行申请人实现债权，所以，在执行中常被运用。 随着民事执行改革的推进,强制拍卖在及时确保民事执行案件终结,充分实现债权人的合法权益等方面发挥的作用日益显著。但这一重要的执行措施,在法律规定和拍卖实践方面都还存在诸多的不完善之处。 我国强制执行程序并没有以单行法方式列出，仅区区30条，涉及拍卖的也只第223条和第226条两条。这与强制拍卖在执行程序中的地位是极不相称的。强制执行依执行标的不同，可分为对金钱债权的执行和对行为的执行两种。金钱债权执行在强制执行案件中占绝大部分。金钱债权是以给付一定数额金钱为目的之债权，债务人的全部财产是其债务的总担保，而债务人的财产又可分为金钱财产和非金钱财产。对于金钱财产，执行机构取得占有后，可直接交予债权人以满足债权;而对非金钱财产，执行机构必须运用基于查封、扣押而取得之变价权， 1 ---------------------------------------------------精美文档 值得收藏---------------------------------------------------- ----------------------------------------------------精美文档 值得收藏------------------------------------------------------- 将非金钱财产换价为金钱，才能满足债权人债权。执行机构行使换价权的方式有拍卖、变卖两种。 在我国，拍卖是在1991年修改民事诉讼法新增加的一条。综观各国民事诉讼法或者强制执行法，拍卖是实现实物财产换价的首选方式。以拍卖方法公开竞价出买执行标的物，可以合理的实现标的物的交换价值，最大利益地保护债权人和债务人的合法权利。拍卖可以使债权人的债权得到最大限度的受偿，使债权人以最少的财产清偿债务。同时用拍卖方式予以换价，也可以增强执行工作的公开性、透明度，保证司法活动的客观公正性，从程序上保障公正、效益的实现。 在现行强制执行制度下，审判程序与执行程序分开进行(审执分立)，执行法院与拍卖机构之间是司法协助关系而不是民事委托关系。法院拍卖须以债权人的执行申请依法开始强制执行程序为前提，并将债务人的财产依法查封后，才能实施拍卖。法院执行机构不该对执行当事人所发生的实体上的争议进行审判，当债权人取得执行根据后，申请法院开始强制执行，执行机关只能对债权人及依民事诉讼法的规定提出的各种执行根据的证明文件进行审查。如其执行根据确实存在，执行机关不必就执行根据的实体权利作进一步审查，而是仅凭执行根据进行强制执行。至于在执行程序进行中，债权人的实体权利是否存在，当然并不影响机关已终结的执行程序。 而人民法院是强制拍卖之拍卖人，人民法院采取查封后取得对查封物公法上的变价权，可以依公权力独立为强制拍卖行为，独立承担拍卖责任后果。应买人的资格不受限制，及债权人、债务人均可成为应买人，但为程序公正，执行机构组成人员及辅助人员，不能应买。 拍定人可原始取得拍卖物所有权，其不承受拍卖物的负担，亦无瑕疵担保请求权。我国海商法第26条规定，船舶优先权自法院应受让人申请予以公告之日起满60日不行使消灭;第29条规定，船舶优先权经法院强制出售船舶而消灭。这条规定在程序法上产生巨大影响，船舶优先权可以因法院拍卖而归于消灭，船 2 ---------------------------------------------------精美文档 值得收藏---------------------------------------------------- ----------------------------------------------------精美文档 值得收藏------------------------------------------------------- 舶优先权人不可就已拍卖船舶行使优先权。我国在强制执行法立法中，应作出类似规定，拍卖物一经拍定公告，其物上负担即归于消灭。 拍卖的目的是通过法院执行机构实施变价行为，使债务人履行债务，满足债权人的债权，故在制度设计上应当以促进拍卖物迅速、合理变价为目的。可以吸收外国立法例中关于再拍卖、再拍卖时原拍定人负担差额以及拍卖不能时由债权人承受拍卖物等等规定。 拍定人取得拍卖物非依民事法律行为，而依执行机构的公权力，其取得所有权属原始取得，取得人所取得的权利非继受他人而来，与他人之权利无关。原物权人对该物的权利、义务均因取得人的原始取得而消灭，被继受人之权利即使有负担，继受人取得权利亦无该负担。因此，拍定人既属原始取得所有权，故拍卖物上原有的负担，均因拍定而消灭，拍定人不承受其负担。 与拍定人是否承受拍卖物上之负担相关的是，拍定人是否对拍卖物享有瑕疵担保请求权。买受人除了享有请求出卖人移转标的物所有权的请求权外，为增进交易信用及保护交易安全，买受人对出卖人有瑕疵担保请求权。所谓瑕疵担保请求权是买本文章共2页，当前在第1页 下一页 受人就买卖标的物上物的瑕疵以及权利瑕疵，可请求出卖人负一定责任的权利，就出卖人而言，即为瑕疵担保责任。对物上瑕疵担保请求权，乃就拍卖物本身的瑕疵，所负的担保责任，因拍卖前须经公告，已将拍卖物公开展出，故该物有无物的瑕疵，应买人自己应当清楚，因此一般都规定出卖人不负物的瑕疵责任，也即买受人不享有物的瑕疵担保请求权。 因 为买受人是继承取得后卖物所有权，拍卖物上的负担也应一并随之，故买受人享有对出卖人权利瑕疵担保请求权，但对何人行使，又因债权人、债务人、执行机构三者何为出卖人而不同。拍卖为公法行为，法院执行机构依独立的变价权单独实施拍卖行为，拍定人原始取得拍卖物所有权，不承受物上之负担，其物上 3 ---------------------------------------------------精美文档 值得收藏---------------------------------------------------- ----------------------------------------------------精美文档 值得收藏------------------------------------------------------- 瑕疵以及权利瑕疵均不影响拍定人完整无缺的取得拍卖物所有权，拍定人故无瑕疵担保请求权。 在审执分立的情况下，执行机构并不能就执行名义作实质审查，而只能对其进行一些程序性、形式上的审查。因此依无实体权利之执行名义所为之强制执行行为在所难免。债权人就无实体权利之执行名义向法院执行机构申请强制执行，执行机构依生效的执行名义为强制拍卖，本无过错，其在强制执行法上是合法的，只是欠缺实体法上之根据。因而既然强制拍卖是合法的，拍定人仍可原始取得拍卖物所有权，因为拍定人取得拍卖物所有权的源泉来自法院执行机构的独立变价权，而不是实体法上权利义务关系。拍定人取得所有权，不受无实体权利拍卖之影响。强制拍卖的公信效果源自法院执行机构基于独占之执行变价权而单独为强制拍卖，付与拍定人拍卖物所有权的公法行为性质。 执行程序的目的是让债务人履行债务，满足债权人的债权。法院执行机构在债务人拒不执行法院生效判决或其它法律文时，可以对债务人所有的财产进行强制执行。执行机构通过查封、扣押并非取得查封财产的所有权，查封财产的所有权不因此而变动，仍由债务人所有。在这期间，债务人的财产如有毁损、灭失等危险，其危险仍由债务人自己负担。查封的效果只是使债务人对查封物的处分权受到限制，债务人就查封物所为转移或设定负担行为，对于债权人不生效力。同时，法院基于查封之职权行为取得对查封物的变价权，法院行使变价权的对象是查封物。没有被法院依职权查封的债务人财产，执行机构不能予以拍卖。 而法院变价权是一种源于查封行为同时与某种具体查封物相联系的法院执行机构所独享的公权力。法院执行机构之所以可以对债务人所有的被查封物实施强制拍卖，也正是基于法院的变价权。拍卖中出卖人只能是拍卖物的所有权人，或者是具有担保物权的担保权人，而法院并不享有拍卖物所有权或者担保物权，故法院不能独立为拍卖行为，只能作为有权为拍卖行为的所有权人或担保物权人的代理人，实施拍卖。 4 ---------------------------------------------------精美文档 值得收藏---------------------------------------------------- ----------------------------------------------------精美文档 值得收藏------------------------------------------------------- 是否享有拍卖物所有权或担保物权，不是法院能否为独立拍卖行为的依据。何人可以为拍卖人的不是看谁享有拍卖物所有权或担保物权，而是在于看谁享有变价权。所有权人基于自由意志而为拍卖，源于所有权人享有对物处分权，自然享有变价权。担保物权人在债务人不能清偿到期债权，即享有对担保物的变价权，可以自行拍卖担保物。 法院执行机构虽然对拍卖物不享有所有权和担保物权，其基于职权对债务人的财产查封后，即取得了对查封物的公法上之变价权。查封使法院执行机构获得变价权的效力，应于执行机构完成查封时，溯及于开始查封强制执行行为时发生效力。既然法院有公法上之变价权，自可单独以公法上拍卖人地位为独立之拍卖行为，使拍卖物之所有权直接发生，而无需以拍卖物所有权人或担保物权人之权利为基础。 法院拍卖的物如为动产,一经拍卖,所有权转移给拍卖人时,质权或留置权常因权利人丧失对物的占有而消失,不发生担保物是否继续存在的问题。但不动产拍卖情况与动产不同,其权利的变动不以交付为要件,而且同一不动产上可同时存在性质不同的多种物权,如用益物权和担保物权可以并存,或同一物上可同时设定多个抵押权。 此种情况下,不动产拍买人原始取得所有权,原则上,该拍卖物上的权利义务,从拍买人原始取得时起而消失。依我国《担保法》的规定,强制执行中拍卖的不动产是第三人所有,其拍卖行为无效。所有权人于执行终结后,还可提起请求返还所有权之诉,法院判令应当返还时,原发所有权证书当然推翻其效力,法院也可命令其撤销。又拍卖的不动产因执行异议之诉的结果,应归居于第三人,不论第三人声明异议时,是否申请停止查封拍卖,也不论法院是否准许债权人的申请,拍卖当然失效,应将不动产返还于第三人,执行法院所发生的权利转移证书,可由执行法院依该判决迳行撤销,拍买人如果因此而受到损害,应请求查封人承担损害赔偿责任,这种解释是将法院拍卖认为是私法行为的结果。结果固然保护了第三人,但是以牺牲执行程序的安定性为代价。 5 ---------------------------------------------------精美文档 值得收藏---------------------------------------------------- ----------------------------------------------------精美文档 值得收藏------------------------------------------------------- 拍卖物为第三人所有时，第三人可向债务人请求赔偿;如果执行机构执行行为违法，亦可对其请求国家赔偿。拍定人自执行机构原始取得拍卖物所有权，第三人不得向拍定人追偿，但债务人却因第三人财产而免于履行债务，属于不当得利，第三人可向其要求返还不当利益;如果因为债务人的行为，致使第三人的财产被强制拍卖的，债务人显有过错的，第三人还可依侵权向债务人要求赔偿;如果在执行过程中，是执行机构的明显过错，违法执行行为致使第三人的财产被强制拍卖的，第三人虽不可以执行机构为被告提起民事诉讼，但可以向其提起国家赔偿请求。 二、在实际操作中存在的问题及剖析 在实际工作过程中，也发现了一些强制拍卖的难点，主要包括: (一)在强制拍卖中，特别是在拍卖房产等价值较高的标的物时，拍卖的成功率较低，甚至就根本无法启动强制拍卖的程序。 形成上述现象的原因可能包括以下几点。 1、由于拍卖时，需要评估当事人垫付相应的拍卖、评估费用，许多当事人对拍卖能否成功没有把握，担心自己垫付的费用无法收回，所以在被执行人有相应财产可供拍卖的情况下，也不愿意启动强制拍卖的程序。 2、一些债务人的债权人往往有好几个甚至更多，当一个债权人发现一宗可强制拍卖的大件财产时，因为担心分配方过多，自己花大很大财力物力完成强制拍卖后，要给多方进行分配，自己可能只能得到很小的一块，甚至一无所获，往往不愿意提供相关线索，或有线索也不愿意启动强制拍卖程序。 3、强制拍卖和程序相对复杂，周期较长，当事人害怕拍卖物品，特别是一些专业性很强的物品，在被执行人不予配合的情况下，难以得到有效的保存，反 6 ---------------------------------------------------精美文档 值得收藏---------------------------------------------------- ----------------------------------------------------精美文档 值得收藏------------------------------------------------------- 而造成自身不必要的损失。 4、由于拍卖标的物有拍卖底价的限制，标的物与市场正常同类商品间很难形成价格间的竞争优势，很多买家在竞拍时，考虑到购买后可能存在的后续诸多风险，往往不愿成交。这就造成一个较为普遍的现象，一边是诸多债权人向债务人追讨欠款，另一边债务人的多处房产多次流拍，债权人看到”钱”却拿不到。 对于此种状况，可否对相关规定做一调整，首先:下调最低评估百分比，将底价设定为同类商品或产品的60%，增强拍品的竞争力，提高强制拍卖的成功率。相对于同类的产品或商品而言，买受方承担了一定的风险，理应享受到相应的回报。被执行人作为商品或产品的所有者，应当承担起这个损失。对于买卖公平来说，只要加大拍卖的公开性和广泛性，就能避免暗箱操作的可能，切实保证强制拍卖的公平性及透明度。这样，就能提高强制拍卖的成功率，提高强制执行的工作效率，维护好各方的正当利益。 其次:指定专门的拍卖机构，专门从事强制拍卖的标的物的拍卖，将各基层法院的拍卖，以一个地级市为单位，集中到一个相对固定的点上来，改变过去那种松散的、零星的拍卖方式，让有兴趣的买方，能相对集中的对拍品进行竞拍，提高成交率。以期强制执行效果的大幅提升。 最后，能否考虑对现行的收费方式进行调整，改变过去存在的一种现象:债权人申请的强制拍卖，却因为拍卖不成功，导致债权人一分钱没拿到，却又损失了一笔不小的拍卖费用。使债权人对法院的公信力和执行力产生不好的印象，对司法权威性产生怀疑。 (二)在强制拍卖过程中，被执行企业因拖欠债务无力偿还，其抵押或抵债的不动产、土地使用权等资产在被法院强制拍卖时，普遍存在着税收滞纳或流失现象。 7 ---------------------------------------------------精美文档 值得收藏---------------------------------------------------- ----------------------------------------------------精美文档 值得收藏------------------------------------------------------- 究其原因，主要有两个方面: 1、是相关部门缺乏沟通和协作。税务机关不能及时掌握法院强制拍卖不动产的情况，及时监督被执行企业申报缴纳相应税款;房屋土地管理部门只对承受方纳税情况做要求，不对拍卖过程中被执行方转移房屋土地的纳税情况做要求，因此对被执行人税款缴纳情况缺乏制约。 法院强制拍卖行为中，被执行企业是营业税、土地增值税、印花税等税种的纳税义务人。但由于被执行企业不参与法院强制拍卖过程，或者是一进入到强制执行阶段便查无下落无法联系，导致纳税主体的缺失，对其监控的力度也就大大降低。 目前，对法院强制拍卖不动产行为缺乏税收征管方面的实践经验，被执行企业的应缴税款以及以前年度拖欠税款到底从哪个环节入手征收?如何监控被执行人自行申报被拍卖不动产的纳税情况?相关部门如何配合征收等问题都是迫切需要解决的实际问题，同时又都是解决起来难度较大的问题。 2、是法院强制拍卖程序缺少纳税环节设置。在法院强制拍卖的整个过程中，忽略了纳税环节的设置，纳税义务发生时，法院及拍卖机构不提示或要求纳税人(尤其是被执行方)申报缴纳相应税款。 法院强制拍卖不动产涉及的当事人和关系人众多，既有法院，又有申请执行人和被执行人，还有拍卖机构、竞买人和买受人等众多对象，拍卖所得价款的流转分配也比较复杂，既有法院与执行当事人之间的以拍卖价款清偿被执行人的债务的划转，又有法院与拍卖机构之间的委托拍卖合同佣金和费用的划转，还有拍卖机构与买受人之间的成交价款的划转。由谁来开具相关票据等没有一个严格、统一的规定，各方当事人使用票据种类繁多，或者根本不出具任何票据，税务机关无法有效实施”以票控税”。 8 ---------------------------------------------------精美文档 值得收藏---------------------------------------------------- ----------------------------------------------------精美文档 值得收藏------------------------------------------------------- 参考文献 1、《党的群众路线教育学习文件选编》 (中央党的群众路线教育实践 活动领导小组办公室) 2、《论群众路线——重要论述摘编》(中央文献出版社 党建读物出版社) 3、《厉行节约 反对浪费——重要论述摘编》(中央文献出版社) 4、《群众路线教育时间活动 党员干部读本》(国家行政学院出版社) 5、《朱镕基上海讲话实录》(人民出版社) 9 ---------------------------------------------------精美文档 值得收藏----------------------------------------------------