保险公司资产配置的结构变迁与国际比较【精品推荐-doc】

保险公司资产配置的结构变迁与国际比较【精品推荐-doc】 保险公司资产配置的结构变迁与国际比较 廖发达 摘要:从纵向变动看～各国保险投资具有证券化倾向～美欧日股票投资变动呈现不同特征。从不同保险类型看～寿险与财产险、单独账户与一般账户在资产配置结构存在很大差异。国际比较对中国的借鉴有三:一是保险公司的资产配置既需要借鉴国际经验更需要以本国经济、金融现实为基础。二是科学的保险资产配置需要以“资产负债管理”思想为指导～对不同性质的保险资金来源采取不同的投资策略。三是为降低投资风险、适度提高投资收益需要根据本国经济、金融结构变化适时调整保险资产配置结构。 关 键 词:保险公司,资产配置,结构变迁,国际比较 作者简介:廖发达～经济学博士～现在中国人寿资产管理公司从事博士后研究～研究方向为保险公司资产配置。 中图分类号:F843/847 文献标识码:A 资产配置的整体性比较 2001年全球保险资产总额达到11.5万亿美元，其中寿险9.4万亿，占82%，非寿险2.1万亿，占全球的18%，在国别分布上，美国占全球1/3，欧洲占全球39%。但在具体资金运用上，各国存在显著差异。 一、横向比较:国别差异及原因分析 1(国别差异分析。 图1是2000年主要国家保险资产配置的结构比较，从图1可以看出:各国保险资产配置结构存在显著差异，主要体现在: ,1,在股票投资方面:英国的股票投资比重极高，达到近60%，而美国、法国、德国、荷兰比重接近都在30%左右，而瑞士、日本、意大利比重较低，分别仅有18%、16.6%、11%。 ,2,在债券投资方面，美国、法国、意大利比重很高，都在50%以上，荷兰、瑞士比重在30%左右，而英国16%左右，德国债券投资比重不到10%。 ,3,在贷款方面～德国最为突出，比重达到了近50%，日本其次，近30%，而其他国家普遍较低。 图1 2000年西方各国保险资金运用结构比较 100 其它80 现金60房地产 贷款40 债券20股票 0 美国英国日本德国法国荷兰意大利瑞士 数据来源:日本数据来源:鹿野嘉昭(日)著，余熳宁译:《日本的金融》，[M].北京.中国金融出版社，2003.P324，其他国家数据来源于Swiss Re.Third party asset management for insurers，Sigam No.5/2002. 2(国别差异的主要原因。 各国保险资产配置差异的原因是多方面的，既保险产品结构差异的原因又有金融体制、金融市场结构、法律会计制度等其他多方面的原因。如日本和德国的金融体系都是以银行为主导的，贷款在两国保险投资中的比重都很高，但东京是世界第三大金融中心，加之随着日元升值后的产业空心化，日本保险资产配置中的贷款比重不断下降而证券投资比重逐年上升。而德国证券发展相对滞后，而以本国为基地的工业十分发达，因而贷款比重一直居高不下。 再如美国、英国都是资本市场特别发达的国家，从而其保险投资的证券化比重都很高，但美国保险公司主要投资于债券特别是公司债，而英国的证券投资主要是股票投资。这主要是因为:一是保险负债结构的差异。英国投资连接险十分发达，投连险保费收入占到了英国总保费收入的50%以上。而美国年金类产品十分发达，且近年来在总的保费收入中的比重不断上升，目前达到了40%以上。而投资性保险只有在1990年以后，随着美国股市的不断上升才有了很快发展，从而导致股票投资在整个保险资产配置中的比重快速上升。二是金融市场结构的差异。英国是传统的金融中心、股票市场发达。而美国虽然股票市场也很发达，但债券市场更具比较优势。美国债券市场特别是公司债市场特别发达且具有流动性好、期限结构齐全、收益率稳定且相对较高的特点,2003年底美国债券市场规模达到21.9万亿美元～是股票市场的1.6倍～而整个欧洲债券市场规模仅9.8万亿美元～且市场分割、流动性差,。三是监管制度的差异。英国是保险资金运用最为自由、宽松的国家，监管当局对保险资金运用几乎没有任何限制。而美国对保险投资特别是风险性投资监管十分严格的国家，各州不仅对保险公司股票投资进行十分严格的、直接比例限制,对单独账户不限制,～还通过RBC监 1管等方式对风险性投资进行间接限制,股票的风险资本因子为15%～政府债券为0,。 二、纵向比较:历史变迁及原因分析 1(历史变迁分析。 近10年来，发达国家保险公司的资产配置结构发生了很大变化，主要体现在: ,1,证券投资比重显著上升～但贷款比重显著下降。美国、欧洲贷款在保险资产运用中的比重下降了近50%(见1)，而证券投资比重显著上升。如日本证券投资在1985年时仅35%而到1999年时已经达到了55%以上,若用1980年以来的数据则趋势更明显,。 表1 美国、欧洲国家保险资产配置结构比较 单位:% 1992年 1994年 1996年 1998年 2000年 债券 美国 62.9% 64.4% 61.6% 55.9% 53% 欧洲 36.2% 37.3% 40% 39% 35% 权益类 美国 11.6% 13.9% 19.5% 26.1% 30% 欧洲 23.4% 25.3% 27.6% 32.1% 37.1% 贷款 美国 15.6% 12.7% 10.8% 9.2% 8.9% 欧洲 22.6% 21.3% 17.3% 14.1% 12.1% 房地产 美国 2.5% 2.3% 1.8% 1.2% 1% 欧洲 9% 8% 6.5% 5.3% 5% 现金及短美国 4.6% 4.3% 3.5% 3.9% 3.3% 期 欧洲 2.1% 1.7% 1.5% 1.5% 1% 1 参见:弗兰克.J.法博齐著，周刚等译:《投资管理学》，经济科学出版社，1999年.第139页， 其他 美国 2.8% 2.4% 2.9% 3.7% 3.8% 欧洲 4.1% 3.7% 3.8% 4.4% 5.9% 数据来源:Swiss Re.Third party asset management for insurers，Sigam No.5/2002. 日本寿险公司资产结构变化 表2 ,2,美、欧保险投资证券化的主要原因是股票比重变化～而日本的原因是债券比重上升。 1992-2000年美国债券比重不增反而有所下降，但整体证券投资比重却上升，原因是:美国股票比重更快速上升，1992年仅11.6%，到2000年时已达到了30%。而欧洲国家债券比重基本保持，但股票比重却由1992年的23.4%快速上升到了2000年的37.1%。而日本则相反，20世纪90年代以来一直是呈显著的下降趋势，1992年时比重为21.5%，到1998年时仅为14.9%。 2(历史变迁的主要原因。 为什么各国保险资产配置中的证券比重显著上升而贷款比重显著下降,为什么20世纪90年代以来，美、欧、日保险资产配置会出现如此显著差异,前者主要是因为:20世纪80年代以来，随着金融自由化发展，虚拟经济飞速发展，机构和企业的投资、融资都出现了证券化的趋势。与此相应，包括保险公司在内的各国机构投资者都出现了证券化的趋势，贷款在各国保险资金运用中的比重显著下降，而证券地位显著上升。 后者主要是因为:20世纪90年代，美、欧主要股市出现了长达10年的大牛市，道琼斯指数、伦敦金融时报指数、巴黎CAC指数涨幅分别达到了260%、170%、250%。但2000年以后，随着美国网络股泡沫破灭，美欧主要股市出现了明显回落，各主要指数回落幅度都在20%以上。与此相应的是，美、欧主要国家保险资金股票投资比重也出现快速增加然后有所回落的现象。而日经指数在20世纪80年代末、90年代初泡沫经济顶峰时达到了45000点以上的高点，但随着泡沫经济的破灭，日本股市急剧下跌并陷入了长期的、持续低迷之中，目前一直在1万点左右徘徊。与此相应，日本保险公司也不断降低其股票投资比重而增加风险性较低的债券资产比重。 资产配置的结构性比较 一、寿险与财险资产配置比较 1(资产配置的结构性差异。 表3 主要国家寿险与财产险资产配置结构比较 项目 股票 债券 房地产 贷款 其他 寿险 财险 寿险 财险 寿险 财险 寿险 财险 寿险 财险 美国 5.24% 17.83% 67.9% 72.6% 2.7% 1.6% 19.4% 0.66% 4.7% 7.3% 英国 60.4% 40% 25% 57% 9.34% 5.6% 1.95% 3.4% 3.1% 2.1% 日本 26.6% 20.4% 18% 32.3% 5.32% 7% 37.64% 25.4% 4.7% 14.9% 德国 4.63% 10.8% 14.4% 20.4% 5.26% 6.5% 52.1% 45.4% 14.4% 16.8% 备注:美国寿险数据未包括单独账户资产。 数据来源:王磊:“保险资金市场路径”，《资本市场》1999年 表4同时经营寿险和财险的国际大型保险公司2003年资产配置结构对比 项 目 德国安联 法国AXA 美国AIG 股票 寿险 11.86% 14% 1.3% 财险 19% 23% 7.49% 债券 寿险 83.5% 69% 79.1% 财险 60.7% 56% 72.46% 贷款 寿险 —— 9% 6.21% 财险 —— 2% 2.84% 现金及等寿险 0.95% 5% 1.99% 价物 财险 11.92% 11% 7.42% 备 注:美国AIG寿险数据未包括寿险单独账户。 数据来源:德国安联、法国AXA、美国AIG公司2003年年报 从表3、表4可以看出:寿险与财产险在资产配置结构上存在如下显著差异:一是财产险的流动性资产比重显著高于寿险。如寿险的贷款、房地产等非证券资产比重显著高于财产险和财产险的现金及等价物比重显著高于寿险。二是寿险的股票投资比重一般低于财产险。 2(资产配置结构差异的主要原因。 为什么财产险的流动性比重显著高于寿险,为什么寿险的股票投资比重通常低于财险, 这主要是因为寿险资金一般是长期资金，从而主要进行长期投资，对流动性的要求相对较低。而财产险资金一般为中短期资金，从而对投资的流动性要求较高。保险负债性质的差异是最主要的原因。一般而言，寿险具有投资期限长、有最低收益保证要求的特点，从而对投资的安全性要求较高而对资产的流动性要求相对较低。因而主要投资于收益稳定、风险相对较小的固定收益类资产，而对股票等风险性资产的投资则比较谨慎。而财险大都是1年以内的短期资金且一般没有最低收益保证，因而一般要求要有较高的收益和较好的流动性，从而对权益类资产、流动性资产的投资比重相对较高。 二、单独账户与一般账户资产配置的比较 随着保险产品的不断创新，变动年金、变额万能险、投资连接险等投资性保险产品快速发展，在保险产品结构中的比重快速上升。而一般而言，投资性保险产品进入单独账户，而一般保险资金则进入一般账户。 1(两类账户资产配置结构差异。 对保险单独账户与一般账户资产配置结构的比较可以发现:二者在资产配置上存在显著差异。以美国寿险业为例，二者主要存在如下差异:一是单独账户对证券投资比重显著高于一般账户～而抵押贷款比重显著低于一般账户。如表5所示，美国寿险一般账户对流动性较低的抵押贷款的比重达到了10%以上，而单独账户中这一比重还不到1%。与此相应的是，美国寿险单独账户对证券投资的比重达到了90%，远高于一般账户。二是单独账户主要投资于股票～而一般账户主要投资于债券。如表6所示，美国单独账户中股票比重达到了50%以上且随着20世纪90年代美国股市的不断上涨而比重不断上升，到2002年时达到了70%以上。而与此相反，美国寿险一般账户中股票比重仅有5%左右且随着美国股市的不断上涨比重反而下降。 表5 美国一般账户/单独账户资产配置结构比较 项目 一般账户 单独账户 债券比重 股票比重 抵押贷款 债券比重 股票比重 抵押贷款 2002年 72.9% 10.05% 19.84% 73.68% 0.74% 3.52% 1992年 69% 17% 32.93% 50.28% 1.56% 5.02% 数据来源:Life insurance fact book 2003(U.S)，ACLI. 2(结构差异的主要原因。 为什么保险单独账户与一般账户在资产配置结构上会存在如此大的差异呢,资金来源差异是最主要的原因。单独账户中的资金主要来源于投资性保险产品，而投资性保险投保人主要追求较高的资本利得和投资收益，而风险几乎完全由自己承担。而一般保险不仅具有保险保障功能，而且一般有最低收益保证，对投资的安全性要求很高。因此，单独账户和一般账户采取了显著不同的投资策略，单独账户主要投向了流动性较强、风险、收益都较高的证券特别是权益类证券，而一般账户则采取了比较保守的投资策略和严格的资产负债管理，主要投资于固定收益产品，严格控制权益资产的投资比重。而对流动性的要求相对较低。 对中国的借鉴 中国保险业正处于发展的起飞阶段，中国的保险资产管理也正处于起步阶段，因此外国保险公司的资产配置对中国具有一定的借鉴和启示意义。 1(保险公司的资产配置既需要借鉴国际经验更需要以本国经济、金融现实为基础。 如前所析，各国保险资产配置结构存在很大差异，并没有一个统一的规律。这主要是因为影响保险资金运用的因素是多方面的，既有金融体制、保险投资法律限制原因，又有金融市场结构、会计制度、保险产品结构及其他方面的原因。而各个国家在上述各方面的情况又是千差万别的。上述美国和英国、日本和德国的对比就是很好的例证。 中国是一个经济发展迅速、市场巨大的、正处于经济转轨和从封闭不断走向开放的国家，中国的产业经济发展阶段、金融市场状况、法律社会制度、保险业发展的阶段等都与发达国家存在显著差异。作为中国经济、金融的重要组成部分，中国保险公司的资产配置不仅应借鉴发达国家保险资金运用的经验、教训而且应充分考虑中国经济、金融现实,包括经济发展阶段、金融市场条件、法律法规约束等,～以本国经济、金融现实及发展趋势为基础，而不是脱离中国经济、金融现实，盲目照搬外国经验。只有这样，中国保险业才有可能在服务经济社会的同时获得长远的发展。 2(科学的保险资产配置需要以“资产负债管理”思想为指导～对不同性质的保险资金来源采取不同的投资策略。 保险公司与其他机构投资者的差异主要在于其负债的特殊性，不同类型的保险公司也具有不同的保险资金来源性质。由于不同的负债特性具有不同的“风险—收益”要求和现金流特征，从而在资金运用的收益目标设定和投资策略上都存在显著差异。如前所析，对于寿险和财产险、单独账户和一般账户，由于其资金性质不同，一般都需要采取显著不同的资产配置策略。只有这样，才能有效地防范投资风险，保证长期、稳定的收益。 在这方面，美国和日本的寿险公司为此提供了相互对照的例证。1980年以前，日本寿险资金运用中一般贷款高达60%以上，而证券比重不到30%，但随着80年代泡沫经济的发展，日本股市、楼市大幅飙升，日本寿险业无视自己95%以上的寿险负债都是期限长、具有最低收益保证的一般负债的特性大举进入股市、楼市，在资金组合中，一般贷款比重由60%快速下降到了1986年的36%左右，而有价证券比重也快速上升到了41.5%左右，在各项投资中比重最高。同时大量投资房地产，大炒地皮，而一般贷款中不少资金也投向了楼市。但随着泡沫经济破灭后，日本股市、楼市一路下跌，日本寿险业很快就陷入了困境。与此形成鲜明对比的是美国，其寿险公司对不同的负债来源采取了严格的账户分类管理，一般寿险资金进入一般账户，投资性寿险资金进入单独账户。对于寿险一般账户，美国采取了严格的资产负债管理，将绝大多数资金投资于固定收益类资产，对于权益类投资则进行严格的比例控制。如 表6所示，即使在20世纪90年代的10年大牛市，美国寿险一般账户中股票的比重并未相应增加，相反还随着寿险负债中年金比例的不断增加而将股票比重由1992年时的5.02%进一步降到了2002年时的3.52%。 中国保险业的资产管理才处于起步阶段，中国保险业在进行资产管理和直接入市时应充分借鉴国际保险企业的经验和教训，加快树立“资产负债管理”理念，努力塑造保险资产负债管理文化，在对不同账户的资金性质、风险—收益要求、投资期限的深入分析的基础上确定不同保险负债的资产配置策略，在严格控制风险的前提下，通过理性、稳健投资，获取长期、稳定的回报。 3(为降低投资风险、适度提高投资收益需要根据本国经济、金融结构变化适时调整保险资产配置结构。 随着社会经济、金融结构的变迁，各类资产类别的风险—收益特性会发生显著改变。而只有通过深入研究，根据社会经济、金融结构变动趋势适时调整保险资金运用结构才有可能最大限度地降低投资的风险、适度提高投资的收益。美国寿险公司就是这方面成功的典范。在社会经济结构变迁中，美国寿险公司在保持固定收益类资产总体投资比重基本不变的条件下适时调整了其资产配置结构，先是根据抵押贷款与债券收益的相对收益变化不断降低抵押贷款比重，提高债券比重。再是在债券投资结构上，根据美国经济中的支柱产业的变化适时调整其债券行业配置结构。这种适时的结构性调整取得了良好效果，1965-2002年的37年间，美国寿险公司一般账户37年间获得了与10年期国债基本接近的、高达7.5%左右的收益率，而收益标准差却远低于美国10年期国债,国债标准差为2.36%～而寿险仅1.6%,。 中国是一个正处于从经济起飞到可持续发展的国家，中国经济、金融结构也在发生着深刻变化。各种资产类别的风险收益特征也在不断发生着变化。因此中国保险公司应通过系统性的、前瞻性研究，在经济、金融结构变迁中适时调整资产配置结构才有可能在服务社会经济的同时为保户提供具有竞争力的收益。 参考文献: [1]ACLI. Life insurance fact book 2003,U.S,.. [2]鹿野嘉昭,日,～余熳宁译.日本的金融制度[M].北京～中国金融出版社～2003.