济南农村股改

济南农村股改 经济一-.I中国改革?农村版2003.2 口孟雷 2002年1月13日,济南市槐荫区前 屯居(原为前屯村)的居民被参加 分红,每个成年居民平均分得2447.5 元,他们的未成年子女分得此数的一 半.这距以该村集体经济存量为基础组 建的前屯商贸有限公司成立,村民变股 民,正好半年. 槐荫模式 2002年l1月2日,槐荫区集体经济 最强的段店村的股份化公司制改革也已 完成.经过清算,该村集体资产(含集 体土地使用权评估值)净值4.2亿元被 划分为四个部9-15%为量化资产,40% 为公益资产,35%为风险配送资产,l0 %为奖励资产.15%量化资产按人头均 分给全体村民,作为村民个人在由集体 资产改制组建的有限公司中的股份,村 民只有分红权,达到退休年龄后由公司 收回?40%公益资产的收益用于公司解 决原村民的养老,医疗等社会统筹保险 及社区建设和服务?35%风险配送资产 由村民按l:5.3的比例(买l元送5.3 元净资产)自愿购买,对这部分股份村 民具有完全权利,可继承,转让?lO% 的奖励资产,作为股份奖励给村党委书 记祝德福,与按人头均分的量化股不同 的是,奖给祝的这部分股份定性为股东 拥有完全权利的私人资产.在注册资金 为3.116亿元的有限公司中,祝的股份 约4OOO万元,占总股本的八分之一,是 第一大股东. 按照与前屯和段店原则上基本相同 的模式,槐荫区已有7个村(居)集体 资产的股份化改革完成.而根据计划, 在此后一年的时间里,地处济南城郊结 合部的23个村(居),都将进行同样的 中国改革?农村版2003.2 经济 改造. 由中共中央党校理 论研究室,中国城郊经 济研究会主办的”城市 化进程中的村居改革一 一 槐荫模式理论研讨 会”,使济南悄然进行的 这个试验浮出水面.据 槐荫区委书记赵文朝介 绍,从2000年8月开始, 对农村集体资产的股份 化试验在这个区已进行 了近两年多的时间. 没有早早宣扬出去, 当然是因为地方政府还 有顾虑.按照有关政策, 农村集体资产由一个村 的村民集体所有,不能 分割,不能量化.长期以 来,农民对集体资产的 所有权是实质上的虚置, 村民积累起的集体资产 实际上与村民无关.,比 如因为城市占地等原因 造成建制村撤销时,集 体资产的50%上交街道,S0%进入国 库,农民除了一本没有就业,教育,养 老,医疗等附加值的城市户口外一无所 得,而城市则在工农业剪刀差之外获得 对农村和农民的又一层而且是彻底的攫 取.槐荫区的股份制改造将以往不可量 化的集体资产做了量化,实际的量化值 达到6o%(15%量化股,35%风险配送 股,10%奖励股),而未量化的40%公益 股,使村民在养老,医疗等方面也有了 一 定程度上的保障.在并不是分光花光 的情况下,村民借助股份制改造在国内 首次实现了对集体资产的人格化占有. 此外,槐荫区把村民集体土地使用权评 估值,g~l-A.了公司资本,实际上已把农 民对土地的权属和收益作了物权性质的 界定. 对目前仅在济南局部农村试行的这 些改革,有理论界人士认为其意义是 自实行土地联产承包责任制以来村居体 制的一次革命性变革.也有村民说:”这 是第二次土改,让我们真正成了集体的 主人.”但对于一直积极推行这个改革 的地方官员而言,理论与政策上的突破 显然并非其初衷,推进改革的动力更多 来源于城市发展中不断出现的城乡矛盾 与纠葛. 由城返村 槐荫区的改革第一个涉及到的是前 屯.前屯在改革前以”乱”闻名,1997 年村民要求将征地款分掉,因问得不 到解决开始不断上访,最终上访到国务 院.类似事件频繁出现,给地方造成了 沉重的压力. 村居(居委会)的”乱”与村民的 “闹”,往往是从一事一物引发,实际反 映的是城市化进程中的体制性矛盾. 仍以前屯为例,由于土地被征用, 它在1989年集体农转非,农村变成了城 区,农民变成了城市居民,村委会换上 了居委会的牌子.但在实际上,原有的 农村管理体制并没有本质的改变.居委 会这一本不具有行政和经济管理职能的 组织,接管了原行政村的全部权力,继 承了包括剩余土地在内的为数不少的农 村集体资产.这就使居民仍须像以往依 附于村一样,在经济和生活上依附于居 委会,成为尴尬的另类市民.而集体资 产由村到居的简单置换,显然令农村所 有权虚置问题更为突出.身份与权属的 模糊,使大量集体资产(包括土地承包 经营收益)实际上被村(居)两委班子 及其亲属经营或占有,居民实际上丧失 了对集体资产的知情权与收益权.一个 明显的例子是土地在逐年减少,但居民 基本生活却难以保障,”只看到年年卖 地,收益去了哪里却不知道”,村民的疑 问简单但切中要害. 槐荫区下属的23个地处城乡结合 部的村(居)大体情况与前屯相类似. “民主管理渠道不通,村居政治经济权 力的家族化导致群众利益被侵害,并不 是个别现象.”槐荫区委书记赵文朝说. 村委会的撤销使居民失去对干部的监督 权(居委会干部实际采取任命制),无法 通过选举,罢免等合法方式主张权利, 干群矛盾愈演愈烈并逐渐成为积怨.在 这些体制冲突难以调和的情况下,大金 等村经过”斗争”又重新恢复了村委会, 由城返村”一段时期似乎成为民意主 流. 农村集体资产所有权的虚置不仅带 来当下的矛盾与冲突,还使原村民对将 来可能的”共产”心存疑虑.1998年济 南市批准了前屯居旧村改造和前屯小区 建设项目规划,中小区居民在几年 后将达到6000多人,原有的6OO余名老 村民产生了担心:如果将来推行社区直 选,5000多外来人I=l住进小区成为选 民.占绝大多数的”外人”主政的可能 非常大,原本权属就模糊的集体资产存 在被外人”共产”的可能.这使原住民 在因无法真正融入城市而对所谓的城市 化产生排斥的同时,对外来城市人口融 入自身同样感到不能释怀. 而发生在槐荫区匡山村的一起数额 巨大的集体资产纠纷案,使地方政府感 到目前的村居体制不能再原样维持下 去.1999年初,山东匡山集团公司将其 在山东匡山房地产开发有限公司占有的 90.2%的股份转让给私人.代表甲 定代表人与乙方受让自然人在《企业转 让协议》中签字的,同为一个人——原 匡山村书记,时任匡山集团法人代表, 董事长的孟昭来.2002年9月,槐荫区 法院一审判决这一转让行为无效.提起 诉讼的是匡山村已恢复半年的村委会. 4OOO余人口的匡山村,位于槐荫区城乡 结合部,孟昭来自1976年起一直担任该 村书记,村主任.1997年底,槐荫区政 府在匡山村”实行村级企业化管理试 点”,下文撤销匡山村委会,其职能交由 匡山集团总公司(其后改制成立匡山集 团有限公司)行使,政企,政资合一,孟 仍是当然的领导.转让行为发生时,涉 及企业净资产为5320万元,而在转让协 议中,孟交付的转让款仅为1079.8万 元.在2001年底甲方以匡山集团公司名 义与孟签订的《借款协议中约定,除 去已交付的转让费296.945万元,孟尚 欠甲方的782.855万元视为其向甲方的 借款,分7.25年还清,如按时偿还,免 去借款利息,同时规定这个借款手续的 签订,即视为企业转让的完成.匡山村 经济中国改革?农村版2003.2 委会指孟是”用企业的钱买了企业”,违 反了农业部《关于当前深化乡镇企业改 革有关问题的通知》中的规定——私人 购买企业或买股,必须用白有资金,不 能挪用或借用集体资金,不能以未来收 益抵偿或拖欠.村民还反映,孟不只是 把房地产公司转让给了自己其他企业 也大多转让给了亲属. 从2002年1月份开始,匡山村民多 次上访,要求恢复村委会.2月,区政府 批复恢复匡山村委会.7月,新产生的村 委会将匡山集团公司及第三人孟昭来诉 至法庭.8月22日,法院进行了公开审 理.而在开庭前几天,孟因还涉嫌其他 犯罪被捕. 股改突破 前屯的上访,匡山的案件等等矛盾 的产生与激化,无一不与农村集体资产 所有权的虚置有着本质联系.赵文朝和 区体改办主任,股份化改造的主要设计 者徐德厚都表示,当时他们已认识到问 题必须尽快解决. 首先是集体资产所有权虚置已导致 了一个由极少数掌权人组成的特殊利益 阶层的出现,而大多数的村民成为弱势 群体,其利益得不到保护. 其次是随着城市外延的扩大,村居 新旧居民”两张皮”的现象日益突出,他 们在教育,就业,水电等公益权利和选 举等政治权利上的差异,使各种纷争不 断出现.原住民融不进城市,新来者也 难以成为村居内的.自己人”. 面对这样的现实,槐荫区提出了对 农村集体资产(包括土地使用权评估值 及承包收益)进行量化,确权,进而实 行股份制有限公司改革的设想,将集体 资产量化到人,集体收益分配到人,以 解决”集体资产集体共有,人人有份,但 大多数人不受益”的体制问题. 第一个试点在前屯进行,当时实际 可量化资产为665.76万元,按以下四 块进行配置: (1)净资产的2O%为量化资产,量 化到退休年龄前的每一个原住民,只分 红不确权,居民到开始享受退休养老金 时股份由公司收回.未成年人享受成人 量化资产的50%,成年后可享受100%. 作为基本股,这部分股份将保证村民退 休年龄前的最低生活费来源.’ (2)净资产的30%作为公益资产, 收益用于退休居民养老金和公益事业投 入.虽然前屯1989年已办理了集体农转 非,但城区居民享有的社会统筹保险, 最低生活保障,他们一直没有享受到, 政府也没有能力给他们办理,公益资产 的分红将成为这部分投入的来源. (3)净资产的35%作为风险配送资 产,按照买1.5送1的比例配送给原住 民.这部分股份拥有完全权利,包括所 有权,继承权,处置权,分红收益权.其 目的是实现集体资产与个人资产的集约 化经营,并为公司扩大融资空间.记者 感觉到还有一层没说出来的意思是规避 仍然可能存在的政策风险.集体资产的 所有权不能”分”,通过买与配送的方式 避免触及政策底限,使股份制改革能走 得过,讲得通. . (4)其余净资产的15%为奖励资 产,用以奖励为集体经济发展作出贡献 的领导人员.这显然是吸取了匡山村的 教训,就担任一把手25年的孟昭来而 言,其贡献不能合理量化为所得,无疑 是他后来发生蜕变的主要原因之一. 在前屯集体资产股份化改革后,到 2001年底,成立5个月的公司实现净利 润500余万元.2002年1月中旬股东代 表大会通过半年分红,提取公益金 后,每个成年出资人平均分得2447.5元 的股权收益.由确权到分红,对前屯百 姓的意义不亚手当年承包制后第一次分 得土地.集体资产量化确权时,成年人 每股价格为8390元,从产权明晰的有限 公司目前的经营状况看,群众认购风险 股的资金可在一年半内的利润分红中全 部收回. 区委书记赵文朝对股份制改革一年 多以来的变化深有感触,在前屯这个老 上访村,居民的上访率为零.”在改制成 股份制公司后,原村民作为股东的产权 得到法定的明晰和保护.出现问题通过 企业内部#管理制度#就可以解决,如对管 理层不满意,股东大会三分之二的票就 可以罢免,不用像以往事事都要去找政 府了.”赵文朝说. 一 段店村的改制将土地使用权评估并 合理作价进入公司资产,这在国内尚属 首次,是土地承包制之后一个全新探 索.这样一来,城市在扩张过程中,所 要面对的谈判对象不再是可以”命令” 的村(居)委会和作为自然人状态的农 民个体,而是有法定存在与活动规则的 独立法人实体,在守法的前提下,后者 在理论上仅需遵循利润第一的原则和为 股东权利负责的要约. 而从推进基层民主政治建设,巩固 基层政权等政治层面来看,济南农村的 这个改革,也在力图实现组织结构与运 行模式的创新,理顺村(居)党组织,村 (居)委会和集体经济组织之间的关系. 村居两委将从直接经营和处置集体资产 的位置上退出,主要管理社区行政事务 及社区建设服务.困 责编/泥巴