现收现付制与基金制对物质资本积累的影响

现收现付制与基金制对物质资本积累的影响 　　　　一、现收现付制对物质资本积累的影响 　　（一）现收现付制社会保障抑制储蓄的增加，即现收现付制的挤出效应 　　经济学家弗里德曼指出，政府实施社会保障制度的目的在于为生活困难的社会成员提供基本的生活保障，包括暂时或永久性失去工作能力以及由于各种原因造成生活困难的群体。然而，社会保障制度实施的结果却使得人们为了防范风险而进行财产积累的积极性减弱，也就是说社会保障制度在一定程度上保障了人们的基本生活，使得人们风险防范意识下降，进而减少个人储蓄。费尔德斯坦将这种现象称之为资产替代效应。以医疗保险制度为例，社会成员在患病时，可以按照国家规定的比例获得补偿，所以，他们很可能会减少为预防疾病而进行的财产积累，从而减少其个人储蓄。 　　（二）现收现付制社会保障制度促进储蓄的增加，即现收现付制的挤入效应，这主要是由以下四种效应引起的 　　1.引致退休效应。经济学家费尔德斯坦指出，社会保障制度在领取资格上有严格的限定，只有达到了退休年龄才能领取养老金。然而，退休却意味着退出劳动力市场而失去了工资收入，虽然可以领取养老金，但收入仍然不能到达工作期间的水平。因此，为了保证自己退休后仍然享有原有的生活水平，人们只能在退休前更多地进行储蓄，进而导致储蓄增加。 　　2.认识效应。学者卡甘认为，由于养老保险具有强制性，迫使人们的思想观念发生变化，人们更加认识到进行预防性储蓄的意义，所以，社会成员会增加为养老而进行的储蓄。 　　3.控制效应。学者泰勒和谢夫林强调人的自我约束能力是有限的，在当前消费和未来消费的选择中，往往无法抵御前者的诱惑。此时，如果有一种强制的外来力量对人们的行为进行约束，势必会提到人的自我控制能力。因此，具有强制性的社会保障制度有利于人们克服当前消费的诱惑，进而增加储蓄。 　　4.再分配效应。学者本海姆和舒尔茨及盖尔认为，社会保障的再分配效应对于高收入家庭和低收入家庭产生的影响是不同的。由于缴纳养老保险，必然导致个人的财富下降，对于高收入家庭而言，为了保持原有的财富水平，必然大幅度增加其他储蓄。但是，由于低收入家庭的储蓄本来就很少，所以，一般不会使低收入家庭减少太多的储蓄，可以看出，社会保障的再分配功能最终会增加私人储蓄。 　　（三）现收现付制社会保障制度不会影响储蓄水平，即现收现付制的中性效应 　　经济学家巴罗基于利他主义的假设，提出了现收现付制的中性理论，即认为现收现付制社会保障制度不会影响储蓄水平。如果父母是利他的，那么他们会希望给自己的子女留下一些财产，从而提高子女的生活水平，并且每一代的父母均是如此。在这一假设条件下，利他的父母可以把他们在退休后获得的养老金作为财产留给正在工作的子女，这样无疑就抵减了子女因缴纳社会保障税（费）而导致的收入水平下降。可以看出，在这种假设条件下，缴纳社会保险税（费）并不会影响子女的最终收入水平，必然也不会影响储蓄意愿，从而整个社会的储蓄额度都不会因为社会保障而发生任何变化。因此，巴罗认为现收现付制的社会保障制度对储蓄的影响是中性的。 　　二、基金制对物质资本积累的影响 　　（一）基金制社会保障制度促进储蓄的增加 　　以经济学家费尔德斯坦为代表的学者认为，基金制具有强制储蓄效应，即基金制可以强制社会成员增加储蓄。在基金制社会保障制度下，人们工作期间缴纳的养老保险税（费），在退休后都转化为自身的收益。也就是说，缴纳的养老保险税（费）越多，退休后领取的越多。因此，这种模式必然刺激人们的储蓄意愿，进而个人储蓄增加。 　　学者Mitchell和Zeldes等从另外一个角度进行阐述。他们认为，广义的储蓄是指国民储蓄，由个人储蓄和政府储蓄两个部分组成。一方面，基金制社会保障制度使政府损失了社会保障税收入。 　　所以，从政府收支平衡来看，发生赤字的风险加大。为了应对这一问题，政府只有减少财政赤字或扩大新的税源。然而，这两种紧缩性的政策又使得政府出现预算盈余增加，即政府储蓄增加。另一方面，即使政府放弃开辟新的税源，而只是提高商品税来缓解财政压力，那么必然导致商品的价格上涨，此时，理性的消费者必然选择减少当期的消费，从而进行更多的储蓄，即个人储蓄增加。 　　（二）基金制社会保障制度对储蓄的影响不确定 　　学者科特利科夫指出，基金制社会保障制度提高了老年人的净税负进而使得其收入水平下降，老年人的边际消费倾向较高。所以，受收入水平下降的影响，老年人势必降低消费水平，从而导致社会整体的消费总量下降，最终社会的储蓄总量增加，这就是收入效应。由于基金制提高了未来消费相对于本期消费的价格，使未来消费变得更加昂贵，因此，人们会增加当前消费，减少个人储蓄，即当前消费替代了储蓄，这就是替代效应。可以看出，收入效应增加储蓄，替代效应减少储蓄，所以，基金制对储蓄的影响要看二者对比的情况。 　　学者Mitehell和Coronado认为，一方面，基金制避免了由于政府频繁干预社会保障制度而产生的政治风险，使得社会成员更加信任政府，从而减少了人们为了规避风险而进行的储蓄，这是政治风险效应；另一方面，基金制自身难以应对通货膨胀问题，这又使得社会成员对未来财产具有较大的不确定性，从而导致社会成员为了预防不测而增加储蓄，这称之为经济风险效应。政治风险效应减少储蓄，经济风险效应增加储蓄，两种效应综合作用的结果决定了基金制对储蓄的影响。 　　参考文献： 　　[1]葛寿昌。社会保障经济学[M].上海：上海财经大学出版社，1999. 　　[2][美]戴维·N·韦尔。经济增长[M].北京：中国人民大学出版社，1996. 　　[3]朱勇。新经济增长理论[M].北京：商务出版社，1999. 　　[4]何樟勇，袁志刚。基于经济动态效率考察的养老保险筹资模式研究[J].世界经济，2004（5）。