大学生社交焦虑的现状调查与分析_彭纯子

关系,仅对社会功能损害程度进行粗略划分, 未能进行 更细致的调查, 也无法确定某些病人的社会功能损害 可能由于其他原因或共患疾病引起; 另外本调查仅限 于心理咨询门诊,尚不能代表社区人群中的共患情况 和功能损害程度。 [参考文献] [ 1] Kessler RC, McGonagle KA, Zhao S, et al , Lifetime and 12-month preva- lence of DSM- Ó-R Psychiat ric disorder in the United States: result s from the Nat ional Commorbidity survey [ J] . Arch Gen Psychiatry, 1994; 51: 8- 19. [ 2] Schner FR, Johnson J, Horning C, et al. Social phobia: Comorbidity and morbidity in an epidemiologic sample[ J] .Arch Gen Psychiatry, 1992, 49; 282-288. [ 3] Franklin R, Schneier LR,Heckelmn, et al , Functional Impairment in social phobia[ J] . J Clin Psychiatry, 1994, 55: 322-331. [ 4] Scheier F R, Johson J,Horning C D, et al. Social phobia: comorbidity and morbidity in an epidemiologic sample[ J] .Arch Gen Psychiatry, 1992, 49: 282-288. [ 5] Murry BS, Mart ina Fuetsch, Magrenat, etal Social Anxity Disorder and the Risk of Depression[ J] .Arch Gen Psychiatry , 2001, 57: 1046-1052. [ 6] Liebow itz MR,Gorman JM , Fyer AJ, et al, Social phobia : a review of a neglected anxiety disorder[ J] .Arch Gen Psychiat ry, 1985, 42: 729-736. 作者简介:刘素贞( 1964-) ,女, 山东淄博人, 主治医师, 从事心理咨询与 治疗工作。 收稿日期: 2002-10-20 编辑校对:霍景山 #卫生预防# 大学生社交焦虑的现状调查与 彭纯子1 , 燕良轼2 , 马晓虹3 , 谭谦宝4 ( 1.中南大学湘雅二医院医学心理中心, 长沙 410011; 2. 湖南师范大学教育科学学院, 长沙 410083; 3.中南大学大学生心理教育中心,长沙 410083; 4. 湘潭师院教育系,湘潭 411201) 关键词:社交焦虑; 调查;交往焦虑量表 中图分类号: R749. 7 文献标识码: A 文章编号: 1005-8559( 2003) 02-225-02 大学生的心理健康问已受到普遍的关注与重视, 其中 人际问题成为困扰他们的主要问题之一。早在 1986 年金华等 人就报道 18~ 29 岁这个年龄段的人际敏感均分最高, 且这个 年龄段的人际敏感分高于其它因子分[ 1] , 大学生正处于此年龄 段。殷炳江等人对大学生心理测查的中表明此群体的人 际敏感分亦明显高于常模[2]。另外一些关于大学生人际现状、 自尊与自我接纳以及人际归因等文献, 从人际各个方面进行了 调查与分析,但迄今鲜见对大学生社交焦虑现状的专题报告。 笔者 2001年 4 月至 2002 年 6月对湖南省高校部分大学生的社 交焦虑现状进行了调查,报告与分析如下。 对象与方法 一、对象 来自中南大学、湖南师范大学、湖南中医学院、湖南保险管 理干部学院、湘潭师范学院、湘潭工业大学、益阳师范学院等 7 所高校(其中重点大学 2 所, 一般大学 3 所, 大专院校 2 所) 24 个专业的 1439名大学生, 平均年龄 20. 29 岁( SD= 1. 53, 17~ 25 岁) , 构成情况详见表。 二、方法 交往焦虑量表( Interaction Anxiousness Scale) [ 4] :量表由 15 个 自陈式条目组成,要求被试做五级评定, 分数范围为 15(低社交 焦虑感)至 75(高社交焦虑感)。它为社交焦虑研究中应用仅次 于社交苦恼与回避量表的量表,具有条目少, 信度稳定, 效度高 等特点[5]。 采用团体测试, 发放 1500 份, 收回有效问卷 1439 份。 结果统计分析采用 SPSS10. 0。 结 果 男生与女生的社交焦虑水平差异不显著;理科学生的社交 焦虑水平显著高于文科学生;文科学生的社交焦虑水平与工科 学生之间的差异不显著;大一、大二、大三学生之间没有显著差 异,但前面三个年级的社交焦虑水平都明显高于大四学生; 本 科学生与专科学生之间的差异不显著,见表 1。 表 1 样本构成以及均数比较 类别 N x ? s t值 P 值 总样本 1439 38. 78? 8. 59 男 801 38. 78? 8. 80 0. 02 0. 98 女 637 38. 79? 8. 33 0. 02 0. 98 a文科 614 38. 45? 8. 46 ab 2. 10 0. 04* b理科 385 39. 56? 8. 42 bc1. 87 0. 06 c工科 440 38. 42? 8. 96 ac 0. 05 0. 96 A 437 38. 74? 9. 11 AB 0. 97 0. 33 B二年级 445 39. 31? 9. 17 AC 0. 45 0. 66 C三年级 388 39. 02? 8. 67 AD 2. 27 0. 03* D四年级 169 36. 93? 7. 91 BC 0. 50 0. 62 BD 3. 25 0. 00* * CD 2. 68 0. 00* * 本科 944 39. 34? 8. 66 1. 65 0. 10 专科 495 40. 33? 8. 92 1. 65 0. 10 * P < 0. 05, * * P < 0. 01; a, b, c分别代表文科、理科和工科; A , B, C, D分别代表大一、大二、大三与大四; ab代表文科与理科的比较,依次 类推。 讨 论 一、大学生社交焦虑现状: 湖南大学生的社交焦虑均分为 38. 78分 ,标准差为 8. 59, 与美国来自三所大学的大学生样本 (均分 38. 9 分,标准差 9. 7)相比较, 没有显著差异 ( t = 0. 32) , 这与用英文版本社交焦虑量表测量华裔与美国白人大学生的 比较结果不同(华裔显著高于美国白人学生) [ 6, 7] ; 国外也有人 推断第三世界国家由于经济相对落后、社会生存压力更大等的 影响,社交焦虑的发生率应高于西方国家[ 8]。我们的调查结果 却表明两国大学生社交焦虑水平差异不显著,如果能够排除社 交焦虑量表的不同版式可能存在的理解偏差,以及中国大学生 由于文化的影响以及心理健康观念的未普及而掩饰性较高, 可 以认为结论成立。 #225#中国行为医学科学 2003年第12卷第 2期 二、大学生的社交焦虑水平在男女性别间差异不显著: 与 国外已有关于社交焦虑的研究相符[9] , 说明社交焦虑不存在性 别的特异性。 三、文科、理科与工科之间存在差异: 文科与工科学生的社 交焦虑均数低于理科学生,特别是文科学生的社交焦虑显著低 于理科学生, 与已有的某些文理科学生心理健康调查结果不 符,其结论为理科学生的心理素质优于文科学生[10] , 这种不一 致正说明了社交焦虑的特殊性。文科学生的人文素养以及学 业相对轻松,而社交机会使其社交焦虑水平低于理科学生。文 科与工科的社交焦虑水平相近,推测文科生更多地面对人的问 题,较擅长社交或者主动进行自我锻炼, 自觉人际交往的可控 性比较强; 工科生则更多面对客观具体的纯粹事物, 较少人际 间的负性期待,也较少关注否定自我的线索。 四、大四学生心理成熟度更高 :因为将面临分配而有意识 地锻炼社交技能,社交经验增多, 且自信心增强, 故社交焦虑水 平较其它年级学生低。 总之,湖南大学生的社交焦虑状况与美国已有大学生样本 的均值几乎一致;男女性别以及本科和专科之间差异不显著; 文科学生的社交焦虑水平明显低于理科学生;大一、大二、大三 学生的社交焦虑水平显著高于大四学生。 (感谢吴文丽、谢家树、周象贤、谌海超、郭珊凌、胡孟先、刘谦等 老师对本研究取样的协助。) [参考文献] [ 1] 金华,吴文源,张明园. 中国正常人 SCL-90评定结果的初步分析 [ J] .中国神经精神疾病杂志, 1986, 12(5) : 260-262. [ 2] 殷炳江. 大学生心理健康测查报告 [ J ] . 中国临床心理学杂志, 1994, 3( 5) : 24-26. [ 3] 高文凤.探索社交焦虑与大学生自尊、自我接纳的关系[ J] .健康心 理学杂志, 2000, 8(3) : 12-13. [ 4] 中国心理卫生评定量表手册 [ J] .中国心理卫生杂志社, 1999, 12, 244-245. [ 5] Robinson, Shaver&Wrightsman主编,性格与社会心理测量总览[ M ] . 远流出版公司(台湾) , 1997年 1月, 230-232. [ 6] kazaki , Sumie. Asian American and White American Difference on social anxiety[ J] . J of Cross-Cultural Psychology, Sep2000, Vol. 31 Issue5: 603-623. [ 7] Okazaki S . Sources of ethnic diff erences between Asian American and White American col lege students on measures of depression and social anx- iety[ J] . J of Abnormal Psychology, 1997, 106, 52-60. [ 8] James C, Ballenger MD, Jonathan RT, et al. Consensus statement on so- cial anxiety disorder from the internat ional consensus group on depression and anxiety[ J] . J clinic psychiatry, 1998, 59( 17) : 54-60. [ 9] 俞俊洪.社交恐怖症的诊断与治疗 [ J] .国外医学精神病学分册, 1993, 20( 3) : 132-135. [ 10] 张智勇,罗珊红.大学生 SCL-90量表测查结果的比较研究 [ J] . 中 国心理卫生杂志, 1998, 12( 2) : 77-82. 作者简介:彭纯子( 1973-) ,女,湖南双峰县人,中南大学湘雅二医院精神 病与精神卫生学专业,临床心理学博士生。 收稿日期: 2002-09-20 编辑校对:霍景山 #卫生预防# 基层红会工作者及农村居民对红十字会认知情况的调查 翟敏1 , 李士雪2 , 曲江斌2 , 王兴洲2 ( 1.济宁医学院, 山东 济宁 272013; 2.山东大学卫生政策与管理研究中心) 关键词:农村居民; 工作人员;红十字会 中图分类号: R-055 文献标识码: A 文章编号: 1005-8559( 2003) 02-226-02 为了解基层红会工作者和农村居民对红十字会工作的需 求,为推动全省农村红十字会工作的开展提供决策依据。我们 进行了本次调查。 资料与方法 一、资料收集 采用多阶段抽样方法, 在全省分别抽取 48名、134 名县、乡 级红会负责人, 270 名村民,分别填写/ 县、乡负责人对红十字会 工作认知和重视程度调查表0和/ 农村居民对红十字会组织认 知、需求、满意度调查表0。 二、数据处理:采用 Excel、Spss 软件, 对资料进行整理与统 计。 结 果 一、县、乡红会负责人对红十字会组织认知情况的调查结 果 1.县、乡级红十字会负责人入会率: 被调查的县、乡级红十 字会负责人共 182名, 有 66 名红十字会员,入会率36. 3% ,其中 县、乡级负责人入会率分别为 41. 7%、34. 3% , 入会率较低。 2.对5中华人民共和国红十字会法6的知晓情况: 被调查的 县、乡红会负责人均知道有5中华人民共和国红十字会法6。 县、乡红十字会负责人正确回答5中华人民共和国红十字会法6 颁布时间的分别占 70. 83%、52. 99% , 差异有统计学意义。其 中红十字会会员与非会员, 回答正确率的差异也有统计学意 义。见表 1、2。 3.对红十字会活动经费来源的主观认为: 56. 59%认为红十 字会经费的主要来源是政府拨款, 32. 97% 认为是会员会费; 其 他途径仅为 10. 44%。县、乡红会负责人回答经费的主要来源 是政府拨款的比例均较高,无显著性差异。见表 3, 4。对红十 字会主要职责的认知情况。 4.县、乡两级负责人对红十字会的主要职责的认知程度: 依次为开展救灾的准备工作( 91. 2% ) ; 参与输血献血工作, 推 动无偿献血活动( 70. 9% ) ; 普及卫生救护和防病知识( 91. 2% )。 5.乡、村两级有无必要建立红十字会组织: 97. 3%的县、乡 红会负责人认为有必要在乡、村两级建立红会组织; 100%认为 在农村开展红十字会活动有利于促进农村两个文明建设; 99% 的乡镇负责人确信村民会欢迎在农村开展红十字工作。 表 1 县、乡红会负责人对5红十字会法6颁布时间知晓率比较 人数 回答正确人数 比例( % ) 县 48 34 70. 83 乡 134 71 52. 99 V 2= 4. 612, P = 0. 05 #226# 中国行为医学科学 2003年第12卷第 2期