忽悠

编者絮语 忽悠 什么事就怕忽悠，本来是好事，一忽悠可能就变味。忽悠分几种，有为了一己私利而忽悠别人的；也有为了共 同的利益，相互忽悠的。忽悠一词本来带贬义，但近来正变得中性起来，说不定过些日子还会摇身变成一个积极向 上的正面词汇，就像“打造”一词的演变历史。 就拿“低碳”来说，原本是个好概念，提倡低能耗、低污染、低排放，起码在技术上是一个积极的理念。虽说 是舶来品，但与我国实施的节能减排战略可谓异曲同工。但近来感到低碳这事儿有点儿忽悠的意味。 一是发达国家拿这概念说事，忽悠发展中国家，特别是新兴经济体，其目的在于制约这些国家的发展，原本是 个技术进步的理念，变成了国际贸易壁垒，进而变成不同利益集团进行博弈的国际政治手段，这理所当然地引发发 展中国家的强烈抗议。 二是国内有的城市拿这概念做题材。专家学者已经潜心研究低碳多年，从理念到指标体系、再到具体的工程技 术、以及落实到开发建设上的示范区。没想到这一年“低碳”迅速“蹿红”，从低碳经济，到低碳生活；从低碳消费， 到低碳地产；从低碳城市，到低碳建筑，打着飞的满世界周游也被标榜为低碳旅游，低碳一时间成为统领一切的主 题词。几十个城市争相提出建设低碳城市的目标。更有甚者，低碳有时候成为一种教条，被时髦的低碳学者们奉为 圭臬。对建筑而言，你的采用了节能空调、节能灯泡，就是低碳了，即便你完全采用自然通风采光，根本不用 空调和人工照明，也不能叫低碳。对城市而言，如果已经修建BRT，那就迈上低碳城市的轨道了，即便你的政策依 然鼓励私人多买小汽车，自行车道正一条条被改为机动车道，也丝毫没有关系。 眼下一些城市已经着手制定专门的低碳城市，如果由此推断这些城市现有的规划是不低碳的，肯定是伤感 情的说法。但笔者总觉得，低碳的价值观意义远大于方法论价值，与其制定一个专门的低碳规划，增加若干碳排放， 最终还落在怎样扩大规模，圈更多的地，还不如在日常工作中真正按照低碳理念，从一处处细节做起。否则，按照 这个逻辑推理，难不成我们也要制定专门的以人为本城市规划、和谐社会城市规划和维护公共利益城市规划？ 与低碳不同，有的概念虽然提倡了多年，却始终不温不火。比如“城乡统筹”，十六届三中全会通过《关于完 善社会主义市场经济体制若干问题的决定》，系统提出“五统筹”已经七八年了。中央连续七年把“三农”作为一号 文件的主题，今年更以“加大统筹城乡发展力度”作为切入点，全面阐述统筹城乡发展的各方面。 再比如“公共利益”，法律法规中多次采用这个词，规划界也经常有所涉及。然而，究竟什么是公共利益，自 始至终让人感到语焉不详。国务院法制办日前公布的《国有土地上房屋征收与补偿条例（征求意见稿）》中对此进行 了界定，这种列举的做法是否合适，已经引发广泛的讨论。 有趣的是，城乡统筹、公共利益等事关国计民生，也是城市规划工作必须关注的核心问题，然而，城市规划行 业对此似乎远没有对低碳那么大的兴趣，甚至连忽悠的热情都不高，耐人寻味。 笔者近来曾在几个不同的场合忽悠：“一流的实践机会，二手的规划理论，不应该继续成为中国城市规划的写 照”。正如恩格斯在描述文艺复兴时所说的：“这是一次人类从来没有经历过的最伟大的、进步的变革，是一个需要 巨人而且产生了巨人——在思维能力、热情和性格方面，在多才多艺和学识渊博方面的巨人的时代”。我们正幸运地 经历着这样一场最伟大的变革，只不过我们仍然耐心地期待着巨人的出现。 中国的城市规划行业呼唤真正的规划大师，不需要无良忽悠。 （本刊执行主编 石楠） Editor’s Note