制作汉堡包

制作汉堡包 制 作 汉 堡 包 ----谈议论文的材料分析 学生在议论文的写作中，经常会犯材料和观点脱节的毛病，即材料和观点不是水乳交融，而是水油隔离，材料观点两张皮，结果是罗列材料，论证无力。要解决这个问题，有必要借鉴汉堡包的制作方法，把面包切开，加入火腿、生菜、煎蛋等制成的汉堡包，其售价大大高于面包、火腿、生菜、鸡蛋之和。同样道理，写议论文，也要把材料和对材料的分析结合起来，制成一个“汉堡包”，才能使材料增值，提高议论文的档次。 所以，掌握一些论据分析的技巧，以提高就例说理的能力，尤其重要。 不管是运用事实论据还是理论论据，摆出论据后都要紧扣观点对论据进行分析，以证明观点，常用方法有以下几种: 一、阐释分析:就是对引用事理论据作必要的解释，可以阐释概念，可以解说名人名言，或者对事实论据进行解释、，指出事件的意义、影响或本质，从而使论据和论点结合起来。例如下文: 所谓“无知感”～即人们在具有一定的知识后～仍能保持清醒的头脑～感到自己在许多方面仍很无知～蒙田先生在谈到无知时说:“在有学问之前～有一种大字不识的无知,在有了学问之后～还会有一种满腹经纶的无知,学问造成和产生的无知～它由学问产生～就像前一种无知由学问消除一样。”其意是说～人无论学问多深～也有其无知的一面～而一个人若是缺乏无知感～便会认为自己无所不知～无所不晓。这等人不是瞧不起张三～就是看不起李四～总以为自己的见解绝对正确～全是真理～别人的见解则是一无可取～粪土不如。更有一些人认为权力即知识～只要乌纱一戴～一夜之间便成了全才～逢会便大侃特侃～直侃得漏洞百出～听者捧腹～他阁下还以为是自己发言精彩所致。这种人～实质上是缺乏“无知感”～可以说是真正的无知者～看起来～“无知感”对人是何等重要。 这段文字，先对“无知感”这一概念进行阐释。为了更清楚明白，引用蒙田先生的话，下面对这话解说“其意是说„„”接着，作者指出两种缺乏“无知感”的人的表现，结尾处评价:“这种人，实质是缺乏无知感，可以说是真正的无知。”指出其实质。最后得出结论:“无知感”对人何等重要，水到渠成。 二、因果分析。就是从因果关系上把论点和论据联系起来，也就是对事例沿着“为 什么”这条思路，探求其根源，发现其本质，使内容逐步深化。例如: 学习的目的是创新的实现～没有创新的学习只能是对别人创新成果的模仿。日本进入九十年代的经济衰退～很说明问题。相对于欧美国家～日本善于学习和模仿～但创新不足。在世界经济发展进入一个以科技为主导地位的时代里～欧美国家凭借科技基础的雄厚实力～以及对创新的重视～经济持续增长。而日本过于依赖于对欧美国家创新成果的模仿～独立创新不足～致使它的许多高技术产品在欧美国家面前丧失了国际竞争力。现在日本已经认识到这一问题～在国家科技战略上进行了调整～加大了对基础研究的投入。 在这段文字里，开头提出论点，下面举日本九十年代经济衰退之例证明观点。在例子里，作者分析了日本经济衰退的原因“创新不足”，而欧美经济则得益于“科技实力的雄厚以及对创新的重视”。这样通过例子的因果分析，使材料和观点联系起来，很好地证明了观点。 三、假设分析。就是假设原材料中能达到某种结果的条件不存在，将会出现什么结果;还可以与同条件下的结果进行比较，通过比较证明观点成立。例如: 大家都是知道蛹化蝶的吧。小小的幼虫要想从其貌不扬的蛹变为光彩美丽的蝴蝶～是要经过多么痛苦的挣扎与努力才能实现的啊。然而～这时如果“好心人”帮助它蜕蛹而出～使它免受痛苦～那么～蛹化蝶这个美丽的愿望便会永远的成为泡影了。人生又何尝不是这样呢,只有经历并走过苦难～人才会有资本走向成功～最终获得成功。 这里，作者举例后，进行假设分析:蛹没有经历痛苦，结果是难以化蝶。然后由物及人，令人信服地证明了观点“人生只有经历苦难，才能成功。” 四、辩证分析。列出材料后，用辩证的观点从不同角度对材料进行分析，既要从正面分析，又要从反面分析;既要分析事物本身的内在联系，又要分析该事物与其他事物之间的联系，这样，可以避免论证的片面性。比如鲁迅先生在《拿来主义》一文中对青年人继承大宅子的分析。 再如下面一段文字: 愚公移山的故事家喻户晓～他不屈不挠～坚持到底的精神值得称颂。这是一种积极的人生态度～我们在学习、工作、生活中无疑应该发扬这种精神。但是～愚公面对两座高山～不做具体细致的分析～在解决问题的方法上没有灵活性和变 通性～而是一昧地“挖山不止”～这又是不足取的。试想～如果没有感动上帝～愚公的子孙们会是一种怎样的境况呢,他们还会把“挖山不止”当作生活的全部吗,或许他们会选择搬家～这同样能达到出入便捷的目的。困难太大～正面进攻难以奏效～迂回前进也不失为一种好方法。这绝不是惧怕困难～而是正视困难～讲究解决困难的方法的表现。谁能说游击战“打得赢就打～打不赢就走”不是中国革命胜利的法宝呢,所以～处理问题一定要有灵活性和变通性。 在这段话里，作者举出愚公移山的事例后，先论其对我们影响积极的一面，然后笔锋一转，又分析其不可取的一面，接着，做假设引申对愚公的子孙们可能的行为方法，给予评价，最后又举“游击战”之例，自然地得出结论“处理问题，要讲灵活性和变通性”，这样，对愚公移山之例的使用，就避免了片面性，具有了很强的说服力。 五、引申分析。就是抓住例子里事物的发展苗头，进一步分析，引申出去，从而证明观点。例如下文: 目前～存在着一种不严肃的创作倾向～就是不顾史实～胡编乱造～典型的表现就是“戏说”充斥荧屏。你戏说乾隆～他不会和你争辩是与非～“戏说”一番～博得一些笑声～创作者就以为得意～这样一来～要是一路戏说下去～可以戏说孙中山、袁世凯、江青……～中国人戏说乏味了～就去戏说华盛顿、林肯、戴安娜……～死人戏说累了～再去戏说活人～戏说中央重要领导人～或戏说克林顿、小布什……～试想～结果会怎样呢,恐怕活人不容许你这样的戏说吧:还可能出点官司什么的。由此看来～还是不要戏说吧。只有严肃认真地对待创作～才可能搞出雅俗共赏的作品～才会对得住广大的观众。 这段话先指出一种错误倾向，然后举戏说乾隆一例，抓住不严肃对待创作的一种苗头，引申下去，最后证明戏说是错误的。“只有严肃认真地对待创作，才可能搞出雅俗共赏的好作品”这个正确观点同时也就站了起来。引申分析，把材料和观点有机地结合在了一起。 六、归纳分析。在列举出多个典型论据后，对这些论据比较分析，归纳总结出它们的共同点，紧扣在论点上。例如: 华罗庚年轻时在一个中学干杂活～夜间在如豆的昏黄油灯下演算～打下牢固的根基～后来才成为著名的数学家。开普勒长期操劳杂役～业余苦钻～发现了行 星运动三大定律。道尔顿是中学教员～爱因斯坦是小职员～那些发明纺织机、蒸汽机、飞机、火车的～他们的职业、岗位不也都很平凡吗,可见问题不在于岗位～而在于有没有真正的崇高理想而奋斗不息的顽强精神。 这段文字先列举了华罗庚、开普勒、道尔顿、爱因斯坦这些典型事例，然后分析其共同点:岗位平凡，但有理想，能为理想奋斗，做出了巨大贡献。结论也就自然而然地得出来了。 以上几种方法，既可以单独使用，也可以综合使用，柔和在一起。总之，不管用什么方法，一定要在写出材料后紧扣观点对其分析，制作成“汉堡包”，才能使你的文章增值，有据有理，有说服力、感染力。