丈人考证

丈人考证 该文中,丈人说完即"植其杖而芸"."植"通"置"让我大为不解. "丈人"一词在书中的解释是老人.老人拄拐杖那自然是再正常不过的事.而通"置"则应解释为放置,老人既年事已高,为何耕作时还不用拐杖,而把它放一边. 植,通"置"是搁置,放在一边?还是将手杖立在一边,插在地里?还有一说是:"倚着手杖.耘,除草."这个注释大可玩味. 编者只注释了"置"这一种,并没有提到"倚在手上"一解.而我却倾向于后者. 但一定会有人提出质疑:一个人倚着手杖,怎么去除草培苗?的确很多注解中都是与"倚在手上"此解相悖的.如,朱东润主编的<中国历代文学作品选>对"植杖"的注释是:指放掉手杖,拿起耕田器耕作. 从面看,上述解释自然通达.但深究起来有许多问题. 一,子路所遇见的是一位老人(文中已证明),其既已经"以杖荷蓧"，带了手杖来为何还要放一边不用，那岂不是白白浪费资源吗, 二，若:置:译为搁置在一边，将手杖平放在田里不是打了一杖子的污泥,丈人耕田完毕还要将此杖带回家，拿来拿去，又不是耕田之用，到底做何用呢, 三，:置:译为将手杖立在一边，也不妥，同样没尽其用(至此，我较为肯定:倚着手杖:一解了(而最重要的是，它反映了南方许多地方水田除草的方式( 何以如此肯定(子路当时经过的地方是南方的水田(原因还在于丈人一出场时所挑的那个:蓧:的器具(书上解释说，蓧:耘田器(清人段玉裁依,韵会,异文校正大徐本,说文,，,草田器:为:耘田器:(所谓:耘田器:，就是水田除草的农具( 东晋诗人陶渊明最先提到这种耘田法,,:或植杖而耘籽:(到明末宋应星,天工开物,中也提到了这种手法，称为:籽:，俗名:挞禾:(古代给水稻除草有:足芸:，:手芸,两种方式((曾雄生,王祯农书,中的:曾氏农书:试探)那么丈人但是到底是:手芸:还是:足芸:呢,:足芸:顾名思义，就是脚来耘田，可想而知，老人肯定是身体失去平衡，再加上水田那么泥泞湿滑，他若不用手杖，很可能摔的很严重(此种情况下，老人若还是不用手杖，那么我只能说，他太有魄力了～要么，此:丈人:真神人乎～ 这是劳作本身的需要(不过这也不能其一定是用手芸的方式(至少可以肯定丈人应该是一手扶着杖，杖的长度又迫使其不得不蹲下来，用另一只手干农活((耘田器，俗称:耘田耙:，这是一种长柄的农具) 朱熹注:丈人，亦隐者。蓧，竹器。分，辨也。五谷不分，犹言不辨菽麦尔，责其不事农业而从师远游也。植，立之也。芸，去草也。(子路拱而立，)知其隐者，敬之也。孔子使子路反见之，盖欲告之以君臣之义。而丈人意子路必将复来，故先去之以灭其迹，亦接舆之意也。子路述夫子之意如此。盖丈人之接子路甚倨，而子路益恭，丈人因见其二子焉。则于长幼之节，固知其不可废矣，故因其所明以晓之。伦，序也。人之大伦有五:父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有序，朋友有信是也。仕所以行君臣之义，故虽知道之不行而不可废。然谓之义，则事之可否，身之去就，亦自有不可苟者。是以虽不洁身以乱伦，亦非忘义以殉禄也。 又注:福州有国初时写本，路下有“反子”二字，以此为子路反而夫子言之也，未知是否。 又引范氏语曰:隐者为高，故往而不反。仕者为通，故溺而不止。不与鸟兽同群，则决 性命之情以饕富贵。此二者皆惑也，是以依乎中庸者为难。惟圣人不废君臣之义，而必以其正，所以或出或处而终不离于道也。 杨伯峻译注:蓧，《说文》作“莜”，古代除田中草所用工具。“四体不勤，五谷不分”二句，宋吕本中《紫微杂说》以至清朱彬《经传考证》、宋翔凤《论语发微》皆云为丈人自道，其余更多人主张谓为丈人责子路。黍，黍子，也叫黄米，比当时主要食粮稷(小米)收获量小，因此在一般人中也算是比较珍贵之主食。杀鸡做菜，为黍做饭，在当时已是很好招待。 南怀瑾别裁:丈人，古代对长辈尊称。蓧，青竹篾藤之类，用以编织竹器。仕，春秋战国前谓对国家有所贡献，非后世所谓求功名与富贵者。子路所言，意在责隐者只管自己、洁身自好而不愿自我牺牲、对国家社会有所贡献也。 余谓人生苦短，出处自多不同。丈人盖以为世不可救而甘心农事以自养者，其“四体不勤，五谷不分”之责，未必不是责夫子也。以杖荷蓧，植杖而芸，子路拱而立则止之宿，杀鸡为黍而食之，又引二子来见，大有陶元亮“采菊东篱下，悠然见南山”而自得其乐之林泉意味。子路以夫子立场为立场，其“不仕无义”“欲洁其身而乱大伦”云云者，何如夫子过长沮、桀溺而出“鸟兽不可与同群”一语幽默而达观也哉。 余尝因伯山君作韩人文集句读。各集多有集主所作某人行状或他人所作集主行状，辄见绝意科场、仕进而专事圣贤学问之表述。中国历朝历代，品行清、学问高而甘愿自外仕进者，或逍遥山水，或受徒讲学，或三两同好切磋交流，亦自不少。非荷蓧丈人之徒，何为, 入世固难，出世非易。近世弘一法师之由俗入佛，王国维之自沉昆明湖，盖亦荷蓧丈人之余绪也。