《天龙八部》新修版后记

《天龙八部》新修版后记 《天龙八部》的再版本在一九七八年十月出版时，曾作了大幅度修改。这一次第三版又改写与增删了不少(前后共历三年，改动了六次)。有一部分增添，在文学上或许不是必要的，例如无崖子、丁春秋与李秋水的关系，慕容博与鸠摩智的交往，少林寺对萧峰的态度，段誉对王语嫣终于要摆脱“心魔”等情节，原书留下大量空间，可让读者自行想像而补足，但也下免颇有缺漏与含糊。中国读者们读小说的习惯，不喜欢自己凭空虚想，定要作者写得确确实实，于是放心了:“原来如此，这才是了～”尤其许多年轻读者们很坚持这样的确定，这或许是我们中国人性格中的优点:注重实在的理性，对于没有根据的浪漫主义的空灵虚构感到不放心。因此，我把原来留下的空白尽可能地填得清清楚楚，或许爱好空灵的人觉得这样写相当“笨拙”，那只好请求你们的原谅了。因为我的性格之中，也是笨拙与稳实的成分多于聪明与空灵。《天龙》中的人物个性与武功本领，有很多夸张或事实上不可能的地方，如“六脉神剑”、“火焰刀”、“北冥神功”、无崖子传功、童姥返老还童等等。请读者们想一下现代派绘画中超现实主义、象征主义的画风，例如一幅画中一个女人有朝左朝右两个头之类，在艺术上，脱离现实的表现方式是容许的。 迄今尚无一位中外地球物理学家指责《庄子?逍遥游》的不科学。庄子说大鹏南徙，“搏扶摇而上者九万里”，但根据地球物理学，距离地面十七公里以上，叫做 tropopause(对流层顶)，气温极低，再上去 到stratosDhere(同温层)，温度增高，由于物理作用，空气只方便横向运动，要纵向再升高就极困难，因为高温空气上升后，下面低温空气升不上米补充，中间脱节。这一层的上限离地面约五十公里。连空气都不易升到五十公里以上，庄子这头大鹏要上升到九万里(四万五千公里)，只怕有点困难了。相信植物学家也会指责庄子说“上古大椿以八千岁为春，八千岁为秋”，这样长寿的植物世上恐怕没有吧;背广几千里的大鹏或鲲鱼大概也不会有。中国有自然科学家们硬要研究“六脉神剑”是否可能，不知外国的昆虫学家有没有研究卡夫卡小说中有人忽然变成了一只大甲虫，在人体生理学或昆虫学上是否可能。 有些文艺批评家要求任何小说均须遵守现实主义原则。毛泽东主席之“延安文艺座谈会讲话”原则，内地作者在文革前后固非遵守不可，今日尺度放宽，已有可遵可不遵的自由。自古以来，我国文艺创作，即重驰骋想像，今人拘于现实，未免迂矣。从前有迂人评李白诗“白发三千丈”未免太长;“朝如青丝暮成雪”头发白得太快;“桃花潭水深干尺”太深;“两岸猿声啼不住，轻舟已过万重山”，从白帝城到江陵，万重山太多，千重百重则差近之。又有迂人(其实沈括非迂人)评白居易《长恨歌》，日:“‘峨眉山下少人行，旌旗无光日色薄’，蛾眉山在嘉州，唐玄宗自长安入四川，不须经峨眉山。”其实诗歌非游记，此诗不过以峨眉山代表四川。又评杜甫《武侯庙古柏》诗，云:“‘霜皮溜雨四十围，黛色参天二千尺’，四十围乃径七尺，树高二千尺，此柏无乃太细长乎,”有评者说，武松从山东阳谷县到清河县去探望其兄武大郎，不必经过景阳冈。但景阳冈武松打虎乃千古奇文， 不经景阳冈即不打吊睛白额虎，除稀有动物保护者之外，人人都觉遗憾。 《水浒传》为极妙奇书，然不合情理之处甚多，如李逵取公孙胜，为罗真人所阻，李逵夜中杀罗真人，流出白血，又杀其童子，但被杀者均不死，原来罗真人以葫芦相代。行路时，神行太保戴宗以甲马系李逵两腿，一念咒语，李逵即飞奔不能停止，可日行八百里，如参加世运会马拉松长跑，一口气快跑四十万公尺，戴宗如再带一人，三人自必囊括金银铜奖牌。《三国演义》写关公为吕蒙所杀，关公鬼魂在玉泉山大叫:“还我头来～”又上吕蒙之身，使其击打孙权，随即倒地而死。《武乡侯骂死王朗》一节，写诸葛亮在阵上交锋时，痛骂敌方主帅司徒王朗，“王朗听罢，气满胸膛，大叫一声，撞死于马下。”两军交锋，大骂一场，便将对方主帅骂死，似亦不可信。然《三国演义》为古今奇书，不能以事实上是否可能判其优劣。 王国维先生盛赞“昨夜西风凋碧树，独上高楼，望尽天涯路”词句，然天涯路千里万里，独上高楼，岂能一望而尽,科学院院士何祚庥先生为著名物理学家，常以学术观点指摘功所宣扬之特异功能不合科学，颇可佩服。作者前年在北京和何先生会谈，何先生先言其本人为“金庸小说”之喜爱者，随即指出:“物理学中之力只有一种，人力应无内力外力之分，但武侠小说言之已久，读者习惯上已接受，以气功运内力外击敌手，读者并不反对，此为艺术上约定俗成的虚构，不必追究其是否真实。”笔者同意何先生之圆融见解，武侠小说自身有种种习惯性的通用虚构，犹如今人大画家绘画华山，极力夸张其雄 奇险峻，往往悬崖峭壁，无路可上，实则华山每日上山者往往数百人，绘画之夸张虽离事实，然画为好画(并非地图)，亦无人否定之也。当年苏东坡曾以朱笔绘竹，风神潇洒，有人指摘日:“世上岂有红色竹子,”苏反问:“然则有黑色墨竹乎,”盖世人多以墨笔绘竹，习见之即不以为异。笔者并不敢自认本书可与上述艺术品相提并论，但知艺术不必一定与真实相符，优劣皆然。 二00二?十一 金庸 (新修版后记)