国有企业是否该私有化

国有企业是否该私有化 ——坚决反对国企私有化 对于国有企业是否该私有化，人们对此看法不一，一度成为人们关注热论的焦点，甚至众多群众坚决反对私有化，但是又对现在的国企很少失望，国企很容易就推上了“挨骂”的风口浪尖，恐怕对于人们来说到底什么是国企私有化，我在这里仔细的解释下。 国有企业私有化，是指把国有企业卖给民营公司、外资公司或个人等非国家控股的企业或个人。衡量国有企业私有化的一个，是看这家“国有企业”的产权关系，如果国有股份和其他股份比较起来，不在这家改制后的企业占有主导地位，甚至完全没有国有股份，这家“国有企业”就可以被称之为国有企业私有化的一家企业。私有化是指公有组织或公有财产的所有权人直接或由其代理人越权将公有组织或公有财产以及这些组织或财产的所有权及其派生权利合法或非法地由公有组织或公有财产的全体公民或某一集体所有转变为个别私人所有的行为及其过程。 国有企业私有化的形式有一下四种：第一，国有企业上市，通过证券市场出售一部分国有资产给个人。这一做法虽然在上世纪八十年代末就开始了，但到九十年代才形成高潮。尽管在上市过程中，一部分企业同时增发股票以融资，但所有的上市公司都把原有的一部分国有资产以股票形式出售给私人，实现部分的私有化。国有企业在证券市场上上市并且分阶段出售国有股份，是国际上对国有企业实行私有化的通行做法。中国自然也不例外。 第二，国有股减持给个人。它和第一种形式相联系，是分阶段私有化的通行做法。中国政府虽然在前两年宣布暂停国有股减持，但实际上各上市公司减持国有股的现象始终没有停止过。 第三，mbo，管理者购买自己管理的企业。国有企业私有化的一个重要方式是直接出售给特定的购买者。中国出售的大部分国有企业，虽然没有用mbo的名称，但政府强调企业出售时，管理者要得大头，尤其是原国有企业的法人代表要持大股，所以，中国出售国有企业的主要方式虽然是向企业管理者和职工出售，但由于企业管理者占大部分股份，所以它是一种变形的管理者自购企业mbo。 第四，出售给他人。这也是中国出售企业的一个方式。但它的重要性比较小。一般情形下，政府为了宣传，或者企业确实无人肯买，才会采用这种方式。 近日，有两则消息使得国企再次抓取了人们的眼球：一是，《铁道部2012年一季度汇总财务报表审计报告》（下称《报告》）显示，今年一季度，铁道部利润总额为100.78亿元，扣除156.07亿元税后建设基金和14.50亿元所得税后，其税后利润转为负值，亏损69.79亿元；二是，在第四轮中美战略与经济对话中，中方表达了“稳步提高国有企业红利上缴比例，增加上缴利润的中央国企和省级国企的数量，将国有资本经营预算纳入国家预算体系，继续完善国有资本收益收缴制度……”等意愿。 2012年2月29日上午，世界银行行长佐利克在京举办中外记者会，对中国的改革重申要“重新界定国有部门和私营部门的作用，完成向市场经济的转型”。记者会刚开始，自称“独立学者杜建国”的抗议者突然起立，并高喊“美国是要用私有化的毒药毁掉中国的经济，中国绝不能重复美国的老路”。 看来人们对于此问的争论确实从未消失，国企为何一直置身于舆论的旋涡中？国企真的必须走向私有化吗？其实对这个问题还是要冷静思考为好。 有些人认为国企应该私有化。认为私有化可以为社会经济带来活力，国家能够获得大量的税收收入，而且能提供大量的就业岗位，解决劳动力过剩的问题。私有化还能够促进科技的进步，促使产业升级，优化管理方式。私有化能够创造大量的社会财富等等。 但是在我看来这些都只是片面的，并未考虑到中国国情和是否适合中国，而且美国和俄罗斯曾也做过这样的尝试，但都失败了，就说美国，它已经被国企私有化折腾得气数已尽，国家已经破产。我们必须看到，西方经济学之“不能牺牲效率去追求公平”，本质上是与我们和谐发展、科学发展的主流价值不一致的。这就如同华尔街资本必然是为美国的国家利益服务，我们的国有企业是国家战略重要组成部分一样，大可不必“非要给两条平行线找一个交汇点”。同样的道理，那个不是中国人参与创办的世界银行，从来就不是世界的，说得好听一点，它至少首先是为西方，或者干脆是为华尔街利益服务的。没有了“大同”，“小异”肯定就谈不上了。 客观的专家指出，少数发达国家的发展模式不是大多数发展中国家能够复制的，私有化也绝不是实现经济发展的捷径。一个国家的经济发展是由历史的、现实的多种因素决定的，关键要建立符合国情的社会经济制度。在社会主义市场经济条件下，对所有制结构的评价标准，不能只看所有制成分的比重，还要看是否有利于发展社会主义社会的生产力，是否有利于国富民强。共1页 第1页 首页 <<上一页 下一页>> 末页 大多数的人认为国企不能私有化，原因有以下五点：1，“国父”孙中山先生号召“天下为公”，并且深得人心，国企私有化就是公然与“国父”为敌，与人民为敌。2，封建社会可以为“天下为私”，资本主义社会可以“天下为私”，但是社会主义必须“天下为公”，否则，中国就彻底成了资本主义社会，严重背离了“坚持社会主义道路”的党的基本原则，“国企私有化”就是反党反人民。3，私企无法承受国企之国家责任。美国私企大银行破产了，国民的储蓄怎么办？难道也跟着完蛋么？国家也跟着完蛋么？不可能！既然不可能，那么国家银行就不能私有化，国企唯一的发展道路是加强监督，严格管理，科学。再比如日本福岛核事故，该私企电厂老板死一百回也对不起国家，也对不起人民。4，国企私有化只会加深国人贫富两极分化，加深社会矛盾冲突和社会的不和谐。美国占领华尔街运动就是国企私有化的必然结果。5，国企私有化必然会加强私企干预国家事务的能力，让国家变成大资本家控制人民，剥削人民的工具。美国在世界到处打仗，作恶难道不是美国军工集团之私企假国害民利己的典范吗？ 在我看来国企不应该私有化，而是应该进行深度改革。虽说老板姓偶尔“骂”国企，这只能说明爱之切啊，同时也说明了国有企业的公有化程度不够，缺乏必要的公开、透明，导致国民的参与度还不够，百年来数次经济危机的发生已经告诉了我们，私有化不但不是灵丹妙药，还是贪婪无度的策源地，这和“对于英国是《国富论》，对于德国是《民穷论》”一样，后发国家（新兴市场国家）切不可上先发国家（发达国家）“全面私有化”的当！ 那么到底该如何推进国企产权改革呢？应从以下几点考虑：（一）所有权改革与产权改革的区别：1.所有权改革是明确企业资产的归属，是以资产所有者财产权利为中心的制度变革。而产权改革是明确企业运行资产的行为的边界，是以经营者的责权利为中心的改革。2.所有权改革是建立市场经济体制的需要；产权改革是完善市场经济体制的需要。财产权利的神圣不可侵犯是市场经济建立的基础，而行为规则（即以责权利为核心的产权规则）的不断完善则是市场经济体制不断改进完善的核心。所有权改革，塑造了微观主体，构造了市场经济的起点（财产权利）。产权改革，则是建立微观主体的行为规则，建立和完善市场秩序（交易规则）3.所有权改革是确立对财产权利的保护，确立其排他性的制度架构。而产权改革则是为了解决“囚徒困境”问题，确立各利益相关方合作关系的制度架构。所有权改革是解决财产析分问题，而产权改革则是解决行为合理化问题。4.对于国有企业来说，所有权改革是改变身份的改革，即由经济的细胞转变为市场经济的微观主体。而产权改革则是改善行为的改革，如进一步完善法人治理结构，更好地行使国有资产的经营权，确立各利益相关方责权利关系的合理制度架构和行为规则，等等。（二）围绕国企行为合理化问题，推进产权改革当前，国企产权关系的改革，重点要解决三个主要问题。1.推动责权利关系契约化。在产权关系改革方面，要推动符合市场经济体制及现代企业制度运行要求的新型权责利关系的构建，其核心就是在产权关系（权责利关系）形式上，应当强调进一步去行政化问题的解决，强化其契约化的形态和属性，形成契约谈判和契约履行体制。具体说，就是以契约化的方式来理顺各方面的责权利关系：（1）国有企业内部的权责利关系；（2）国有资产运营、监管、收益分配等方面的权责利关系；（3）国有企业对社会、公众的权责利关系。2.分类改革、个案改革。（1）三大领域分类深化改革。国有企业现主要分布在公用事业领域、垄断性领域和市场竞争性领域，应按照各个领域不同的运行特点、职能定位，分类改革。（2）强调个案改革。经过改革所保留下来的现有国有企业，尤其是中央直属的国有企业，都是掌握国民经济命脉或处于关键行业的，其影响非同小可，各自情况也有很大不同，需个案改革，而不能套用一个模式。分类、个案改革的核心指导思想是，各类企业的产业特点、社会经济地位、历史沿革等都有很大不同，由此所涉及的责权利关系也会有很大不同。因此，应当分类、个案改革，形成不同的产权关系、契约框架。3.围绕国企做大做强，推动相应的产权改革。在所有制改革和适应体制转轨的改革告一段落之后，国有企业的改革将更多地围绕提高效率效益、提升核心实力和竞争力、促进企业及国民经济发展来展开。（1）围绕提高企业竞争力、创新力、国有资本运营效率来进一步完善公司治理结构。（2）大力培育大企业大集团，打造社会主义市场经济体制条件下成长起来的跨国企业，提升国有企业的国际竞争力。（3）合理控制和配置国家战略资源，更好履行社会责任，在社会经济转型过程中有效发挥影响力、控制力和带动力。 所以在我看来，此时中国的国有企业并不适合私有化，而是应该进行深度改革，虽然不知道以后的国有企业会不会私有化，又或者会有怎样的出路，但我真心祝福它。 兴湘学院 2011级汉语言文学 2011962728 谢艳