兰州牛肉面

正方 政府限价，责无旁贷 牛肉面关系到兰州的“国计民生”，关系到社会稳定，关系到老百姓的生活，牛肉面就是一件最大的事，政府限价，也就责无旁贷，也绝不是在管芝麻，而是在管西瓜。一个不管牛肉面的政府，就不是一个好政府，兰州物价部门的限价，无论对于政府职能还是对于民生，无论是对于市场还是对于牛肉面馆，都是一件好事。让市场去调节之说，根本站不住脚。 反方 市场行为还是交回给市场去管 按照《价格法》的规定，政府部门当然有实行政府指导价或者政府定价权力，不过，这种权力仅限于：与国民经济发展和人民生活关系重大的极少数商品价格；资源稀缺的少数商品价格；自然垄断经营的商品价格；重要的公用事业价格；重要的公益性服务价格。一碗牛肉面，怎么看，也不能与这上面规定的几种商品挂钩。那么，物价部门要对“违规者严厉查处”，是不是侵犯了牛肉面馆经营者“自主制定属于市场调节的价格”的权利呢？ 牛肉面价格的上涨，跟牛肉、清油以及调味品等原料价格上涨有关，这是一种市场行为，并非在特定场所（如在火车、飞机）或者特定时间（如灾难发生）时的投机行为，所以，我们要尊重这种由市场自生自发形成的价格。 第三方政府如何管大有讲究 在我看来，只要与民生相关，政府还是应该管的。但是如何管，却也大有讲究。 从道理上讲，政府的职能就是公共服务，所谓“公共”，就是“一手托几家”的权益平衡艺术。以牛肉面涨价为例，虽然该管，但是却不该仅仅是硬性地限价，而是应该围绕涨价的原因，首先展开调查，并把调查出的成本真相公之于众，让消费者们据此来评判餐馆的涨价到底是“可以理解”，还是太“黑”。如果消费者认定为后者，自然会“用脚投票”，这就足以迫使商家自我调整价格策略。 “兰州市物价局的初衷是好的，但方式方法不妥。”长期研究公共政策的包国宪如此此次限价令风波中的政府行为。 包国宪同时认为，兰州市物价局已经越出了政府履行职能的“边界”。他建议，公共政策制定出台，要建立在充分的调查研究基础之上，要界定哪些是政府可为的，哪些是不可为的。 先说物价局的职能，物价局的职能主要是管理公共产品的定价，如公交、水电、供暖等产品和服务的价格。牛肉面不属于公共产品，显然不属于物价局的管制范围。牛肉面的价格应交给市场，让市场按其价值规律自行调节，使其在相互的竞争中提高质量、降低价格。对此政府不应干预，如果干预，相信效果会适得其反，因为政府没有能力左右市场规律。 凡是不属于公共产品的商品和服务，就交给市场这只无形的手，让其自然调节，相信市场的力量是巨大的，其作用是任何外力无法代替和左右的，政府不应干预，干预就是职能越位，就是乱作为，其结果是出力不讨好。 "限价"风是否"顺应民意" 权力退出市场颇为艰难 中国实行改革开放及至推行市场经济已经二三十年，至今还没有建立完善的市场经济体制，主要的原因就是行政权力迟迟没有退出市场。政府职能转变的效果不明显，主要原因也在这里。权力退出市场为什么如此迟缓？权力对市场的“留恋”当然是主要原因。在市场环境中，权力寻租的机会比比皆是，谁会心甘情愿地退出呢？不过，除此之外，还有一个重要原因，那就是民众的“挽留”。每当市场中出现一些波动而让民众觉得难以接受时，呼吁政府出手的呼声就会响起：房价涨了，有人呼吁政府干预房地产市场；医药价格涨了，有人呼吁政府干预医疗行业；副食品价格涨了，有人呼吁政府干预副食品市场……行政权力对市场本来就恋恋不舍哩，这样一来，留恋市场反而成“顺应民意”了——顺水推舟，何乐不为？ 【全文】 “行政权万能 ”的迷恋 物价部门把自己的政绩建立在对市场干涉和对基础物价调控不力的避责上，暴露了一些政府部门“行政权万能”的幻觉。倘若政府部门永远把行政权当作解决一切问题的万能钥匙，那所谓的尊重市场、所谓的市场经济，也就根本无从谈起。披着“关注民生，调控市场”漂亮面纱的限价令，其背后却是政府部门转嫁责任和迷恋行政权力万能的面孔，这或许真可算是一种令人啼笑皆非的黑色幽默了【全文】 牛肉面的地盘政府做主？ 消费者的正当权益要保护、生产经营者的正当权益不能行政化剥夺。一碗牛肉面，价格是市场定的，这是一个供求和竞争博弈的过程，只要不存在事实上的牛肉面卡特尔垄断同盟，波动的价格总不会背离价值太远。但如果行政的手刻意把天平倾向于消费者，面看是一种保护，但这种违背价值规律的过度保护，可能会让消费者再也吃不到牛肉面。如果我是卖牛肉面的，在“限价令”内要体制化生存，出路只有一个：偷工减料呗。你物价部门再牛，总不能精确规定我面条几根、汤水几何、牛肉几块吧？ 【全文】 兰州物价部门则对牛肉拉面进行了政府最高限价，理由是“市场调节价并不等于政府部门不能对牛肉面价格进行干预”。而在此理论下，几乎所有的商品价格，政府都可以以各种理由加以干预，政府的权力则在保障民生的大旗下空前膨胀———这清楚解释了行政部门为何青睐政府干预，却不热衷于思考如何增加供给的原始动因。