试论养老保障现收现付制与基金积累制比较

试论养老保障现收现付制与基金积累制比较 　　论文提要：在促进资本积累、改善劳动力等方面，基金积累制度与现收现付制度相比并没有明显优势。因此．我国的养老保障体系建设应该重视现收现付制度的作用。由此提出构建以统筹养老、政府强制储蓄和个人储蓄、商业保险、家庭赡养为基本支柱，社会救济、企业补充养老保险为补充支柱的“3+2”支柱养老保障体系建设的基本思路。 　　论文关键词：现收现付  基金积累  养老保障 　　近年来，关于养老保障现收现付制和基金积累制两种筹资模式优劣的争论日渐平息，但由于现收现付制度和基金积累制度的比较研究对科学构建多支柱养老保障体系具有重要意义，我国下一步养老保障体系改革中，仍将面临两种筹资模式的混合使用，因此，对这个问题的深入研究至关重要。 　　一、我国养老保障体系筹资模式 　　我国养老保障体系筹资模式经历了从完全现收现付向现收现付与基金积累相结合模式的转变。在养老保障制度建立之初，基本上采用现收现付的筹资模式。1993年，十四届三中全会通过的<中共中央关于建立市场体制若干问题的决定》提出，城镇职工养老和医疗保险由单位和个人共同负担，实行社会统筹和个人账户相结合；1995年3月，国务院发布了<关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》，进一步明确了社会统筹和个人账户相结合的“统账结合”模式是我国城镇企业职工基本养老保险制度改革的方向。1997年7月，国务院颁发<关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》要求，按照个人缴费工资的l1％为职工建立个人账户。个人缴纳其中的8％，同时按不超过缴费工资的20％建立社会统筹账户。国务院2005年12月发布的<关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》(国发[2005138号)决定，个人账户的规模统一由本人缴费工资的ll％调整为．全部由个人缴费形成，单位缴费不再划入个人账户。 　　(一)决定我国养老保障筹资模式的关键因素 　　养老保障不同筹资模式在收益率、分散风险等方面各有优劣，我国养老保障应建立一个多支柱的体系，也就是说将现收现付制度与基金积累制度进行有效地结合。但问题的关键在于，应该怎样在这个多支柱体系中，确立现收现付和基金积累的相对重要性。即我国的养老保障体系是应该向智利那样完全基金积累制呢，还是应该像德国，基金积累仅仅是养老金中一个比较小的支柱。要科学地决定不同筹资模式在我国养老保障体系中的作用，必须考虑以下几个方面的因素。 　　1．现收现付和基金积累制度的收益率高低。萨缪尔森的生物收益率包括工资增长率和劳动力增长率两个部分。世界各国普遍预测，我国将在很长一段时间保持经济的高速增长，也就是说在一个较长的视野内，我国的工资增长率将保持在较高水平。从我国的金字塔结构来看，如果保持现行的计划生育政策不变，未来5～10年。我国的劳动力总量还将继续增加，随后劳动力总量趋于稳定并逐步减少。初步估计，未来十年，我国生物收益率应该保持在7％～10％这样一个较高的水平。