为什么说从抽象到具体是人文社会科学(含经济学)研究方法的一次革命性转变？

为什么说从抽象到具体是人文社会科学(含经济学)研究方法的一次革命性转变？ 1.为什么说从抽象到具体是人文社会科学,含经济学,研究方法的一次革命性转变, 一、问题所在 经济学研究的意义在于，通过纷繁复杂的经济现象，理解经济实践过程的本质和规律，构建经济学理论体系，用以指导人们当前和未来的生产、生活和经济实践。而经济学研究方法的意义和作用则在于，如何以更为科学合理的方式，分析经济活动，通过现象看本质，从现象中抽象出本质，进而对本质和规律进行科学合理的理论表达。 经济学研究的重要意义是不言而喻的，在过去如此，在当前和未来更是如此。但作为经济学研究前提和基础的方法问题，在我国经济学界却没有引起足够多的重视。对这一领域的现状，一句话概括，即为:没有能够“去粗取精，去伪存真”。通俗地说，好的科学的研究方法没有被很好的继承和发扬，而不好的有缺陷的方法却被普遍地应用，甚至被乱用。鉴于研究方法在经济学研究中的重要作用及我国经济学研究方法存在的种种问题，对当前经济学研究方法进行系统的探讨和研究，重申马克思科学研究方法(主要指科学抽象法)在经济学研究中的重要地位，具有重要的理论和现实意义，特别是在进一步构建和创新具有中国特色社会主义市场经济理论的过程中更显如此。这一点对我国经济学界来说显得格外的迫切和重要。 二、马克思的科学抽象法 社会科学领域的研究无法像自然科学一样在实验室中进行，马克思认为“分析经济形式，既不能用显微镜，也不能用化学试剂，二者都必须用抽象力来代替”，,1,p8也就是说，抽象是唯一可以当做分析工具的力量。马克思正是运用科学抽象法才真正解答了“商品之谜”。按照马克思的观点，科学抽象法要求对社会活动的研究，从感性的具体出发，经过分析上升到抽象的规定，然后在抽象规定的基础上，经过思维中的综合过程，再现为理性的具体。其中，“抽象”在方法论意义上，是作为人们认识世界的一种方法，即把“感性具体”的某一方面的属性、关系等在人的头脑中抽取出来的方法。科学抽象法的具体过程即为:从“感性具体”，到“抽象的规定”，再到“理性具体”。 就整个过程来说，对“感性具体”的认识，仅仅是理论认识的来源，而不是理论体系的出发点;理论体系的形成和构建是从“抽象”开始的，也就是说，理论是以抽象的规定，而不是以感性具体作为自己的形成要素。从“感性具体”上升到“抽象的规定”只是使科学研究站在理论体系入口处，而通过综合，把反映事物各方面本质和联系的“抽象的规定”联系在一起，才能形成关于事物的全面深入的认识。从抽象到具体的运动，表面上看是一种纯概念的运动，但这种概念的运动实际上是社会运动的反应，即抽象的思维表达是人类社会的本质。 马克思在论述政治经济学的研究方法时，将科学抽象法分解为两条道路，即:“在第一条道路上完整的表象(感性具体)蒸发为抽象的规定;在第二条道路上，抽象的规定在思维的行程中导致具体的再现。”经济学的产生和发展历史，同样是经济学研究方法产生、发展和不断完善的历史。从“具体”到“抽象”首先是从“感性具体”出发，对“混沌表象或整体”进行分析，形成“抽象的规定”，达到对“感性具体”某一本质方面的认识。马克思认为，17世纪成为社会科学研究领域的分水岭，在此之前的研究人文社会科学的专家和学者所走的研究道路，便是从“感性具体”到“抽象”的第一条道路。“第一条道路是经济学在它产生时期在历史上走过的道路。例如，17世纪的经济学家总是从生动的整体，从人口、民族、国家、若干国家等等开始，但是他们最后总是从分析中找到一些具有决定意义的抽象的一般关系，如分工、货币、价值等等。” 而在抽象到理性具体的第二条道路上，“这些个别的要素一旦多少确定下来和抽象出来，从劳动、分工、需要、交换价值等等这些简单的东西上升到国家、国际交换、世界市场 的各个经济学体系就开始出现了。” 因此，只有从“抽象的规定”再进一步上升到“理性具体”的时候，社会科学的各种理论体系才会真正出现。而这后一条道路才是马克思所要走的道路。在马克思看来，“从抽象上升到具体的方法，只是思维用来掌握具我的观点是把经济的社会形态的发展理解为是一种自然史的过程。”科学抽象法是马克思在批判和继承黑格尔哲学的基础上，提出和具体运用到社会科学研究中的方法，是哲学思维和哲学方法(唯物辩证法和唯物史观)在社会科学研究领域的具体运用和体现。哲学的思维和方法，即哲学的世界观和方法论是社会科学研究的最高原则和根本方法，是马克思科学抽象法的哲学本源。 阿卡斯(Agaasi)曾犀利地指出，韦伯和哈耶克等人发起并推动了哲学从本体论向方法论的转变，而这一转变“乃是20世界哲学实践中最重大的变化之一”。正是由于这种转变支撑，并强化了个人主义在经济学乃至整个社会科学方法论领域的核心地位。一方面，它构成了西方主流经济学唯心主义和形而上学经济世界观的哲学本源;另一方面，从哲学本体论向方法论的转变，构成了“理性经济人”的方法论“硬核”形成的前提和基础。从哲学本体论的个人主义到方法论的个人主义，再到具体的经济理论，个人主义以及围绕着它的“理性经济人”的假定，始终支撑着整个西方主流经济学的发展。自亚当•斯密以来一直如此，即使在凯恩斯的国家干预主义那里，这个西方主流经济学的核心范畴仍然发挥着理论基石的作用。 经济理论来源于经济实践，并用以指导经济实践。但理论在指导实践之前，必须对经济运行状况的好与坏做出判断，做出性的分析。 历史发展的实践证明，建立在唯物辩证法和唯物史观基础上的马克思主义社会科学研究方法，提供给我们理解、剖析和透视纷繁复杂的经济现象、抓住其运行本质和规律的独辟蹊径的视角。马克思正是运用这种方法抽象出资本主义生产的各个方面，并将其在思维的行程中、在精神上、在理论上再现出来。马克思研究经济学和社会科学的方法是他留给人类研究自身生产和生活方式的思想瑰宝。只有站在他的肩膀上，我们才能更深入、更透彻地理解整体经济的运行，才能在纷繁复杂的表象中理解经济危机发生的机制和根源，以及如何才能避免危机的再次发生。 但遗憾的是，整个中国经济学界不但没能很好地继承和发扬马克思留给我们的思想精髓，反而在近些年来有逐渐扬弃的趋势。现如今，在我国只有一小部分马克思主义学者和经济学家固守着马克思主义研究的阵地。而更为严峻的事实是，马克主义经济学的研究，或者是运用马克思主义的立场、观点和方法的经济学研究，面临着后继无人的境地。基于这样的事实，也是出于在理论上我国改革开放30多年的经济实践，构建具有中国特色的社会主义市场经济理论的迫切需要，继承和发展马克思主义经济学的基本原理和研究方法是当前我国经济学界面临的重要使命和任务。但是，创新和发展马克思主义经济学研究方法的首要任务是必须使人们改变马克思主义只是单纯的意识形态的思想局限，使其回归真正的科学理论和科学研究方法的历史地位。 要透彻了解客观经济现实，掌握它的发展趋势，必须深入实际进行调查，充分掌握资料，分析实际经济运动过程中的各种经济形式，探寻这些形式的内在联系。这就要求运用科学的抽象，即在复杂的经济现象中，排除那些次要的、偶然的、表现事物外部特征的一切联系，一步一步地深入考察和分析经济运动过程中各种经济形式的内部联系,阐明经济范畴,揭示出经济规律。科学的抽象是政治经济学必须使用的研究方法，它是唯物辩证法的具体运用。 马克思在《<政治经济学批判>导言》中讲到政治经济学的方法时,提出了“从抽象上升到具体”的方法经济学界对此有不同的解释。有人认为，研究方法是“从具体到抽象”，叙 述方法是“从抽象到具体”;有人则认为，从现实的具体(客观事物)到理论的抽象，只是研究工作的起点，研究的进程还包括“从抽象上升到具体”这个逻辑思维的发展阶段。马克思说:“具体之所以具体,因为它是许多规定的综合,因而是多样性的统一。因此它在思维中表现为综合的过程,表现为结果,而不是表现为起点”(《马克思恩格斯选集》第2卷，第103页)。可见，从抽象上升到具体，也就是从简单的范畴上升到复杂的范畴，从个别、局部到整体，即运用从客观事物中抽象出来的概念，进行判断、推理，以构成理论的体系。马克思在《资本论》中正是这样做的，他从分析商品出发,研究了商品到货币、货币到资本的转化,从剩余价值的生产、实现到它的各种现象形态??利润、利息、地租,一步步地上升到把握资本主义经济形态的整体这种思维中的具体是资本主义现实的科学反映，也就是把资本主义现实“当做精神上的具体再现出来”。持这种观点的人还认为，“从抽象上升到具体”的方法是抽象法的具体化。 2.请结合斯密、李嘉图的理论,说明为什么古典政治经济学的抽象是一种相对科学的方法, 在政治经济学说史上，古典政治经济学曾为这门学科的建立与发展作出了不可磨灭的贡献。从古典政治经济学家们揭示经济发展的过程我们可以看出，有一种科学的研究方法发挥着重要作用，即是抽象的研究方法。所谓抽象法，就是我们研究社会经济现象时，舍去社会经济现象中的一切偶然的、次要的、非本质的因素，研究必然的、本质的和内部的联系，尽而得出科学的概念和理论。这种科学的概念和理论，要能深刻地反映社会经济现象的本质联系。 抽象，存在着“过限”和“不及”两种现象，“过限”即是把所有经济范畴都变成了超历史的绝对范畴，这就必然造成脱离对象的抽象。与此相对应的经济现象即是“不及”。所谓“不及”，就是不彻底的抽象，或者是不能把抽象贯彻到底。“过限”和“不及”均是古典政治经济学中抽象法中形而上学的表现。对于世界上各种各样的事物来说，凡事都有一个边，凡事都有自己的界限，都有其自己的特殊的质的规定性。 斯密，英国古典政治经济学的主要代表人物之一，他的《国民财富的性质和原因的研究》(1776)的出版标志着古典政治经济学的开始。他是第一个系统地使用抽象法的人。一方面，斯密从分工提高劳动效率出发，提出了劳动是衡量一切商品交换价值的真实尺度，并且区分了使用价值和交换价值，提出了利润是雇佣工人无偿劳动创造的价值，地租是工人劳动生产物的扣除等一系列正确观点;另一方面，他又从经济现象的表面形态和资本家的心理出发，认为价值是由工资、利润、地租三种收入决定的，这样他的劳动价值论就转化为收入价值决定论。利润是资本的自然报酬，地租是商品价值的源泉之一等错误的观点，使他的学说体系陷入了矛盾与混乱。但量他运用抽象法，从现实的经济运动出发，根据实际材料进行比较、归纳，在此基础上进一步分析、发现本质，从本质上规定概念，进而通过演绎推理，建立起一个前所未有的、庞大的学说体系。在他那里，劳动价值论已成为探讨资本主义内部生理学的基础;他克服了魁奈的片面性，所研究的物质生产部门由农业扩展为全部产业;他从平均利润、商业利润、利息等具体形态中看到了其共同的来源们的,利润，接触到了剩余价值问题。这些都是他运用抽象法取得的成果。 李嘉图是英国古典政治经济学派的另一个最杰出的代表，是英国古典政治经济学的完成者。他的代表作是《政治经济学及赋税原理》(1817)。在此书中，他建立了以价值论为基础、分配论为中心的经济理论体系。和斯密一样，他在特定的历史局限及社会背景下，企图论证资本主义生产关系最有利于生产，最有利于财富的创造。李嘉图发展了古典政治经济学的抽象法，坚持商品价值由劳动时间决定，在一定程度上把价值从交换价值抽象出来。他坚持劳动时间决定商品价值，实际上把利润和地租等现象形式归结为剩余劳动时间，虽然他没有明 确地说明这一点，但是古典经济学在经济分析中已经尝试使用抽象法，他清楚地看到了斯密方法与学说中的矛盾，批判和抛弃了斯密的现象描述法，坚持运用科学的抽象思维，来探讨经济运动的内在联系，并以此说明经济现象，将斯密的双重方法变为统一的抽象法。通过运用这种抽象法，他把经济学的一切范畴都还原到它的基础之上，力图按照价值取决于生产商品所耗费的劳动时间这一基本联系，来统一所有的经济范畴，揭示资本主义实际经济运动的联系。这样，他就克服了斯密的混乱，虽然李嘉图取得了令人瞩目的成果，但他的研究方法仍有片面性(李嘉图和他的前辈们一样，都看不到资本主义发展的历史阶段性，都把资本主义看作永恒的社会，因此他不能从本质上去分析和把握资本主义经济范畴，而只注重于量的分析。他的抽象法不但抽掉了外部的、偶然的因素，也抽掉了他研究对象的本质，即抹煞了资本主义生产方式的历史规定性，所以他不能把握资本主义生产方式的真实运动规律。再者，李嘉图只看到了生产力的发展和运动，看不到由于生产力发展而引起的生产关系的变动，以及表现生产关系的各种经济范畴的变化过程。这样，在他的研究和叙述上不是从最简单的范畴上升到较复杂的范畴，而是跳过了必要的中间环节，直接从价值论证生产价格，并把利润和剩余价值直接同一。这样他的学说陷人了两个不可解脱的矛盾之中，一是不能用劳动价值论说明资本和劳动之间既是等价的，又为什么产生利润;二是不能用劳动价值论说明使用不同比例活劳动的资本，为什么会得到等量的利润。这些矛盾最终导致了他的学说乃至整个古典政治经济学的终结。 古典经济学家把他们研究的对象的本质与特征都抽象掉，超越了他们研究的对象应该抽象的范围，因此他们的抽象法是太抽象了。但是对于抽象法的使用，古典政治经济学还是取得了很大的发展。通过运用抽象法，配第提出了劳动价值论的雏形，魁奈描述了资本主义的再生产过程，斯密建立了庞大的学说体系。李嘉图明确树立了劳动价值论„„，古典经济学体系中的科学因素是随着抽象法的发展而逐渐增加的。 无产阶级思想家马克思克服了古典政治经济学家们的研究局限，创立了科学的系统抽象法。马克思批判了以前的经济学家用形而上学的方法考察社会经济过程的错误，并运用辩证方法，从互相联系上，从发展和变化上、从量变转为质变上和从矛盾上考察了社会经济生活，科学地反映了社会经济运动过程。马克思对古典政治经济学的抽象法进行变革，建立了完全科学的抽象方法。首先，马克思主义政治经济学的抽象法是从属于辩证法的，是辩证法体系中的组成部分。马克思根据现象与本质的辩证关系，论述了为什么要对社会经济现象进行科学抽象。社会经济现象掩盖了经济现象内部的本质联系，要揭示事物的本质，就必须对经济现象进行科学的分析，撇开偶然的、表面的现象，寻找经济现象的本质联系。马克思在《资本论》中详尽地阐述了如何通过对商品交换进行抽象，尽而得出抽象劳动决定商品价值的具体过程。马克思论述了商品交换价值首先表现为各种使用价值相互交换的数量关系，而一定量商品可以交换一定量其他商品，这就表示其中有某种同一的东西存在，交换价值则只是一个和它相区别的内容的表现形式。这种共同的东西不是使用价值，因此共同的东西可以从抽象出使用价值的商品中找到。抽出了使用价值的商品，剩下的便是劳动产品这种共同的东西，这种包含在劳动产品的劳动，成为一般劳动或抽象劳动，这种抽象劳动形成商品价值。马克思还科学地阐明了把各种不同劳动折合为质上一致的，只有在量上有差别的劳动是在商品生产过程中进行的。马克思指出，具体劳动折合为抽象劳动“这种简化看来是一个抽象，然而这是社会生产过程中每天都在进行的抽象。其次，马克思运用抽象法是按照唯物主义历史观的原则进行的。马克思的唯物主义历史观把人类社会看作是由低级的社会经济形态发展到高级的社会经济形态的发展过程，把资本主义义生产方式看作具有特殊的历史性质，因此马克思对资本主义社会经济现象所作的抽象限定在一定的范围内，克服了古典政治经济学抽象法过于抽象的缺陷。正如马克思所指出的，重农学派“把社会的一个特定历史阶段的物质规律看成同样支配着一切社会形式的抽象规律。马克思对资本主义经济现象的抽象分析，严格地 限制在保持资本主义生产方式的特征的范围内，因此马克思应用抽象法对资本主义经济现象的分析所得出的理论，深刻地表现出资本主义生产方式的根本特征。马克思所研究的资本主义经济规律，也是资本主义特有的经济规律，而不是一般的经济规律，不是适用于一切时代的经济规律，恰恰相反，每个历史时期都有它自己的规律。” 但是，历史告诉我们，方法和学说是密不可分地联系在一起的。方法体现在学说之中，学说随着方法的发展而发展。在某种意义上说，研究方法的发展程度决定并制约着学说的发展程度，学说的发展程度则是研究方法水平的体现。抽象思维方法从最初被应用于政治经济学的研究，到真正成为一种系统的科学抽象法，经历了一个漫长的发展演变过程。从前面论及的古典政治经济学抽象法的演进过程，我们看到，方法问题不是一个孤立的问题，它受社会生产、历史条件、人们的认识能力，以及阶级立场等多种因素的限制(社会经济的一定发展，是经济学家运用抽象法揭示其内在联系的重要前提;哲学方法论的发展，是抽象思维方式的认识论基础;研究者个人的抽象思维能力、观察力、洞察力是运用抽象法的主观条件;一个人所代表的阶级立场决定着他的研究角度，及运用抽象法所能达到的程度。古典政治经济学正是随着资本主义生产方式的发展，通过抽象法这一科学的认识工具，一步比一步深入地揭示了它的内在联系。配第、魁奈、斯密、李嘉图之所以能为抽象法的运用及发展作出一定的贡献，既得益于当时先进的哲学思想，也取决于他们自身的素质和条件。而抽象法在古典经济学家那里表现出来的种种缺陷，恰又是他们阶级局限性的反映。李嘉图和他的前辈们都无法摆脱阶级的本能加给他们的历史观，因而他们的抽象法具有形而上学的性质。 。 回顾古典政治经济学研究方法发展的历史，我们还看到，抽象法是在后人对前人的批判和继承中不断演进的。配第和魁奈最早运用了抽象法，但归纳与演绎在他们那里明显分离，是斯密将归纳与演绎结合起来，注重概念与分析。可是缺少综合，并将两种完全对立的方法搅在一起，直到李嘉图才将斯密的双重方法改造为统一的抽象法，在分析与综合中揭示了一些资本主义经济运动的规律„„。虽然抽象法在古典学派那里仍有缺陷，但古典政治经济学对科学抽象法的贡献仍是不可磨灭的。马克思正是在批判、继承、改造古典政治经济学研究方法的过程中，在辩证唯物主义和历史唯物主义的基础上创建了系统的科学抽象法。历史告诉我们，科学正是在批判和继承中发展的。