评郭沫若同志的武则天研究

评郭沫若同志的武则天研究 黄 永 年 一九六� 年郭沫若同志创作历史话剧 《武则天 》 , 一九六二年 由中国戏剧出版让出 版单行本 , 并把《我怎样写武则天 》、 《重要资料十四则 》、 《诗五首 》、 《武则天生 在广元的根据 》作为附录 。 这些附录是对历史上的武则天作研究的 。 历史剧应如何写我 是外行 , 当时只觉得 � 武则天 这个剧本在艺术上是高水平之作 。 至于对历史上的武则 天 , 郭沫若同志所作 的研究似难令人满意 。 当时由于其他原因不 曾撰文和郭沫若同志商榷 。 现在 , 武则天的评价 问题在史学界 重新引起争论 , 《武则天 》剧本又由人民文学出版社重印 。 因此我也想把自己的看法女。 实写出来 , 供研究历史的同志以及对评价武则天有兴趣的同志考虑 。 郭沫若同志对武则天几乎是全盘肯定的 , 尤其肯定武则天在政治上的业绩 , 认为她 的政权 “是获得人心的” , “是得到人 民拥护的” 。 封建地主政权能否真正获得人民拥护 , 这是个理论问题 , 可另行探讨 。 ‘这里只就郭 沫若同志提出的 “获得人心” 、 “得到人民拥护” 的根据作点商榷 。 郭沫若同志主要的根据是 《新唐 卷七六则天武皇后传里的一段纪事 ! “上元元 年 , 进号天后 , 建言十二事 ! 一 , 劝农桑 , 薄赋摇 ∀ 二 , 给复三辅地 ∀ 三 , 息兵以道德 化天下 ∀ 四 , 南北中尚禁浮巧 ∀ 五 , 省功费力役 ∀ 六 , 广言路 ∀ 七 , 杜谗自 ∀ 八 , 王公 以降皆习《老子 》 ∀ 九 , 父在为母服齐衰 ∀ 十 , 上元前勋官已给告身者无追夏 ∀ 十一 , 京官八品以上益察入 ∀ 十二 , 百官任事久材高位下者得进阶申滞 。帝皆下诏略施行之 。 ” 其实象这样官样文章 , 在封建社会的诏令里本是司空见惯的 。 就唐代来说 , 翻一翻 � 唐 大诏令集 》和 《册府元龟 》的帝王部 , 就可知道几乎每个皇帝都在诏令里说过这类勤政 爱民的好话 , 实行与否则另是一 回事 。 这里所说 “略施行之 ” 者 , 就是并未认真实行之 谓 。 如 “薄赋摇” 这点 , 唐初主要是庸租调和户税、 地税 #义仓税 ∃ , 在高宗上元时并 没有降低税额的措施 。 不观其行只听其言 , 无条件相信这类官样文章 , 那 就可以作出唐 朝每个皇帝都 “得到人民拥护 ” 的结论 , 何止一个武则天。 郭沫若同志在这里还提出均田制 。 唐初的均田 ’制究竟实施得如何 , 均 田制对唐初农 业生产的恢复和发展起了多少作用 , 是史学界正在研究尚未得 出一致结论的问题 。 郭沫 若同志肯定均田制的积极作用 , 并把维护均田制作为武则天 的 “关键性 ” 德政 , 当然也 可以 , 不过总该有充足的证据 。 郭沫若同志知道 “从史料中找不出武后保护均田制的明 令 ” , 只能从 � 全唐诗 里找一首武则天的 《石涂 》诗作证 。 这首诗里有 “均露均霜标 胜壤 , 交风交雨列皇歌 ” 两句 , 郭沫若同志说这 “或许可以作为她的歌颂均田的一种流 露 ” 。 案 《全唐诗 》是官书 , 照例不说明所收辑的诗篇的来历 , 但这首 《石涂 诗的来 历例还是清楚的 。 它出于今河南省登封县石涂山北崖上的石刻 , 是武周久视元年夏 日武 则天行幸时所勒原迹 。 据 《金石萃编 卷六四所录全文 , 除武则天这首 “圣制”外还有皇 太子李显以下的 “侍游应制” 诗十六首 , 其中姚元崇 #姚崇 ∃ 的一首也有 “二室三涂光 地险 , 均霜撰 日处天中” 之句 。 可见这 “均霜 ” “均露” 只是即景成文 , 最多带点通常所 谓 “雨露均沾” 或“风调雨顺 ” 的意思 , 和 “ 田”之 “均 ” 否略无关系 , 不能因有 “均” 字就用来作为维护或歌颂均田制的佐证 。 郭沫若同志把户 口 的增加也作为武则天的德政 , 说 ! “在唐高宗永徽三年 #公元%& ∋ 年 ∃ , 是唐太宗死后的第三年 , 中国只有三百八十万户 , 而到武后神龙元年 #公元 ( )& 年 ∃ 已经达到六百一十五万户 。 可 以看出武后末年的中国户 口 比起唐太宗末年来差不多 增加了一倍 。 ” 因而得出 “她使天下富庶” 的结论 。 案这个数字是从 � 唐会要 》卷八四 户 口数上抄来的 , 只是登记在籍帐 # 户籍簿 ∃ 上的数字 , 不是实际的户 口数字 。 就算实 际的户 口 数字也按这个比例在增加 , 仍不能作为武则天的功劳 , 因为只要不遇上特大的 灾 荒或战乱 , 人口增加本来就是很迅速的 。 郭沫若同志又说 “在武后统 治的五十多年间不曾有过大规模的农民起义 ” 。 这是事 实 但仍不能用来说 明武则天 “获得人心 ” 。 、 农民大规模起义要有一定的条件 , 条件不 具备 、 不成熟 , 即使政治黑暗也不见得会爆 发 。 就唐代来说 , 安史之乱以后的穆宗 、 敬 宗都是很糟的 , 文 、 武 、 宣三朝的政治也不见得清明 , 但同样 “不曾有过大规模的农民 起义 ” , 不能说这个时期的中央政权也 “得人心” 。 有利于武则天施行德政 “获得人心的” 事例实在不易找 , 不利的倒俯拾皆是 。 如武 周时陈子昂的 《上军国利害事 》中说 ! “ 自剑以南 , 爱至河 、 陇、 秦 、 凉之间 , 山东则 有青 、 徐 、 酋 、 汁 , 河北则有沧 、 沂 、 恒 、 赵 , 莫不或被饥荒 , 或遭水旱 , 兵役转输 , 疾役死亡 , 流离分散 , 十至四五 , 可谓不安矣 ” � 。 武周证圣元年李娇上中说 � “今 天下之人 , 流散非一 , 或违背军镇 , 或 因缘逐粮 , 苟免岁时 , 偷避摇役 , 此等 浮衣寓食 , 积岁淹年 , 王役不供 , 簿籍不挂 , 或出入关防 , 或往来山泽 , 非直课调虚镯 , 网于恒赋 , 亦 自诱劝愚俗 , 堪为祸患 ” 。 玄宗开元十二 年五月 《置劝农使安抚户 口 诏 》中 说 � “ 当〔武周 〕天册 、 神功之时 , 北狄 、 西戎作梗 , 大 军之后 , 必有凶 年 , 水旱相仍 , 通 亡滋甚 , 自此成弊 , 至今患之” ! 。 这都是研究唐代逃户 、 客户问题常用的史料。 如果 � 四部丛刊影印明弘治本 ∀∀ 陈伯玉文集 》卷八 。 《脚会要 》卷八五逃户 。 ! 《店大诏 令集 》卷一一 一田农 。 #∃ 郭沫若同志考虑到这些史料 , 恐怕就不会轻易作出武则天 “ 获得人心” 的结论 。 武则天杀过许多人 , 郭沫若同志认为这些社杀的 儿于都是坏人 , 武则天没有错杀 。 这也可以商榷。 被武则天杀的确有一些算不上好人 。 如 簇武则天 乒历史剧中的反西∗ + 、物 、 在扬州起 兵反武则天 的徐敬业就可能有个人野心 , 所以在武则天 倒台 、李唐政权恢复后仍设有给徐 敬业一伙平反� 。 但同时为武则天 杀害的宰相裴炎也被郭沫若同志说成是图谋不轨者 , 则理由似太欠缺 。 裴炎在 《旧唐书 》卷八七有传 。 传载 “太后 ∀ 武则天 % 侄武承嗣请立 武氏七庙及追王父祖 , 太后将许之 , 炎进谏曰 � ‘皇太后天下之母 , 圣德临朝 , 当存至 公 , 不宜追王祖称 , 以示自私 , 且独不见吕氏之败乎 & 臣恐后之视今 , 亦犹今 之视昔 。 ’ 太后曰 � ‘吕氏之王 , 权在生人 , 今者追尊 , 事归前代 , 存没殊途 , 岂可同日而言 ∋ ’ 炎曰 � ‘蔓草难图 , 渐不可长 , 殷鉴未远 , 、 当绝其源 。 , 太后不悦而止 。 时韩王元嘉 、( 鲁王灵要等皆皇属之近 , 承嗣与从父弟三思屡劝太后因事诛之 , 以绝宗室之望 , ⋯⋯炎 独固争 , 以为不可 , 承 嗣深憾之 。 ⋯⋯徐敬业构逆 , 太后召炎议事 , 炎奏日 � ‘呈帝年 长 , 未伸亲政 , 乃致猾竖有词 , 若太后返政 , 则此贼不讨而解矣 。 ’ 御史崔察闻而上言 日 � ‘裴炎伏事先朝 , 二十余载 , 受遗顾托 , 大权在己 , 若无异图 , 何故请太后归政 & ’ 乃命御史大夫赛味道 、 御史鱼承哗鞠之 , 凤阁侍郎胡元范奏曰 � ‘炎社翟忠臣 , 有功于 国 , 悉心奉上 , 天下所知 , 臣明其不反 。 ’ 右卫大将军程务挺密表 申理之 , 文武之间证 炎不反者甚众 , 太后皆不纳 。 光宅元年十月斩炎于都亭释之前街 。 ” 可见裴炎是反对武 则天临朝而被诬陷杀害的 。 他 “家无澹石之蓄 ” , 怎么也不 象是司马锵一流篡夺政权的 权相 。 张鹭 《朝野金载 ) 记载徐敬业令骆宾王编造童谣 , 以 “自古大臣执政多移社梭” 来劝说裴炎充当内应 , 并说裴炎也有效法司马豁的野心云云 , 司马光的 《通鉴考异 》 就斥之曰 � “此皆当时构陷炎者所言耳 , 非其实也 。 ” 郭沫若同志不相信 《旧唐书 》而 相信《朝野金载 》, 理 由是 � “裴炎为人实不光明磊落 。 其嫉妒裴行俭 , 背 信 杀 降 一 事 , 即足证明 。 ” 案背信杀降一事也见于引日唐书 ) 裴炎传 , 《旧唐书 》也说裴炎这件 事是 “妒功害能” 。 这种地主阶级政治家中常见的 “妒功害能” 究竟和谋叛图篡是两回 事 , 不能就此断定他谋叛图篡 。 程务挺是被郭沫若同志说成和裴炎 、 徐敬业通谋作乱的 。 这也有问题 。 ∗ 旧唐书 ) 卷八三有程务挺传说 � “ 〔务挺 〕督军以御突厥 , ⋯ ⋯突厥甚惮之 , 相率遁走 , 不敢近 � 中宗返正下诏恢复徐敬业祖故司空李韵的官爵时有 “昔窦宪干纪 , 无累安丰之祠 , 霍禹乱赏 , 犹全博陆之祀 ” 的话 , 把徐敬业的举动仍看作是叛逆倡乱 , 见 《旧唐书 》卷六七李劫传 。 又一 九六+ 年出土刘仁轨子刘浚墓志 , 开元十八年撰书 , 也乃说 “敬业作乱惟扬” , 把参与征讨徐 敬业作为刘浚的功绩 。 宝颜堂秘岌本 《朝野全载 》卷五 。 边 。 及裴炎下狱 , 务挺密表申理之 , 由是件 旨。 务挺索与唐之奇 、 杜求仁善 , 或构言挺 与裴炎 、 徐敬业皆潜相应接 , 则天遣左鹰扬将军裴绍业就军斩之 , 籍没其家 。 突旅闻务 挺死 , 所 在宴乐相庆 。 ” 说程务挺和裴炎一党是可能的 , 说他和徐敬业 、 唐之奇 、 杜求 仁一黔应接谋乱则必无其事 , 否则在军中就早会有准备 , 决非区区裴绍业之所能斩 。 因 此 《旧唐书 》讲清楚这是 “构言 ” , 武则天杀他实在是自坏长城 。 章怀太子李贤并没有 多大罪过 , 只要不带成见 , 读一读 � 旧唐书 》卷八六章 ‘∗不太子 贤传就会承认这点 。 因此郭沫若同志只在谁杀李贤这点上提出异议 。 《旧唐书 》章怀传 是这样说的 ! “文明元年 , 则天临朝 , 令左金吾将军丘神勃在 巴州检校 贤 宅 , 以 备 外 虞 , 神劫遂闭于别室 , 逼令自杀 。 ” 《通鉴 》在 “以 备外虞 ” 下加了一句 “其实风使杀 之 ” , 下面又纪 “太后乃归罪于神劫 , ⋯⋯贬神勤为叠州刺史 , ·一神劫寻复入为左金吾将军 。 ” 郭沫若同志认为这几句是司马光随便加上的 , 于是大加指责说 ! “这样寥寥 几笔 , 便把武后描绘成袅境 。 试问! ‘风使杀之 ’ , 除当事人之外 , 司马光或其他的人 何从得而知之 , 写出丘神劫初被贬滴 , 寻复原职 , 在司马光是有意显示武后的奸诈 , 想 掩饰人的耳 目。 其实这是不难理解的 。 初加贬滴者是怀疑丘神劫逼死 了太子贤 , 寻复原 职者是发觉了丘神劫的冤屈 。 太子贤之死 , 看来别有原因 , 是史书上的一笔悬案 。 ” � 案司马光的历史观确实不算高明 , 但这 “风使杀之 ” 倒实在不能说是曲笔 。 《旧唐书 》 卷五九丘和传 、 卷一八六 上酷吏传里都有丘神劫的传 , 就都说 “则天使于巴州害章怀太 子 , 既而归罪于神勃 , 左迁叠州刺史 , 寻复入为左金吾卫将军 , 深见 亲委” 。 至于郭沫 若同志所说 “风使杀之” 除当事人之外便无人知道这点也不成其为理由 , 因为此理由如 能成立 , 则古今中外一切阴谋就将永无败露之 日。 武则天杀的人实在太多 , 以他的儿子来说 , 除李贤外被诬告冤杀或逼死的还有 曾为 太子的李忠和泽王李上金 、 许王李素节 , 尽管这几个不象李贤那样是她的亲儿子 。 郭 沫 若同志认为武则天本无意杀李贤 , 共至揣想派丘神韵去巴州 是 “有意起用 ” 李贤 , 但 为什么事后又把李贤的长子光顺也杀掉 , 次子守礼 “幽闭宫 中十余年 , 每 岁 被 救 仗 数 顿 ” ! 。 这些都是武则天的亲孙儿 , 被杀被幽闭时只有十几岁 , 难道也会谋反 , 或者是 另,−人假借武则天名义去虐杀 & 再说将相朝臣 , 被武则天杀掉的何止裴炎 、 程务挺以 及其 前的长孙无忌 、 褚遂 良、 上官仪等几批 。 在杀裴炎时立了功提升做宰相 的鸯味道 , 后来 也是被武则天杀掉的 。 刘伟之 、 张光辅 、 魏玄同 、 李昭德等宰相 , 也是光后被武则天杀 帅的 。 户.∋�至#主确有才能的名相狄仁杰也差一点波杀掉 。 难道这些人也都真是谋反大逆 & 《旧班日乡》肖泛达传 说来俊臣 “技 制狱 , 少不会意者必引之 , 前后坐族千 余 家” / 周 兴 子下而邓代 二片同 /占还理杀李贤说成是裴炎的阴谋 , 这更全凭想象 , 0行且是在 青定了裴炎要谋 版 ∋习 谁这个 0、汀提 一‘的想象 。 ’写洲水用点想象自无不可 , 0旦和历史事实毕竟是两 回事 。 《旧唐书 》卷八六高宗诸子传 。 于《1�# 唐 / 》乙2宗诸子传说李贤第三 子守义是 “病卒” 的 , 《朝野金载 》卷三则说 � “载初中, 袭 立巨罗织 , 去故 味人肾二子 泛盆工祈祷星月咒叭不道 0考, 足酸痛 , 奴 牌妄证 , 二子 日诬 , 并 鞭杀之 , 和派野伤犷菊。 ” “ 自垂拱 已来屡受制狱 , 被其陷害者数千人” 。难道也都是背着武则天干的 , 或者这 “千 余家” “数千人”都真是谋反大逆 , 真出了这么多谋反大逆 , 不又和 “得人心 ” 相矛盾 , 其实 , 封建社会的统治者之问 , 斗争本来就是十分残酷的 , 只要对自己不利或认为 对自己不利 , 就可杀 , 就得杀 , 那管是好人坏人 , 冤屈不冤屈 。 我根据历史记载相信武 则天杀人害人 , 但决不认为她是什么杀人魔王或袅镜 。 她不过为了改朝换代 , 人杀得特 别多且滥而已 。 一定要 替她设法洗刷 , 实在大可不必 。 用酷吏 、 搞男宠 , 一向被认为是武则天 最欠光采−为事情 。 郭沫若同志对此提出了异 议 ! “以前的人爱说武后淫荡 , 其实是不尽可信的 。 薛怀义被委任为 白马寺主 , 在垂拱 元年 #公元 % .& 年 ∃ , 于时武后已六十二岁 。 张昌宗 、 张易之被优遇 , 在 圣 历二年 #公 元 %/ /年 ∃ , 时武后已七十六岁 。 武后管教子女 相当严 , 她的外侄贺 兰 敏之 , 韩国夫人 的儿子 , 在男女关系上胡作非为 , 她索性把他杀了 。 如果到了六七十岁她 自己述 在逾闲 荡检 , 她怎么来管教她的子侄 , 怎么来驾驭她的臣下呢 , ” 其实上层分子中淫乱起来那 受年令的限制 , 对小辈道貌岸然 , 自己 乱搞 更是常见的事情 。 薛怀义只是一 名 币 井 无 赖 , 张易之 、 张 昌宗只是 “粗能属文” 、 除 “善音律歌词 ” 外一无所 一长的青年 , 不凭男 宠怎么能使 “诸武朝贵 , 甸甸礼渴 ” � , “争执鞭舍” & 《旧唐书 》二张传说 � “天 后令选美少年为左右奉窟供奉 , 右补网朱敬则谏曰 � ‘臣闻志不可满 , 乐不 可极 , ‘嗜欲 之情 , 愚智皆同 , 贤者能节之不使过度 , 则前圣格言也 。 陛下内宠 , 已有薛怀义 、 张易 之 、 昌宗 , 固应足矣 。⋯ ⋯ ’ 则天劳之曰 � ‘非卿直言 , 联不知此 。 ’ 赐采百段 。 ” 这能 说是全出史官造谣 & 清代史学家赵翼对此倒说过几句公道话 � “人主富有四海 , 妃殡动 至千百 , 后既身为女主 , 而所宠棒不过数人 , 固亦无足深怪” ! 。 武则天的恶德 , 只是 在对这几个男宠太纵容 , 让他们为非作歹 , 祸国殃 民而已 。 至于酷吏即近代的特务 , 任 何时候都是祸国殃民的东西 , 而武则天大力培养任用 , 两 咬唐书 》酷吏传里的人物由武 则天培养任 用的竟超过半数 , 一让他们大搞血腥恐怖 。 郭沫若同志却把 “大开告密之门” 作为武则天 “特出的政治措施” , 不仅太不妥 当 , 且和郭沫若同志在 《十批判书 ) 中对 法家搞特务手段的批判也自相矛盾 。 郭沫若同志说 � “开元时代的一些大巨宰相 、 文士学士大抵是武后时代堵养出来的 人物。 ” 以此作为武则天的功绩 。 这种说法前人早已有过 , 如唐德宗盯陆赞 在 奏 对 时 说 � “往者则天太后践柞临朝 , 欲收人心 , 尤务拔摧 , 弘委任之意 , 升汲引之门 , 进用 不疑 , 求访无倦 , 非但人得荐士 , 亦许 自举其才 , 所荐必行 , 所举辄试 , 其 于 选 士 之 道 , 岂不伤于容易哉 , 而课责既严 , 进退皆速 , 不肖者旋黔 , 才能者骤升 , 是以 当代谓 � 《旧唐书 》卷一八三外戚醉怀义传。 《旧唐书 》卷七八张易之张昌宗传 。 ! ∀∀ 廿二史札记 》卷一九武后纳谏知人条 。 知人之呢 , 累朝赖多士之用” � 。 宪宗时李绛在奏对时说 � “武后命官狠多 , 而开元中 有名者皆出其选 , 古人言拔十得五 , 犹得其半 ” 。 赵翼还根据这些说武则天 “知人善 任 ” , 是 “女中英主 ” ! 。 案陆费 、 李绛这些话都是有所为而发 , 非是公允的评论 。 3于 元前期的宰相如姚崇 、 宋憬以 及刘幽求 、 郭元振 、 张说等在武则天时确已身居要职 , 但 这些人本来就有才能 , 武则天最多只在识拔上起点作用 , 说不上对他们有什么 “培养” 。 真正受武则天培养而且获得宠信的倒是那批男宠、 酷吏以及武承嗣 、 武三思 、 武豁宗、 武炊宜等武家子侄 。 这些人往住凌驾于宰相大臣之上 。 如长寿二年突厥默吸犯塞 , 武则 天就派薛怀义做朔方道行军大总管 , 充当统帅 , 而叫宰相李昭德 、 苏味道做薛怀义的行 军长史和司马 。 再如武家子侄 , 在万岁通天元年奚 、 契丹骚扰河北时 , 武则天派武枚宜 做清边道行军大总管 , 派武尧宗做神兵道行军大总管 , 都是统帅 , 而御史大夫娄师德只 做副大总管充当他们的助手 , 前宰相狄仁杰只做魏州刺史 、 幽州都督充当他们的下属 。 《旧唐书 》外戚传里有武赘宗的传 , 说 � “及闻贼将至 , 鼓宗惧 , 便欲弃军而遁 , ⋯ ⋯ 时人嗤其怯懦 。 ⋯ ⋯百姓有胁从贼众后得来归者 , 赘宗以为同反 , 总杀之 , 仍生剖取其 胆后行刑 , 流血盈前 , 言笑自若 。 初 , 〔契丹 〕孙万荣别帅何阿小攻陷冀州 , 亦多屠害 士女 , 至是 , 时人号鳃宗与阿小为 ‘两何 , ∀ 鼓 宗封河内郡王 % , 为之语 曰 � ‘唯此两 何 , 杀人最多。 ’ 鼓宗又自夭授 已来 , 尝受中旨推鞠制狱 , 王公大臣多被陷成罪 , 时人 以为周兴 、 来俊臣之亚 。 ” 这种既怯懦又残忍的民贼只因是武家子侄就被重 用 , 可见所 谓武则天 “知人善任 ” 云者起码要打个大折扣 。 四 武则天的奢侈浪费在历史上是出了名的 。 郭沫若同志却根据高宗说过的 “天后我之 匹 敌 , 常著七破问裙 , 岂不知更有靡丽服饰 , 务遵节俭也” 4几句话 , 断言 “武后重节 俭 ” 。 《新唐书 》则天武皇后传说 “太后虽春秋高 , 善自涂泽 , 虽左右不觉其衰” , 明 明是讲老来还爱打扮 , 郭沫若同志则誉之为 “好整洁 ” 。 高宗咸亨三年造龙门大 卢舍那 象 , 武叫天 “助脂粉钱二万贯” 5 , 郭沫若同志认为是 “留下唐代艺术的雄伟作品 , 是 值得赞赏的” 。 只有后来造 “明堂” 、 “天堂 ” , 作夹柠大象 , 铸 “天枢 ” 、 “九州鼎 ” 之类6 , 才承认是 “过分奢侈浮夸的事” , 是 “很难掩盖 ” 的 “缺点 ” , 但仍补了一句 � 《旧 店书 》卷一三九陆诱传 。 厄 《新 店书 》卷一五二李绛传 。 7 《一廿二史札记 》卷一九武后纳沙知人条 。 「芍长旧 晰书 》卷五高宗纪永隆‘二年正 月条 。 原文本作 “靡丽服饰 ” , 检百泊本二十 四史影 印明闻 人本 、 殿才双之中华书局新校点本匀同 , 郭沫若同志引作 “美服饰 ” , 今改正 。 匀开元 一,一年十二月 《浦三先寺象主记 》, 《金石萃编 》卷七三录文 。 孙 “明堂 ” 后波 厂怀义所焚 , 又建新明堂 , 一号曰 “ 通天宫” 。 郭沫若同志写作 “ ‘天枢 ’ 、 ‘通 戈 官 ’ 、 ‘九茄 ’ 之类的铸造 ” , 宫如何能 “铸造 ” , 似有语病 。 “要说这是封建文化的豪华版也未尝不可以 ” 。 其实造大卢舍那象和作夹柠大象有什么 区别 。 不错 , 今天还在龙门的大卢舍那象是宝贵的历史文物艺术遗产 #如果夹粉大象 、 天枢 、 九州鼎等留下来同样是宝贵的历史文物艺术遗产 ∃ , 但0这是劳动人民的智慧和血 汗的结晶 , 在赞美赏叹的同时决不 能忘掉劳动人民为了满足统 治者奢侈浮夸所付出的 巨 大代价。 在这里 , 需要引一段 《南齐书 》卷五三虞愿传里的话 ! “ 〔宋明 〕帝以故宅起 湘宫寺 , 费极奢侈 , ·一愿在侧 曰 ! ‘陛下起此寺 , 皆是百姓卖儿贴妇钱 , 佛若有知 ,当悲哭哀憨1 罪高佛图 , 有何功德 ∗ , ” 用虞愿这段话来批评武则天同样是 十 分 确 当的 。 + 武则天是爱好文艺的 , 会做诗 , 她所宠信的上官婉儿也是个女诗人 。 但郭沫若同志 说她俩 “对于唐代文化的高涨大有贡献” , 则夸张得太过分 。 当时武则天 “以 〔张 〕易 之为奉窟令 , 引辞人阎朝隐 、 薛楼 、 员半千并为奉哀供奉 , 每因宴集 , 则令嘲戏公卿以 为笑乐 。 若 内殿曲宴 , 则二张 、 诸武侍坐 , 垮蒲笑谑 , 赐与无算 。 时诀侯者奏云 , 昌宗 是王子晋后身 , 乃令被羽衣 , 吹箫 , 乘木鹤 , 奏乐于庭 , 如子晋乘空 , 辞人皆赋 诗以 美 之 , 崔融为其绝唱” � 。 看来和陈后主以江总、 孔范等为 “押客 ” , 使张贵妃 、 龚孔二 贵殡及女学士与押客 “共赋新诗 , 互相赠答 , 采其尤艳丽者以为曲词 , 被 以新声 ” 的把 戏差不多 。 武则天以及上官婉儿的诗篇 , 《全唐诗 少收辑了一些 , 武则天的有些还可 能出于代笔 , 就算都是真的 “圣制” , 象所谓 咬石涂 》诗那样 , 也实在和当时称为 “四 杰 ” 的王杨卢骆的作品相去太远 。 凭这点宫廷文学就能 “ 对于唐代文化的高 涨 大 有 贡 献” , 实难令人信服! 。 “四杰” 在初唐的文学地位是早有定评的 , 杜甫 《戏为六绝句 身中就说 � “王杨卢 骆当时体 , 轻薄为文晒未休 , 尔曹身与名俱灭 , 不废江河力 古流 。 ” 只是其中的骆宾王 投靠了反对武则天的徐敬业 , 就被郭沫若同志贬抑 。 郭沫若同志根据相传 裴 行 俭 批评 “四杰” 的所谓 “士之致远 , 先器识而后文艺 , 勃等虽有文 才 , 而浮躁浅露 , 岂享爵禄 之器耶 & 杨子沉静 , 应至令长 , 余得令终为幸 ” , 说 “拿骆宾王和上官婉儿比较起来 , 那在器识上就有上下床之别 ” 。 裴行俭这段话见于 咬旧唐书 》卷一九+ 上文苑王勃传 , “士先器识而后文艺” 这句话也常为后人所引用 , 查一查《旧唐书》卷八四裴行俭传 , 才 知道这并非事实 , 裴行俭根本没有说过这句话 。 《旧唐书 》裴传是这样说的 � “行俭尤 晓阴阳算术 , 兼有人伦之鉴 , 自掌选及为大总管 , 凡遇贤俊 , 无不甄采 , 每制敌摧凶 , 必先期捷 日。 时有后进杨炯 、 王勃 、卢照邻 、骆宾王并以文章见称 , 吏部侍郎李敬玄盛为 延誉 , 引以示行俭 , 行俭曰 � ‘才名有之 , 爵禄盖寡 , 杨应至令长 , 余并鲜能令终 。 夕 � 《旧唐书 》卷七八张易之张昌宗传 。 《陈书 》卷二七江总传 , 卷七张贵妃传 。 ! 至于试辞赋的进士科之见重于世 , 确始于高宗武则天时 , 与武则天的爱好文艺也许有点关系 , 见 《通典 》卷一五引沈既济之说 。 但唐代文化的高涨 自另有其原因 , 决不有赖于科举的刺激 。 以后世之事为 ,,8 , 明 、 清两代科举所必试的八股文 、 试帖诗也曾风靡一时 , 对当时的文化又有 何贡献 , 是时苏味道 、 王渤未知名 , 因调选 , 行俭一见 , 深礼异之 , 仍谓曰 ! ‘有叹年子息 , 恨 不见其成长 , 二公十数年当居衡石 , 愿记识此辈 。 ’ ” 原来裴行俭是在给人看相 , 相 长 家将来会不会做大官有爵禄 。 这明明都是事后附会之谈 , 和 “器识” 有什么关系 ∗ 至于 郭沫若同志认为有 “器识” 的上官婉儿究竟如何 , 《旧唐书 卷五一上官昭容传和中宗 韦庶人传里讲得很清楚 , 无非是有结党营私搞阴谋的能力而已 。 这种 “器识” 实在没有 什么可取之处 。 上官婉儿的结局在 � 旧唐书 》本传里只说 “及韦庶人败 , 婉儿亦斩于旗下” 。 《新 唐书 》卷七六上官昭容传又加了一段 ! “始从母子王显为拾遗 , 显戒日 ! ‘⋯⋯ 〔武 〕 三思虽乘衅 , 天下知必败 , 今昭容上所信而附之 , 且灭族 。 ’ 〔婉儿母 〕郑以责婉儿 , 不从 。 节憨诛三思 , 果索之 , 始忧惧 , 及草 〔中宗 〕遗制 , 即引相王 #玄宗父睿宗 ∃ 辅 政 。 临淄王 #玄宗 ∃兵起被收 , 婉儿以诏草示刘幽求 , 幽求言之王 , 王不许 , 遂诛 。 ” 这即使是事实 , 也只说明她的奸诈想脚踏两只船 , 玄宗不受她蒙骗 , 坚决把她杀掉 二 后 来 “ 玄宗令收其诗笔 , 撰成文集二十卷 , 令张说为之序” , 不过是不以人废言的意思 , 不能象郭沫若同志那样解释成 “杀得冤枉” , 玄宗 “自己也很后悔” 。 五 郭沫 若同志认为武则天生于利州即今夭的四川省广元县 , 还用了很多篇幅和不同意 此说的同志争辩 。 这种争辩似有点多余 。 固然 , 由于魏晋南北朝士族地主掌权 , 做官要 讲究郡望门阀 , 此风到唐代还未完全消除 , 同时 , 封建社会里地域观念较重 , 籍贯和政 治生活也有一定的联系 , 但在什么地方出生 , 则并无关系 , 并不因其出生地而改变籍贯 郡望 。 就武则天来说 , 知道她是并州文水人 , 弄清她的父亲武士樱是贩木材 致 富 的 庶 族 , 靠结交当时在并州做太原留守的唐高祖而起家做官等是必要的� , 弄清楚她是否生 在利州则并不能说明什么问题 。 但既 已展开争辩 , 也不妨看个是非曲直 。 曲似在郭沫若同志 , 因为反 对此说者举出 了硬证据 。 如吴哈同志就曾根据《册府元龟》等文献给武士稚排出一张履历表 � 武士攫在 武德 9一卜任工部尚书 、 禁卫军军官 , 武德八年八月以后任扬州都督长史 , 贞观五年任利州都 仔 ,, 。 武则天死于神龙元年 , 年八十三 , 上推其生 年为武德七年 , 因此武则天不可能 生于利州 。 但郭沫若同志不相信这些可靠的文献记载 , 而相信李商隐的一首诗 , 诗题是 � 阻如邪沫若同志石拼样夸大武家之非高门士放 , 说武则天 “是出身寒微的一位女性 , 这就足以使 她能够 比较体念民间的疾苦 , 同情人民” , 则又过了头 。 庶族地主或富商究竟不是劳动人民 , 而 且武则天出生时武士瞻已做 上大官 , 这位养尊处优的武小姐就更不可能体念民间的什么疾苦。 必见 《新建设 》一九六一年一月号关晗《关于历史人物评价问题 》的附记 , 并可参 考 《光 明 日 报 》一九斤一年五月二十四 日《史学 》副刊陈振 《也谈武则天的出生地和出身 》。 磷、 《利州江谭作 》 , 题下自注 ! “感孕金轮所 ” 。 “金轮 ” 就是武则天 � 。 郭 沫 若 同 志 说 � 李商隐和武则天 “相隔仅一百四十五年 , 和我们距离洪秀全的年代相差不远 。 武则 天和洪秀全都是做过皇帝的人 。 就跟我们今天的知识分子大都知道洪秀全是生于广东花 县的一样 , 唐代的知识分子 , 象李义山那样的人 , 难道还不知道武 :,− 天的生地吗 & 何况 李义山至少两次经过利州 , 关于武则天的生地有过亲身经历的见闻 。 如果武则天生于利 州之说是捏造 , 为什么他在第二次经过利州时 , 还要随 便乱说 。 ” 郭沫若同志这些理 由 是站不住脚的 。 因为李商隐并不是专门到利州来对武则天生地问题作调查 , 只是路过 , 不见得路过第二次就一定能把事情的真相弄清楚 。 而洪秀全之为花县 , 对我这个知识分 子来说 , 只是由初中历史课本上知道的 , 此外即使更近一 ,从在民国时代做过伪总统的徐 世 昌 、 曹馄的籍贯是那一县我 就不清楚 , 更不说生于何地了 , 因为 厉史课木上没讲 。 李 商隐时代没有历史课本 , 即使能看到武则天的《》, 上面也未必 记载其出生地 ∀ 《9日 唐书 》前几朝的本纪都是根据 《实录 》墓修的 , 则夭皇后纪中忧没有提到出生地 % 。 不 能以为李商隐是唐朝人 , 所说唐朝事就一定很权威 , 一定是论证武则天出生地的 “第一 手资料” 。 当然 , 李商隐在利州写这首诗自注 “感孕金轮所”也并作自我作古 , 而是利州 当地本 有武则天出生的传 ,说 。 这不用调查 , 常见的清冯浩 一《 王跳生诗笺注 》就引明胡贾亨 旋唐 音戊签 》� “《九域 志 》� 武士推为利州都督生后吸于其地 。 《方舆胜览 》 � 其地皇泽 寺有武后真容殿 。 《名胜记 % � 古利州废城 , 在今保宁府广元 具 , 县之 9∋洲青门川主庙 即 唐皇泽寺 , 县之南有黑龙潭 , 盖 后母感溉 龙而孕也 。 ” 可 见在 利州确有此传说并有所谓 皇涤寺 、 武后真容殿之类的古迹 。 这种古迹是否可靠 , 则从郭沫若同志雀贡要资料十四 则 》第六则五代孟蜀广政二十二年 《利州都努府皇泽寺唐则天皇后武氏新庙记 、 ∀ 一九 五五年广元出土 % 中可 以看清楚 。 《庙记 势说 “寺内之庙 , 不知所创之因 , 古老莫传 , 图经罕记 ” , 又说 “管境所依 , 祈涛必验” , “其间以水旱灾诊之事 , 为军民祈祷于夭 后之庙 , 无不响应” 。 可知寺庙均非皇家救建 , 只是民间的所谓淫祀 。 是因为武士镬 做过利州都督 , 民间附会武则天也出生在这里 。 “俗语不实 , 流为丹青” , 就在当地原 有的某个寺里给她立庙以祭祀祈福 , 日久喧宾夺主 , 把寺 名也改成了皇泽寺 。 这完全是 迷信之举 , 没有什么道理可说 。 李商隐这位诗人不过路经寺庙 , 即兴赋诗 , 自无考证真 伪的责任 。 我们今夭的史学工作者则决不能再相信这种不可靠的古迹 , 用不可靠的古迹 来否定 《册府元龟 》等真正第一手的史料 。 李商隐的诗有时颇不好懂 , 元好问的论诗绝句就说 � “诗家总爱西昆好 , 独恨无人 � 武则夭自加尊号 “金轮圣神皇帝 ” , 见 《旧唐书 》卷六万∋呼天皇后纪长寿二年九月条 。 《重要资料十 四则 》第七则明天启三年 广元县令陈鸿漠 《皇泽寺书事碑记 》谓 “皇泽寺相传为 武后创” , 更属晚出之说 , 不足为凭 。 作郑笺 。 ” 这首自注 “感孕金轮所” 的 《利州江潭作 》应该怎样解释 , 也不妨在这里附 带说一说。 这首七律的全文是 ! “神剑飞来不是销 , 碧潭珍重驻兰格 。 自携明月移灯疾 , 欲就 行云散锦遥 。 河北轩窗通贝阀 , 水宫帷箔卷冰绢 。他时燕脯无人寄 , 雨满空城蕙叶雕 。 ”� 其中 “行云” 一词 自从 《高唐赋 》以来在往用在男女关系上 。 因此清初诗人王士 镇出差 路过广元 , 在皇泽寺看至赋则天的画象 , 写了两首带点开玩笑的七言绝句 , 第二首就说 “瓦官寺里定香薰 , 词客曾劳记锦裙 , 今 日兰挠碧潭上 , 玉溪 ∀ 李商隐别号玉溪生 % 空 自怨行云 。 ” 武则天本有男宠 , 这样含蓄地写一句似也无伤大雅 。 但郭沫 若同志读了 却大有意见 , 认为不该如此 “臆解义山诗 , 而对武后加以裹读” 。 为此 , 郭沫若同志还 给我们把这首 《利州江潭作 》重新作了讲解 。 郭沫若同志根据 《旧唐书 》卷一九+ 下文苑李商隐传所说 � “会河南尹柳仲邹镇东 蜀 , 辟 〔商 隐 〕为节度判官检校工部郎中。 大中末仲邹坐专杀左迁 , 商隐 废 罢 , 还 ;郑 州 。 ” 认为 “此 《利州江潭作 》一诗必其 ‘废罢 , 后归途中重过 利州时所作 ” , “开头 一句 ‘神剑飞来不是销 , 便是指的 ‘ ∀ 柳 % 仲邹坐专杀左迁 , 事 。 ‘神剑飞来 , 是指朝 廷谴责下 降 , ‘不是销 , 是说所犯错误被纠正了 。 以下是叙诗人停舟江潭 , 乘着夜雨 , 赶快提着灯笼 ∀ ‘自携明月’ % 上岸 , 去寻访他的旧欢 ∀ ‘欲就行云 , % 。 然而旧欢 已 不在了 ∀ ‘散锦遥 , % 。 因此 , 他退还船中 , 遥望着所欢的故居 。 ‘河伯轩窗 , 是喻自 己的船 , ‘贝网, 、 ‘水宫 , 是喻所欢的故居 , 那故居大概就在江潭边上 , 在船上可能 看见水中的倒影。 窗上是还挂着 白色窗帷的 。 这样便沉入遐想 , 回想起当年路过时 , 所 欢送饮食来饯行 , 而现在呢 , 可没有人送来了 。 有的只是茫茫的夜雨 , 萧瑟的秋风” ! 。 郭沫若同志认为 “根据这样的线索去探求 , 诗意可以豁然 ” 。 但我读了仍未开 朗。 因为第一句就讲不通 , 过去从无将朝廷命令比作 “剑” 或 “神剑 ” 的习惯。 如果因罪赐 死或伏诛还可称做 “斧钱 ” 或 “刀踞 ” , 而柳仲郑只是 “左迁 ” 。 而且这还只是 《旧 宵 书 》李商隐传的说法 , 据同书卷一六五柳仲郑传 , 他这次是因 “在镇五年 , 美绩流闻” 而 “征为吏部侍郎” , 又 “改兵部侍 郎充诸道盐铁转运使 ” , 根本不是什么 “左迁 ” 。 “因决赃吏过当” 而左迁是以后咸通年间在山南西道节度使任上发生的事情 , 这时李商 隐已经死了4 , 怎么还能写 “神剑飞来不是销” 的诗句 & 末联的 “燕脯 ” 也有 问题 , 人 一般很少吃燕子 肉 , 如果把 “燕” 解释为 “燕 ” , 则下面加个 “肺 ” 字又不成词 。 另外 此 诗既如郭沫若同志所解释是寻旧欢不见的情诗 , 题下又为什么自注 “感孕金轮所 ” & � 李诗 旧木有题为《李商隐诗集 》和题为《李义山诗集 》两个系统 , 清人注本多用后者 , 前者仅 有形 抄南宋浙木传世 , 然文字实较后者为古 , 今从之。 王士祺说 “像是一 比丘尼 ” , 这当是后人因武则天曾出家为尼误以为即在皇泽寺而想象所作 , 无足深究 。 ! 郭沫若同志在 《工要史料十四则 》和 《武则天生在广元的根据 》中都对此诗作了解释 , 基本相 同 , 《根据 》一文后 出稍有补正 。 这里即引此文的解释 。 � 参看冯浩 《玉黔生诗笺注 》所附《年谱 》和张采田 《玉豁生年谱会笺 》; < = 寻旧欢甚至 “欲就行云 ” 和 “感孕金轮” 扯到一起 , 岂非仍对武则天大大的 “裹读” , 我小时候读 《李义山诗集 》对这首诗本也读不懂 , 后来是从 “燕脯 ” 的旧注得到了 启发 。 朱鹤龄 、 冯浩注 “燕脯 ” 都引用 《梁 四公记 , 其文收入 《太 平 广 记 》卷 四一 八 , 题为《震泽洞 , 文中说 “龙畏蜡 , 爱美玉及空青而嗜燕 ” , 又说 “贵烧燕五百枚 入洞穴 , 至龙宫 , 守门小蛟闻蜡气 , 一 俯伏不敢动 , 乃以烧燕百事赂之 , 令其通 问 , 以其 上上者献龙女 , 龙女食之大嘉 ” 。 又 《广记 》卷四二四 《李宣 》条引 《北梦琐言 》说 ! “李宣宰阳县 , 县左有潭 , 传有龙居 , 而鳞物尤美 , 李之子惰学 , 爱钓术 , 日住潭上 , 一旦龙见 , 满潭火发 , 如舒锦被 , 李子被 魄 , 委竿而走 , 盖钓术多以煎 燕为饵 , 果发龙 之嗜欲也 ” � 。 原来 “燕脯 ” 是神话传说中的龙食 ∀ 这当然是缘以煎燕为鱼饵而附会 , 古人本常以鱼 、 龙为一类 % 。 龙在古人心 目中又和帝王分不开的 , 古人常把帝王说成是 龙种 , 如 《史记 》高祖本记所谓 “刘温尝息大泽之破 , 梦与神遇 , 是时雷电晦冥 , 太公 往视 , 则见跤龙于其上 , 已而有身 , 遂产高祖 ” 。 这也 就是 “感孕金轮所” 的 “感孕” 。 因为武则天曾君临天下做 “金轮圣神皇帝” , 所以民间认为她也和汉高祖一样是龙种 , 是她母亲在利州江潭感龙而生 , 皇泽寺的庙里也就把她作为龙神来供奉 ∀ 《庙记 》所说 “以水旱灾诊之事 ·一祈祷于天后之庙 ” 者 , 和龙神之惯司水早 当不无关系 % 。 这祥 , 全诗也就真的可以豁然通解 了。 第二联所谓 “ 自携明月移灯疾” 是说龙在玩 明珠 , “欲 就行云散锦遥 , 是讲龙之行云鳞采眩目有若 《北梦琐言 ) 所说的 “如舒锦被 ” 。 第三联 “河伯轩窗” “水宫帷箔 ” 是兼指 “碧潭 ” 里的龙宫和岸上的祠庙 。 首联 “神剑飞来不 是销” 的 “神剑” 是借用 《晋书 》卷三六 张华传所说宝剑入水化龙的故事 , 也是指龙指 武则天 。 《旧害书 》卷七九李淳风传 � “太宗之世有秘 记云 � ‘唐三世之后则女主代有 天下 。 ’ 太宗尝密召淳风以访其事 , ⋯ ⋯曰 � ‘疑似者尽杀之如何 & ’ 淳风日 � ‘天之 所命 , 必无镶避之理 , 王者不死 , 多恐枉及无辜 。 ⋯⋯ ’ 太宗善其言而止 。”这当然是事 后附会的传说 , 李商隐就根据此传说写 了这句 “神乡」飞来不是销 ” 。 “不是销 ” 即 “王 者不死 ” 之谓 , 这 “不是” 不能象郭沫若同志那样翻释成 “错误 ” 。 全诗只有第二句 “碧潭珍重驻兰挠 ” 和末联是描写实景 。 末联冯浩引徐逢源笺曰 � “从前必崇祀 , 至此 成荒江废庙矣 。 ” 解释得颇有理致 。 “废庙 ” . 虽未必 , 至少己少人祭祀 , 所以要说 “燕 脯无人寄” 。 子此可见前人笺注自有精当可取之处 , 不宜一概舍弃不视 , 遵立新义 。 有 时新义未 必一定能胜过 旧注 。 咨 淤 宁 郭沫若同志是我国杰出的文学家 、 史学家和政治活动家 , 在学术文化上作出的贡献 久有定评 , 自非我所能企及于万一 。 但古人常说 � “知者千虑 , 必有一失 , 愚者千虑 , 必有一得 。 ” 我谨在武则天这个具体问题上提出如上的异议 , 即使我说对了 , 也无损于 郭沫若同志的声名。 至于在武则天问题上何以有千虑之失 , 我认为固然和史料掌握得不够充分有关 , 更 � 今二十卷本 《北梦琐言 》失收 。 一本作 “不易销” , 也是 “ 王者不死” 的意思 。 主要的恐怕还是方法上有毛病 。 郭沫若同志为《武则天 单行本所作的序言 中说 ! “史 剧创作要以艺术为主 , 科学为辅 ∀ 史学研究要以科学为主 , 艺术为辅 。” 史剧我在前面说 过是外行 , 郭沫若同志所说的创作方法如何我不敢稍 参末议 。 史学则是一门社会科学 , 只能 “凭客观存在的事实 , 详细地占有材料 , 在马克思列宁主义一般原理的指导下 , 从 这些材料中引出正确的结论” � , 而不能凭个人主观爱僧 , 用艺术的手法把事物加以美 化或丑化 。 因此 “以艺术为辅 ” 的提法就未必合适 。 当然 , 这并不排除科学研究的文章 写得 流畅些 , 艺术些 , 以引起人们阅读的兴趣 。 在这方面郭沫若同志就做得很成功 , 值 得我们学习 。 最后还要说明一点 , 即我这篇文章只是对郭沫若同志的武则天研究提出异议 , 而不 是对武则天这个历史人物作全面评价。 我认为 , 要全面评价一个历史人物尤其是武则天 这样掌握过国家最高权力的历史人物很不容易 , 必须把 当时的经济 、 政治以至文化各方 面的情况一一如实弄清楚 , 同时如实弄清楚她本人在这方面起过那些推动促进或阻挠破 坏作用 , 或是听任自流没有起过多少作用 。 譬如前面所说武则天时户 口逃散 的 情 况 严 重 , 这只能用来说明武则天政权并不象郭沫若同志所讲那么 “得人心” / 而所以逃散是 苦于武则天的弊政 , 还是武则天前已经开始逃散 , 武则天只是听任自流没有采取措施制 止 , 还得深入研究 。 不研究清楚就急子下结论 , 恐怕不是马克思主义者应有的态度。 朝 � 毛泽东 � 《改造我们的学习》。 一‘> 一创‘( 目曰 ; 、; ; , > − ?≅ , ; ; 叼, ; > 司卜 > ; 臼 净 > ; , ; > 2一 劝 ( 侧; ; ; > 州, > 曰; ; ; ; > , > ; ; ; ; , , , 月; ; ; > ( ; 一 ; ; ‘; ; 户 > ; ; ; 司 ; ; ; ; 口‘月 ‘; ; ; 唐 初 贞 观 然而在宏伟壮丽时 , 社会经济得 贞 观 名 臣 安 居 陋 宅 的首都长安 , 一 到恢复和发展 , 些官居三品以上 的宰臣却居陋室 , 不事营构。 太宗的著名谋臣魏征的宅第就很俭朴 , 室内无正堂 , 死后 连灵枢 也无处安放 。 岑文本官至中书令 , 仍 “居处卑陋 , 室无茵褥帷帐之饰” 。 曾任中 书侍郎 、 尚书右仆射的温彦博也是 “家无正寝 , 及卒 日, 殡于别室” 。 这些大 臣的俭朴 , 不可全用当时经济未甚繁荣作解释。 高祖对战乱 方 止 , 经 济 凋 残 , 而他 并不雇及于此 , 营宫造殿 , 连隋的旧 臣也以为 “倾宫鹿台 , 琉璃之瓦 , 并非帝 王节用之所为也 。 ” 到经济恢复已初见成效的太宗时 , 却出现了这样一批节用之臣 , 这 就见出政治上的高下 。 这说 明太宗善于用人 , 摇拔了一批有远见卓识的智能之士 。 这些人熟悉民情 , 久经 战阵 , 目睹强大的隋王朝是怎样为农民起义所推翻的 , 因而能够以亡隋 为 戒 , 顺 乎 民 心 , 减少营建摇役 。 他们常常告诫太宗 � “惧危亡于峻宇 , 思安处于卑宫” , “居安思 危 , 所以定其业也 / 有始有卒 , 所以隆其基也 。 ” 劝太宗去奢从俭。 太宗从而也懂得了 “人君赋敛不已 , 百娃既弊 , 其君亦亡 ” 。 太宗君臣可谓相得益彰了 。 唐太宗的这些宰 辅 “ 以忧国之故 , 劳精竭神” , 将其全部精力用于国事 , 才能抑奢侈 , 甘居陋宅 , 建树 一代节俭风尚 。 他们对太宗的 “贞观之治 ” , 确是有功之臣 。 ∀ 文 润 %