什么叫封建制度

所谓"封建传统"，是近年以来人们经常在谈论的一个问 所谓"封建传统"，是近年以来人们经常在谈论的一个问题。"中国古代社会形态是封建"这一命题也似乎早已成为一个毋庸置疑人所共知的老生常谈了。 但是究竟什么叫"封建制度"？ "封建"一词的语源，出自《尚书》和《左传》。"封"，即分封。"建"即建邦国。分裂国土，建立诸侯及封君的小邦国，这是这个语词的本来语义。中国历史中典型的宗法封建制度，是在西周。秦帝国是中国历史上实行中央集权的第一帝国，它以郡县制废除了封建制。汉承秦制。汉初高、文、景三帝时代一度复辟封建亲王的采邑制度。但自汉武帝行"推恩制"，废除了各封王子孙对领国的长子继承制后，"封建"制度在中国历史上即不复存在。这种制度在秦汉以后就彻底废除了。（唐柳宗元著《封建论》，讲的就是这个问题。）也就是说，中国秦汉以后的社会政治制度，早已不是本来意义上的"封建制度"。秦汉以下的中国古代社会，是传统社会，是农业社会，是君主制度，但并不是所谓"封建制度"。但在中国史学的主流观念中，却存在一个极为令人惊异的现象。中国历史上真正实行过"封建"制度--即封土建国的商、周时代，人们不称其为封建制度，却称之为"奴隶制"。相反地，已废除了封建制度的时代--秦、汉到明、清，历史学家却概称之为"封建"制度。 这不仅是概念和术语的严重错乱。然而通行多年，积非成是，竟没有人意识到这是极其荒唐的。以至人们每谈起中国古代历史，动辄以封建社会、封建文化而贬斥之。当代史学中之所以会发生这种令人惊异的现象，就是因为20世纪的主流学派深受欧洲中心论的历史模式所影响。那里"封土建领邑"feudalism是发生在希腊、罗马的奴隶制社会之后。因此，尽管中国的历史情况与欧洲模式完全不合，历史学家却宁可置概念的混乱于不顾，也要把早已不存在"封建制"的中国古代社会定名为"封建制度"--以便使之与西方语言中的"feudalism"（封建主义）一词相合。 然而中国的历史情况与欧洲中古的历史情况极其不同，事实上很难把它们套进同一个社会模式中。如果说这两个社会体系有什么相同点的话，那么只是在这样的两点上：都以经营农业为主要的生产方式，都存在地主占有土地资源的所有制形式。除此以外，在社会制度、政治、宗教、法律、文化意识等一切方面，古代中国与中世纪欧洲都具有极其巨大的差异，以至很难对它们采用同一个名称去描述。 因此，我认为对中国古代所谓"封建史"，实际上有必要从文化和哲学上重新认识。"反封建"的口号，自"五四"时期在激进主义的政治和文化思潮中被提出，可以说已经成为20世纪文化中一种触碰不得的偶象。在80年代的文化反思中，人们继承20世纪初的激进启蒙思潮，把现实中存在的种种弊端，也统通都归罪于中国历史中所谓"封建主义"的传统。殊不知，这个敌人是唐·吉诃德矛下的风车骑士，是莫须有的。中国历史中根本就没有这样一种传统。根据激进主义的历史观念，一些人甚至以理想天国作为尺度来衡量中国历史，指责它缺乏这个、那个（例如自由和民主）。结果，除了几次农民起义和三大发明，中国历史变成一部丑恶黑暗的原罪历史。历史上雄才大略的帝王不见了，帝王都被涂抹成所谓"封建专制暴君"，一部极其灿烂辉煌的中国古代文明史，中华民族奋斗与发展的历史，变成了使激进的知识精英提起来就愤恨、就耻辱、使许多人为之自卑自亵自渎自虐的所谓"厚黑"政治史，所谓"酱缸"文化史。 然而我认为，现实存在的问题应该还给现实。历史就是历史。作为生物的人类不必因自己的先祖曾经是细菌或猴子而烦恼。今天人类社会面临的种种问题，也与历史上猴子曾经有尾巴无关。