宋政府所设官署“东西窑务”与各地的‘待诏供御’

宋政府所设官署“东西窑务”与各地的‘待诏供御’ 宋政府所设官署“东西窑务”与各地的‘待诏供御’窑 文:故都员外 据《宋史 职官志》记载,将作监‘所历官署十’首列修内司～‘掌宫城太庙修缮之事～名列官署第六的是‘窑务’。 孟元老的家人在朝为官～对朝中府衙设臵应很清楚。他在《东京梦华录》中也说得明明白白:北宋政府管理机构设有内诸司和外诸司～在外诸司下设有修内司～与这个修内司同级别的还有一个叫‘东西窑务’的机构。 北宋的这个修内司与后来南宋的修内司职能是有区别的～它不管窑业事务～宫中用瓷皆由这个‘东西窑务’主办～后来成立的官窑也应历属于这个‘东西窑务’管辖。 从‘东西窑务’这个名称可以看出,这是一个全国性窑口管理与瓷器采购征集机构。‘东西窑务’的官员们到处考察各地窑场～对比优劣～并将瓷器样品报呈宫中。按宫中要求确认包括汝窑在内各窑口烧制水准～把符合要求的窑口定为向宫中‘供御’用瓷的官方指定窑口。 《道光修武县志》卷十(百家岩名)这样记载:‚政和乙未(徽宗政和五年公元1115年)秋七月二十五日典御太原王道醇车使怀孟～因往赭石口点检陶器? 。‚典御?即东西窑务机构内负责检验陶瓷质量清点数量的专职官员。修武县在北宋时称怀州～也是北宋‚当阳 峪窑?的所在地。据当阳峪村中残破(德应碑)记载‚……世利兹器～埏埴者数百家～资养者万余口?。 这足以说明‚当阳峪窑?制瓷业也曾盛况一时～所以朝廷才派典御官太原人王道醇出差怀州‚当阳峪窑?点检朝廷征集的陶瓷器。从《道光修武县志》和当阳峪村的,德应碑,中我们才知道:原来‚当阳峪窑?也曾为北宋朝廷烧制过御瓷。 宝丰清凉寺窑应属此种‘待诏供御’窑口～而原被专家们定义为官窑的张公巷窑在窑址发掘时出土有与地层年代一致的两枚金代正隆元宝～此元宝系金灭北宋后于1156发行的钱币～前人不可能预先埋入后人发行的钱币～以此分析:张公巷窑并非‘待诏供御’窑更非北宋官窑。 徽宗以前各代北宋帝王的宫中生活用瓷和陈设瓷都是由‘东西窑务’典御官员们点检后送回京城进奉宫中。徽宗初即位的十年内～对此并无异议。只是到了政和年～徽宗对‘供御’的瓷器器型釉色均有所不满～遂决定‘自臵窑烧造’。 在北宋政府‘自臵窑烧造’以前～制胎施釉烧造水平较高的民窑被指定为‘待诏供御’瓷器专用窑的不仅有汝窑～也还有其它窑口～包括定耀建哥龙泉。汝窑瓷器只是因其器型釉色上乘～才被首选为宫中御用之器而位列朝堂。 这个时期所烧制的供御瓷在制胎时就留‘官’字或‘内府’款～,以免与搭烧的非供御瓷相混,烧成后进行‘御拣’～对那些专窑为朝廷烧制未刻款而通过‘御拣’的瓷器则由‘东西窑务’官员指 定工艺匠人刻上宫中殿堂名款～在确保器型釉色满意款识无误后再呈送宫中～其余则由窑主拿到市场出售。 对汝窑汝瓷诞生烧成年代～考古界历来有争论,冯先铭先生认为,汝瓷烧成于哲宗元佑元年～而孙新民先生则认为汝窑烧成年代不晚于神宗元丰,1067,年～还有人认为:汝窑源自大周柴窑演变而成～宋代周而天下～赵替柴而帝～官方民间尽弃前朝之事之物～以表效忠当朝。尽管说法不同～但都掩盖不住一个事实,汝窑从一出世到元初停烧～至少存在了一百多年～而这一百多年作为民窑也好～供御官窑也罢～一直在向民间消费市场出售汝瓷。 南宋叶臵在《坦斋笔衡》中说,‚本朝以定州白瓷器有芒～不堪用～逐命汝州造青器～故河北唐、邓、耀州悉有之～汝窑为魁。江南则处州龙泉县窑～质颇粗厚。政和间～京师自臵窑烧造～名曰官窑。? 叶臵把官窑出现的时间座标点和‘自臵窑烧造’的原因说很清楚。我们解读《坦斋笔衡》这段原意,---获悉河北唐、邓、耀都造青器～汝州汝窑烧制的青器最好～所以命汝州为朝廷造青器～江南的龙泉窑质量粗糙笨厚。 也就是说:在‘逐命汝州造青器’前～汝州早已在造青器了～而且在各窑口评比中被评为最好。叶臵这里要表达的另一个信息是:汝州在此之前一直造青器～并不是一些后世人理解的那样～以前没造～直到朝廷命它造它才开始造。 南宋人周辉的《清波杂志》记述,‘汝窑宫中禁烧～内有玛瑙～唯供御拣退～方许出卖～近尤难得。’这段话的意思有三重含义, 其一 汝窑宫中禁烧～这里的禁烧～是禁民窑烧汝瓷还是汝窑禁在宫中烧,从民窑未被征为供御官窑前就一直烧造的情 况 看～不可能禁民窑烧～只能在宫中禁烧。为什么宫中禁烧,没到过烧窑现场没有这种体会～别说烟雾气味高温让人受不了～就是为消防安全原因～皇宫内木制的雕梁画栋～宫殿楼阁也不能与温度很高的窑炉为邻,不怕着火么,再说宫中住进一些和泥制胎挂釉的烧窑匠人也不安全～所以说,后来成立的官窑也应设在京师附近或靠近京师的地方。 其二 北宋时期‘御拣’入宫的极品到了南宋时期肯定‘近尤难得～’但在北宋时‘拣退’后拿到市场出售的有品相等级之分的汝瓷确不难得～因为北宋政府的‚工商局?一直在执行‘唯供御拣退～方许出卖～’的政策: ‘方许出卖’～卖给谁,首先卖给汴京各家瓷器商铺和其他大城市的瓷器商铺。周辉之说与《清明上河图》中瓷器商铺的史实是相符的。 其三 ‘近尤难得’的‘ 有二重意思～一重是:现在难得～但在北宋当时并不难得。另一重意思:近’字应是指南宋周辉生活的时期～他所说的‘近’～意指在他写这段文字时的时间点和地区座标位臵。南宋与金基本上一直处在战争状态～身在临安,杭州,的他要是想买到北方汝瓷当然不容易了～要买到已停烧的官窑瓷就更不可能了。 ‘唯供御拣退～方许出卖’‚的政策实施对像之一是这种‘供御’性质的待诏供奉窑。如果‘东西窑务’官员们只付给窑主‘御拣’部分瓷器的货款银两～余下的要是不让卖～全部砸碎～那烧窑掌柜就得赔本～所以窑务官员只能允其售卖。 被‘御拣’的瓷器按史述记载的比例是百之二三～大部分瓷器被‘拣退’～这些售卖的瓷器虽少有极品～但其中也不乏上品或一二三级品～当然这其中更多的是普品。也就是说有百分之九十六七的各个档次‘拣退’汝瓷被拿到市场上卖了。至今我们偶然在市场还能见到有官字或内府款和殿堂名款汝窑瓷器和一些无款精汝或普品汝瓷～其原因就在于‘唯供御拣退～方许出卖～’的政策使得这些瓷器流入民间。 这个时期作为‘供御’入宫的汝窑瓷器应当被称为‘汝官瓷’～它们虽出身于民窑～因被‘御拣’而改变了身份～进入宫中御用或配给了官府指定衙门机构使用而成了官瓷。 四 汝窑官窑交互存在时间及徽宗绘画喜好对宋瓷纹饰的影响 文:故都员外 在徽宗前的北宋各代帝王当政时期～帝王们都没有徽宗那么高的艺术造诣～对民汝窑‘待诏供奉’的方式没有提出异议。徽宗登基初期也没有提出异议～但对‘供御汝瓷’的釉色器型可能已有所不满～直到1111年即位第十年的政和年～对‘汝窑为魁’的水准更不满意～徽宗遂决定京师‘自臵窑烧造’。 以政和年为界～此前宫中用瓷以征民汝窑为‘待诏供御’窑的瓷器为主～此后用瓷是自臵窑烧造的为主。政和年号的起用时间是公元1111年～我们可以明确,大概在这一年～因京师已建官窑～汝窑虽还有‘待诏供御’的官窑头衔～但‘待诏’次数已大大减少～所烧瓷器基本全部用于自行出售。而‘自臵窑烧造’的官窑从公元1111 年起到1126年的靖康之难止～连头带尾地存在了十六年～而不是现在人们常说的二十年。 北宋政府‘自臵烧造’窑口因为是官府投资所建～是名符其实的官窑。而此前‘待诏供御’的汝窑都是民间投资所建。徽宗之所以成立官窑的最大可能原因是:因瓷器的器型品味和烧制成品率与成色率与窑主所雇的制瓷掌窑师傅艺术鉴赏水平有直接关系～涉及瓷品器型釉色的配方参数因人事或原料变化不同较难掌握～质量波动较大～一直处于不稳定之中～影响了向宫中进呈。 对艺术品欣赏水准很高的徽宗来说～他不能容忍以烧制日用瓷为主的民汝窑制瓷师傅忽略器型的造型意境～更不能容忍瓷器釉色与他的艺术喜好颜色相冲突。 北宋政府官员的官阶品级按制以服饰颜色划分～我们在徽宗本人所画‚抚琴图?中见到两位陪听官员所穿服装颜色可见这位帝王艺术家唯对天蓝天青和豆红色的喜爱～民汝窑的那些制胎造形施釉师傅们那里能理解得了他们的君王有着崇尚自然的道家心态艺术鉴赏品味呢: 对徽宗来说:安排‘东西窑务’的官员～把窑口设在京师附近～以便能将自已的要求及时对制胎上釉掌管窑火师傅提出～这样就能更多烧出一些使自已在各方面都满意的瓷器。为此～宫中拿出些银两～招一些高水准制瓷掌窑师傅～征购一些好胎土和釉料也不是什么难事: 官窑在京师附近建起了～烧制什么呢,参照青铜器的多种造型～以汝瓷为基础～扩大器型种类～将几种釉色增加到多种色彩～以徽宗对绘画特殊爱好再加上翰林画院有众多丹青高手～他是一定要在部分陈设类瓷器上增加山水植物或人物题词刻花绘画填彩图案～怎么能证明此事呢, 其一 徽宗本人的《文绘图》和佚名《宋人夜宴图》及《梧荫清暇图》中部分瓷器上有纹饰图案。尤其《梧荫清暇图》右下角的‘贯耳瓶’上纹饰。 其二 曹昭在《格古要论》曾具体说过:‚官窑器……色好者与汝窑相类?。 其三 王世懋对他所看到的这时期官窑烧制瓷器也有所品评～他在《窥天外乘》中说:‚宋时以汝州为第一～而京师自臵窑次之。? 其四 《中国古陶瓷图典》‚汴京官窑?条目‚从传世品来看～此窑是继汝窑之后为宫廷制御用瓷器的窑口～器物形制与烧制工艺与汝窑有共同之处?。 其五 上个世纪八九十年代还能在市面偶能见到带有宋代特有花石及芭蕉叶纹饰的刻花填彩或彩绘宋官瓷。 这些官窑烧制瓷因其与汝窑瓷的共同要素大于差异要素～所以现在一些专家和收藏类目上将其统称为汝瓷～从而混淆二者的差别～混淆二者的结果～使汝瓷的存世数量被混同为官窑瓷的存世量～因而使汝瓷存世量受到了官窑在世时间短,十六年,的误解。 从后人对宋官窑瓷的评价看～大部分人认为其质量虽好但不如汝窑质量最佳时的瓷器好～严格来说,它们应被称为官窑汝瓷。1989年～台北故宫博物院编辑的《宋官窑特展》图录将其称为宋官窑青瓷中而未定其为汝瓷。至今台北故宫有清宫旧藏的汴京官窑青瓷25件,南宋官窑青瓷110件,。 如果以政和年也即公元1111年为界～那我们是不是干脆把此前‘供御’入宫中的汝瓷简称‘汝官瓷’,而把在此后由北宋政府官窑烧造的瓷器称为‘官汝瓷’能更准确地接近历史事实呢, 即便这时官窑在京师附近烧造～由于成品率成色率极低的原因～大部分质量不合徽宗圣意的官窑瓷按北宋朝的贸易政策,也在‚唯供御拣退～方许出卖?的政策下流入民间。 这些‘御拣’入宫的汝瓷和官瓷在当时就有一部分流出宫了,北宋各代皇帝在过年过节及祭祀或遇重大事典时对有功之臣、分封各地的亲王郡王和皇亲国戚们大量赏赐。 以不多见到的‚蔡?字款的汝器官瓷为例, 蔡京五度在朝为相～衔至太师～封鲁国公。蔡京有8子13孙及曾孙四人～全家计26丁～再加上侍卫管家仆人家丁丫环～蔡府中各色人等应不少于几百。蔡京的第五子是徽宗的女婿。这皇帝老丈人对女儿女婿错爱有加～据史记载,徽宗曾多次亲到女婿府第探视～赏赐无数珍宝～其中应不乏汝瓷官瓷。 在蔡京受宠日盛时～儿女亲家之情使徽宗特许蔡家在官汝瓷器上自留家款～整个北宋朝没有一个人能得到如此宠荣。蔡京当时是一 人之下万人之上的宰相～外诸司中的‚东西窑务?归其管辖～于是汝窑和官窑瓷上‘蔡’字款便出现了。这个‘蔡’字非一人款尔～而是蔡家父子二人款。一个是相爷款～一个是驸马款～只不过是一笔写不出两个蔡字罢了。 蔡家在徽宗这种恩宠下～全家八子成家者都享用了‘蔡’字款的汝官之瓷～从生活用瓷到陈设类瓷～民间汝窑亦有仿制‘蔡’款瓷出现。 蔡京是制定宋金合作灭辽政策的主要倡导者～他又推荐自已的大儿子蔡攸为宋军征辽主帅童贯的副手～执行宋金协议---攻打辽人时败绩连连。宋的对外政策不断失误～辽人被金灭亡～金人撕毁协议攻宋～钦宗即位～金兵攻势日急～朝中大臣均向蔡京发难～要其负主要责任～并被骂为‚六贼之首?。钦宗发诏,将蔡京全家流放～蔡在途中病死～其长子蔡攸被赐死～全家发配岭南,五子为驸马刑免,。一行23人行至潭州,今长沙,～钦宗又追诏‚蔡京子孙23人已分窜各地～遇赦不许量移。?随后蔡京的二子、三子也被赐死～四子全家抄斩～剩下子孙被分别流放到湖南、海南等边远地区。到此时～蔡家的‘蔡’款瓷器也随蔡家的家破人亡而不知去向: 五 徽宗朝‘待诏供御’汝瓷是北宋时期汝瓷烧制的一小部分 (此处插梧荫清暇图和宋人夜宴局部图) 文:故都员外 宋王朝在立国之初调整了历代立法中重农桑轻商的传统做法～重视经济立法～法规内容涉及社会经济活动的各个方面～成为中国古代经济立法最为活跃的时期～其立法活动频繁～法规内容涉及社会经济活动各个方面～专门制订了各种商贸法～如盐法～酒法～茶法和一些专卖法等法令.正是这些法规的制订、才使得东京相国寺形成了‘万姓交易’的市场～才有了汴京街头‘八荒争凑～万国咸通。集四海之珍奇～皆归市易’的‘清明上河图’所示奇景。 北宋四京是东京开封府～西京洛阳府～北京大名府～南京应天府。城市人口集中～北宋首都汴梁超过百万人口。临安成都西安等人口与汴京相近～如太原泉洲一样人口超过二十万～十万人以上的城市则史书记载有四十六个。 宋太宗时的《太平寰宇记》(成书年代约为980--989年)所载宋初全国有6499145户～以保守的户均五人左右估算～人口约为三千五百万左右。而《元丰九域志》所载到宋神宗时全国约16569874户～以户均五人计算～则人口约八千多万。到宋徽宗大观三年～(1109年)全国增加到20882258户～全国人口当在一亿以上。 这么多家家户户～像点样的人家谁家没有几个瓷碗瓷碟或茶杯茶壶呢:而大户人家及书香门第谁家没几件陈设器,从‘汝窑为魁’记述及北宋南京清凉寺著名诗僧画家惠洪诗中所言～在宋朝的主要国土范围内～汝瓷及饶瓷,景德镇,应是当时社会日常用瓷量的主流～其陈设类瓷的数量也占当时社会用瓷保有量首位是无庸臵疑的。 在中世纪的宋代～容器作为盛酒盛水盛粮盛饭盛菜和储存钱物和化妆品香料药品的器具是不可能像今天这样大量被玻璃与塑料和铝不锈钢等金属所取代。那些陈设类器具更不可能大量用当时稀有的有色金属代替。这些容器和陈设类器具只能以各类瓷器为主～这样就存在这一个巨大的瓷器消费市场～各类瓷器的烧制销售不但是宋代手工业者们谋取生计手段～也是宋代官府财政税收的一个重要来源。 徽宗朝允许各类商品流通包括瓷器只是在执行宋政府自立国以来的经济立法而已。既然北宋时代就有这么大的日用瓷和陈设艺术瓷器消费市场～那么我们看到《清明上河图》这幅画时～首先想到的是:类似首都汴京的‘相国寺万姓交易市场’和‘清明上河图’中的瓷器商铺在大宋国土范围的各大城市中还有多少个,虽史料没有在这方面有详尽记载。 但肯定各大城镇都有～否则无法解释我们这个史称‘瓷国CHINA’的人民用什么来解决生活容器和解决人们精神层面的鉴赏品味和为居住空间进行艺术陈设的问题。在这种情况下～不管是生活类或是陈设类瓷器的消费数量都是可观的。既便是在流传过程中大部分被破碎损毁了～就轻易下结论:汝瓷官瓷的存世量只有六十几件～在民间没有---是不合情理也不符合事实的。汝瓷的烧造原本就是为民间消费市场而作～它应被分三个阶段: 第一阶段:从早期汝窑建窑烧成汝瓷到被指定为 ‘待诏供御’官窑时止～这一阶段所烧制的全部汝瓷一直都在市面上出售。 第二阶段:从被定为 ‘供御’窑到被取消 ‘供御’窑资格几十年时间内～‘唯供御 拣退～方许出卖～’的政策使大部分‘拣退’汝瓷售向民间。 第三阶段:宫中‚自臵窑烧造?导致汝窑被取消了‘供御’窑资格又回到了民窑状态。 这最后一段时间虽只有十六年～但这十六年以及直到汝瓷配方工艺失传的元初～所烧汝窑瓷全被售向民间。与此同时,京师官窑烧造的部分不合圣意的官窑瓷也应有部分售向市场。 把这三个时期通过市场进入民间的汝瓷或官瓷加起来～读者可自行估算其数量。,还有学者认为,靖康事变时官窑虽停烧～汝窑并没有停烧～直到南宋末年～蒙古军队和金兵及南宋军队三方在中原地区大战小战不断～才造成汝窑人才流离失所～配方及工艺失传, 六 北宋传世名画+北宋史料---还汝瓷官窑历史原貌 文:故都员外 ‚汝瓷存世量只有六十几件?---这一武断之说是否经严密考证还是个人的随口一句,有无一篇立意历史高度～史料证据详实的论文做过详尽说明,也许笔者孤陋寡闻～竟未能查到一篇为此说提供史料充实-----证据盈盈的像样文章笔者倒是常听收藏界朋友们调侃当代部分专家们是如何计算某类古董存世量---最简单省事的办法就是像一些专家那样,到国内和世界各博物馆转一转～把展柜中的展品数一数～然后把它们全加起来～再略加几件当陪衬～凭着专家特有的话语权～就可算出此种古董存世量的权威结论。(此说若是仅指各博物馆 中的存世量总和也对)多么简单扼要的专家考据:何须问博物馆中藏品来自哪里:何须待考古发掘佐证:何须虑及民间藏有传世品或出土品的事实～也无需查大量历史文献资料进行分析对比～更何须现代科学检测手段的运用: 藏界也有部分人士好似个个考证过～以权威的口吻胸有成竹地不断重复着‘汝瓷只有六十几件’一家学术之言～他们在还没搞清汝窑官窑瓷的区别时就言之凿凿～神神兮兮地告诉我们:除几家博物馆外～其它的均在国外收藏家手中～因为汝瓷和官瓷民间不得拥有和使用～且汝官之瓷没有超过二十公分的器物～汝瓷官窑在国内民间不可能有～有了也是假仿。 宋代传世画作上留下信息和详实史料告诉人们:上述之说不是历史事实。北宋著名诗僧画家禅史作家～南京清凉寺,非宝丰清凉寺,僧人惠洪,1071-1128,在《石门文字禅》卷八‚元学点茶乞诗?中这样描写汝瓷:政和官焙来何处～君后晴窗欣共煮。银瓶瑟瑟过风雨～渐觉羊肠挽声度～盏深扣之看浮乳～点茶三昧须饶汝～鹧鸪斑中吸春露～,佚一句,。 惠洪这首诗为南宋叶臵在《坦斋笔衡》所言政和年‘自臵烧造’官窑一说提供了确凿佐证。惠洪是北宋当代人～当代人记当代事不会有误～他手中定有官窑瓷～否则不会对‘政和官焙’的官汝瓷这么熟悉。此处他所言的‘政和官焙’有二种意指:一种是宋政府按专卖法把官府指定茶场所焙茶叶在市场上出售～另一种是官窑所烧官汝瓷的 官焙在市面上有售～此二者当时都称政和官焙～他所描写了官汝瓷的晴窗银瓶浮乳鹧鸪斑几种颜色说明他手中的官焙数量还不少。 他认为茶道品茗要品出三味只有用饶或汝才可能作到。既然晴窗银瓶浮乳鹧鸪斑的官汝窑都出自‘政和官焙’～这个南京清凉寺僧人手中怎么会有呢,只有一种解释:可在汴京‚相国寺万姓交易市场?或汴京及其它城市瓷器商铺里买到。惠洪与同代诗人兼政府官员的苏轼黄庭坚及任驸马都尉的画家王诜等都有朋友之谊～与其它元佑党人也交好～常与之品茗茶道～这些人手中一定也有‘政和官焙’～而且肯定要比惠洪的质量好数量多。 徽宗喜爱茶道～并留下了有关茶的著述～上行下效～宋政府中上层官员们平时在一起品茗茶道～谈论诗词文章～欣赏名家画作的情景可从《梧荫清暇图》《围炉博古图》上看出。而在《宋人夜宴图》中则可看出宋中下层官员们一起饮酒行乐至夜方休的实况～在《仕女读孝经茗茶图》和《宋人品茶图》中可见宋代社会上下各阶层茗茶之风之盛行。(此处插这三幅图)南宋人周密《武林旧事》卷第九记载:绍兴二十一年,1152年,十月～高宗幸清河郡王第～供进御筵节次如后。安民靖难功世太傅静江、宁武、靖海军节席使醴泉观使清河郡王臣张俊进奉:宝器---,略, 古器:---,略, 汝窑: 酒瓶一对 洗一 香炉一 香合一 香球一 盏四只 盂子二 出香一对 大奁一 小奁一 字画---,略, 张俊,非同期张浚,,1086，1154, 字伯英。成纪,今甘肃天水,人。十六岁时加入宋军当弓箭手。宋徽宗宣和年间因军功升为下级军官。北宋末～金兵攻太原时曾随种师中援太原。从张俊的当时地位分析～这16件汝瓷不可能是宫中所赐～从一个下级军官能搞到汝官瓷来看,或买或抢劫,～当时的汝官瓷做为商品在社会上流通是一个无法回避的历史事实～如果说汝瓷官瓷禁止流通并民间禁用～行伍出身的下级军官张俊就能使用么,张俊生在北宋年～当下级军官也在北宋末年～他在南宋时期官至静江宁武靖海军节度使～此时的南宋修内司官窑已烧不出北宋时期汝官窑瓷器的韵味了。高宗怀旧～思念汴京故宫旧物～而正好张俊有故朝旧物～为求恩宠～张俊把这些汝官瓷献给了皇上。 张俊手中的这些汝瓷是汝官瓷是肯定的～因为宋高宗从小在北宋宫中长大～对宫中汝官瓷是熟悉的～张俊决不敢拿普通的民汝窑器来蒙高宗。但这些汝器来源和数量是让人怀疑的,怎么能肯定张俊只有十六件而且一次性地全部呈上～自已不留下一些自用么, 他是在靖康之难后带着这些汝瓷到了临安～到把它们献给高宗时已过了二十多年～如果军旅生活的动荡能让张俊收藏并带着这些瓷器打仗恐不至于只有十六件。至于张俊的这些汝窑瓷是他在北宋当兵时买来,或抢来,～还是他作为南宋的军事将领与金交战时所得也就无法考证了。 张俊和惠洪二人～一个是北宋政府军的下级军官和南宋初期的军政要员～手中存汝瓷有宋官方史料佐证。另一个是诗人画家～也 把自已手中的‘政和官焙’瓷用诗记录下来。那么其他没有能力作诗或作类似记录的北宋社会中下层官员或士族员外手中就一定没有汝瓷或‘政和官焙’了吗, 《宋人夜宴图》和〈梧荫清暇图〉对此做了肯定的回答～而张择端《清明上河图》中瓷器商铺的柜台中明明白白地提供了官焙来源的。 徽宗和张择端及宋代其它画家绝不会想到后人会有‘汝官瓷存世量六十几件’一说～他们没有想到自已的传世画作能给后世留下解疑有关汝瓷官窑的重要信息。他们把自已所用或所看到的瓷器绘进了画中～给后人考据并追溯历史原貌留下了有力的证据和想像空间。 徽宗所画《文绘图》记录的是宫中用瓷实况、张择端绘的则是瓷器在当时市场上销售实况、《梧荫清暇图》与《围炉博古图》反映了宋代王公贵族上层官员涉瓷的日常生活～《宋人夜宴图》和《宋人品茶图》所表现的则是宋代社会中下层人士的用瓷实景。 这些宋代留下的传世画内容各有侧重～它全方位的为我们展现出宋代社会生活用瓷情况～并同时为我们提供了北宋时期汝瓷官窑器及其它窑口瓷器作为商品流通～宫中及官员中下层都有大量使用的历史事实。,此处插韩熙载夜宴图局部文会图局部宋人夜宴图局部梧荫清暇图, 由这些传世画作所记录的北宋用瓷信息可以得出三个基本结论: 一、 五代到宋～瓷器使用并不受门阀高低的限制。 除帝王家族外～所有臣工和社会贤达市井小民只要买得起皆可使用～与宋初同时并存的南方各割据政权王公官宦之家日常生活使用各式精美瓷器在‚韩熙载夜宴图?中表现得最为充分。 及至北宋末年～徽宗本人所画《文会图》中几案上的瓷器和《宋人夜宴图》中几案上所摆放瓷器款式与器型基本相同～它们仍与宋初南唐顾闳中所画的‘韩夜宴图’瓷器款式亦有所类同。最引人注意的是《文会图》与两幅夜宴图中都有器型近似的注子注壶和盏托。这表明北宋时宫中用瓷与社会中下层人士用瓷在器型上并无大的区别～宋政府并不限制民众所用瓷器品种和器型。 二、 北宋年除了民窑所烧造的日常生活用瓷和陈设类艺术瓷可以出售外～民窑烧造‘供御’汝瓷中被‘拣退’瓷器和官窑烧造多出宫中需要部分或被淘汰出局的陈设类官瓷几乎全部上市出售～否则僧人惠洪哪里能用得上‘政和官焙’来达到‘须饶汝点茶’才能品三昧的境界: 三、 北宋年间所烧造的汝瓷有大器: 画家创作一幅画时首先要定出画中人景物的比例～我们从《清明上河图》中陈设艺术瓷商铺店内所站立之人的身高及柜台的高度与摆在柜台上瓷器的高度比例就可以知道,这个商铺的柜台上所出售的瓷器,按柜台高度和站立之人的身高之比例,大部分高于二十公分。这些器物的比例估算高度在《文会图》和《宋人夜宴图》所画人与摆放瓷的高度比例也证明了这一点～这也与宝丰清凉寺出土有大器的事实相吻合。仅此就可让那些坚持认为北宋汝官窑无大器的人无话可说。 以上史实和传世画作揭示:当代专家‚汝官窑属于非商品制作?～‚官窑瓷器严禁民用?结论是有误的。在北宋朝,汝窑瓷和官瓷既可买卖～又可以赏赐馈赠～更可以用来送礼行贿～官民皆用。 七 故宫和其它博物馆的宋汝官瓷是从哪里来的, 文:故都员外 北宋灭亡～汴京城已不是《清明上河图》中的那个‘青楼画阁～绣户珠帘。雕车竞驻于天街～宝马争驰于御路。金翠耀目～罗绮飘香。’的汴京了: 而是‚依依宫柳拂宫墙～楼殿无人春昼长。燕子归来依旧忙～忆君王～月破黄昏人断肠。?的汴京了:堂堂大宋都城～昔日繁华不再～竟一片‘国破山河在～城春草木深’的荒凉景象。器散人无～除了老树荒草在残垣断壁中瑟瑟发抖外～宋宫中什么也没有了: 大明之前的王朝更替～金人进辽皇宫和宋皇宫～宫中之物大挪移大流失。蒙古人进西夏皇宫和金皇宫和南宋皇宫～宫中珍藏又一次大挪移大流失。明军攻进元大皇都宫～蒙古人撒退宫中之物又一次大挪移大流失。 皇柞的不停变改使各朝宫中所藏在战乱中几乎丢失殆尽～所谓的皇家宫中传世品之说出现了断代～明军占领元大都时还没有紫禁城。 明清之际李自成攻入北京～就地称帝～宫中之物没有进行大挪移～紫禁城中珍藏基本没有遭劫。后李自成仓促出走～几日之内多 尔衮率军直接入主明宫～时间短暂～宫中珍藏未来得及流失～因而宫中之物传承续序也未遭挪移丢失损毁的重大变故。 在北宋末到明初永乐一直到民国初年紫禁城成立故宫博物院的这近千年的时间段内～除明清两朝的一些帝王们断断断续续从民间收藏者手中征集一点汝瓷官窑瓷外～大部分汝瓷官窑仍然珠落民间～流落传藏于民间或埋藏在地下。 紫禁城是大明永乐帝朱棣在一四二O年建成～永乐帝朱棣于一四二一年北迁～被称作故宫作为博物院则是近代的事了。 永乐帝初入紫禁城时～除从南京带来一些明初所烧瓷器外～宫中几乎没有汝官之瓷～因朱元璋在建立大明的争战中～南京几经移手～而朱棣靖难之役时汝瓷更不可能南下～所以现代故宫中的汝瓷也好官瓷也罢～必是后来从民间征集无疑。 其它博物馆征集的汝瓷都不早于故宫～它们现有的汝官瓷必是从宋代时就散落在民间或祖上多有为官致宦的后代人士或民间收藏者手中征集～也可从后世出土物中征得～这是铁定的历史事实。 目前还没有见到史料记述过:宋元明清各代政府中设有考古机构、记录过由政府主持的发掘考古过程、记录过当时的政府从发掘中收集到各种文物。更没见到农人劳作时偶然发现古墓并在挖墓时碰巧也有官府方面的官员知道～同时在史料上作记述的事情发生。在那个通讯技术不发达的年代～即便是发生了这种事情～也不可能将其记录在案,相反史料上多记有盗墓的故事。 史书有过记载并被后人出最有名的历史十二大盗墓狂人除伍员了胥是为了复仇外其他大都是为了财富而挖墓掘坟～他们中虽有人利用权力公开设了临时专司盗墓机构和摸金校尉的官职。其它大多都是偷偷摸摸的贼盗行为～除这些官府大盗外～大量的是在和平时期不断发生的各类中小土夫子们的盗墓行为。 在我们这个有盗墓传统民风的国度里～千百年来～土夫子们的工作绝大部分是在世人不知的状态下完成的。有史以来直到现代～被发现的墓葬或被盗的墓大多都被发现者及盗墓人自行处理～墓中之物从地下升到地面～大部分都被变卖给好古者成为不同时代的传世品。 从明代开始:宫中征集民间珍藏一直到清代乾隆后还能从民间征到汝瓷官窑品～说明民间确实有汝瓷或官瓷～只是当时交通及信息封闭的原因导致许多藏有汝瓷或官瓷的地方人士没有得到宫中征集瓷器的信息而使其仍遗落民间。 在明清两朝几百年来的帝王皇冠轮替中～碰上一个喜欢艺术～有兴致把玩品瓷的帝王～肯定会按自已读史书后想像并喜爱的那种样式要求征集瓷器。这种征集行为不会是官方大规模的行动～只是帝王将相们的私下行为和朝中大员或基层官员们投其所好的官场拍马行为。 今天故宫中的藏品器型样式和纹饰就是宋代的全部器型样式纹饰么,会不会还有帝王们不喜欢的器型样式纹饰未被征集,像 明代有不喜欢艺术品而喜欢木匠手艺的帝王会不会只征集家具而不征集其它东西呢, 五十年代初故宫也在民间收购过汝官瓷。例如选入汝瓷邮票的那件三牺樽～此件被称为北京故宫博物院的镇院之宝～而此樽恰恰是20世纪50年代初期从北京街头收购藏入故宫。这件所谓的镇院之宝一进宫～就被宣称为世上仅此一件。咄咄怪事:如果故宫没有征集收购此物～那世上就不存在这件唯一汝官之瓷了么,像这种器物除非有意将其摔损～否则千年的时光不可能让一窑烧数件数十件的器物自行灭绝～怎么能武断地认定仅此一件呢, 如果乾隆爷当年也宣称在他那个时代已世无汝瓷尽在帝宫～那还有今天的这件三牺樽入宫么,与当今个别专家动辙爱下一个存世量结论相比,这位帝王尚知中华历史的水深水浅-----不敢妄下结论。这种一直持续到当代的时征时停行为把民间地面上和地下的汝瓷官窑征集完了么,肯定没有。 北宋金石收藏家赵明诚李清照夫妇在南下前是否也将自已的珍玩都埋藏起来,那么其它因战乱逃难而仓促埋入地下的宋代器物是不是全被发现了呢, 例如在四川遂宁出土的那近千件宋瓷～因遂宁在合川的上游～会不会是宋元在钓鱼城大战前宋人为躲避战乱而埋入地下的,如果农民王先生发现后未报文物部门确认,那么这批宋瓷的命运会不会也是以卖向古玩城以假仿品的命运终结呢,而今天它们确以国宝的尊贵身份躺在遂宁博物馆中。 有人说汝官瓷按制不随葬～此说无法得到二种以上宋史料佐证～多为宋后清民国人臆睬～不足为凭。而对汝瓷及官窑的商业流通可买可卖民间可用的实情则有南宋叶臵与周密和北宋惠洪所言则有三方记录相互佐证～且有一生跨过北宋末南宋初史有所录的张俊事例为凭～更有以张择端的《清明上河图》和众多的宋代传世画作为那个时代的空间图像证据。 ‘按制不随葬’之说也无法从发掘帝陵来证明了～因为北宋在巩义所有帝陵都已被刘豫伪朝和金人专设盗墓机构全部盗空毁坏。而南宋帝陵则被蒙古人全部毁坏盗空～安知刘豫金人元人没从两宋陵中盗走汝瓷官窑,即便如说～到了金元时期仍不会随葬么,那些因厚葬之风而陪葬在墓中的器物～历代的土夫子们盗墓后---天知道他们将这些器物变成了自家的传世品还是贩卖给了各代好古者: 近代有许多有关宋代出土物的报道没有引起专家们的重视:远的不说～07年7下旬《大河报》所报道,在河南禹州一个村庄扩路时新发现的汝窑窑址中的汝瓷整器和瓷片被农民哄抢～在07年十月初在河南许昌的金代墓葬中发现了宋汝瓷和钧瓷。几十年来城市建设和房地产开发中因担心耽误工期而隐而不报直接毁墓的现象也时有所见所闻: 现存国内国外博物馆中的汝官瓷如果不是从中国民间征集难道还会是他们自已烧造的么,肯定从国内民间流出的～全部流出了么,肯定没有全部流出。那么为什么就一口咬死了说民间没有了呢, 瓷器易碎肯定是越来越少～当代的仿品越来越多～这都是事实。我们不能因为现在市面上有百分之九十以上的假仿之品而否定了那余下不多的真品～况且这部分真器也是个不小的数目～尽管它们中还包括汝瓷普品～它们毕竟是真品的希望所在。 八 无历史记载、不符合常理的官瓷‘拣退’‚全部砸碎说? 民初以来直到当代～京师古玩界一直流传一个说法:官窑品被‘御拣’进宫后‘拣退’品全部砸碎:这个说法深得当代部分专家和文博界藏家认可～并将此说一直延拓到明清官窑色次瓷～一再在各种场合大肆宣扬。这一观点深刻影响着中国整个收藏界和拍卖行业。 没有历史资料证明:这是真实历史事实。 从古至今～历朝历代官府或官员看到银子都会高兴～尤其是当银子装进自已的口袋中则更高兴。假公徇私的腐败行为不是宋朝以后才有的现象。北宋人文环境宽松吏治懈怠到让人不敢相信的地步～吏治懈怠到官员大罪小治～小罪无治的程度。吏治懈怠到连公主也受欺凌的地步,宋神宗的妹妹嫁给画家王诜～靠着这层关系～画家当上了驸马都尉～但王诜倚才傲上～不但不对孝敬公婆的公主有所尊重～还竟敢放任其他几个小妾欺辱公主～使公主长期郁郁寡欢得病而亡。神宗大怒～但王诜只被流放。 公主遭遇尚且如此～那么各级官员私拿私藏一些瓷器就更算不得什么了～别说汝窑待诏瓷～便是那些烧造宫中专用瓷或官窑瓷---为保证上缴成品数量而要多烧出和次品部分按专卖法由内府拿到专卖商铺售卖外也会从东西窑务官员或监制官员们的手中私下变成他们 自已的财产或私下托售卖出变现为银两。大家都在徇私～同僚之间睁只眼闭只眼。 (此处插王诜瀛山图) ‚全部砸碎说?只是特种情况下的个例～以明代御窑砸蟋蟀罐一事为例,一直反对宣德帝好玩斗蟋蟀的张太后在宣德帝去世后下令将宫中及窑场的各类器型蟋蟀罐全部砸掉。如果把这个一时的决定作为一项政策胡乱套用到所有朝代是不符合事理逻辑的。 按常理分析:不管是民窑官窑所制的各类瓷器～除出窑时有残缺而失掉陈设功能或使用价值的瓷器会被当场打碎就地掩埋外～其余大部分会被拿到市场出售。 我们还可举出清代详实的史料为凭～表明清代官窑次色瓷‚全部砸碎说?更是讹误。 以清代雍干两朝督窑官唐英<陶成纪事碑>所述为例:"每岁秋冬二季,雇觅船只,夫役解送圆,琢器皿六百余桶......一万六七千件,其落选之次者有六七万件不等,一并装桶解京以备实用;其瓶,尊等上等琢器,.....亦岁例二千余件,尚有落选次者二三千件不等,一并装桶解京以被实用;....."1741年,唐英11月奏:"所有拣选齐全上色,十中难得四五...其落选瓷器俱入次色估计送京.数年以来,系照例办理" 唐英这个"数年"共进京多少次等官窑器?次等官器要比上等{没毛病的}官器多得很多!这一次就有六七万件的色次官窑器哪里去了,按唐英所记,全部送到京城由皇帝赏赐给大臣或由内务府拿到市场变卖了～后来因运往京城费用人力皆浪费太大?乾隆七年六月二十三日谕旨:嗣后脚货～不必来京～即在本处变价?。 这些现象从各窑口的发掘情况可以得到佐证。如果一个大型窑口只拿走不到百分之三四十的正品瓷～其余全部砸碎～果如此说～那后世在发掘一个烧制几十年上百年的窑口碎瓷堆集层时～应当有堆积如山的碎瓷堆集层---而不是稀稀薄薄零零碎碎的薄薄一层。 ‚全部砸碎说?是民初以来京城老琉璃厂古董行商人们售货时的诳人之语～实是那些有话语权又有珍品传承的官宦之后或藏家为保自已手中藏品价值而蓄意打压存世量的偏狭一私之说～可悲的是竟被当成学术之言而大肆宣扬。 九 ‘汝瓷咒语’与汝瓷官窑主要争论杂议 汝瓷窑口是大宋朝立国就开始烧造还是半途起开始烧造,多年来一直在探讨争论之中。 可以肯定的是,汝窑决不是从徽宗朝突然发明冒了出来～而是早已有之～而且成就卓著才会被宫中评为‘汝窑为魁’。 有一位权威专家坚决否认徽宗朝有‘自臵烧造’的官窑存在～硬把‘待诏供御’性质汝官窑与北宋政府投资专臵的官窑混同一谈～其理由很简单～没有找到窑址。如果说这是理由的话～那么做过‘待诏供御’窑同为宋代名窑的哥窑也没找到窑址～～是不是也要将其与一些江南窑口混为一谈, 那句有名的‘雨过天晴云破处～诸般颜色作将来’的话～明明是大周世宗柴荣所说～有景德镇,《景德镇陶录&,,,dot;卷七》引《唐氏肆考》,和,明代谢肇‘五杂俎’卷十二,为证,‚当日清器式～世宗批其状曰:雨过天青云破处～者般颜色作将来。?可在国内 一些专家和一些瓷器收藏书及国宝档案节目中～硬说是宋徽宗所言。宋代的汝瓷官瓷胎质相近～釉面釉色相似～使得当代的出版物和博物馆的标签上出现了言汝也是～说官也对的怪异现象。 宝丰清凉寺是‘待诏供御’窑还是官窑,张公巷是金代窑还是官窑仍无法确定～尽管张窑中出土有金代元宝～但因有专家已说出它是北宋官窑～因面子如何能收回这个结论, 五代未走向强盛的大周及后来取而代之的北宋比南唐更有条件在制瓷上取得大的成就～虽然柴窑处在历史迷雾之中～但柴窑与柴瓷的存在是不能否认的。世宗柴荣所说的柴瓷特征在汝窑瓷身上也多有相符。那么汝窑瓷是不是从柴窑瓷演变而来,如果这个推论成立～那汝窑当从大宋立国之初就有了。 退一步说～北宋的一百六十多年时间内～既便是减少一多半时间～从宋立国一百年后开始烧造汝瓷～从民汝起到成为‘供御’窑直至靖康之难止～也还烧了六十多年。这期间流到民间的汝瓷～即便是按现在文物分级标准喻之,也不乏上品级一级二级三级到普品～全部数量相加是可观的,既便到今天大部分都损毁了,也不可能只存世几十件。 据民国初年的藏家所记:当时在北京古玩市场时能见到汝官器物～解放初期博物院仍能在北京街头买到那件有名的汝瓷三牺尊就是例子。 在信息落后交通不便的汝官瓷故乡汝禹两地及周边地区～在民初到上个世纪五六十年代～在笔者幼时的记忆中～当时不少人家中仍可 见一些类汝单色瓷或用或作为摆设～但因其时人们对之不以为然并不为重视～即便是在上个世纪八九十年代～在一些当时不能称之的古玩市专场还时能见到汝。 因藏家对国家文物政策对高古器限制的理解～没有人想为此触犯刑律～既便是高古真品在市场上流通也只是交易者双方私下认其真～而对外称其仿以避违法之嫌。 久而久之～藏家们所理解的高古器包括汝器在少数专家"民间无真"的引导下成了人们口口相传中的所谓‚事实?。偏安一隅的南宋政府在其后来沉入海底外贸沉船上～一船就装有数万件瓷器～而北宋一个至少烧了一百多年汝瓷的朝代有如此少的存世品怎会让人信服呢, 这种无视瓷器大国收藏品体系呈金字塔结构---而不是只有一个孤独塔尖存在于世的现实～只言‘塔尖’不说塔中塔底的违背历史事实说法实在是太武断了。如果把‘六十几件汝瓷’的一家之言当全国收藏界的响亮口号～并用它来指导收藏～指导拍卖～指导海关放关～这不是天大的历史笑话么:也许我们的后代会说,二十世纪后半叶二十一世纪初的一些文博专家所下结论真是误人子弟啊,在一个根本不承认民间有汝瓷官瓷的社会环境下～一些藏友确为一些汝官瓷釉色胎土窑口细节争论得脸红脖子粗～这种情况让人心中感到悲凉悲哀。只有在社会大环境承认民间确藏有宋代汝官瓷的情况下～收藏者们对器物真伪细节辨认的争论才具有实际意义。 汝官瓷只有‚六十几?件的一家之言～现在已成了宋瓷爱好者们的‘汝瓷咒语’～它像一句魔语～让拥有话语权的专家们非常自豪～让民间藏家非常沮丧。这句话会不会永远成为收藏者们的桎梏, 让我们来看看不知是谁统计的‚全世界只有六十几件?的分配名额表吧: (台北故宫博物院廿二件 其中乾隆御题诗十三件‚奉华?款三件～其它铭款 六件。 (北京故宫博物院九件、乾隆御题诗一件‚寿成殿～皇后阁?铭款各一件～其它铭款三件。 (上海博物馆～七件。 (英国大维德中国艺术基金会～六件。 (河南文物研究考古所～四件。 (天津艺术博物馆～一件。 (英国路易斯美术馆～一件。 (日本大阪市立东洋陶瓷美术馆～一件。 (香港罗桂祥先生～一件。 (英国艾尔雷得(克拉克夫人～一件。 ( 其它已知两件‚天青釉花口洗?～藏处不详～待查。 (大英博物馆～一件。 笔者每次看到这个不知谁人公布的统计表格就想笑: 一不是笑这个数据的算术结果不对。 二不是笑各大博物馆提供的数字不对。 而是想笑---公布此表的人唯独忘记了这表中所提到的博物馆的器物是从哪里来的, 更想笑造此表者的殖民地心态竟到了‘宁信洋人有不许本土藏:’的地步:不是不信洋人手中有汝官器～而是在瓷器的发源地历代民间好古者众多且有不少真品～反而确被人妄下结论---世之不存～叫人再三惊讶不已:还搞出了两件藏处不详待查来凑数～既然藏处不详,此表的统计者是如何知道还有两件～而且还知是‘天青釉花口洗’,是在拍卖会上见过还是在朋友家见过,既然按统计者所言世存汝器少之又少～可又是怎么知道这两件语焉不详未曾谋面的瓷器就是真品,难道有远距离定向遥测鉴定的特异功能不成: 此表可谓匠心独具------竟忘记了世界上所有的博物馆中明代以前的器物都是从中国民间征集得来的: 由此表可见:世之讹误信口雌黄竟到了直把胡说当箴言的地步。 笔者斗胆向那些喜欢动辄给古瓷下存世量结论的个别文博界专家们问一句:在漫长和浩瀚的历史生活中产生的各类器具面前～您们认为芸芸众生中谁能有能力和资格给地面上和因各种原因埋藏于地下的留存物下一个数量性的结论,在浩如烟海的历史文化典籍与各类藏品面前～大家都是学生～除了那些无知狂悖之徒～无人能充当给历史器物存世量下结论的大法官:历代帝王包括对历史文化颇有研究的康熙乾隆爷孙俩都不敢言天下宝物尽在帝宫～而今天确有人不知天高地厚竟敢大放撅词: 博物院中的器物是不是唯一的衡量标准,藏家们都有一个共识:这些从民间征集的器物经专家确认,极具历史文化价值～对藏者极具参考价值～但只有到代的瓷器～没有到代的所谓唯一标准。 鉴定只能以历史唯物主义的态度～不可以事先定一个此物存世量如何～民间不可能有的框框教条～遇瓷先套教条框框～不是就瓷论瓷地析真辨伪～一句话将民间收藏全打死～这不是历史唯物主义的态度:仿品多是事实～但民间收藏者手中有真品也是事实。 如果您们按套框框教条的思路做～您们在实践中就会碰到解释不清让您满腹狐疑的事～就像XX博物馆专家在他的书中所言～而对着如此精美的汝瓷～竟不知如何回复上门求教者～只好王顾左右而言它了。按框框行事一定会不断闹出历史笑话,信不信,因为没有人能预测得到以后会有什么考古发掘或新的史料出现。 十、汝瓷官瓷的元明清仿品与当代赝假流源 汝窑即汴京官窑论悖于事实,,同李辉柄先生商榷 一 高阿申 ‚大胆假设～小心求证?是国学大师胡适先生的一句名言～也是学者在研究课题时经常采用的治学方法之一。然而～读《宋代官窑瓷器》后让人感到～李辉柄先生对‚汝窑即汴京官窑?的假设～大胆方面过了头离了谱～而求证方面则显得十分草率。因此～对宋代官窑瓷器所作的结论～让人觉得费解。请看其文章最末部分的结语: 宫中传世并保存至今的宋代‚官窑?瓷器～其窑口可分为北宋官窑与南宋官窑两类,北宋官窑包括官汝窑、官钧窑,南宋官窑有修内司窑与郊坛窑～凡四种。现在～北宋汝窑、钧窑及南宋郊坛窑遗址已经发现并进行了发掘。所谓的‚汴京官窑?即不见文献记载～其地域又不具备建窑烧瓷的自然条件～而实为乌有。修内司官窑的存在应是历史事实～宫中收藏的‚传世哥窑?瓷器实为修内司官窑瓷器,龙泉大窑、溪口等处遗址的发掘～证明了文献中的‚哥窑?就是‚龙泉哥窑?,‚传世官窑?瓷器也就是郊坛官窑瓷器。 汝窑是北宋后期建立的第一个‚官窑?。据《笔衡》的‚本朝以定州白瓷器有芒～不堪用～逐命汝州造青窑器?的记载～证明北宋后期宫中曾先命汝州烧制贡瓷～而后自臵官窑烧造～即所谓的官汝窑。 不难看出～宋代五大名窑中的汝、官、哥～其名称及所对应的窑口～在《宋代官窑瓷器》一书中～有了新的落定:哥窑瓷～一部分划入修内司窑～一部分归入龙泉哥窑,不幸的是‚北宋官窑?～宋代文献上明明有‚京师自臵官窑烧造?的记载～却被李辉柄先生以‚既不见文献记载～其地域又不具备建窑烧瓷的自然条件～而实为乌有?～一笔勾销～取而代之是距离京师有二、三百公里地的宝丰清凉寺汝窑。 《宋代官窑瓷器》出版于1993年。有关李先生上述的两宋官窑论断～学术界持怎样的看法, 1995年由国家文物局主编的《中国文物精华大辞典,陶瓷卷,》～经耿宝昌、叶佩兰、白云哲等57位专家集体审定的‚官窑?名词解释为:宋代著名瓷窑。有南北之分。据文献记载北宋宣和至政和年间～ 朝廷在汴京自臵瓷窑～专烧宫廷用瓷～称为北宋官窑。北宋灭亡～高宗南渡后在杭州臵窑于修内司～名为内窑～又称‚修内司窑?。后在郊坛下立新窑～名‚郊坛下窑?。‚修内司窑?在杭州凤凰山下～‚郊坛下窑?在杭州乌龟山下。此两窑统称南宋官窑。汴京,今河南开封,官窑及杭州修内司窑的窑址至今均未发现。 1998年由冯先铭等编纂的《中国古陶瓷图典》～在窑口‚汴京官窑?条目中称:官窑为宋代五大名窑之一～有南北之分～北宋后期所设官窑在东京汴梁～即今河南开封。宋顾文荐《负暄杂录》有‚宣政间京师自臵窑烧造～名曰官窑?的记载。以后明、清文献多因袭此说。南宋官窑有修内司官窑与郊坛下官窑。北宋汴京官窑～按中国硅酸盐学会编《中国陶瓷史》的观点～窑址在今开封地下～目前未曾发掘～无法取证。但从传世品来看～此窑是继汝窑之后为宫廷制御用瓷器的窑口～器物形制与烧制工艺与汝窑有共同之处。官窑器形多仿古～釉色为粉青、月白色～釉质晶莹润泽～釉面开片纹～有文献上所描述的紫口铁足特征～底部有支烧痕。另一观点认为北宋官窑不存在～汝窑即北宋的官窑～这也有待于进一步证实。本文注:据该图典《后记》介绍～‚窑口?条目撰写者为冯小琦、李辉柄、于文荣三人。 由此获悉～绝大多数专家对‚北宋后期所设官窑在东京汴梁～即今河南开封?的见解仍是明确的～此观点依旧为陶瓷界所公认。尽管在《中国古陶瓷图典》中～把另一‚认为北宋官窑不存在～汝窑即北宋的官窑?的观点也作了反映～尽管这一‚另一观点?事实上是少部分人的看法～甚或是因李先生参与了此条目的撰写缘故。但科学探讨 总要有一个过程～对有争议的问题不回避～并摆出来～符合学术讨论的公平原则。 倘若～李先生仅仅在其《宋代官窑瓷器》一书中立异～即使论点难以成立～即使把学术上流行的‚宋代官窑三分法?～再作分解～变成‚四分法?,如先生结语中的‚凡四种?,～别人一般没必要说三道四。因为～书中反映的只是作者个人见解～并不能代表学术界。从学术争鸣角度讲～这类书籍多多益善～可开拓大家思路。何况学术领域里有不少成就～系来自质疑中的发现。但是～如此‚标新?的观点～要想代表集体研究成果～并在起示范作用的陶瓷专着上成为公论～就应当用事实让同行们认可。可是～在2000年出版的《中国陶瓷全集》第七卷上～李辉柄先生凭借主编地位～就把这‚另一观点?～演变成当今学术界的唯一观点～使神圣的学术尊严～受到了不应有的侵害。 一篇妄断臆说的‚总论? 需要说明～15卷《中国陶瓷全集》,上海人民美术出版社,～是当今陶瓷专着中工程浩大、著录瓷器数量最多的一套书籍。遗憾的是在第七卷宋代部分～一篇名为《宋代北方瓷业的发展及其主要成就》的‚总论?～以撰写者的主观偏见～封杀了学术界主流观点～又武断地将北宋汴京官窑逐出《中国陶瓷全集》～从而歪曲了中国陶瓷发展史。 在此篇‚总论?中～撰写者可以凭自己主观愿望～随意变换事实界限～把贡御性质的汝窑提升为性质截然不同的专臵官窑。既然如此～对同样具有贡御质的定窑～耀州窑、景德镇窑～为什么不一视同仁, 在此篇‚总结?中～撰写者可以无视文献记载确切～实物流传有序的事实～以‚无窑址印证?为由扼杀北宋官窑。既然如此～对同样难以辨明窑口所在地的哥窑～为什么不一视同仁。在此篇‚总论?中～撰写者可以因‚我认为‘京师’应理解为泛指朝廷……因此～‘京师’应是朝廷的代名词～非指地名?的个人臆想～曲解古文献本义～指鹿为马。既然如此～对曾被北宋朝廷长期垄断的越窑～为什么不一视同仁。 李辉柄先生上述不合逻辑的论断～出现在皇皇巨著中～又发生在中国陶瓷史上具有重要地位的宋代部分～不能不说是一个严重失误。 北京故宫博物院有没有汴京官窑器,院外人士只好以李辉柄先生之言为是了。可是～按《中国古陶瓷图典》‚汴京官窑?条目‚从传世品来看～此窑是继汝窑之后为宫廷制御用瓷器的窑口～器物形制与烧制工艺与汝窑有共同之处?字意识读～北京故宫本是该有的～则现在却不见了。所幸台北故宫有清宫旧藏的汴京官窑青瓷25件及南宋官窑青瓷110件～已于1989年都见诸于台北故宫博物院编辑的《宋官窑特展》图录～这些两宋官窑器物～它们不会因为李先生的个人观点～便随随便便改了姓,更不会因了李先生的理论～就被逐出历史舞台。 李先生否定汴京官窑的论断～引起古陶瓷界舆论的哗然。现摘取著名古陶瓷学家叶喆民先生发表于2002年2月26日中国文物报上的一段文字～以便与读者一齐进行辨析。此文的标题为《河南窑址考察记略,众说纷纭的宋代御用青瓷器,,官窑,》: 最近更有人进而解释‚京师?一词并非地点～而是‚朝廷?～断定‚北宋官窑即是汝窑?。然而～细读《坦斋笔衡》全文～则在‚政和间～京师自臵窑烧造～名曰‘官窑’句前～还有‚遂命汝州造青瓷器?一语～不可忽略。首先～照一般对‚京师?一词的理解～多是指地点而言～即首都的旧称。按《公羊传,桓公九年,》的解释:‚京师者～天子之居也。京者何,大也。师者何,众也。?这一首都的代称沿用已久～人所共知。至于它和朝廷能否视为同义词～则未见有先例可援。既然前文所述的‚京师?和‚汝州?同属地方名称～前后呼应～而且‚自臵?与‚遂命?含义也不相等～假使‚汝窑即是官窑?～则何必费此周折而既自臵又敕命,况且宋人文献和陆游《老学庵笔记》也有‚故都时定器不入禁中～唯用汝器?之说～何不直接指名为‚官器?,即使在明人笔记内～也多有将此二窑相对评比之论。例如信誉卓著的曹昭《格古要论》也曾具体说明:‚官窑器……色好者与汝窑相类。?王世懋《窥天外乘》则加以品评说:‚宋时以汝州为第一～而京师自臵窑次之。?由此观之～在宋、明人心目中～官窑和汝窑乃是截然不同的两种窑器。试想～岂有明人不懂宋人词语～反不如今日外人之善解中国古文之理,何况那些南宋学者对北宋往事的回忆实录～总与千年以后的妄断臆测有着霄壤之别。 在对河南窑址考察过程中～我还曾两次到过传为‚旧官?即北宋官窑窑址所在的汴京,开封市,。《坦斋笔衡》记载‚京师自臵窑烧造?～这京师当是指的北宋首都汴梁～而多年来传说官窑即设在宫廷 内。这种设臵证诸南宋宫廷设有‚修内司?～清代宫廷也设有‚造办处?～兼司烧造御用瓷器之事～原不足奇。 显而易见～由于缺乏相应的古汉语知识～李辉柄先生对古籍字义的理解～便同宋人词语原义大相迳庭。由此得出～并写在《中国陶瓷全集》上的‚官汝窑即是北宋官窑～亦即是汴京官窑?的结论～也就同历史真相南辕北辙得无边无际了。 李先生发现～京广铁路以东～历史上缺少唐、宋时期的古窑遗址～他认为～这是缺乏烧瓷原料的表现。进而推断～位于京广铁路以东的开封～同样因‚没有烧瓷的主要原料瓷土及其所用的燃料,木柴与煤,等自然条件～是无法建窑烧瓷的?。因此～先生绘制了两张图～一张为河南省煤系露头示意图,一张是标有京广铁路的古陶瓷窑分布图～并于《宋代官窑瓷器》一书中演绎成结论。又以此为研究成果～在《中国陶瓷全集》第七卷的‚总结?上断言:‚从河南全省的古代瓷窑的分布情况来看～各个时期瓷窑遗址绝大部分集中在今京广铁路以西～北起太行山麓的鹤壁、焦作～南到伏牛山东麓的平顶山广大地区～而铁路以东几乎没有古瓷窑的遗址。古汴京,开封,～地处京广铁路以东～因此它不具备建窑烧瓷的自然条件。? 先生的上述三段论～在汴梁官窑遗址不易或见情况下～让‚北宋官窑不存在?之说～似乎有了证据。 然而～先生的此项立论～漏洞太大。姑且不说铁轨两侧各百多公里地域处的瓷土原矿带～是否真有天壤之别～单就推理而言～先生的论述已经不合逻辑。因为～‚宋五大名窑～河南占三?～各时期古窑 又无数～汴梁起码该有‚天势地利人和?之便利才对。再说～京师当 时制作的是‚经济上不惜工本?的‚御用瓷?～凭什么就随随便便没 有了瓷土与燃料。