力拓间谍一案的经济学分析——我们都被微观经济学忽悠了

力拓间谍一案的经济学——我们都被微观经济学忽悠了 力拓间谍一案的经济学分析——我们都被微观经济学忽悠了。 力拓间谍一案相信大家已有关注，中国的钢铁行业是一平均成本上升的行业，因为铁矿石进 口越多力拓要价越高（假设炼钢技术已很成熟，短期内不会有什么改进）。有人分析认为这 个案件更深层次的原因是国内钢企的恶性竞争，显然这种恶性竞争给我国带来了损失。但是 如果竞争均衡是有效的，充分的竞争应该给我国带来最大的利益，这岂不和实际矛盾？而按 照我的理论来分析，平均成本上升的完全竞争导致竞争过度，从而导致我国的利益的损失， 这刚好和实际是吻合的。所以我强烈支持国家对钢铁行业的控制，比如减少有进口许可的钢 企。 本人觉得微观经济学的完全竞争理论有一个严重的错误，而根据我的理论分析这一案件的出 的结论和实际是相符的。 我的基本观点是平均成本上升的完全竞争的竞争均衡不是有效的，而是一种过度竞争，或者 说是一种恶性竞争，也是某一种形式的公地悲剧，因此政府有必要对这样的行业进行一定的 控制。具体的理论分析可见下面。 当然，平均成本下降的竞争均衡是一种竞争不足的均衡，同样存在效率的损失。只有当平均 成本不变时竞争均衡才是有效率的。我认为微观经济学所信奉的自由竞争存在很大的漏洞。 我的结论和传统的理论不一样，我想肯定有很多的人会对我“群起而攻之”，我希望大家仔 细考虑考虑，用公式和数据来判断我所说的是否正确，而不是给我扣大帽子，用自己理性的 分析而不是盲目接受书上的结论来判断，谢谢大家的关注 行业平均成本上升的完全竞争市场一定有效吗？ 考虑一个私人品的长期平均成本上升的完全竞争模型，行业中有许多个成本完全一样的厂 商，如下图所示，长期共给曲线为S，向上倾斜，需求曲线为D，向下倾斜。 A MC F B S=AC G C H I M N E R D MR K Q1 Q2 Q3 长期均衡为点H，一般认为此时是最具有效率的均衡，因为这时生产者剩余PS和消费者剩余CS达到最大，PS+CS=AHK，PS=IHK，CS=AHI的面积。 以上是经济学教材关于完全竞争市场的以及其具有效率的经典论述。 但是从另一个角度来看好像不是这样？ 如果此时政府决定垄断这个市场，在这个市场建立一个垄断组织，该垄断组织刚好拥有完全 竞争均衡时的那些厂商，这时，该垄断组织就是整个行业。 因S是完全竞争市场的行业平均成本曲线，S也是垄断者的平均成本曲线AC（S以下的点不可达到，因成本在产量Q一定下已最小化；明智的垄断者也不会选择S以上的点，因为在给定需求和产量时，S以上的点的利润小于S之上的点，而S之上的点是可以达到的）。 因AC向上倾斜，则垄断者的MC在AC之上，且更陡峭，如图中所示，按照垄断理论来说， 当MC=p时，社会福利最大，即G点最有效率，显然G点和H点不同。然而现在除了假想 了一个垄断者外，并没有对行业做任何改动，那么到底是H点有效率还是G点有效率？？ 我的是G点才是有效的。 现在的问题是： 1.IHK是完全竞争时的行业的生产者剩余PS吗（每本书上好像都是这么说的）？ 2.平均成本上升的完全竞争市场均衡时是有效率的吗？ 3.垄断一定比完全竞争无效率吗？ 4. 平均成本上升的完全竞争和公地悲剧有何区别？是一种公地悲剧吗？ 5. 什么是恶性竞争？大家都知道恶性竞争不好，但是微观经济学上给出了这个的理论证明 吗？ 对于问题1的回答或许是IHK不是生产者剩余，理由如下： 1）完全竞争市场的长期共给曲线S是通过单个厂商的MCi=ACi=p计算得出的单个厂商的产量qi和厂商数量n而得到的，qi和n都是价格p的函数，总共给Q=qi*n，是p的函数。既然MCi=ACi=p，则单个厂商的剩余PSi=0，加总亦为0，所以行业总的生产者剩余不是IHK而是0； 2）生产者剩余可达为：生产者生产Q得到的收益与生产Q愿意接收的最低收益的差，而 H点时行业的利润为0，行业不可能再接收更低的收益了，所以生产者剩余为0； 3）生产者剩余是边际成本曲线和价格线围成的面积，而S是平均成本线，一直向上倾斜的 AC不可能和MC重合，虽然S是通过单个厂商的MCi=ACi=p计算得出的，但是单个厂商 的MCi不等于行业的MC，平均成本上升的完全竞争行业的MCi具有外在性（或许这种表达不太准确），所以IHK不是生产者剩余，而CGK有可能成为生产者剩余。 行业总成本可表示为C（Q）=n（Q）*ACi（Q）*qi（Q），求导可知MC不等于MCi= ACi。 问题2和3： 衡量H点的福利应该是AIH，或者用MC和D围成的面积，而不是AHK；而G点的福利应为AGK或者AGNM，而不是AGNK；F点的福利应该是AFRE。 显然G点福利最大，而AIH和AFRE的大小关系还不确定，即垄断和完全竞争在平均成本 上升时哪个更有效率或许不是那么简单的（整个过程中并没有关于环境污染这样的外部性假 设）。 问题4： 我很困惑的是为什么经济学中讲到外部性（当然好像这里的外部性都是讲的诸如环境污染等 问题）存在时完全竞争并不是有效率的，比如说公地悲剧，但却简单地认为这种平均成本上 升的完全竞争是有效的，这是不是矛盾。简单假设社会只生产一种产品，那么这种完全竞争 不就是一种公地悲剧吗？ 问题5： 我认为平均成本上升的竞争就是恶性竞争，而公地悲剧也是因为恶性竞争竞争导致了效率的 损失。从以上分析可知，这种竞争均衡导致过度竞争，从而造成效率的损失。所以恶性竞争 对社会是不利的。 这也是对恶性竞争的不利影响的理论证明。