“惟手熟尔”没有错
“惟手熟尔”没有错
就没有尊重,平等,沟通和理解,从而因为自己的
“学问高深”而”雄视学生”,用自己的话语霸权统治
学生,威压学生.如此,怎么能实现语文教育的价
值,怎么能实现在教学过程中让学生对课文的自由
体验和感悟,怎么能实现作者,学生,教师三者之间
情感的交流,心灵的沟通,生命的对话,学生的语文
素养又怎么能得到整体的培养和提高.
再说”独立的人格”.对于语文教师来讲”独立
的人格”和”民主的理念”是同等重要的,两者之间
相依相存.民主本身就意味着对主体包括对自身独
立人格的尊重和理解.一个语文教师如果没有独立
的人格,太习惯于”听从”,听从权威,听从潮流,听
从时尚,人云亦云.面对着”哈姆雷特”,看到的就只
有教参或者别人眼中的”哈姆雷特”;面对着”雪化
了是什么”,也就只有”水”,而没有”春天”,在没有
“独立的人格”的语文教师的课堂上,只有教参搬家
式的
,面对丰富而多义的文学作品也会设立一
个
,更不要说摆脱意识形态的话语钳制,
回归文学的本体.一个没有”独立的人格”的语文教
师,哪怕”学问再高深”,也不可能摆脱”一定的思维
定势乃至陈旧的思维方式”的束缚.这种教师要么
不善于自由独立的思考,要么惟我独尊.所谓创造,
应该是个性的,独立的,没有独立的人格,其自身怎
又怎么谈得上 么可能有创造的动力和创造的空间,
.
张
洁
?裔固嚯噻?零
激发和培养学生的创新意识,创新精神和创新能力!
有独立人格的教师除了
现在对课文有自己的体
验,自己的感悟外,(哪怕是肤浅的,片面的,但不管
怎样他们都是在用自己的眼去看,用自己的脑去想,
用自己的嘴去说,面对丰富而多义的文学作品,不会
心甘情愿地纵身跃入意识形态或教参的陷阱.)同时
还体现在对自己教育理念的执着追求,这种精神我
想在许多名师,”精英”身上都是有所体现的.
如果没有”独立的人格,民主的理念”烛照自己
教育实践,就会把”导”仅仅当作一种方式和手段,甚
至是一种姿态,一种哄学生的小技巧,是牵着学生走
的小把戏,许多公开课上不是有很多这种小把戏式
的”导”吗!如果说我们把良好的语文素养,较强的听
说读写能力作为语文教师素养的衡量和要求的标准
的话,我们就会对语文教育的现实乃至未来感到失
望.如果说我们把”导”这种教育技能的东西作为语
文教师素养的衡量和要求的标准的话.我们就会在
培养青年教师的过程中显得急功近利.
如果说我们把”独立的人格,民主的理念”作为
语文教师素养的衡量和要求的标准的话,我们不仅
会对语文教育的现实和未来充满希望,更重要的是
在培养青年教师的过程中我们会少一些功利,少一
点浮躁,我们的工作会更加踏实.
(作者江苏省如东县教研室教研员)
?…l?1IIl?…f?川l?1ITiOIIIl~111l?ll1】?…l?川1?川l?…?1lll~’lII1~’t川?川1
?川I?1
《现代语文》20o1年第九期”争鸣园
地”里发表了姜旭德,柳学亭两位老师
的文章《惟手熟尔?——质疑(卖油
翁)》一文.该文认为欧阳修老先生犯了
论证上的逻辑错误.这一点笔者不能苟
同.
首先看两位老师的论证:他们认为
卖油翁的”酌油技”,是连基本生活技能
都不能算的”无聊的游戏”,”雕虫小
技”.事实呢,卖油翁即卖油老人,以卖
油为生,那么他的”酌油”自然便是他的
职业技能.油酌得准确,干净,利落,当
然买家,卖家都高兴,如果操作不好,自
然也会影响生意而”下岗”,怎么说是
“无聊的游戏”呢,怎么可据此判定不需
主观努力,意志磨炼,科学的方法呢?这
个”熟”难道靠机械呆板的”酌”就可获
得吗?而陈尧咨的善射,两位老师又从
何推知不是游戏,不是消遣,而”肯定有
很明确的目的”?当然能练到”盖世无
双”的程度,(但实际上不过”十中八
九”,远远没达到百步穿杨,百发百中)
的确需要在天赋,毅力,训练方法上有
一
定的过人之处,但绝对离不开”手
熟”.”操千曲而后晓音,练千剑而后识
器”,没有勤学苦练的努力而只有方法,
即使再科学又有何用?再说科学又从何
而来?拿两位老师举的例子来说吧,尽
管中国足球队打人世界杯与神奇教练
米卢得法的指导有关,但如果没有球员
们刻苦的训练,绿茵场上的欢呼至今仍
是梦想.
因此欧阳修在这里把两者放在一
起类比,并没有情理的不通和不合逻辑
处.只有今天的我们在理解时,对”熟”
字的解释不要太机械了才是.
(作者江苏戏剧学校文化科教师)
名1|r名句
儿童相见不相识,笑问客从何处来.
??囊知章<圈乡仉书>
惟手熟尔没有错