领导方式分析

民主的领导方式的企业 总是比其他领导方式的企业更有工作效率 德国心理学家库尔特?勒温（Kurt Levin）把领导行为分成三种类型：第一种叫做专制型领导，第二种叫做民主型领导，第三种叫做放任型领导。三种类型各有优点，哪一种类型的有效性最高呢？下面我们用一个实例来进行分析。 1、用来分析的三个企业的背景资料 中国某全国性股份制商业银行湖南省分行下属经营机构中有三个不同领导方式的二级分行，分别是衡阳、株洲、湘潭分行，为方便起见，我们分别简称为甲分行、乙分行、丙分行，其组织结构和销售的产品基本一致，人员也大体相当。甲乙丙三个分行先后于2010年、2011年、2012年开业，甲分行行长由某国有商业银行二级分行副行长调入，先后担任过支行副行长、行长和二级分行副行长，经验相当丰富，性格刚中有柔，做事举重若轻。乙丙分行行长由省分行委派，都无实际领导经验、原来都只是带了一个业务团队，有人脉资源，但乙分行行长性格是女中豪杰，喜欢专权；丙分行行长却性格懦弱，与世无争。 2、三个企业三种领导方式的行为比较 甲乙丙三个分行行长的经验与性格决定了其不同的领导方式，分别代表着民主型、专制型、放任型三种不同的领导方式，下面从组织方针的决定、工作分担与同伴选择、工作参与及工作评估、团队对目标任务的了解四个方面，用的形式进行比较分析： 三种领导方式行为的比较   甲分行（民主型） 乙分行（专制型） 丙分行（放任型） 组织方针的决定 所有方针经由集体讨论后决定 一切由领导一人决定 任由集体或个人决定，领导不参与 工作分担与同伴选择 成员可以自由结合、协商决定 由领导决定后通知成员 领导很少参与人物的确定 工作参与及工作评估 与成员一起工作，但不做太多具体工作 领导亲自表扬或者批评 不主动提供意见，对成果不做评价 团队对目标任务的了解 每人都清楚总体目标和个人责任 只有领导自己清楚 成员不清楚团队的最终目标         三、三种领导方式作用于三个企业的不同效率 这三种类型当中哪一种最为有效呢？我们现在用四个指标来衡量三种领导行为各有什么样的效果。 第一，对任务量的影响：甲分行由于充分依靠群众，从群众中来，到群众中去，决策正确，方向明了，员工积极性和创造性得到充分发挥，开业当年存款总额突破20亿元，2014年末突破40亿元，规模、效益在当地股份制商业银行和系统内华中区域各二级分行中名列第一。乙分行由于采用专制的领导方式，员工的积极性和创造性受到严重抑制，加之行长又没有领导经验，业务一直做不起来，至2014年存款总额仍不足20亿元，规模、效益都不理想，目前该行行长已被免职。丙分行行长放任自流，团队目标不明，责任不清，分行业绩靠其和几个资源型人才支撑，存款规模和效益与乙分行差不多，该行行长已于2013年调离，重操旧业。 第二，对士气的影响：甲分行由于员工的积极性、主动性能够充分发挥，加之有业绩、有收益，士气高昂、团队稳定，开业五年来，人员流失较少，离职的也都是到他行高就了。乙分行由于不同意见受到压制，团队缺乏活力，怨声载道，人心思迁。丙分行员工虽然自由，但由于缺乏方向和目标，业绩差、收入低，人员流动相当大。 第三，对领导者人际关系的影响：甲分行人际关系简单，上班团结紧张，下班严肃活泼，团队充满活力，积极向上。乙分行领导与员工的关系紧张，告状频繁。丙分行领导与员工关系尚好，但领导在员工心目中的地位不高，权威性较低。 第四，对领导者指导员工有效性的影响。甲分行由于决策正确、权责分明、利益挂钩，领导对员工的指导有效性很高。乙分行专权而又无经验，员工的抵触情绪高，领导对员工指导的效率就可想而知了。丙分行员工虽有充分自由，但领导很少参与、很少指导，其对员工的指导的有效性也不高。 结论：通过以上实证分析，我们不难得出结论，三种领导方式虽各有优点，但对企业有效性最高应该是第一种：民主型，这应该也是符合中国国情的。