每周政策--如何完善听证会制度.doc

每周政策--如何完善听证会.doc 如何完善价格听证会制度 一、事件回放 1、价格听证会成了涨价交响曲 2004年12月，北京市发改委就北京地区6个世界文化遗产游览参观点申请调整门票价格一事举行听证，这次事关全国游客利益的价格听证，参会21名代表竟以北京市民为主，会上代表一致同意调价。这次听证遭到舆论普遍质疑，被媒体称为北京人涨价，外地人埋单、地方利益集团对公共利益的剥夺。另外，黄山等风景区门票调价听证会也都出现类似局面。一边倒地同意涨价，成为当前价格决策听证会的主基调。 2、一些听证会程序合法性遭到质疑 重庆中国三峡博物馆门票价格听证会;邀请25名听证代表，按必须有17名代表到场会议才能举行，实际只到场14名代表，但组织者仍完成了听证程序，事后门票定价正是申请方申请的价格。2004年9月天津物价局组织的供热调价听证会还未召开时，由物价局提供的;多数代表认为可以适当提高供热价格;的新闻通稿就已出炉。 3、听证制度遭遇;公共信任危机; 2004年7月，广州市物价局为举行油制管道气价格调整听证会向社会征集20名市民听证代表，一周过后仅有两人报名。媒体调查发现，市民对听证会作用和可信度都心存疑虑，认为听证会;作用不大;和;没有作用;的比例达30.3%，市民将原因归结为听证会;代表性不广;、;走形式;和;信息不真实;三个方面。 二、政府措施 《政府价格决策听证办法》出台以来，全国各地已举行了数千次的各类价格听证会，热闹之余，问也纷至沓来。针对目前一些地方的听证会存在的问题，国家发改委表示正在着手完善价格听证会制度，修改《政府价格决策听证办法》。 三、政策分析者述评 评论一:听证背后利益博弈的不均衡。公共选择理论假定人是理性的自利者，经营者与消费者出于各自的理性行为，前者希望提价，后者希望降价。听证，事实上是相关利益主体的迭演博弈过程，是以政府为;裁判;的公众与垄断集团之间的利益博弈。听证会的重要意义在于，它将政府公共决策调整的受益者、承受者等利益相关人员同时引入决策程序，从而使价格决策透明化、民主化、科学化和法制化。然而现实中，这一博弈过程往往是不均衡的，公共政策调整有违背;公共性;原则的倾向。表现之一是政府立场不公。我国虽已初步建立现代企业制度，但那些关涉听证的行业多半与政府有着千丝万缕的联系，听证的价格或收费，直接关系到政府的财政投入或支出，如水电价、医疗服务价格、道路桥梁收费等，一些听证会前政府实际已确定了意见方案，听证不过是使决策合法化的例行程序而已。再者，依据西方的管制俘虏理论，由于外部性的存在，广大消费者没有动机;收买;管理者，而经营者由于其收买;行为所带来的收益没有外部性，则倾向于去;收买;管制者。这种非正常的、不合法的;场外交易;使原本均衡的博弈态势被打破，一些政府为预设的;租金;所收买，成为相关利益集团的;合谋人;。表现之二是博弈双方地位不平等。我国处于垄断地位的行业或部门在听证制度上具备绝对强势地位，虽然《听证办法》规定经营者、政府主管部门和消费者等三类主体都可以要求举办听证会，但实际上，集体行动由于存在;搭便车;问题，单个消费者很少有足够动力去提出请求，于是垄断行业和部门事实成为价格听证提出和启动的唯一渠道。另外，信息不对称又带来了话语权的不平等。目前听证会绝大部分是由被听证企业提供成本、盈亏等资料，消费者受认知能力和时间所限，难以掌握真实情况，信息上的不对称使双方话语权沦为事实上的不平等，谈判地位呈现非对称状况，甚至出现消费者;虚位;现象。 评论二:民主制度中的;技术缺陷;。价格听证制度是公共政策维持公共性的民主路径。自1998年《中华人民共和国价格法》和2002年《政府价格决策听证办法》实施以来，从政府关起 门定价、一纸通知执行到举行听证会、让公众知情参政，应该说我国在引进民主议政机制、推进民主法制建设上跨出了重要一步，这是经济民主和政治文明的重大发展。但我国听证制度尚处于起步阶段，实践中还存在很多;技术缺陷;:1、代表选择不科学，非利益关系代表有被优惠政策;收买;的可能。主要表现在旅游风景区门票价格听证代表的选择上。风景区的消费群体多数不是当地人，但价格部门所选的听证代表几乎都是当地人，这些本地代表在可以享受风景区月票年卡等实惠的同时，当然难以讲出外地游客的意见。2、听证会采信的资料缺乏客观性和公开性。听证会上的拟调价格指标是根据经营部门所提供的各种资料制定的，而这些资料很少经第三方客观机构认证，客观性大打折扣。而资料公开的不充分，使代表没有充足时间研究探讨，从而便利了政府;事先定调;、企业;暗度陈仓;。3、听证结果对政策形成缺乏制约。目前我国的价格听证会没有价格决策权，听证的最终结果对政府决策并没有法定约束力。这种听证会热闹激烈、会后决策静悄悄，直接加深了听证结果效用的信任危机。 四、政策献言 1.必须保证政府作为决策者和监管者的公正立场。价格听证是公众与垄断集团利益博弈、维护自身权利的;公器;。政府作为公共利益的代表者和维护者，应该站在公正的立场，而不能有所偏袒。政府必须以一种开放、不带预设偏向的态度去倾听不同的声音，克服对意见的;选择性听取;;要保证听证程序公正，努力缩小不同利益主体在掌握信息方面的差距，让代表能更客观充分地提出意见;要提高决策监督的公开性和透明性，把听证方案提前交给代表的同时，有必要通过媒体把听证方案公之于众，以此提高公众的认同度和参与度，降低公共政策执行成本，防止因权力使用不当而出现决策失误。 2.明确代表结构和代表权力，走专业化道路。《听证办法》中对于听证代表的确定、代表组成结构和代表权等问题都规定的较为原则，操作性不强。如，听证代表一般由;经营者代表、消费者代表、政府有关部门代表以及相关的经济、技术、法律等方面的专家、学者组成;。其实，政府作为决策者和监管者是不应派代表的;而既然将相关专家学者定位为消费者代表、经营者代表之外的中性代表，就应明确他们只能从经济、技术、法律等方面公正客观地阐述专业知识以及与价格的关系、影响，而不能代表其他消费者意见。必须在确定代表结构和人数时，明确规定各类代表人数的底线，防止出现利益直接相关消费者的缺位，以致发生代表;一边倒;的类似事件。最重要的是，要真正改变消费者的弱势地位，摆脱;集体行动;的困境，必须把单个的消费者组织起来，建立专业性的协会，以对行业进行长期的专业性的监督。 3.制定严格的听证程序，加强对听证过程的监督。用严格程序对听证的每一步进行，比如要将各种依据提前送达代表手中，要允许和欢迎代表到企业和消费者中调查、取证。所有的听证过程都要公开，允许公民旁听和电视直播、转播。对听证程序的监督，可采取由上一级价格部门监督、本级政府法制部门监督和引入国家公证制度等多种方式。另外，应将听证会结果的效用问题纳为听证会后续程序，在新《办法》中对政府决策如何合理采纳听证结果做出明确规定。建立会后意见反馈机制，把最后决策结果的理由和不认同一些代表意见的原因，通过书面形式向全社会公布。只有这样，才能使听证会和决策形成这两个过程得以有效结合，才能使意见不再只是可有可无的停留在纸面上的;符号;。 4.明确中介机构的材料审计为必经程序。建议国家修订《办法》时应明确，申请人提供的资料必须经有资质的中介机构审计，在不影响商业秘密的前提下，可预先向社会公示，广泛吸收社会参与，以提高听证材料的真实度和成本核查质量。对于中介机构的资质、评审依据、核算方法以及价格主管部门初审意见、价格主管部门成本审核之间的关系，应下发文件或在《政府价格决策听证办法实施细则》中明确规定。价格成本核算必须是依据社会平均成本，按照《价格成本核算办法》开展工作，对违反规定的中介机构要有处罚措施。 5.国家财政保障组织听证所需费用。《办法》中虽规定;听证经费可纳入同级财政预算;，但由于没有财政部门的明确规定和法律的支持，实际执行要靠价格主管部门协调和争取，而这种协调和争取是不确定的。实际工作中往往由申请人支付听证所需费用，这无疑阻碍了消费者提出和启动听证，也使价格主管部门的公正性受到质疑。建议进一步明确听证组织费用应由国家财政拨款，以保障听证会公正有效地开展，并由国家相关部门制定出台《价格听证会经费管理办法》，就价格听证会经费的来源、使用、支出、管理等进行规范，从而确保价格听证会经费来源有保证、支出有依据、使用有制度。