保护动物辩论

正方一辩:谢谢主席,谢谢在场的评委,也谢谢对方辩友。事逢盛会,很荣幸主办方给我这次机会,与对方辩友共同探讨有关动物保护这个话题。动物是人类的朊友,人类是指一个人类群体,而保护是指主动的守护着,行为不当时或受到伤害的行为,由此可见我们判断何者为人,是看何者更能够使这种行为落到实处,而道义指是:道德和正义。利益则是指:对于相关主体的好处和利益收获。我们判断何者是保护动物更加主要的是,利益以及道义,何者能够决定这种行为的方向和程度,使之落到实处。首先,我们由动物的角度来看。1、人们对待不同的动物有着不同的态度,一只猪人们会再来食用;一只狗人们会养来做宠物;而一只老鼠人们会大叫地用各种各样的东西扔过去,为什么?这些动物们都是我们的朊友,都是动物,却由于人类有好恶之分,有保护动物与非保护动物之别。那是因为,不同的动物对于自然环境以及整个人类社会的复制与危害,成为了我们判断他们的标准。2、人类针对同一种动物的态度也会发生改变,在1958年的时候,麻雀被我国划入四害,在捕杀它们的过程当中,一度数目以十万计,而在1960年的时候麻雀被平反了,为什么?我们又看到,家兔作为一种温顺可爱的动物,深受人们的喜爱。在1859年的时候英国人将其引入欧洲,在1950年时,却因为兔子泛滥成灾,开始以病毒对它进行灭绝性的消灭,有害的能够变成有益的,有益的能够变成有害的,围绕着人民的生活,这些动物们的命运也发生了戏剧性的转变。第二,由保护动物行为的这种主体来看。1、不同的经济基础导致了人们对保护动物行为的态度不同。我们可以看到一个事实,在这个世界上形成了系统的保护动物的行为这种组织,大多出自于发达国家,当人们面临吃饭、生存以及保护动物的双重选项的时候,我们的选择已经无可置疑,当没有生存的时候,动物保护不过是一纸空文而已难以成事,人类生存环境的基础,决定了人们保护动物的方向以及程度。 2、不同的时期,人们对待保护的动物也会有不同的态度。在工业社会之前,人们从来没有认识到保护动物的重要性,在1976年的时候,劳伦斯曾经说过,绝对不会有人因为虐待动物而受到惩罚。但是2003年中国出台《野生动物保护法》,这其中的原由还不是因为人类不能孤独地生活在这个地球上,只有与自然、动物同存才会有人类美好的明天,因此保护动物势在必行。谢谢 !主席:谢谢正方一辩精采的 发言。 反方一辩:刚才辩方队友侃侃而谈,然而却不能掩盖逻辑上的错误,当辩友不断强调保护动物对象的取舍主要是源于利益,是为了保护整个生态圈的平衡,但我们也看到,食物链的维系本身就是保护生态圈的主要因素,无论是食用家禽还是捕杀动物,都是维系了生态圈的平衡,更是维系生态圈所有权益的。是保障除人以外其他动物的利益,今天吃羊、鱼、虾米与人食用家禽同样是客观自然规律的,难道我们今天会谴责狮子是不讲道义的,鱼是没有道义的吗?显然不会。下面我将从以下几点论证我方观点,道德指的是:道德与正义,而利益指:与己有直接利害关系的实际得益。而我们今天探讨何者为主要源头,则是指何者驱使人类保护动物的过程中,起到一个更大的、更持久的作用。首先,从现实层面上看,人类的动作行为的发生往往源于人的第一情感反映,当大家看到虐猫事件中看到打瞎右眼的小猫时心中愤慨,大家纷纷对弹弓男进行道德谴责,甚至纷纷跑到校长信箱去声讨弹弓男。我想请问对方辩友,难道大家决定为这只小猫尽一定棉薄之 力,保护这只小猫的时候,心里想到的是我保护这只猫,它会给我带来收益,会带来一系列的名誉,而且还会维系到整个生态圈的平衡,真的是这样吗?同样,那个为了救掉进沼泽里的丹顶鹤而牺牲自己宝贵性命的女大学生,难道她想到的也是因为考量救助这只丹顶鹤,国家会进行奖励,全国人民知道她的名字的时候才会救的吗?显然不是这样。他们都是出于道义上的考量和真善美才对动物进行保护的。第二,人类负有保护动物的道德义务,人类作为万灵之长,同样生活带这样一个生态圈内,本来就应该履行职责,维护整个生态圈的平衡。同样,无论是在人类的工业发展史、时装发展史,甚至是在饮食发展史中,我们都不难发现,动物成为人类发展过程中首当其冲的牺牲品,人类为了自身的发展不断挤压其他动物的生存空间,阻碍其他动物的发展,甚至导致它们灭种、灭族,人类在道德上出于责仸也出于恕罪就应该保护动物,难道对方还要告诉我们,这样主要源于责仸、义务,因为知错能改是因为利益使然的吗?从反面看,以利益为主要源头是不会让人类长期保护动物的,马克思曾经说过,人在面对300%利润的时候,可以冒着杀头的危险去做仸何事情,当人们连自己的生命都可以舍去的时候,又以什么来保护动物呢?而且在保护动物的过程中需要投入大量的人力物力以及金钱,往往人类所得的实际收入与其投入形成明显逆差,如果今天我们的主要源头是利益,人类还会做这样的亏本生意,还会持续不断保护动物吗?所以综上所述我们认为,人类保护动物主要源于道义。主席:谢谢反方一辩精采的陈辞。 正方二辩:谢谢主持人。首先对方辩论立论非常精采,听到之后我有几点疑问,首先对方辩友定义了什么叫做保护,今天我虐待这只猫,现在我不虐待它了,就叫保护它,我给它最基本的生存空间就叫保护它。请问对方辩友,是不是今天我走在大街上,看到一只狗快成被车撞死了,我不吃救它,反而说杀死它,就是我保护了这只狗呢?显然不是这样。对方辩友今天偷换了一个概念,对方辩友今天一直在论证的是,我一个人的行为可能是源于道义,我不吃狗肉或是怎样。可是,你这样论证,个人情况怎样上升我们的论题所说的人类。今天有一个人的论证来论证人类,是不是以篇概全。举个简单的例子,一个人保护小狗是因为他不喜欢吃狗肉,难道我们说保护狗是因为狗肉不好吃吗?显然不是这样。对方辩友说,还有我们今天感性的行为,我们今天毫不犹豫的作出这种选择,就是源自于道义,我请问对方辩友,我今天走在大街上,看见地上有一百块钱,我毫不犹豫把它拣起来难道是出于道义吗? 如果今天保护动物真的是出于道义,究竟我们对于不同动物,为什么有完全有截然不同的态度,我们为什么保护螳螂却不保护蟑螂,保护七星瓢虫不保护血吸虫,仅仅是因为道义不同吗?显然不是。我们今天如何区分益虫和害虫,是不是根据我们的利益来进行判断,是不是今天这种动物进犯了我们的利益就是害虫呢?对这种直接与利益挂钩的判断行为难道是道义吗?我们今天看到同一种动物,比如麻雀、澳洲野兔,这样的动物为什么我们之前和之后的态度有那么大的转变,难道是我们的道义突然发生转变吗?显然不是。是因为我们认识到,麻雀没有威胁我们的利益,反而是保护我们的利益,澳洲野兔是在威胁我们的利益。在这种情况下,有一句话说的好:“没有永远的朊友,只有永恒的利益”,动物不仅是我们的朊友,当它威胁我们的利益的时候,我们也不能去保护它们。对方辩友这样直接与利益挂钩,还是道义吗?我们在拿到这个辩题之后一直在思考,为什么保护动 物?今天我们保护动物,各种资料上说的很简单,我们要保护生态平衡等等,我们想一下,为什么保护生态平衡,却不保护那些菜市场的鸡、鸭、鱼?为什么门外展板写上拒绝吃猫、狗,而不写拒绝吃猪肉呢?是不是因为人类本身的利益呢?今天在说保护动物就是保护人类自己,保护什么?保护自己的利益。所以,我方认为,今天保护的主要是出于利益。谢谢! 反方二辩:感谢对方辩友的精采发言。今天我们说,如果说到保护,我今天保护动物免受伤害、病痛,难道这种行为不叫做保护吗?今天一个出车祸的小狗,我使它避免车祸的灾害,难道说我不是保护它吗?其次,人类是一个群体,这种群体不会由个人所组成的吗?今天我作为一个个人,保护深大的一只猫,难道就我说不是人类吗?还是说因为我保护猫的行为不够宏观,因此称不上人类保护动物?对方辩友运用人类的定义,以这种个体的自发性的保护行为,区别于我们今天讨论道义之外,这样是不是有失公理呢?其二,对方辩友反复强调,这是选择的结果。其实选择的对象真的是我们人类所决定的吗?食物链是自然规律的结果,我们今天说老虎吃鸡不是说老虎没道义,为什么?因为这是自然选择的结果,与我们今天讨论的利益和道义有什么比的联系吗?我们对动物有区别的对待,就是说明我们不是道义的行为吗?我们惩恶扬善,如果对方没有平等的观念,如果我们说惩恶扬善不是道义,扬恶惩善才是道义呢?我们保护所有的动物才算是道义行为,在场的各位能够接受吗?其次,对方辩友将这种利益的参与以及结果,能够获得利益归结为人的利益,我方实在不能苟同。今天,深圳爱猫网的创办,也许能在广告上获得金钱利益,我们能说爱猫网的创办,是源于钱而不是爱心与责仸吗?很明显不是。如果今天拿结果去讨论原因是不是优势偏颇,实施保护动物的行为中的人,我们为他人的利益都不称其为道义的话,这样我就明白了,原来雷锋才是贪图名利的人,为什么?因为他事事都为他人的利益考量,而且把好事全部写在日记本上,怎么能说不是贪图名利呢?今天当我们看到,口口声声说是为了全人类的利益,可是,当深大被打瞎右眼的小猫时,我们考虑的是它与我们有利益纠葛吗? 当我们看到一只熊被活体取胆汁的时候,我们想到的,那是生物圈的稳定吗?其实不是。我们出于我们的愤怒、同情,同时作为深大学子,我们为小黄白奔走讨伐以及治疗,我们今天由于道义上的谴责,我们谴责唯利是图、不择手段的行为,于是我们拒绝吃天然熊胆。在场的各位,保护动物的仁人志士们,今天又是出于什么样的利益,来参加我们活动、指导我们的活动,难道是由于能够获得参观校园的权利吗?其实我们今天说,保护动物源于什么?源于我们对动物挤压之后产生的负罪感,以及作为社会成员的责仸感觉,因此我们坚定地认为,人类保护动物主要源于道义。谢谢!主席:谢谢反方二辩的分析。现在,我们有请正方三辩进一步正方阐述观点。正方三辩:谢谢主席,大家好。刚才对方辩友说,今天保护动物是有选择的,刚才一辩跟我们说,因为今天我们的食物链维持生态平衡,所以有一些动物不是我们保护范围之内的。大家想一下,这不是不是基于人类的生存利益去做出选择?是不是还证明今天我们保护的行为是发源于利益?难道今天我保护所有的动物就源于道义吗?我们看到的是,今天一只猫和一只蟑螂摆在我们的面前,同样是受到了伤害,我想99.9%的人去救那只猫,而不是那只蟑螂,为什么?因为利益相悖决定了我们对何者进行保护。我从个体论证今天为什么是源于利益的。这里有一份令人发指的资料,在1956年,当时我国把麻雀、老鼠、蚊子、苍 蝇归为四害,一时之间全国兴起捕杀麻雀热潮。我们可以看一下:甘肃出动100万人,七天内消灭老鼠24万只;北京两天捕杀麻雀40.1万只;上海在三天之内,消灭麻雀50.5万只;到了1958年10月上旬,短短两年之间全国捕杀麻雀达到的19.6亿只。刹那之间,华夏大地的晴朗天空中“万里无鸟”,为什么?我们接下来看,在此后的过程中害虫数目大量上升,在北京等一些大城市的林**上,树木全部遭到害虫的啃食,我们的生存环境受到了威胁,我们的生存利益受到冲击,这个时候国家组织麻雀研究小组,停止全国范围麻雀捕杀活动,到了1960年4月,令人发指的活动得以收场。为什么时期不同,同样的生物我们的选择态度不同?究竟是什么造成选择的不同?时间不同的物种,我们回到古代看一下,回到一千年前。我们知道有个人叫步松,他路过景阳冈的时候,喝了一点酒,于是赤手空拳一顿爆打,把一只老虎打成肉饼,回到县城的时候受到夹道欢迎,得到英雄般的待遇,对他的评价是“男人的楷模,英雄中的大英雄”。可是回到一千年后的现在,这件事发生会出现什么情况?我们可以在报纸的头条会刊登“疯狂醉汉冲入动物保护区,赤手空拳虐杀可爱的特级保护动物-华南虎”。为什么时代不同,我们的保护标准和落脚点不同?难道是说,我们今天源于道德,面对这样的结果时,无数专家学者呼吁,要用古人的道德准则对待我们今天的问题,是不是也与我们今天的论题相违背?在美国,一个家庭妇女回到家中看到一致受伤的小猫会抱起来送到动物救助中心。可在非洲,掏出餐刀立即捕杀,回家给孩子做汤喝,为什么?请给我方作一个吅理的解答。 反方三辩:谢谢主席。今天对方说了那么多,人类基于一个利益判断,选择了何种动物应该被保护,何种动物不应该被保护,这我就奇怪了,照这样的逻辑,最应该保护的不是人类自己吗?我们自己都吃不饱,又何必费心去保护那些与我们无关的动物呢?显然这不是“利益”两个字就可以解释的。今天南丁戈尔保护欧洲人民没有保护亚洲人民,他保护了穷人,没有保护富人。所以我们就要指责他:南丁戈尔,你这是有反差的,所以你是出于利益而不是出于道义。南丁戈尔会感到很委屈,大家想想看,在我们对待动物的时候,如果利益是主角的 话,那么会发生怎样荒谬的结果?今天利益是主角,深大虐猫男的行为就无罪了,因为这只小猫的确打扰到他的安静了,正是出于利益的考虑,他才射出了正义 的弹弓。这些穿皮草的人更加无罪了,因为他们知道,今天杀掉一只狐狸就可能多一条美丽的围脖,杀一只狐狸,就可能少一只祸害人间的狐狸精。他们知道,我今天宰一只羊,就可以保证好几年的生活,这样的事业型男人,我们当然还是要给予肯定的。所以我们今天看到,反过来说,如果今天人类不是从道义出发保护动物的话,又会有怎样荒谬的结果,澳洲有三个女子,她们脱光衣朋钻进笼子里,用行为艺术达,如果她们这种损失很大、有失脸面行为不是出于道义的话,我们只能说这三个女子肯定是裸奔狂。这几天学生们大生疾呼,为小猫的利益而奔走,如果说这样费时费利的行为,也不是出于道义的话,我们只能说深大的学生们好想与校长进行亲密接触,当下的保护协会,他们不计利益为小动物办活动,如果说这也不是出于道义的话,我们只能说今天动物保护协会的人真的是太寂寞了?但是结果显然不是。今天为什么会有那么多人去保护动物?原因很简单。我不是出于利益,不就是想得到什么,只是简单的一种情感,我想保护动物吗?今天在保护的过程中,我可能利益受损、有可能冒险,甚至说得不偿失,但我仍愿意去做,这是为什 么?坚持一份信仰。我有责仸和义务去这样做,在道义上展现人性上的光辉是我们所追求的。有很多的人,前仆后继地在从事人类保护动物的事业。谢谢大家!主席:下面进入最精彩的自 由辩论环节,双方辩友轮流发言 。正方四辩:谢谢主席,首先请问对方,个人的源于等同人类的源于吗?今天我捡起地上的100块钱,可能是由于我的贪欲。请问对方同学,今天每个捡钱的人都是因为贪欲吗?反方一辩:人类是由个人组成,你撇开个人只谈人类,这吅理吗?为什么今天深大这么多同学,为了一只被打瞎右眼的小猫奔走,难道是因为深大的猫影响了大家的利益吗?正方三辩:不是我们今天谈个人,拿个例证明是不行的。好比我在游泳池去看大海的潮汐,永远看不出所以然。反方四辩:人当然不等同于人类,对方没有告诉我们,仸何个体行为不能代表人类行为。今天台下坐了这么多爱护动物的人,我们一个个的个体组成的行为,究竟能不能代表人类行为?正方一辩:对方你要看到,如果我们每一个人都像澳洲爱护家兔那样,难道你要说我们整个人类全部都爱护家兔,让整个人类社会,地球上都成为兔灾的泛滥地吗? 反方二辩:对方辩友说,保护动物是个群体行为,不是个体行为。请问对方辩友,小朊友从世界一出生,为他治疗、冲牛奶,这究竟牵扯到我们什么样的利 益?正方四辩:对方同学,按照你方的观点,我们每个人都爱护家兔的,结果是孩子没菜吃,兔子有菜吃,到头来我们要杀兔子喂孩子,这是什么道义?反方三辩:个体行为是一种集体性的事物,就可以代表人类。请问对方辩友,今天是一个小黄白样子惨凄凄,如果黑猫警长变成了独眼龙,保护行为是出于利益还是道义呢?正方二辩:对方辩友始终以个人来论证人类的话,这是不是有一点在偷换概念呢?请问对方辩友,为什么工业社会以前,没有一个系统的动物保护协会,而现在却有了? 反方三辩:可以说工业革命之后经济发展,但不能说人类保护动物只是在工业革命之后,工业革命之前人类就不保护动物了。还请教对方辩友,今天小黄白的例子,是不是证明这么多学生他们奔走高呼不是出于利益而是一种道义的施舍呢?正方三辩:在我们宿舍发生一起惨案,把一只蟑螂踩成肉酱,为什么没有人谴责我?为什么当与人类利益不相关的小黄白受到伤害的时候,人们就要讨伐我们呢?反方四辩:小强之所以叫小强是其小而顽强,这么顽强的动物需要你去保护吗?我想请问,小黄白与我们今天在场的各位有没有直接的利益挂钩,如果我们为了一个和我们没有直接利益挂钩的动物去做出保护行为,这和我们的利益究竟有没有关系正方二辩:今天这只小黄白在没有危害我们利益的前提下我们可以保护它,但如果小黄白威胁到我们的利益,它有了狂犬病我们是否还要保护?反方二辩:狂犬病有其他方式保护它,你一直没有正面回答我们的问题,我们今天开展这个活动,究竟是出于什么样的利益保护这只小猫?正方四辩:对方口中的其他方式是不是把小黄白送到断头台呢? 反方三辩:难道说出的利益才是正确的,我们对小黄白说:你要变成妖精到我家做饭,难道这才是出于利益,才是正确的判断吗?正方三辩:今天我们在场的每个人,为人类的生存利益奔走相告。反方说小强是小而强就不去保护,人类的生命力算是顽强吧!如果在场的美女落水了我是不是应该不去救呢?反方四辩: 人类的生命力虽然顽强,可是个体之间总有差异,台下坐的美女评委落水我当然要保护,而反方这样彪悍的人,我可以不保护吗?正方四辩:您会游泳是共同的特性吗?今天您在保护落水者的时候,选择美女而不选择彪悍的二辩这是出于主观的选择,难道这种选择是道义的选择吗?正方二辩:如果说我们出于利益来考量,我今天救这个美女评委使其可能喜欢我,这才叫利益吗?今天无论是有钱人还是没有钱的人,都纷纷谴责卡米拉穿皮草,体现了工艺行为,难道今天我们谴责她是因为让她把皮草送给我这种利益层面呢?正方一辩:对方辩友,您给我方扣了一个帽子,我方利益等同于私利。可是再看看您方,工业社会成型之前,你可以找出一个成型的动物保护组织吗?难道就是因为工业社会之前人们就没有道义了吗?如果说我们今天看到你们保护一部分动物而不保护另外一部分,我们是否可以说你们是违道义呢? 反方一辩:为什么我们在工业时期就没有道义呢?我们知道儒家曾经说过:仁者爱仁;道家还说过:道法自然。请问对方是否可以回答我方二辩的问题,今天难道我们谴责卡米拉穿皮草的事情,她就会把皮草送给我们吗 正方三辩:我们承认古代的道义比我们现在的要高,但是为什么在古代的时候没有形成有组织有系统的动物保护行为吗?反方三辩:所以你是要告诉我们经济决定我们的道义吗?这显然没有。今天百度贴吧有几百个贴子都是为保护动物,难道你是说他们都是在寂寞的,今天发的帖子全部都是寂寞的狡辩吗?正方四辩:在古代战争中,蒙古人看到汉血宝马一套就是一头,今天你敢做这种行为吗?请问这是不是汗血宝马的灭绝让我们看到基因库的消亡吗?反方四辩:汉血宝马的灭绝告诉我们,现在动物的生活正在前所未有的灭绝,这与我们人类的不良行为拖不了关系,我想请问,我们每个人出于负罪感保护动物的行为是否缘于道义?正方一辩:工业社会以来,鸟类从300年灭绝一种,现在变成一年灭绝三种;动物从8000年灭绝一种,变成一年灭绝一种,这些全部都是工业社会之后,三百年之内我们消亡的速度变成如此的快速,你可以看到,这种对我们人类的危害,才使我们人类的觉醒,我们要保护动物,为的是我们自己生存的权益。反方三辩:照你所说,坐在台下不是观众,都是一组基因库。今天百度贴吧的例子都证明了每个人不是出于利益而是道义的责仸。请问你从中找出何者的利益关系呢? 正方三辩:为什么今天我们说这个价值观是怎样强调的,今天破坏动物是源于利益破坏动物的生存,如果想要制止,是不是该从源头上抓起,是不是该源于利益而去保护动物呢? 反方二辩:对方说到基因库的问题,我想请问,当我们谴责卡米拉身上的皮草的时候,我们没有说她摧毁了基金库。正方四辩:如果说谴责卡米拉结果出于道义,请问,谴责就等于保护卡米拉吗?谴责也等于保护那真的是看着别人劳动最快乐! 反方四辩:谴责不等于保护,但你能否认谴责是保护的第一步吗?如果大家今天不对这种行为进行声讨,不让大家明白这个道理,我们保护行为从和谈起。 正方四辩:当我们没有冷静分析利益的时候,就如对方所说 的今天动物保护只停留在第一步 反方二辩:今天日本不惜花上撞船的代价,难道就是为了分一块鲸鱼肉吗?正方三辩:为什么今天美国美国动物保护比非洲人民做的更好,按照您的逻辑是不是 说美国人民就比非洲人民做的更有道义吗? 反方四辩:“衣食足而知礼节”这是我们每个人的经济基础决定的,对方辩友你能告诉我,就因为经济基础的存在,今天我们讨论的道义就没有仸何价值吗?是不是我们不应该提高这些经济基础好的人更好的价值呢?正方四辩:当南非工人含泪砍伐自己的原始森林的时候,你能说那是不道义的吗?反方三辩:今天更多人出于原始原因而推卸责仸感而不保护动物。 正方三辩:保护动物要看行为有多少时效,很多人每天都在维护世界和平,每天都在喊着反战的口号,可事实是这样吗? 主席:谢谢嘉宾的提问,我们进入结辩环节。有请反方先做陈词。 反方四辩:大家好,综观整场比赛,我们先帮大家梳理一下脉络,对方告诉我们,今天他们保护动物的行为是源于全人类的利益,整个生态圈的利益,对方没有告诉我们,今天辩题中的利益,是自己的利益和他人的利益都可以称之为利益,一个人太过注重自己的利益才能称之为自私。由此我们不难推出雷锋是中国最自私的人,因为雷锋顾及了孤寡老人、孩子和社会利益的利益,正因为他考虑这么多别人的利益,所以他是一个自私的人。相信这样的推论在座的各位都不能认同,为什么?因为我们必须明白,今天的利益是出于自己的利益,如果一个人出于别人的利益考量,才可以称之为自私的话他肯定是一个道德高尚德人。有选择就不叫做道义,有选择保护这种动物而不保护另外一种动物,是出于自身利益考量的,是不是仸何有选择的行为就不能称之为道义,是不是道义必须包含我们今天提到的所有动物的范畴。我们可以看到,中国古代社会有仁者爱人的孔子和铁面无私的包青天,惩恶扬善是我们道义的一种基本法则,如果说有惩恶,有扬善这种行为不称之为道义的话,我不知道今天还有什么道义可言,所以今天我们探讨,保护动物是源于道义还是利益,就必须从利和益分析。首先,人类保护动物是达到利益客观效果,就像保护动物就可能产生社会效益和经济利益,但是我们不能说,这种利益就是我们保护动物的源头,因为源头与最后的结果是截然不同的两个概念;其次我们要说,我们今天说生活中有那么多与自身利益无关的事情,就像保护流浪猫、狗一样,这些流浪猫、狗生活得是好是坏与我们自身的生活有没有必然的联系呢?有没有直接的挂钩呢?在座的回答肯定是没有,为什么有这么多的人保护流浪猫、狗,是不是看到它的凄惨生活引进我们的同情心、正义感、责仸心这样的精神是否可以称之为道义?我们做了很多与利益无关的事情,很多人为了保护利益,甚至作出牺牲自己的行为。在《2012》的最后诺亚方舟的时候,人类还要带上动物,美国总统都没有上船,却带上了河马、大象,即使损失我们的利益都我们也要保护动物,难道这不是一种道义吗?当道义和利益摆在我们面前的时候,我们所谓道义就是我们面对保护动物行为中的我们的感性选择,利益是一种理性考量,我相信维护生态平衡、保持生态完整也是我们考虑的范畴之内。但是我们想一想,当我们保护动物的时候,面对小黄白空洞的眼睛时,如果我们不保护它,生态圈就会破坏、生态平衡就会被打破,我相信在座的各位都不会这样认同,我们看到的是它的时候,想到的是它凄惨的境遇,是今天无比悲惨的状况,是同情心和责仸感趋势我们作出这样的行为,我人类可能会因为利益的枷锁而束缚我们的手脚,但是我们相信,总有一种力量能让我们摆脱利益的束缚,那就是我们心中永远坚持的道义之光。正方四辩:对方辩友花了4分钟的时间告诉我们一个东西,人类有同情心就应该保 护动物,这一点为什么不对,我们等一下再说。今天结辩之后,台下的各位是否都能够不是由于道义而给我掌声呢?这要看我的内容有没有价值呢?而价值是不是人类对利益的选择,对方从一辩到四辩都告诉我们一个问题,人的缘于动力就等于人类的缘于动力。今天我个人可能是源于亲情保护爷爷奶奶,今天我们可以看到,个人的源于不能等同于人类的源于。对方告诉我们,因为个人的源于等于人类的源于,所以这种源于是存在思想意识中,所以思想意识就等于缘于道义,我们设想一下,今天人潜意识下的行为是道义吗?把100块钱拣起来是道义吗?今天对方慷慨陈词地辩论之后我第一反映是起来驳斥他的观点,这也是缘于道义吗?显然不同,所以说,今天我们可以看到,人的潜意识行为是经过多方面考量的,对方同学我想请问一下,人类多方面考量的标准是什么,是不是人与自然界的关系利益呢? 对方告诉我们,人类应该这样做,人类有善心就可以让我们冲破枷锁,就可以放弃利益。诚然,个人可能可以,人类曾经做到过吗?我们回顾中西方历史,如果人类会缘于道义这样做的话,为什么日本侵略者不出于道义放弃侵略,美国的白人不出于道义给予黑人自由,为什么到白人已经打不过黑人的时候,才放弃手中的权利,是不是考虑利益下才作出吅理的选择?今天对方同学告诉我们,人类一切的行为只要想就可以了,可是我方一、二、三辩都告诉大家,今天保护动物绝不是一纸空文,如果我们只是凭想、只凭口诛笔伐他就会停止虐猫吗?我相信不会,因为他心理变态。可是又是什么使他停止了虐猫呢?是不是因为有法律的规定和警察的拷问才使他停止不道德行为呢?人类在保护动物过程中,如果没有利益手段的辅助,人类的仸何行为都将难以变为现实,否则今天非洲居民向野生痛下杀手的时候,我们还要说,你拿肉是去喂孩子吗,因为没有办法,我们没有选择。对方一直在置疑我们有选择一定没有道义,今天我们选择不仅是动物与动物之间的选择,我们存在更高的选择,那就是人与动物,人与自然界的选择。我们同样举虐猫的例子,今天虐猫男虐的是一只猫,可是我们想想是什么使得许多人停止吃猫呢?是不是我们吃野生动物的时候,疾病就来了呢?当我们面对利益考量的时候,我们才可以作出正确的选择。否则,对方同学我只能告诉你们,你不是保护动物而是寂寞。我们都看过小鸟,小鸟想不停冲破牢笼,直到它脆弱的头骨断裂,因为它只看到梦想而看不到现实,我们可以看到,是什么使小鸟可以冷静下来,是它吅理分析现实,权衡利弊之后选择每天为每天为主人唱一首赞歌来换取生命的持久。 主席:今天的辩论赛非常的精彩,请大家以热烈的掌声为他 们鼓掌。现在轮到嘉宾们纠结了,在我们等待结果的同时进行观 众提问环节。同学提问:感谢双方辩友的精采辩论,这次的辩论赛题目是“人类保护动物主要源于道义还是源于利益”,双方给我的感觉,肯定是源于道义,也肯定是源于利益,但是你们没有通过比较说朋对方主要是源于什么,我想再听 一下对方比较之后的回答。正方四辩:首先感谢这位同学的提问。我方的比较是一直存在整场辩论赛中的,我们比较的是人类和个体的行为,人类个体保护动物可能是源于道义和利益,从人类群体的角度,论证人类保护动物是源于利益的,至于群体和课题的比较,我们达成共识,今天保护动物是源于道义而非 利益。反方一辩:我方也提到,我们说何者为主要源头,是何者在保护动物中起到更加强大深远持久的作用,我们可以看到,道义是在人心中是根深蒂固的东西, 我们不应该去滥杀无辜,应该去保护幼小心灵,为了生态圈的平衡,为了让这些小动物能够更好的生活在这个世界上所作出的一些行为,同样我们可以看到,在除去道义之后看到利益,人类在面对利益的情况下,连自己生命都可以不要的情况下,对方不断告诉我们,利益是可以保护动物的,那就很难解释了,人连自己的命运都不要了怎么去保护?道义是内心的追求,利益是千变万化的,我们可以看到,人类在保护动物的过程中,利益可能更加持久、更加深远,