许国铜器及其历史地理研究
徐少华
一 、 许国的始封和地望
许为姜姓 , 是炎帝 、 四岳之后 , 属中原古族
之一 。《世本》曰 � “许 、 州 、 向、 申 , 姜姓也 , 炎帝
后 ��� , � 《国语 · 周语 中》“齐 、 许 、 申、 吕 由大
姜 ” , 韦昭解 � “四国皆姜姓也 , 四岳之后 � ”记载
甚明 。
许 , 文献中又作氧《史记 · 郑世家》会节公
恶郑于楚 ” , 裴胭《史记集解》弓�徐广 曰 � 乡音许” � 《说文》�卷六下 � ·邑 · 部 � 嘟 炎帝太岳之
撤 , 甫侯所封 , 在颖川 , 从邑无声 , 读若许。 ” 证
之铭文材料 , 此说可信 � 太岳即四岳 , 汉贾速
日 � “四岳 , 官名 , 太岳也 , 主四岳之祭焉 �” , 可
资印证 。
许 国 的 始封 , 上 引《说文》言是 “甫 侯 所
封 · , 当误勃 为许 , 而甫即吕 , 两者虽同为炎
帝 、 四岳之后 , 但非一国 , 《诗 · 王风 · 扬之
水》以 申、 甫 、 许三国并列 , 汉毛袭《传》� “诸姜
也 ” � 宋朱熹《诗集传》“甫 , 即吕也 , 亦姜姓 , ”皆
为 叨证 � 许慎此说 , 显然是由衡, 甫 �即许和吕�音近 , 而混淆了两 者的关系 , 近人许同萃亦
从《说文》而作曲解 ��, , 不足为信 �
《汉书 · 地理志》颖川郡 “许” 县班 固原
注 � “故国 , 姜姓 , 四岳后 , 太叔所封 , 二十四世
为楚所灭 � ”杜预《春秋释例 · 世族谱》� “许 , 姜
往 , 与齐同祖 , 尧四岳伯夷之后也 , 周武王封其
礼裔文叔于许 , 今颖川许昌是也��� 。 两相对照
可 知 � �� 许 国始封 于周初武 王 之时 , 《太平
寰宇记》、《广韵》等书并言 “周武王伐封所封伙
则与管 、 蔡 、 陈诸 国 概在 同时 � ��� 许 始 封之
君 , 《汉 志》作 “太 叔 ” , 杜预作 “文叔 ” , 据《说
苑 · 修文篇》� “大者 , 文也 ” , 太 、 大古本一 字 ,
与 “文 ” 义相通 � 《汉 志》之 “太叔” , 孔颖 达 及
宋 、清学者多作 “文叔咖 , 可见 “文叔 ” 是其本
字 , “太叔 ” 为借字 , 清人王先谦以 “太叔 ” 为文
叔 ”之误门 , 不确 �
早期许国所在 , 上引《汉志》和杜预《世族
谱》并以汉晋许 �昌�县解之 , 后世学者皆无异
辞 � 《穆夭子传》�卷五 �载周穆王东南巡 , “见许
男于淆上 ” , 一同宴饮 , 并赐之骏马十六匹 , “及
暮 , 天子遣许男归 � ”穆王时许国近消水 , 当在
汉晋许 �昌�县无疑 , 与 �汉志》、杜注相印证 。
《水经 · 淆水注》日 � “消水又东南 , 分为二
水也 , · · · · ·一水逸许昌县 , 故许男国也 , 姜姓 ,
四岳之后矣 , 《穆天子传》所谓天子见许男于消
上者也 � ”则北魏许昌县仍在故许城、 汉晋许
�昌�县旧地 � 从唐初开始 , 文献所载古许国 、
汉晋许�昌�县的地望发生了变化 , 唐初的《括地
志》云 � “许故城在许州许 昌县南 �三 �【四 】十
里 , 本汉许县 , 故许国也同 � ”其后的《元和郡县
志》、《太平寰宇记》记载相同漪 , 说明在《水 经
注》成书之后至《括地志》成书以前, 许 昌县 由
汉晋故址北移了四十里 。 唐宋许昌县在当时许
州 �治长社县 , 即今河南许昌市‘��� 东北五十五
里 , 后唐改为许田县 , 北宋熙宁四年省许 田人
长社为镇 �� ’�, 故址在今河南长葛县东南三十余
里 、与许昌县交界的 田庄附近 �� “, 则在此以南四
十里的故许国 、汉晋至北魏许 �昌�县治 , 当不
出今许 昌市以东 , 靠近临颖 、郡陵二 县境的魏
村至张潘一带 。《读史方典纪 要》、《春秋大事
》并载许故城在清代许州 �即今许昌市 �以东
三 十里 , 是正确的 ‘��� 。 南宋史籍《通志》、 《文献
通考》以宋代许州当之 ‘’月, 清代志书、 春秋地理
考实》、 《水经注疏》皆定在唐许吕县 �后唐至北
宋前期许田县、北宋后期至金之许 田镇�‘, ”,��大
清一绕志》及王先谦《汉书补注》则又将其定于
清代许州西南‘’日, 实皆未明汉晋以来许 �昌�县
的沿革和地望变迁而致误 �
二 、 许国历史概览
许之立国 , 《国语》说是因太王之妃 、 王季之
母太姜而封 , 这一方面体现了许国与周王室的
关系 , 同时可见西周初年武王克殷后为控制汝
颖地区局势而作的安排 , 以与商王钱故地 的
“三监 ”相配合 。
从《穆天子传》穆王 东南巡狩 “饮许男于淆
上 ”并请 “咎 �舅�氏宴饮毋有礼 ” , 同时 “赐许男
骏马十六 ”的有关记载看 , 当时许国与王 室关
系 十分密切 , 是汝颖地 区地位颇 尊的诸侯之
一 , 因而受到穆王的恩宠 �
有关西周中晚期许国的历史 , 文献失载。
据《竹书纪年》日 , 西周末年周幽王为犬戎所杀
后 , “申侯 、鲁侯及许文公立平王于 申 , 以本大
子 , 故称天王“”� ”作为 “诸姜 ” 之一的许国在助
立平王 的过程中亦发挥了重要作用 � 春秋初
年 , 周室分遣王师戍守申 、甫 �吕�、 许 , 以防御
外来势力的侵扰 , 说明诸国所处 的战略位置 以
及与周王朝的特殊关系 �
春秋初年以后 , 王室渐弱 , 列强代兴 , 郑庄
公凭借其姬周宗亲和抗政王室的特殊条件 , 首
先兴起 , 形成 “小霸” 的局 面 , 而位于郑国南邻
的许国则 日益受到郑国的压力 和侵凌 , 成为郑
吞并的主要 目标 。 鲁隐公初年 , 郑境东南已达
许都东北只有几十里的耶 邑 �在今河南都陵县
西北 �一带‘’�, � 隐公八年 , “郑伯请释泰山之祀而
祀周公 , 以泰 山之祀易许田 ” , “许 田” , 杜预 注
“近许之 田‘’”” , 为昔年周成王营建东都之后 , 封
与周公之地 , 一 向属鲁 , 郑以位于鲁境泰 山旁
之仿邑与鲁之 “许田 ”交换 , 显然 是为了便于对
许 国 的控制和 攻 击 。 隐公 十一 年 , 郑 联合
齐 、鲁两国伐许 , 攻人许都 , 郑庄公将许划分两
部 , “使许大夫百里奉许叔以居许东偏 ” , 另 “使
�郑大夫 �公孙获处许西偏 ” , 以监许民 , 使许沦
为郑国附庸 � 十六年后 , 因郑庄公死 , 郑 国内
乱 , 齐 、宋之师连年伐郑 , 许叔才趁机复国 , “人
于许�郑 。 齐桓公霸业兴起之后 , 许即依附于
齐 , 在齐国制约下许 、郑之间暂得相安 , 共同参
与公元前 � �� 年齐桓主持的召 陵之盟 � 两年
后 , 由于郑背齐从楚 , 遭到齐桓率诸侯之师的
围攻 , 楚则 “围许以 救郑 ” , 诸 侯之师释 郑救
许 , 楚师 “乃还 ” , 这次许虽未受到大的打击 , 但
其北面的郑国、 南边的蔡国均与楚为盟 , 形成
对许的严重威胁 , 许禧公不得不在蔡穆侯的引
见下 , 向楚屈辱求和 , 才得到楚人的宽容���� � 其
后一段时间 , 许国仍多参与北方诸侯的盟会和
征伐网 , 说明这时齐桓霸业的影响及许国的态
度 。 齐桓公死后 , 许转而 附楚 , 参与 ‘伐郑 ” 、
“ 围宋【圳” , 城淮之战后 , 许未立 即附晋 , 遂在此
年两次受到晋所率诸侯之师的征伐 , 因而一度
附晋 � 楚庄 王 之 时 , 楚 势 强 盛 , 许 背 晋朝
楚 , 其后一直附楚 。
楚庄王死后 , 楚势稍减 , 晋楚两国在颖汝地
区形成相持局面 � 《左传》成公三年 , “许恃楚而
不事郑 , 郑子 良伐许 ” � 次年冬 “郑公孙 申帅师
疆许田 ” , 为许所败 , 接着郑悼公再次伐许 , “取
钮任 , 冷敦之 田 ” �成公五年 , 西国讼于楚 , 郑不
胜 , “请成于晋 ” , 郑 、许之间的矛盾更加激化 �
鲁成公八年 �公元前 ��� 年 � , 郑会晋师伐
蔡 、沈 , 过许东门 , 见其无备 , 攻之而 “大获 ” � 次
年 , 郑又围许 � 成公十四年 , 郑子罕伐许 , 为许
所败 , 接着郑成公亲临伐许 , 攻人许都外城 , 许
只得割地与郑讲和 � 鲁成公十五年 “许灵公畏
福于郑 , 请迁 于楚 � 辛丑 , 楚 公子 申迁 许于
叶 � ”许故地终为郑有 , 而许国则从此寄身于楚
境 , 仰楚人鼻息求生存 , 在频繁的迁徙中走完
了最后的历程 。
三 、 许国的迁徙与灭亡
许所迁之叶 , 杜预注为晋叶县 , 即今河南叶
县南三十里之 “ 旧县 ” ‘圳, 正当楚方城以外 , 战略
地位十分重 要 � 楚于郡陵败于 晋后 , 国力削
弱 , 鲁襄公三年 �公元前 ��� 年 � , 晋以许事楚 ,
不会鸡泽 , 出师伐许 , 侵及方城之外 , 显然是向
楚 示威 、 挑 战 。 襄 公 十六 年 , 许灵 公请 迁于
晋 , 杜预注二“许欲叛楚 ” , 可见晋楚都陵战后 ,
许 日益受到晋国势力的侵伐 , 故欲叛楚和 晋 。
由于许大夫不从 , 迁晋未成 。 晋 、 郑之师再度
伐许 , 次于核林 、 函 氏 。 两 地 杜 预说 “皆许
地 ” , 然未言所在 , 清人顾栋高认为在今叶县北
和东北图, 或有可能 � 可见楚迁许于 叶后 , 将方
城外叶为中心 的一 片土地 、 城 邑划归许人所
居 , 核林 、 函氏即其一部 。
鲁襄公二十六年 , “许灵公如楚 , 请伐郑 ,
日 � ‘师不兴 , 孤不归矣 � ’ 八月 , 卒于楚 。 ” 说明
许 、郑积怨之深 , 世为仇敌 。
鲁昭公 四年 �公元 前 ��� 年 � , 楚 灵 王 灭
赖 , “迁赖于耶 , 楚子欲迁许于 赖 , 使斗韦龟与
公子弃疾城之而还 � ” 赖在今息县东北的包信
镇一带国 , 楚灵王欲迁许于淮域上游北 岸赖
�厉�国故地 , 其目的在于收回叶及附近要地 ,
以加强方城内外的控制和 防御 , 同时缓解晋 、
郑伐许所带来的压力 � 然 因 “东国水 , 不可以
城 , 彭生罢赖之师 ” , 许迁赖未成 。 五年后 �即
鲁昭 公九年� , “楚公子 弃疾迁 许于 夷 , 实城
父 ” , 夷原为陈邑 , 鲁嘻公二十三年为楚所取 ,
故城在今安徽毫县东南七十里 之城父集 , 地处
楚宋之间。 楚迁许于夷后 , 一方面 “取州来淮
北之田以益之 ” , 即将淮北今凤台至城父一带
的土地归许国 , 以处其民 � 同时为防止许处边
地有叛心 , “迁许而质许围 ” ‘�刀, 以相牵制 。
《左传》昭公十三 年二 “楚之灭蔡也 , 灵王迁
许 、 胡 、 沈 、 道 、 房 、 申于荆焉 , 平王 即位 , 既封
陈、蔡 � 而皆复之 � ”楚灭蔡在鲁昭公十一年 , 则
许从叶迁夷只两年 , 又被楚灵 王将其与诸小国
一并迁于荆 , “荆 ” , 杜预注 “荆山也 ” , 而较杜 预
略早的三国人孟康却以 “楚 ” 解之 �圳 , 清人洪亮
吉则遵孟而抑杜国 � 今按 二从当时形势看 , 楚 灵
王所迁六 国均为淮域上游楚之 附庸 , 迁其于
“荆 ” 的 目的主要是为了加速这一地 区的楚化
进程和战略防御 , 孟康所言央失之泛 , 以 “荆 ”
为荆山附近的楚之内地 , 则较符合实际 。 此次
大规模的迁徙 , 为楚灵 王所强使 , 故楚平王 即
位 “而皆复之 ” , 以此 收揽 民心 。 因而 , 许在 楚
内地不出两 年 , 便又 回到方城之外 的叶邑 旧
地浏 。 但由于叶地战略位置 紧要 , 楚担心许在
此 会重新激化与郑之间 的矛盾 , 引起晋 、 郑的
侵伐而危及楚国的安全 , 鲁昭公十八年 “楚子
使王子胜迁许于析 , 实白羽 。 ” 析 , 原 为楚 邑 ,
《左传》嘻公二十五年 “秦人 过析限 ” , 杜 预注 �
“析 , 楚邑 , 一名白羽 , 今南 乡析县 。 ”故城在今
河南西峡县东北一公里的莲花寺岗�, ”, 当楚 、秦
交通之要冲 � 经过这 一 系列 的来 回迁 徙 、奔
波 , 许的国力当受到极大的削弱 , 政治、 经济 、
文化当不断楚化 。
鲁定公四年 �公元前 ��� 年� , “许迁 于容
城 ” , 对此迁徙的具体原 因 , 《左传》无载 � 关于
容城的地望 , 东汉人应助认为 即汉南 郡华容
县�� � , 不确 , 据《左传》定公六年 , “郑灭许 , 因楚
败也 。 ”若容城在南郡华容 , 地处楚邹 都东南 ,
当时实力远 弱于楚的郑 国 , 是决不 可 能逾方
城 、 济汉水而灭楚内地之许国的 。 因此 , 清代
的《读史方舆纪要》、 《春秋大 事表》等 一系列
志书均对许迁华容说提出质疑 , 并一致认为容
城应在 “南阳府叶县西 ” ‘”�� 杨伯峻先生《春秋左
传注》以 “容城在今河南鲁山县南稍东约三 十
里 ” ‘戮从定公六年郑灭许的史实分析 , 应以叶
县西 、 鲁山东南为是 � 据此 � 许在析过 了十八
年之后 , 仍又 迁 回其居住时问较长的 肠十邑 附
近 , 因容城北去 已为郑邑 的 ,’�日许 ” 不远 , 故郑
趁 “楚败 ”之机 , 即南下灭许以除隐患 。
《左传》定公六年《经》、《传》并载许为郑所
灭 , 然哀公元 年《经》却又 载许男参与楚师围
蔡 , 哀公十三年又云 “夏 , 许男成卒” 并 “葬许元
公 ” , 杜预注 � “定六年 , 郑灭许 , 此复见者 , 盖楚
封之 � ”
许之终灭 , 《韩非子 · 饰邪》载 � “许恃荆而
不听魏 , 荆攻宋而魏灭许 ” , 以许为魏所灭 。 清
人周寿吕、 王先谦以及近 人许国萃等均 主 此
说�� � , 然上引《汉书 · 地理志》颖川郡 “许 ” 县班
固原注说 “二十四世为楚所灭 ” , 《左传》隐公十
一年孔颖达《疏》引杜预《�世族�谱》日 � “ 自文
叔至庄公十一世始见《春秋》, 元公子结元年 ,
获麟之岁 , 当战国初 , 楚灭之 � ” 今人何浩先生 ’
结合相关史实对两说进行了认真分析 , 认为许
为魏灭缺乏史乡恨据 , 最终灭许者应是楚 ‘网 , 说
更可信 。
由上所述 , 许从周初文叔受封 , 至春秋中晚
之际灵公迁叶 , 作为周室封国在消上 “ 旧许 ” 之
活动达四个半世纪左右 � 从灵公迁叶寄身于楚
境 , 辗转迁徙达六次之多 , 到战国时最终为楚
所灭 , 又经历了一百余年的时间 �
四 、 许国铜器及其文化分析
器作圆形 、 侈 口 、 立耳 、腹部较深 、 三兽形
足 , 口沿下饰环纹和凸弦纹各一周 , 整个形制
与宣王时期的 毛鼎近似 , 《简报》定为西周晚
期 , 当是 , 应为厉 、 宣时器 , 此 “许男 ” 较两周之
际辅应周平王的许文公早一至二世 。
许姬潇 , 有铭文七字 �
篡许�姬作姜虎旅扁‘别 。姬 ” , 为姬姓女子嫁于许君者 , 与上器许
目前所见传世和解放以后 出土的许国铜
器 , 是我们探讨许国历史与文化的第一手资
料 , 现就其基本情况作一初步分析 , 以补文献
记载之不足 �
许仲尊 、
二器同铭 , 各有铭文三行十二字 , 应是一套
礼器中的两件 �
中�仲�口 作厥文考室尊彝 , 日辛 �伙
· , 清代以来学者多释乡 · , 即文献之
许 , 近年 , 许男鼎 、 许公篮的出土证实释许 不
误 � 两器形制不明 , 从铭文字体看 , 波碟明显 ,
“文 ’字中间添加纹饰 , “宝 ’字所以 “贝”呈原始
贝形 �另从尊 、 卤器类的组合形式看 , 也是西周
早期之后所不多见的 , 因此 , 两器的时代应 以
西周初年为适一许仲口 ” , 应是许国贵族 , 与许
之始封之君文叔皆在同时 , 二人或有一定 联
系 �
许男鼎
�� �� 年陕西长安马王 村一处西周铜器窖
藏出土 , 有铭文四行十六字 �餐男作成姜越母腰蹲鼎 , 子子 孙孙 永 宝� 已 护 研 ‘万 � 外 � � 一 ’叮 � , ‘” � � �’ � ’ �’ � ’ , � 、 �用【洲 �
鼎是许男嫁女所作的陪嫁器 , “成姜 ” 乃 其
女之字 , “起母 ”其名 , 按铜镂蹲器铭文称字的贯
例 , “成”是夫方国名 , “姜 ” 为许国之族姓 。 此
器的出土说明 �� ! 旧释
全坐实� �� 铭称 “许男 ” ,
” 即即姜姓之许完
文献所载许国爵称
相合 � ��� 许 与成 国 通 婚 , “成 , , 文 献 或 作
“哪 ” , 据《左传》禧公二十四年记载 , 是周文王
子、 武王弟之封国 , 为周室宗亲 � 许 、 成联 姻 ,
实为长期以来姬 、姜两姓互为婚姻之继续 。
女适成称 “成姜 ” 同例 , 是为姬 、姜世婚 的又 一
明证 � 此潇器形不见 , 从铭文字体和 风格看 ,
应是西周晚期器物 , 与许男鼎的时代相近 。
传世蔡太师鼎铭载 �
佳正月初吉孩 , 蔡太师口碱阶�叔姬可母认像 , ⋯⋯ �伙
鼎为蔡国太师嫁女于许所作 , “太师 ” 乃蔡
国执政大臣 , 地位至尊 , “许叔姬 ”应是蔡太师
之女适于许君者 � 另据《左传》隐公十一年载
郑庄公所言 , 春秋初年以前 , 许、 郑两 国也旧有
“婚靖” , 由此 可见 , 春秋晚期以 前 , 许先后 与
成 、郑 、 蔡诸国联婚 �姻亲之 国并为姬姓宗支 ,
反映了其问许国的政治背景和文化属性 �
此器铭文结体变长 , 向秀隽发展 , 呈现出南
系文字的特色 , 其时代应在春秋中期偏后或 中
晚之际 �
许子盔师钟
传世有两件 , 铭文
相同 �
住正 月初 吉丁亥戴户�许�子德师择 其吉
金 , 自作铃钟 , ⋯⋯ , �钟的形制 、 花纹与宋公戍钟一致 , “宋公
戍 ” , 郭老根据清人所考定为宋平公叼 , 时在春
秋晚期前段 , 许子钟的时代当与此相近 �
传世另有一件许子妆篮, 有铭文五行三十
三字 �
佳正月初吉丁亥莽尹�许�子妆择其吉金 , 用
铸其后 , 用楼孟姜秦赢 , , · ·⋯ �� ! 。
篮是许子妆为孟 姜秦赢嫁往他 国所作 的
器 , “许子妆 ” , 郭老认 为 “与许子钟之盔师疑是
一人 ” , 从器物形制 、花纹 , 以及铭文风格看 , 与
许子钟大致同时 , 郭说可 以 。 “孟姜 ” 为许女 ,
“秦赢 ”为秦女 , 郭老 以 “许为秦 同时嫁女 , 或许
适秦为麟 , 秦适许为麟 , 故铸器以分麟之 。 ”杨树
达先生则认为许女外嫁 , 秦女为腾 , 共适一夫 ,
许子作器一并麟之【词 。 今 按 � 杨先生 以二女并
适一国可从 , 然以秦女为许陪 值得考虑 �
此器时代不早于春秋中晚之际的秦景公 、
许灵公之世 , 这时的许国因此受郑通而南而附
庸于楚 , 国力衰弱 , 难以与 “霸西戍 ” 的强秦等
列 , 许女外嫁 , 秦以女为 , 不合情理 � 从当时
形势分析 , 春秋晚期 , 楚 、 秦关系尚好 , 目的在
于联合 制晋 , 《左传》襄公 九年 �公 元 前 ���
年� , 秦景公伐晋 , “楚子师于武城以为秦援 ” �
昭 公十九年 �公元前 �� �� , 楚平王娶秦女 “赢
氏’为夫人 � 定公四年 �公元前 ��� 年�, 吴师人
邹 , 秦以战车五百乘救楚 , 是为明证 � 秦女外
嫁 , 作为楚之附庸的许国 , 以女为楚盟国 之女
秦赢为腾 , 许子作器一并麟之的可能性当更大
一些 , 然不知此 “秦赢”与昭公十九年适楚的楚
平王夫人 “燕氏’有否联系 , 从时代看 , 颇为相
近 �
许公买篮
为武汉市文物商店收集 , 器 、盖各有铭文八
戈族属 , 黄盛璋先生认为是灭国 以前 的许人所
造四, 当是 � 其时代 , 黄先生定在春秋晚期 , 从
援部形制看 , 应为春秋末 、 战国初之物 。
综上所述 , �一 � 、许国铜器从西周初年至春
秋末 、 战国初均有发现 , 这与文献所载许国历
史相一致 , 尤其是许男鼎 、许公买篮的出土 , 为
我们结合实物资料探讨许国历史和文化提供了
确切证据 �
�二 � 、 “许 ”字委, 并用 ,
, 西周铭文一律唯 , 东周时汉代隶 书省作 “许 ” 而偶存
” , 可见其变化的大致脉络 , 清人段玉裁说
今‘盖周字之存者 ”困 , 颇有见地 ��三� 、就文化面貌看 , 西周许器如许男鼎 ,
行三十五字 �
, 二 二 。 , 士二 � 获 , � 、 八 ’, ‘ , 、佳王正月初吉丁亥否 �许�公 买择厥吉
金 , 自作匿 , · ·⋯” �
“盆· , 曹锦炎先生释 ·樊 · , 李家浩先生释
许 , 并认为即文献所载的许悼公买 �阁 � 今按 �“教威从皿 , 与西周许男鼎 、 许姬、噢字
止 �致 , 李先生所释 当是 � 据《春秋》经 、 传记
载 , 许悼公买于鲁襄公二十七年至昭公十九年
〔公元前 ��� 一 � �� 年�在位 , 其间经历了山� 一卜迁
夷 、 由夷迁荆 、再 由荆复叶和从叶至析四次迁
徒 , 铭文之 “王’ 当即楚王 , ”王 正月”非楚正莫
属 � 器物形制 、 花纹和铭文字体所体现的浓厚
楚文化面貌亦为其证 �
许戈
当阳赵家湖 �� 号楚墓出土 , 长胡四穿 , 内
上一穿 , 内较平直 , 援部上昂 , 内面有错金双线
鸟纹图案 , 援和胡部有错金铭文四字 �
当, 之造戈“”。戈铭 “许 ”字 , 与蔡太师鼎铭写法相同 � 此
在形制 、花纹 、铭文风格诸方面 , 与中原姬周文
化一致 , 说明此间王室的力量和地位 , 以及许
与周室的密切关系 � 春秋早 、 中期的许国铜器
未见 , 然从上述许国历史及其婚姻联系分析 ,
其文化而貌当从西周体系而来 。 至于春秋中晚
之际至春秋末 、 战国初的器物和铭文风格 , 具
有浓郁的楚文化特征 , 以致郊老认为 “许 国文
化属于南系 � 国, 许国文化面貌的这一 显著变
化 , 实为春秋中期以来许国长期附庸于楚国的
必然结果 。
�四� 、许男鼎铭许君 自称 “许男 ” , 与文献
记载许国爵称完全一致 , 由此可见 , 至迟在西
周晚期 , 诸侯爵称似有定制 , 这一发现 , 对我们
进一步研究周代诸侯爵称这一先秦史上极其重
要而长期争论不休的问题提供了宝贵资料 。 春
秋中晚期 , 许国仰楚生存 , 弱不 堪言 , 许公买篮
铭一方而在尊奉楚 “王 ”的同时 , 仍 自称 “公 ” ,
是为当时礼崩乐坏 、争相酒越的 一个 缩影 。 至
于许子钟等铭 之 “许子” , 或为许之公子 , 更可
能是《左传》傅公九年所载二 “凡在丧 , 王 日 小
童 , 公侯 日 子 ” 之 “子” , 未必是许君的 正常称
呼 , 郭老以 “古公 、 侯、 伯 、子之称实无定制 ” 解
之 , 恐不确切 。
五 、 余论
最 后 , 有一 问题需要讨论 , 除上述 诸器
外 , 另有部分传世和新出土的 。 ‘妙为族 氏或
名的铜器 , 每有学者作 为许 器而论 , 如 无 大
邑鲁生鼎、无圭鼎 、 无臭鼎之无 , 郭老认为是 ‘牵户
省 ” , 并列为许 器‘川 , 容 庚先 生 亦 释 “无 ” 为
崛个·“ � 解放后安徽宿县出土的 无者俞怔 , 郭
老说 “无当是许国之许 , 古又作 ” �� ! , 黄盛璋先
生亦有此论冈 。 今按 , 此说值得商榷 。
其一 , 上述确考属许国之器如许男鼎 、许子
钟 、许公买篮以及蔡太师鼎铭之许 或礴 、 作柳 、褂 , 而无作 “无 ”者 , 说明在用作族氏名称上应有一定的区别 �
其二 , 传世所见以 “无 “为氏的铜器 ,从铭文内
容看多与许国无关 , 如无矛 鼎之 “无矛 ” �《三
代》� � �� � ��, 作册般献称 “人方无矛” �《三代》
� � �� � �� , 是商代后期人方首领 � 西周穆王时孟笠
之 “无需 ” , 为被王公 、遣仲所征伐二异族首领伙其 与颇受穆王 恩 宠的 “舅 氏· 许 国 无关 �艳
·雏之 “译· , 虽为王室大臣 , 并参与征伐淮夷受到周天子的赏赐 , 然铭载其 “皇祖做季 ” ‘网 , 与
许亦不同族 , 周宣王 时大臣 “无虫·当其后人 �
又春秋时无期鼎之 “无期 ” , 自称为 “曾孙 ” �《三
代》�� �� � �� 无 土 鼎 之 “无 土 ” , 自称 “吴 王孙 · “, · 这些 “无 ·气显然是不能依无舞相通
之例一并释 “许” 的 , 无大 邑 鲁生鼎 、 无者俞
怔 、无臭鼎的情况亦是如此 � 据无者俞征铭二
“ 法 君 , · ·⋯ 作无者俞宝 ⋯⋯ ’ , 无者俞应是
君族人 , 言其为许人不妥 �
。 以上史实说 明 , 铭文之 “无气与彼�碳匆� �拓、 、、正了二厂二艺’��之全 � 少遏 、撕材 、尝户�在作为族氏名称时区别叨显 , 众铜器未必都是许器 、该县毅们六刹 田贪喻份毅 , 二 � � 、
国历史与文化时所应明辨的 。
注释 �
【�� 见《水经 · 阴沟水注》引 �
�� 见《左传》隐公十一年孔颖达《疏》引 �
�� 参许同萃《许国史地考证》, 载《东方杂志》第 �� 卷 , 第
�� 号 ��� � �年 � 月� �
尸� 参《左传》隐公十一年孔颖达《疏》引《谱》云 , 按《谱》即
杜预《世族谱���
阎 参《太平寰宇记》卷 � , 许州总论 � 幻� 韵》上声八 , “语 “
韵 “许 ”条 �
�司参阅 《左 传》隐公十一 年孔 《硫》引《地理 志》� 《通
志 · 氏族略 二》周异性国 “许氏 口 � 江永《春秋地理考实》卷 �
灯吐国兴废说》“许 �
门见《汉 书补注 · 地理志》颖川郡 “许 ’县条 �
�� 参《史记 · 夏本纪》正义引《括地志》云 � 按 � 此引在
“县南三十里 口 , 而《史记 · 魏世家》正义又引作 “四十里 ” , 另
《元和 郡 县 志》、 《太平寰 宇记》皆作 ‘四 十 � , 则 � 三 � 当 为
“四 ’之误 �
【�� 参《元和郡县志》卷 � , 河南道 � , 许州许 昌县 “故许昌
城 ”条 �《太平寰宇记》卷 �, 许州 “许 昌县 ’ �
【��� 参《元和郡县志》卷 �, 河南道 � , 许州总论 �《读史方舆
纪要》卷 �� , 河南 � , 许州 “长杜故城 , 条 �
�川参《文献通考》卷 � �� , 舆地 �, 许州 � 许 田 ’县 � 按 � 《太
平寰宇记》仍作 “许吕 � 县 , 不言改许 田事 , 与《通考》异 , 然据
份长史 · 地理志》和�万己丰九域志》, 并言顺昌府 长社县有“许田
锁 ’ , 与幻玉考》可以互证 , 《寰宇记》所载 , 或仍唐代沿革而来 �
【��� 据《元和郡县志灰《太平寰宇记》所载 , 长葛县位于许
州北 印里 , 许昌县在许州东北 �� 里 , 唐宋长葛县在今长葛县
东北的老城镇 ���� � 年迁于今址 �, 则位于唐宋长葛县东南不
远的许昌县应有今长葛县东南的 四庄一带 , “田庄 ’或沿许田
镇而来 �
���� 参《读史方舆纪 要》卷 � �� 河南 �, 许州 “许昌城’ 条 �
《春秋大事表》卷 � 之 � 灯�国都邑》“许 �
【间 参《通志 � 都邑一》周诸侯都‘许 � � 《文献通考》卷 �队
封建 � 口许 ‘ �
【均 参《春秋地理考实》卷 �, 隐十一年 ‘许 � � 《水 经注
疏 · 淆水》�
�均 参《大清一统志》卷 �� �, 许州古迹 “许昌故城 � 条 � 王先
谦《汉书补注 · 地理志》颖川郡 “许 � 县条 �
【�刀参《左传》昭公二十六年孔颖达《疏》引《汲家竹书纪
年���
【��� 参《左传》隐公元年及 杜预注 �《大清一统志》卷 ��� , 开
封府古迹 “郎陵故城 ’条 �
【��� 参《史记 · 周木纪》正义引《括地志�� 《太平寰宇记》
卷 � , 许州许昌县 “许 田 � �亦称 “鲁城 � � � 《大清一 统志》卷 � ��,
许州古迹 “鲁城 ’条 �
���� 见 《左 传》植 公十 五 年 《经》、 《传》和 《史记 · 郑世
家》�
译�� 参《左传别喜公六年二
�� �� 据《左传》俏公八年 、 九年 , 许参 与 了齐主待 的 “眺 ’和
� �
‘蔡丘 ”之会 � 十五年 , 参与“牡丘 ’ 之会 及伐厉救徐 之役 � 十六
年 , 参与淮之会等 �
【刀』参《左传对喜公二十二年、二十七年 �
夕�」参《大清一 统志》卷 �� � , 南阳府古迹 “叶 县故城 ”条 �
�均参《春秋大事表》卷 � 之 《例国都邑》‘许 , �
�峋详拙作《古厉国历史地理及其相关问 题》, 《江汉 论
坛��� �� � 年 � 期 �
【�刀参《左传》昭公十三年 �
【邓」见《汉书 · 地理志》汝南郡 ‘吴房 � 县颜师古注引 �
价叮见《春秋左传话》昭公十三年 �
【期 参《左》昭公十八年及杜预注 �
口�� 详拙作《水经注 · 丹水篇错简考订一 兼论古析县 、 丹
水县的地望�� , 《中国历史地理论丛 ��� � �� 年第 � 辑 �
�� �� 见《汉书 · 地理志》南郡 ‘ 华容 � 县颜师古注引 �
�� � 参《读史方舆纪要》卷 �, 历代州域形势一 ‘许 ” � 《春秋
大事表》卷 � 之 �吓」国都邑》“许 �
��� 见《春秋左传注》定公四年 �
��习参《汉书 · 补注 · 地理志》颖川郡 “许 ’县 �许同筝《许
国史地考证��
�� 日参何浩《楚灭国研究》�武汉出版杜 �� �� 年 ” 月版�下
编 ‘许国一
��刀见《三代》� � � � � � �和 �� � �� � �
!∀#∃
参珠葆((K 安“西马王村出土郊 ’铜鼎”· ((% 古与
文物)}1 98 4 年 1期 .
13 91 见《三代))5 .19. 2.
【侧 见《大系》录 192, 考 178 .
14 1]见《大系》图 24 6 , 录 193 , 考 178.
岭2] 见《大系》图 240 一 2 45 , 录 20 6, 考 185.
[4 3] 见长大系》图 177 , 录 194 , 考 179 .
[伺 参杨树达《积 微居金 文说》(科学 出版社 1959 年 9 月
第 2 版)卷 3, 曾侯篮线 .
目习参武汉 市文物商站《武汉市收集的几件重要 的东周青
铜器》, 《江汉考古》19 83 年 2期 .
、 ‘“”炎佚于樊咖“”一“” 见》, 《江 汉 ”古》19 83 年 4 期;李家浩《关于许公买瑚的一点意见》, 《江 汉考
古))l 984 年 1期 .
【47) 见卢德佩《湖北省当阳县出土春秋战国之际的铭文铜
戈》, 《文物》19 80 年 l期.
148] 参黄盛璋《当 阳两 戈铭文集》, 《江汉 考古)}l 男2 年 l
期 .
护四 参“说文解字注腾 “下 , “已 ”都书它条 ·
【50] 同注【41J.
ts lJ 见《大系》考 179 :鲁生鼎 .
15 2] 见《通考》汉洲:1 17, , 图 3.
15 3) 参郭沫若《曾子游鼎、无者俞征及其 它》.《文物》1964
年 9 月.
15月参黄盛璋僻卜君述鼎国别 , 年代及其相关问题》, 《江汉
考古))I 987 年 2期.
15 习参《张家坡西周铜器群》, 文物出版社 1965 年版 .
【56) 见《大系》图 163 , 录 107 , 考 120.
15刀参韩传等幻决西风翔高王寺战国铜器窖藏》.《文物》
1981年 l期.
让接第 79页 ) ‘
兰坡教授将更有条件促进国际间的交流合作 ,
在国际学术交流中做出贡献.
贾兰坡教授是一个十分勤奋 , 治学严谨的
学者 。 他没有上过大学 , 也役有出洋 留学 , 但
他数十年如一 日 , 刻苦钻研 , 积累 了大量 的资
料和丰富的经验. “文化大革命” 期间 , 他 也没
有虚掷岁月 , 近百余万言的《泛读漫记》便是他
的谈书札记 。 正 因为如此 , 才能有深刻的论
述 , 科学的预见 . 贾老 已 87 岁高龄 , 仍然 老
骥伏杨 , 更舒壮志 , 不仅为中国的科学事业创
造财富 , 也为中国的有志青年树立了学习的榜
样 。
(本刊编辑部)
62