日丹诺夫与苏斯洛夫臧否之辨——与严秀、蓝英年二位先生商榷[1]

学术争鸣 日丹诺夫与苏斯洛夫臧否之辨 ——与严秀、蓝英年二位先生商榷 口 马龙闪 内容摘要从对形成、确立苏联意识形态管理模式所起的作用看．苏斯洛夫和日丹诺夫两人 之影响，不能仅从他们控制意识形态时间的长短来衡量。日丹诺夫在30年代审查苏联史教科书 中，是听命于斯大林的首席检察官和拍板定谳者；在决策、发动30年代“大清洗”当中．是斯 大林仅有的参与最重要决策的助手之一；他还是确立斯大林个人崇拜的主要理论家．现代资产阶 级文化“全面腐朽论”的首倡者。战后意识形态大批判运动的最高层指挥官．苏斯洛夫比之于日 丹诺夫，属于后来者。对于苏联意识形态模式和文化管理体制来说。日丹诺夫亲自协助斯大林。 是属于创制者之列的人。而苏斯洛夫只是后来的模仿者和追随者。 关键词 日丹诺夫 苏斯洛夫 苏联意识形态管理模式文化管理体制 作 者 马龙f,q，中国社会科学院世界历史研究所研究员。(北京：100021) 近日，阅读蓝英年和朱正先生所著纵苏联到俄罗 斯》一书，在《“灰衣主教”苏斯洛夫》一文开头，看到 蓝英年先生与严秀先生有过的一段对话，饶有趣味，现将 大意转述如下：这是多年前发生的事了，严先生曾对蓝先 生说，他约请了几位学者，撰文批判“苏联意识形态头头 日丹诺夫”，原因是此公“开打棍子先河”，对中国文化界 影响极为恶劣， “不清除他的影响，中国的文学艺术难以 健康发展”。 蓝先生插话道：“苏斯洛夫比日丹诺夫更坏。” 听了这话，严秀先生兴奋起来，接着说： “苏斯洛夫 控制苏联意识形态的时间比日丹诺夫长得多，带来的危害 肯定更大。” 这两位先生可谓讲到了包括中国在内的各社会主义国 家意识形态中的一个重要问，就是日丹诺夫和苏斯洛夫 的作用和影响问题。可是，迄今为止，在我国却缺乏对这 两个人物的深入研究。难能可贵的是，就是在上面我提到 的这本书中，蓝先生在连续两篇文章中分别专门评述了日 丹诺夫和苏斯洛夫。他勾沉史实，挖掘资料，对这两个人 物做了颇有见地的评述。笔者作为苏联史研究者，读了受 益非浅。自愧虽然多年前就注意到苏联这两位意识形态管 家，但总是浮于面上的课题，没有深入到这两个重要人物 本身的研究上来。 ·。—+一-+．．-+----+-．．-4--—+一—卜—+—+—+-+·+—+-—卜·—卜—+-—卜—+-+——+一+—+—+-+-—}·—+——}—·+-+·+-—+．-+·+-+——●-—+··卜-—●—-—卜·—卜·+·+-··卜-+·+-+-—●一 党内高层出现一些导致列宁激动的刺激的话，逐步康复的 可能性是不能完全排除的。 注释： ①唐达鲁士一一古希腊神话中吕底亚王，因侮弄诸神被罚 沉沦地狱，永世受苦。他身立水中，头上悬挂着果子，但 每当他想掬水解渴或摘果充饥时，水和果子就消失不见了。 参考文献： [1]杜洛茨基·斯大林评传(下册)．北京：三联书店， 1963：489-491． [2](苏)莫斯科新闻，1989．23． 巷圣与争毒2005．10 【3](苏)苏共中央通报，1991(6)． [4]PH,XHRHH，由．14，Oil．1，且．398，B．3—6．参见苏联历史档案 选编(第2卷)．北京：社会科学文献出版社，2002：273． [5][6]AFIP①，由．3，Ol'1．22，／I．307，／I．1—2．转引自德·沃 尔科戈诺夫．列宁(第2卷)．莫斯科。1994：347． [7]克鲁普斯卡娅．回忆列宁(第1卷)．北京：人民出版 社．1982：451． [8]马克思恩格斯选集(第2版第3卷)．北京：人民出 版社．1995：776． [9]马克思恩格斯全集(第35卷)．北京：人民出版社， 1979：459—460． 编辑秦维宪 35 学术争鸣 从两位先生这段有意思的对话中，我们不难看出， 严、蓝二先生对苏联这两位意识形态大管家均有独到的见 鳃程颇为深入的了解，弗且对他们在苏联的消极作用和豳 外的恶劣影响都深获恶。对既，笔者与二位先生深有同 感。但是，对两位先生在比较日丹诺夫与苏斯洛夫行止作 必问题上的褥法，笔者却不敢完全苟同，在这里不揣霹 睬，愿就这个闻题与两使先生商橇。 严、蓝二先生都不约而同地认为，苏斯洛夫比日丹诺 夫“更坏”，出于前者比后者控制苏联意识形态时间更长， 掰泼带来酶麓窖“更大”。 如果单就控制苏联意识形态的时间而言，的确，苏斯 洛夫比日丹诺夫要长得多。日丹诺夫从1934年联共(布) 专七大舞任审央警记，主管意识形态，一壹麓1948年8 月去世为止，作为斯大林的得力助手，前后控制意识形态 14年；而苏斯洛夫从1947年任中央书记，从1948年8月 瓣丹诺夫去氆看开始圭簧苏联意谈形态，直至1982年去 世，先后经所斯大林晚年、赫鲁晓夫年代和勃列日涅夫时 期三个时代，一共长达34年，比日丹诺夫主衡意识形态 要长於年。在这个意义上，他的楚害的确是大鳇：健在 斯大林逝世后，并不是因为主张改革和反对斯大林个人崇 拜而同赫鲁晓夫站在一边，而是凶为他同马林科夫不睦， 躐瑟枕会主义她选择了赫鲁晓夫。鳜以，一当赫鲁晓夫对 斯大林个人崇拜展开批翔，并采取改革，苏斯洛夫便 自然成了阻力。在赫鲁晓夫后期，他为阻挠改革，曾通过 玛涅什广场溺展事件，挑拨赫鲁晓失与知识界、文艺界黪 荚系，恶化政治气氛、破坏改革。在保守势力发动废辩赫 静晓夫的宫廷政变中，他起初态魔暖昧，后见赫鲁晓夫大 势已去，便机会主义地倒向保守势力一边，并在1964年 lO胃中央全会上宣读，历数赫鲁晓夫“嚣状”。由予 他在倒赫政变中的前沿角色，所以在勃列日湿夫时期几乎 一壹稳居二把手，主管意识形态。他对提出“发达社会主 义理论”起了关键佟麓，在羲酬霹淫夫时黧执行停滞方 针、向斯大林时期倒退等问题上，负有重大责任。有苏联 学者讲，在勃列日涅夫时期，如果没有苏斯洛夫的点头首 静，勃歹|l鑫淫夫是不会采取任钶重大步骤露。霉觅，苏斯 洛夫对勃列日涅夫政策所起的重火作用。从这个意义上 讲，苏斯洛失对苏联这个时期思想理论的僵化、教条主义 缓行翻整个较会的停滞不蔫，受鸯不霹撬彝的重大责任。 如果说剿勃列日涅夹后期是苏联走向危机的边缘，造 成了戈尔巴乔夫改革的诸多危险的“堰塞湖”，从而对苏 联解体、苏共瓦解受鸯羹大责{壬薛话，那么苏瑟洛夫在其 中也难辞其咎。以此而商，苏斯洛夫主管苏联意识形态时 日 丹 诺 夫 资 料 照 冀 间如此之长，确魁危害“更犬”。 但是，从形成、确立苏联意识形态管理模式过程中充 当懿煮色来看，苏簸洛夫纛逛丹诺夫薅入在其中酹起终震 之大小，却不是能用时间长短来衡量的。上世纪30—40年 代，正值苏联意识形态模式和文化管理体制形成和确立的 时期；瑟飧在这黧阕，基丹诺夫扶1934年1胃联共(布) 十七大升任中央书记，开始主管意识形态；并从这时起直 到1948年8月去缴止这14年间，日丹诺夫在塑造斯大林 意识形态模式和建立文化体制过程中，是仅次于新大林的 第二号人物。因就，他作为苏联意识形态模式和文化管理 体制确立时期的意识形态总管，对确立、巩固苏联这一模 式秘体制，是起蓿非圊寻常的重要作用的。 苏联解体前，笔者曾在“苏共中央舄列主义研究院中 央党务档案馆”专门查阅过日丹诺夫的档案。档案表明， 这个时期，日丹诺夫在苏联意识形态决策机制中所起的作 焉，燕异常重要的：斯大林笼疑是最嵩决策者；爨丹诺夫 所起的作用通常熙，在亲自聆听、接受斯大林有关意识形 态方颟的决策和指示(当然，不排除有时是两人商定的) 着，先由谴毒藩褥开中央郝门领导入会议，壹接麴以传 达，并做出部署，然后由他掇名组成专门委员会，来具体 贯彻实施。如果需要根据斯大林的决策和指示形成巾央决 议，嚣丹诺夫往筏亲基捉笔或指示专门娄员会起擎，再壶 他修改定稿，然后呈报斯大林批准、政治局通过，接着颁 下执行。在日丹诺夫档案中保存着不少联共(布)中央和 苏联久民委员会荚手意识形态闷题的决议草案或歪式文 本，大体上都是按照这样的程序形成的。比如联共(布) 中央1935年2—3月“关于改组中央文化宣传部、教育人 民委受都规构纛麴强党对教鸯工接领导”懿决议孳案H】， 1935年5月13翻《关于建立小学、中学和高校中央专门 委员会》的决议荦案12】，苏联人民委爨会和联接(布) 中央炔于高等学校工作和对离校领导事宜的决议草簧渤 [3】， 等等，都是按照这个程序形成决议的。日丹诺夫在意识形 态领城新充当的兔色，对斯大林来说，楚思想文纯领域最 高指示的执行者和传达者；对全党全国而言，他又是意识 形态领域的最高指挥官。由予对意识形态的领导权实际上 完全集孛在薪太棒和蠢丹诺夫两人手羹，设立的“专门委 员会”，只是起着参谋和职能办事机构的作用，决议经过 政治局也经常是惫走形式；实际上对有关问题，往往就是 经枣掰大糠程毽搿诺夫嚣入决定疆后，辫经后者之手，形 成决议并定稿后，径直署上“联共(布)中央或苏联人民 委员会”，就作为党和政府的文件下发了。 这藿必须强灏说明，30年我孛詹期，是苏联党秘政 府意识形态领导机制经过调整，最后确立、巩同下来的时 期。耥案资料充分表明，日丹诺夫在这中间起着仅次于斯 太拣鹃关键砟鹰。毙絮，1935--1936年对中央文化宣传 部的改组。这一改组的建议原是斯大林楗出的，但改组工 作却魁由日丹诺夫一手运作的：通过改组，以党代政的趋 势更嬲严重，这个党酶枧擒实际上包揽了辩全国文纯、教 育和科学事业各领域方方面黼的领导，使权力更加高度集 中。在日丹诺夫的档案中，收藏着有关这次改组及决议案 的扶孳藕到定藕的各静文本，记录着日丹诺夫对各个文本 的修改和卒}充。 斯大林对日丹诺夫非同～般的器重，从1936年9月 25g他与日丹诺夫两人自锩养地索契发回莫斯科的要求 撤簿游务部长雅戈达的职务，雨焉时若夫取丽代之，以茈 推动、加速“大清洗”进程的那个著名的联名电报，就可 以看得一清二楚。所以，日丹诺夫还是颠大林在30年代 决策、发动“大清洗”遥程审少有静A个参与最重簧决策 的助手之一。 焱是这个缘故，日丹诺夫成了30年代中后期意识形 态领域“太清淡”纛战后意识形态太攒粼运费酶最离屡指 挥官。从1934年担任中央书记时起，日丹诺夫就是从批 判历史教科书到批判波克洛夫斯基学派的最高决策者之 一。耥案资料表隧，在1934年8是s嚣联共(布)孛央 “对苏联史教科粥提纲的意照”中，在该文件后面署名的 就是“斯大林、日丹诺夫、基洛夫”三人(名字顺序如 越)。麓来，在对薪续写酶绣史教科书一次一次刁难式的 审查中，和对参与编写的历史学家的镇压中，日丹诺夫都 是协助斯大林的麓要决策者(特别是1934年12月艇洛夫 教暗杀詹)。接着，圭裁判掰史教秘书，转入对波毙洛夫 斯基攀派的大规模批判、镇压，酲丹诺夫担当角色之显 要，不言自明。30年代中后期，除史学领域的批判外， 还在思想文化的其他领域，瓴括文艺、哲学、优生攀，甚 至鑫然科学和技术应震领域，都一一避行了整肃和镇压。 学术争鸣 而正是紧接着意识形态“大清洗”之后召开的联共(布) 十八大上(1939年)，日丹诺夫的权位得到了更进一步的 犬提井，由敢治局候补委员井任越式委员，劳成了党内最 商领导震中仪有的三个一身雨兼三职——政治局委员、牵 央书记和组织局委员——的人物(其他两个照斯大林和安 德烈也夫)；丽同时，他又担任了比中央宣传鼓动部有更 离建筒级剐的联共(布)中央室传鼓动委贯会的蓄脑。这 是斯大林对他在“大清洗”中的“功绩”的肯定；同时也 赋予他更大权力，使其进一步掌控了苏联的意识形态。 歪是敬这样酶强势缝位，嚣痔诺夫在1946年歪式豫 为斯大林的接班人、党和国家的第二号人物之后，从这年 夏天开始，在斯大林的直接指挥下，参与发动了 |炉1948年叛文学为突破墨戆意谖形态欠_}恁熬运动。 日丹诺夫以这期间一系列文艺问题的讲话和1947年在全 苏关于《龋欧哲学史》讨论会上的发言而闻名。他通过逸 些讲话定下了攒判的谖浞，展开了对一大批像家租文纯入 的大批判、大斗争和大镇压。 除此志外，日丹诺夫也是30"-'40年代斯大林个人崇 拜形成确立融期的意识形态理论家。基丹诺夹作为深褥掰 太林赏识的意识形态主管，他对斯大林思想意图的领悟麓 力，是非凡的。在30年代对苏联史教科书的一次次审旋 巾，g丹诺夫作为首席检察官和糖板定谳袭，一次次刁 难、不予通过，全系饿领悟到斯大林的意图在于，本熊 “把历史中断在1923年”即列宁时期，而应“将历史写到 1934年”，也就是斯大林时期。这就是说，必须写斯大林 时期的这段当代史，这样才畿太颂特颂巅大林，否雯|l，就 是违背党性原则，就“是一大错误”。 【43对《西欧哲学 史》的批判也是如此。该书作者煦历山大洛犬的“关键错 误”就是，没有“瞄准辩证唯物主义藕历变难物主义静撩 代形态即斯大林主义”，对其教条加以歌颂，从而把斯犬 林奉为“哲学泰斗”，所以，就被指责为丧失党性原则。 Ft丹诺夫霹凝大拣逮一意图心领棒会，因鼹，毽“笺歪” 了苏联史教科书和《黼欧哲学史》这一“重大错误”，就 从理论上和历史上将斯大林推上了奥林普山的“神坛”。 这是秀惫大拣个入崇舞麓造理论秘历变擐撂。所以，我纛 说日丹诺夫是制造斯太林个人崇拜的最大理论家。这一评 价，是没有埋没他这一“理论家”的“功绩”的。在这个 意义上，绝对国际共运程柱会主义各国、雹撼对孛国的影 响是巨大的、深远的。 日丹诺夫还是现代资产阶级义化“全面腐朽论”的酋 鹅者。这一理论认力，资产除级程其“上舞阶段”，其文 亿有反封建性，是进步的，而资产阶级在“现代”已处予 “下降”即“没落阶段”，它的文化则走向“普遍堕落”和 “全蘑腐朽”。珏丹诺夫《在第一次全苏作家代表大会上的 讲演》(1934年)中，首先提出了这一瑾论疆】，后来程 37 学术争鸣 哲学讨论会上又进一步揭露“堕落腐化的资产阶级艺术” 和“资产阶级哲学”，认为它们把“市井无赖、侦探、盗 贼”都收罗了进去， “真是到了腐化没落的极端”。【6] 他还把爱因斯坦作为“资产阶级科学”的代表加以鞭挞， 同时批判“现代资产阶级原子物理学家”的“怪想”。[7] 日丹诺夫更首开对作家和文艺家打棍子的先河，是对 文艺作品、学术著作和一切精神产品最粗暴的鞭笞者。他 在《关于“星”和“列宁格勒”两杂志的报告》中，用最 不堪入耳的语言咒骂和侮辱女诗人阿赫玛托娃和讽刺作家 左琴柯。他把左琴柯申斥为“文学无赖和流氓”，把阿赫 玛托娃骂为“古老贵族文化”的“残渣”，辱骂她“不完 全是尼姑，不完全是荡妇”， “是混合着淫秽和祷告的荡 妇和尼姑”。 is]最后，还把左琴柯开除苏联作协会籍， 开除公职，逼使其不得不谋生于一个皮鞋生产合作社。其 实，说千道万，左琴柯和阿赫玛托娃的“罪过”，归结一 点，无非就是有所谓“无思想性”和“不问政治”的倾 向。因为当时人们刚刚从战争极度紧张、凝重的环境和气 氛中走出来，大家都希望能够轻松一下，看一看鸟儿的欢 跳，听一听夜莺的歌唱，因此《：星》和《歹U宁格勒》两杂 志就适应人们这种心理情绪的需要，多发表了一些他 (她)们的作品，这就招来滔天大祸，引来了战后一场铺 天盖地的大批判、大镇压运动，使左琴柯、阿赫玛托娃等 大批作家和文化人因此而遭受灭顶之灾。 日丹诺夫上面所有这一切作为，都是开先河之举，都 可称为是对苏联意识形态模式和文化管理体制的“奠基之 作”。而相比之下，苏斯洛夫却是从1946年3月中央全会 上才从立陶宛党中央局主席一职，调任联共(布)中央机 关工作的；从1947年开始，才任联共(布)中央书记和 中央宣传鼓动部副部长。亚历山大洛夫的牺欧哲学史》 遭到批判，被撤去中央宣传鼓动部部长职务后，苏斯洛夫 才接任部长一职。自1948年8月31日日丹诺夫去世后， 他在苏联意识形态方面有了更大发言权。1949—1951年 他还同时兼任《真理报》主编。在筹备联共(布)十九大 期间，为起草斯大林讲话稿更受到“人民之父”器重，故 在1952年lO月被斯大林提名为联共(布)中央主席团 (政治局)委员。斯大林晚年，苏斯洛夫作为日丹诺夫的 继任者，领导了包括反对世界主义在内的意识形态批判运 动。斯大林逝世后，他一度被排除出联共(布)中央主席 团(政治局)。马林科夫下台后，他从1955年起又接管意 识形态。他在赫鲁晓夫时期地位上升；到勃列日涅夫时 期，稳居主管意识形态的二把手地位，直到1982年去世。 从上述苏斯洛夫和日丹诺夫的资质经历和任职情况 看，苏斯洛夫比之于日丹诺夫，属于小字辈和后来者：对 于苏联意识形态模式和文化管理体制来说，日丹诺夫亲自 协助斯大林，是属于创制者之列的人，而苏斯洛夫只是后 来的模仿者、追随者；对于3嗍年代意识形态领域的 大批判、“大清洗”来说，日丹诺夫是参与决策、属于发 动者之列的人，而苏斯洛夫只是从1948年秋至1953年 初，才参与领导了战后初期后半段的批判斗争。对于制造 斯大林个人崇拜而言，日丹诺夫属于主要理论家之列，苏 斯洛夫在斯大林时期是紧跟者，在勃列日涅夫时期是积极 执行者、复旧者和贯彻者。在对待资产阶级文化的态度 上，日丹诺夫是“现代资产阶级文化全面腐朽论”的提出 者。而苏斯洛夫也只是紧紧跟随、忠实执行而已。对作 家、艺术家和文化人的鞭笞漫骂，苏斯洛夫没有日丹诺夫 的毒牙利齿，也没有日丹诺夫那样的文才和锋芒。总而言 之，在苏联意识形态管家的职务上，苏斯洛夫与日丹诺夫 相比，一个是学徒，一个是师傅；一个是神甫，一个是主 教。两个人中间还隔着一个等级之差。存在着资质、等级 之差的这两个人，他们所成就的“业绩”和造成的影响， 是不能用时间长短来衡量的。日丹诺夫在职任上时间虽相 对较短，但其为“大巫”，有“大任”而有“大成”；而苏 斯洛夫职任时间虽长，但其为“小巫”，因历史时代不同、 环境条件各异，自然难有与前者相比肩的“大成之作”， 这是很自然的事情。 至于对中国的影响，苏斯洛夫是更难与日丹诺夫相提 并论的。苏斯洛夫主要是赫鲁晓夫和勃列日涅夫时期的意 识形态管家，对当时中国而言，他既是修正主义的头目之 一，又是社会帝国主义的大鳄，是要批倒批臭，砸烂狗头 的，自然谈不上什么影响。而日丹诺夫就大不相同了：他 是在那个“以俄为师”的时代，是中国的“老大哥”苏 联的第二号人物，又是意识形态天字第一号的大专家，他 的一言一行都是“马克思列宁主义的”，甚至带有“经典” 的味道。从日丹诺夫1934至1947年间关于文学艺术问题 和哲学问题的报告和讲演在中国的出版、宣传和学习、传 播情况，就可以明白这一点。 日丹诺夫1947年6月在全苏哲学讨论会上的发言， 时隔仅有lO个月，就被译成中文出版，并在当时各解放 区广为传播，成为学习马列主义哲学和指导意识形态工作 的重要文献；他关于文艺问题的讲话也很快被介绍到我国 来，仅在1953--1959年6年间就重印4次，成了学习马 列主义文艺理论的重要文件。整个来说，日丹诺夫无论就 理论层面还是在实际层面，在中国的影响都是巨大的。 以斯大林为决策者，以日丹诺夫为主要操盘手，他们 共同建立的以连续不断的“大批判”为特征的意识形态管 理模式，对中国产生了举足轻重的影响。这一模式的主要 特征是：以高度集中的权力，实行思想文化专制；树立对 领襁个人及其理论的崇舞，以领袖的理论公式为鬻餐是菲 的唯一；持续不断地展开以批判资产阶级文化为内 容、以知识分子为斗争对象、以一波波大批判、大4争和 大整肃为手段的意谖形态税翔运动④。恰是在。款整纪 3卜40年代，以日丹诺夫为主要操盘手建立并巩阉了这 一模式。正是在这一模式最后确立、巩固的40年代末， 薪孛鬻建立，在警爵缺乏魏政嚣领导全隧惹想文诧工作经 验，而又“以俄为师”的条件下，我们基本“照搬”了苏 联的这一“宝贵经验” (即苏联模式)。因此，从甫一建 国，1951年攒翔斌谶传》、1954年饕乏翔经[楼梦》器 究、1955年批判胡风、1957年批判“丁陈反党集豳”及 反右派⋯⋯批判斗争一浪接连一浪，一直到“文化大革 会”爆发。由戴霹觅，以嚣丹诺夫秀主要推手巍确立约 这种意识形态控管模式，对中国的影响怒极其深刻的。后 果也魁极为严重的。 援丹诺夫提出的理{弋资产阶级文讫“全瑟腐携论”， 对上擞纪5卜70年代中国也影响巨大。这一理论，在当 时中阑的学术思想界居于指导地位。当时的中国，人们甚 至把这一理论当作“经典”看待。所以崔那个年代，由 “全丽”反对“瑗代资产阶级文化”，到提出反对“大”、 “洋”、“古”，反对上演“帝王将相”，甚至批判当时文化 部为“梦E人部”，这是一脉檩承的。在当时的大学课堂里， 蓟处向青年学生灌输这一“颠簸不灭酶”毽论，可凳霹丹 诺夫对当时中国思想界影响之深。 “现代资产阶级文化” 既然“全面腐朽”，那么任何粘连过去时代的文化，都是 “反动懿”，所阪，对“资产阶级”东家、学者及蕤作品， 加上讲授他们的教师、教授，批判如摧枯拉朽，～律加以 横扫。“文革”中进行的“大批判”，囊际上遵照的就是 这一毽论逻辑。 至于对文艺作晶和学术藩作及其作者的批判，也都是 仿照目丹诺夫的方式进行的：要求文艺和哲学直接为“现 时任务”纛“当蓠政澹”黢务；预先设定标准，吹毛求 疵地求全责备。日丹诺夫竟指责亚历山大洛夫的《龋欧哲 学史》 “没有阐明东方哲学史”是一大缺点[91；还苛求 终者没有攘愚格凝那样深刻缝了察18世纪秘19世纪上半 期的德国。日后，日丹诺夫式的批判成了一种“模式”和 “样板”，在中国影响长达二三十年之久。 整个来说，疆丹诺夫对中国的影响霹分为三个层嚣： 一是对文艺界的影响，这正像严秀先生所说，他“开打棍 子先河，对中国文化界的影响尤为恶劣，不清除他的影 响，巾国的文学艺术难以健康发展”。耐以说，曩丹诺夫 在中圈制造了一批像张春桥、姚文元那祥的“文瘸”和 “棍予”，曾经把中国学术文化界搞得万码齐喑。第二个层 面是对哲学界、思想界的影响，这正像有的学者所说， “磊丹诺夫教条”严重魏影响了当代牵溪入的哲学受瘸， “重写哲学史或思想史”，不酋先破除它，就无获打破枷 锁。 ㈣第三个层面，是在整体意识形态工作上对中国的 影响，也就是说，以斯大林为设计者、以日坶诺夫为工艺 筛丙塑造的苏联意谖形态模式对巾莺酶影晌。在这方舔， 只要举出1966年那个曾动员、煽起“文化太革命”的赫 赫有名的“五一六通知”，就足够了。大凡上岁数的具有 一些蘑史瓣识戆天，在1966年瞬“五一六遴絮”黄达鳇 当时，就不禁想起了日丹诺夫，想起了他在战后的那些报 告和联共(布)中央的一系列意识形态决议。苏联的问题 奄孛嚣的事馕，就是这样紧密她联系善。在过了褥近半个 世纪的今天，对此是瓣得更加清楚了。 对比日丹诺夫和苏斯洛夫的行止作为，可以清楚地肴 爨，无论跌砖苏联本身的影响来簧，还是从溪终特别是对 中国的影响来说，苏新洛夫都魑不能与日丹诺夫相比拟 的。日丹诺夫在历史上起的作用聪恶劣。他不是什么“玛 藏思列宁主义的理论家穰宣传家”，瑟是不折不扣的簸犬 林个人崇拜的吹鼓手，箍斯大秫意识形态模式和文化管理 体制的制造者、传播者和推广者。而相形之下，苏斯洛失 只是亦步亦趋地步了饿的后尘，照健的孜孜不倦的模仿者 和忠实静遗隧者。 以上，是为日丹诺夫与苏斯洛夫臧否之辨。不揣浅 陋，愿以此求教于严、蓝二先生。 注释： ①从上世纪20年代来到50年代初，苏联大太小小的意识 彩态牡囊主蠢动。徐苏德战争蠢缮袭激烈镌1941—1943拳 外。几乎不曾间断过。 参考文簌： [11苏共中央马列主义研究院中蹙党务档索馆．第77库 (第1卷宗，第824分卷)：1． 【2】 [3】苏共孛央马期主艾研究茨中央党务挡素薅。襞 77库(第1卷宗，第458分卷)：1．(第497分卷)1． f4]马克思主义经典作家论历史科学．北京：人民出版社。 1961：295． 。 [5][8】苏联文学艺术问题．北京：人民文学出版禚， 1959：18-19、45． 【6】 【73辩癸诺夫。毽磐诺夫论史学与艺术．熊京：人民 出版往．1959：111-112、112-113． [9]在关于皿历山大洛夫著《西欧哲学史》一书讨论会上 的发言．参见日丹诺失论文学与艺术．北京：人民文学出 版社。1959：90． ‘ [10]张亮．政治的逻辑与哲学史——重读日丹诺夫1947 年6月24辩讲话。学术器，2006(3)． 编辑秦维蹇 39