潘石屹叫板,国土部不能太淡定

潘石屹叫板,国土部不能太淡定 潘石屹叫板，国土部不能太淡定 日前，媒体曝出国土资源部将一份涉及全国1457宗闲置土地的统计交予银监会，银监会将根据这份“黑名单”做一次全面的风险排查。其中80%的闲置土地可能被收回。但旋即，国土部有关人士回应，国土部没有发出这样一份“黑名单”，不知道80%数据从何而来。 在坊间疑窦丛生之际，SOHO中国董事长潘石屹出面追问:“这个名单取得并不困难。国土部在发土地证时，一定都有发证时间，把发证时间超过2年、5年和10年的土地对外公布，并不复杂”(8月5日《国际金融报》)。 不得不说，潘石屹的质疑点到了根子上。公众之所以对闲置土地的具体情况穷追不舍，因为当前房价畸高的一大推手就是因为开发商囤地。无论“国八条”还是“国六条”、“国四条”，乃至于前几个月出台的“国十条”，都把打击囤地作为遏制房价过快上涨的一大利器。前不久，国土资源部相关人士也表示，国土资源部正在加大对房地产闲置用地的清理和查处。但是遗憾的是，全国具体有多少块土地被闲置，公众并不知情，不知情就无法监督。就公众目之所及，那些难以尽数的闲置土地，其背后的开发商并未受到惩罚。 那么，开发商为何敢于囤地，一方面囤地带来的利益畸高，在利益驱动下，他们就胆敢违法违规，另一方面相关法律法规仿佛处于休眠状态，根本没有彰显威力，这就有意无意地纵容了开发商囤地。尤其值得一提的是，开发商囤地竟然还有一些地方官员支持。对于一些地方政府来说，大开发商是其招商引资的对象，一些地方政府甚至默许一些企业在市场不好的情况下放慢开发节奏，将地块闲置。甚至因为执法力度“偏软”，姑息纵容了闲置土地行为。 当下，在没有闲置土地黑名单的语境中，潘石屹已经呼吁国土部公布“白”名单，而这种呼吁则代表了一定的民意，国土部不能坐视不理。 法院审判的公正性问题，因近来连续不断曝出的“行政函”事件而进入公众的视野。先有重庆市李渡工业园区管委会发给涪陵区法院的被媒体喻为“史上最牛公函”，警告法院“不得一意孤行”;后有陕西省国土厅对省区两级法院的裁决以“研讨会”的方式予以否决，拒不履行应尽义务，引发当地发生大规模械斗;而就在不久之前，又有媒体曝出陕西省政府办公厅拿“维护社会稳定”说事，向受理二审案件的最高法院发出“公函”，对省高级法院的一审判决评头论足、说三道四，要求予以改判———由此，使司法机关尤其是法院审判的公正性深陷“行政门”。 国内评论界在事发第一时间上虽然多有言论发表，但却多少已经显得有些新意匮乏，而公众亦出现了阅读疲劳。或许，除了新闻事件本身会略有不同之外，大家确实“该说的都已经说了”———媒体监督也似乎尽到了职责。 法院屡陷“行政门”之中，自然会带来社会忧虑。虽说审案机构不断对外宣称案件处理本身不存在行政影响的问题，但却一定不能消除人们的“合理怀疑”甚至“合理推定”。毕竟，在民众的印象中，很少听说有在司法与行政的激烈博弈中，司法会占到绝对“上风”的例子。 笔者在司法系统任职多年，经历过一些顶着压力排除行政干预的司法事例。不过，即便如此，司法界也极少对外宣扬，生怕影响到行政机构的“整体形象”，损害“行政权威”。这或许也是造成一般民众“不知情”、“认识不 够客观、全面”的重要原因。当然，它也从另一个侧面反映了在我们整个社会治理体系中，行政权的重要地位及其“更为强势”的现实状态。 在司法与行政之间，尤其是当案件进入诉讼程序或者已经有了裁决结果，如果行政依然显示强势，就必然会造成案件难以获得公正的结局，司法的权威也无从谈起，久而久之，甚至可能助长行政的“傲慢与偏见”。 行政历来以追求效率作为主要目标，因此，十分讲究政令畅通和命令执行。上令下行、等级严明，是它的重要特点。然而，从媒体披露的几起行政干预或者对抗司法的具体事件看，似乎根本就没了“规矩”，无论是出具公函的语气还是具体行动，都给人以根本不把司法机关尤其是法院当回事的感觉。比如陕西国土厅不过才是个厅局级单位，而省高级法院院长怎么说都是个实职副部级官员，可对高级法院依法作出的终审裁决，作为被告的国土厅竟以一个内部研讨会的形式断然否决，并拒不执行;又如案件二审进入最高法院审理阶段，省政府办公厅竟可以致函法院，发出稳定压倒一切、原判不能维持的呼声;而一个基层开发园区管理委员会，也可以为了促成一方当事人胜诉，向区法院发出提示性“警告”。这一切，确实令人深感疑惑和不安。 最讲上下级关系和公务往来职级对等的行政机关，为什么都敢于频频“越位”、突破“常规”，给受案法院施加各种压力和影响,看来，其中一定有其自身的强势“底气”～ 某些行政机关的强势与傲慢，同司法机关的“硬不起来”形成鲜明对比和反差，这时常使司法机构尤其是审案法官感到屈辱，司法的形象受损，法律权威受到重创，更使司法中立、公正审判受到前所未有的怀疑。 由此看来，在司法领域中削弱行政机关的强势与傲慢，进一步维护司法的公正与权威，已经成为我国当前推进法治建设的当务之急。而要使法院真正迅速地走出“行政门”困境，除了必须不断加强对行政机关及其工作人员的法治教育外，最为重要的还是科学设计司法与行政的人财物关系，使司法机关拥有可能排除各种行政干扰从而真正独立审判的法律地位。 近日山东省青州市出台了一项新规定。该规定要求，自规定下发后，青州市属机关事业单位要取消周六休息。这项规定引发部分公务员的不满，青州官方称，出台这项措施的初衷是为了方便群众办事(8月4日《新京报》)。 国家法定假日，是公民的福利，也是一种权利。这是无可置疑的。我们需要方便群众办事，但是我们更需要维护公民的基本福利和权利。何况，两者也并不是非此即彼的关系，并不一定要以牺牲公民福利和权利为代价，来实现所谓的“方便群众”。因此，无论何种冠冕堂皇的理由，青州市的一刀切取消周六法定假日，公然违反国家法律政策的做法，都是不足取的。 但值得玩味的是，网民对于青州市取消周六休息，以及公务员的“不满”嗤之以鼻，甚至是幸灾乐祸。比如，有网民说，像我们在企业上班的，全年基本上单休，生产紧时无休息日。我们都习以为常了，就这事青州公务员还有意见，对得起这么高的薪水吗,还有网民说，不愿意周六上班可以走，有得是人愿意当公务员。 网民的质疑，不得不承认是很有道理的。从一个公平的视角看，我们承认，若无整体推进，包括休假在内的一切权利皆可疑。但是，从一个权利的视角看，无论是企业的单休，还是公务员的周六被取消，在本质上是一样的，那就是公民的基本权利被侵犯。 我们不否认，在一些基本权利和福利的维护上，公务员比其他一些社会弱势群体，有着更强一些的话语权。而这，更需要那些幸灾乐祸的人反过来考虑这样一个问题:就连有着较为强势话语权的公务员群体的基本权利，都因为行政首长的一句话而被轻易侵犯剥夺的时候，那些更弱势的群体，其基本权利又如何能维护, 胡适先生说，争自己的自由，就是争国家的自由;争自己的权利，就是争国家的权利。套用这句话说，争少数人的自由和权利，就是争所有人的自由和权利。优先伸张某些人或者少数人的权利与正义，就是伸张所有人的权利和正义。因为在休假这个基本权益维护问题上，不分职业，不分身份，无论公务员还是工人、平民，无论是山东青州，还是其他一些地方，我们都正面临着同样的困境。如果我们现在对青州市公务员的权利困境幸灾乐祸，那么，更为弱势的人的权益维护，只能因此而变得更为糟糕。 同是天涯沦落人，相逢何必曾相识。那些陷入权利困境中而不能自拔的人，其实就是我们自己。法定假日的权利如此，所有的国民的基本权利和福利保障，也是如此。所以，没有必要幸灾乐祸了。