商标近似判断主、客观标准分析

商标近似判断主、客观标准分析 第三章 商标近似判断主、客观标准分析 在商标侵权领域中，商标近似的判断需要考虑请求保护注册商标与争议商标标识近似性，并且将商标标识对象的商品限定在相同或类似商品范畴内进行讨论才，最终结合混淆可能性后果进行判断。易言之，侵权领域中商标近似的判断应该综合商标标识近似、商品的相同或类似以及商品投放市场的具体情况因素，最终是否产生混淆后果进行考察。本章对于商标近似判断从主、客观标准两个方面进行论证，主观标准以相关普通消费者的一般注意力为判断依据，客观标准主要包括以下五个方面:即请求保护的注册商标的实际使用情况;知名度;多因素认定;个案原则标准以及利益平衡标准。 3.1 商标近似判断的主观标准 1 在司法审判实践中，虽然是由审判人员对商标是否近似进行判断，但商标近似的判断之主观标准应该以相关的普通消费者的注意力为准，换言之，是否成立商标近似应以相关的普通消费者在具有一般注意力的情形下是否产生混淆或混淆可能结果为评判标准。商标近似判断的主观标准在我国商标法《司法解释》第十条有规定，即: 认定商标近似应该以相关公众的一般注意力为标准，笔者赞同此规定，但是需要对主观标准的范围以及一般注意力要求的内涵进行正确界定与理解。 3.1.1 主观标准确定的依据 笔者认为商标近似判断的主观标准应采取相关普通消费者的一般注意力为评判依据，其缘由如下: (1)确定相关的普通消费者，而非全体消费者。这是因为就商标近似的判断时，这里的商标之商品的使用者并不一定必然涉及所有的消费者，而只可能与某一部分人(如特定的职业、特定的性别或特定的年龄等)密切相关，因此，在具体的判断商标近似时，应该选取与该商标之商品最密切的这部分消费者，即相关的消费者范畴，以他们的主观认知 2 为评判标准，而不能选择全体消费者这样的一个范畴。笔者认为，商标近似判断主观标准的确定，主体的范围应选取与评判商标相关的消费者，或者对于相关的解释为最密切联系的消费者，应该从这部分消费者的观点或认知出发，而不是全体公众这一范畴的选取。 (2)确定普通消费者，而非专家消费者。商标近似判断的主观标准之所以确定为普通消费者的一般注意力，而不是专家所具有的注意力为判断标准，这是因为普通的消费者并不具备专家的辨别能力或知识能力，因而，对商标近似进行判断所采取的主观标准应以普通消费者的一般注意力为准，又由于相关的普通消费者对商品(或服务)的提供者及其商标的了解往往是非常有限的，其选购和消费相关商品或服务时也需在有限的时间内做出判断，通常情况下他们对商标的认识只是一种整体上的印象，在此基础上做出的判断准确性是有限的，与专家(或专业人士)的判断有一定的差距，往往更容易被一些相似的包装、标示所迷惑，从而选择了其并非所想要购买的商品或服务。在此意义上，就商标近似的判断时不能以专家或专业人士的注意力去比较两商标是否近似，而应以相关的普通消费者在一般情况下所具有的注意力作为判断商标近似的主观标准。 3 (3)确定一般注意力，而非特别注意力。即商标近似判断的主观标准中以普通的消费者的一般注意力为评判标准，这是因为对于普通消费者而言，不排除有一些消费者对某一类商品、品牌具有由衷的喜爱，其对品牌的发展过程非常关注，对于商标在不断发展过程中，一些细微的变化这类消费者都能够觉敏锐的察觉到，因此，对于这类消费者所具有的对商品或商标之注意力高于普通消费者的一般注意力，笔者认为在就商标近似判断的时候就不能以这类消费者的注意力为标准，是以普通消费者的一般注意力为判断依据，结合具体的情况进行不同分析。 3.1.2 主观标准一相关的普通消费者 (1)相关的普通消费者应该是商品(或服务)使用或拟使用的消费者。对于普通的日常商品或服务而言，界定主观标准中相关消费者范围应该与一般民众相当，因为这类消费者在选购该类商品时，根本无须事先获取专门的知识背景，但对于某些特殊商品(专业性强的商品或价值高的商品)，情形则有所不同，如对于计算机产品、电子高端产品等而言，相关消费者的知识水平、注意程度就存在很大区别，这些商品要么市场范围很小，要么具有很强的专业性。因此，需要根据具体情况分析，具体确定相关的消费者范围。 4 5